>1. Из определения "нетто-коэффициента" ясно только то, что он расчитывается на основе неких предположений
>"... равняется числу девочек, родившихся в данном периоде и имеющих шанс дожить до среднего возраста материнства"
Верно: так же, как и при расчёте ожидаемой продолжительности жизни, «шанс дожить» считается в предположении, что условия жизни и смертность нынешних девочек будут такими же, как и у предыдущих поколений вплоть до нынешних рожениц.
>Однако из этого следует, что такой показатель бесполезен в прогнозах. Например, падение этого коэффициента сейчас может компенсироваться всплеском рождаемости потом - за счёт тех же женщин, которые могут произвести потомство по крайней мере в течение 10-15 лет. Ведь невозможно загодя знать, как поведут себя в решениях эти девочки через 20 лет и на 20 лет вперёд. Например, они могут принять решение отложить рождение ребёнка до 25 лет (из-за желания закончить университет), что приведёт к падению этого коэффициента на эти самые 5 лет ниже 1. А потом - к превышению 1. В обоих случаях мы сделаем неверные заключения.
Когда на 5 лет коэффициент снижается до 0,8 или на 10 лет до 0,9, Ваше оправдание можно принять – чуток отложили рождение того же количества детей, в сумме на год-полтора. Детей в поколениях столько же, численность населения в перспективе снижается из-за увеличения разницы в возрасте между поколениями. Когда коэффициент 0,8-0,9 затягивается на 20 лет – страна этого может не вынести, ибо это уже большой провал такой длительности, что уже и в армию некого призвать. В самом начале трёхтомника Черчилля даётся оценка – как бы исходя из демографических данных на момент окончания Первой мировой войны – перспектив Франции в противостоянии Германии через 20 лет после этого. Там из прогнозируемой численности солдат в одной и другой стране всё было ясно. А цивилизации не могут себе позволить подобных «пробелов»: съедят, если только у соседей не будет своих проблем в то же время.
Впрочем, как я уже говорил, коэффициент 0,9 в течение 20 лет – это, хотя и на грани, но ещё не мгновенная катастрофа. Повод для тревоги специалистов и руководства, но пока ещё не для паники широкой общественности. Шанс восполнить потери в следующем поколении остаётся, хотя и с напряжением. Понятно, что ситуация должна была "утрястись" после массовой миграции в города, народ привыкнуть к новому образу жизни... задержка терпима, пока было много ракет. Поэтому я не был согласен с эмоциональным накалом и почти что обвинительным пафосом давнишней статьи Скептика, и стал теперь говорить о демографических результатах социальной политики Славы КПСС только в контексте прозвучавших дифирамбов в её адрес, подразумевающих восстановления этого безумия.
А вот если нетто-коэффициент 0,6, то потеря, в условиях современного общества, практически невосполнимая за одно поколение. Потому что если можно заставить почти все семьи рожать по три ребёнка, то четырёх детей они уже не потянут чисто материально. (Тогда будет один работающий на 5 неработающих.) Для восполнения численности поколений русского народа до уровня 60-х годов потребуется два-три захода, может быть, только к середине века выправим.
>Так же в анализе прошлого такой показатель следует использовать осторожно - длительные периоды с коэффициентом менее 1.0 могут вовсе не говорить о депопуляции. Опять же из-за большого временного диапазона в решениях о заведении детей.
Перестали рожать детей в среднем с 20 до 33, стали с 22 до 35 – лаг на несколько лет, не более. 0,8 в течение 10 лет, грубо. Но для сдвига среднего времени рождения ребёнка аж на 2 года это слишком быстрый срок, не всякая цивилизация выдержит. Что там СГКМ говорит о сохранении?
>Кстати, я совсем не понял, какая база берётся в расчёте (т.е. что такое "общее число женщин")
Может быть, берутся женщины «среднего детородного возраста», скажем, от 18 до 37, их число делится на 20? По поисковику ответов не найти. Кстати, интересно: сдвигаются ли по мере изменения представлений о правильном возрасте рождения детей рамки для "детородного возраста" в знаменателе?
>2. Этот коэффициент очень слабо отражает смертность. Но смертность тоже значима в данном вопросе.
Он отражает смертность среди девочек до детородного возраста. В предположении, что нынешние новорожденные девочки будут иметь такие же условия жизни, как их старшие согражданки вплоть до детородного возраста.
>3.
>> Мне кажется, что этот показатель лучше отражает демографические реалии, чем традиционное соотношение рождённых/умерших. Эта статистика может быть благостной, население страны может увеличиваться. Однако данное соотношение не показывает, что рост населения идёт на основе увеличения средней продолжительности жизни, а новые поколения малочисленнее старых -
>Нетто-коэффициент тоже страдает проблемами, как установлено выше. Кроме того, простое рассмотрение числа родившихся на 1000 решает большую часть указанных в цитате проблем.
Это не так. Скажем, из-за динамики поколений в течение длительного времени рождаемость на 1000 может быть высокой, а смертность низкой. Потом вдруг первое резко упадёт, а второе резко вырастет. Кое-кто завопит, что идёт геноцид. А на самом деле, продолжительность жизни не упала, рождаемость на девочку не упала. Выводы о свержении правительства будут неадекватны.
В частности, для более справедливой оценки демографических результатов реформ 90-х надо брать не смертность и рождаемость на 1000 (в Индии и других беднейших странах смертность на 1000 ниже почти всех развитых стран), а ожидаемую для разных возрастов продолжительность жизни (т.е. целый ряд показателей, а не один – показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении) и рождаемость на одну женщину детородного возраста. Тогда да, результаты реформ тоже аховые будут.
>Неплохо бы построить простейшую модель, только боюсь данных маловато.
Соответствующую модель на пальцах сможет себе нарисовать кто угодно (кроме солидаристов, конечно). Данные по смертности и рождаемости на 1000 в разных странах кто угодно (кроме солидаристов, конечно) может посмотреть в сборниках Госкомстата. Из них хорошо видна неадекватность этого показателя. Хотя для «Кризиса» и не такое сойдёт.
>4. Насколько действительно якобы существовала депопуляция в СССР
>Скептик приводит цифры, согласно которым якобы в СССР тоже существовал же "провал", т.е. якобы СССР не воспроизводился и якобы была проблема. Но на самом деле, как я объяснил выше, колебания в этом параметре вокруг 1 ещё ничего не говорят о том, существует депопуляция или нет. Быть может, они вызваны чисто случайными факторами.
Во-первых, Скептик, кажется, говорил о русском народе, а не о всём СССР. Во-вторых, если это продолжается 20 лет, то говорят.
>Небольшой статистический анализ показывает, что именно так возможно и было. Если взять наблюдения за первые 30 лет из приводимых тут, то среднее арифметическое нетто-коэффициента составляет 0.978. Это число не отличается значимо от 1. Стд. отклонение 0.08. Правда, такой вывод неверен. Нужно описывать сам процесс.
Гы.
>Вопрос 1: есть ли тренд? Ответ не так прост. Простое рассмотрение графика за 30 лет может привести к неверному предположению, что чёткий тренд есть. Дело в том, что данная серия характеризуется значительной задержкой (т.е., как мы бы справедливо ожидали на основе общих соображений выше, эффект несколько лет назад оказывает влияние на нетто-коэффициент все года по сегодня). Поэтому невключение такой "задержки" даст нам неверное представление о тренде и его значимости.
Насколько я понял определение с «Демоскопа», задержка при подсчёте коэффициента может быть только за счёт знаменателя – числа женщин детородного возраста. Это незначительно.
>Если оценить нашу серию с трендом, константой и MA- членами (moving average), то получим довольно любопытный результат, хоть и не удовлетворительный полностью
>Возможно, здесь применимы и другие методы.
Верно. Для оценки перспектив развития советской экономики с дешёвым мясом в 80-е годы или перспектив советской демографии с бесплатными квартирами нужно качественное знание конкретного предмета, а не бездумный анализ выходящих из «чёрного ящика» цифр.
>На этом можно пока закончить. Отмечу проблему с нехватной данных, как в продолжительности, так и в охвате разных сторон общественной жизни. Нужны более полные данные, больше, больше переменных, с большей периодичностью, охватывающие большие временные сроки.
Данные есть, моделирования действительности нет. Есть попытка подменить моделирование конкретного физического объекта анализом числовых рядов.