|
От
|
Alex55
|
|
К
|
Monk
|
|
Дата
|
23.07.2007 09:07:58
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Модернизация; Идеология;
|
Re: Любопытно. Видимо, годовой нетто-коэфф. - тот же фокус, что и ВВП
Как считается годовой коэффициент?
Каким макаром столь инерционный показатель, как количество дочерей в среднем на одну женщину (пусть с оговорками на дожитие, достижение детородного возраста и пр.), может измениться за один мирный год, например, с 1.02 до 0.97 (РСФСР 1963-1964г), и о чем это может говорить?
Как он вычисляется, этот годовой нетто-коэффициент, если так резко (примерно на пять процентов в год) может поменяться?
Как можно проинтерпретировать эту антиинтуитивную штуковину?
То есть, население РСФСР потеряло примерно пять процентов дочерей?
Насколько сей коэффициентик чувствителен к изменению среднего возраста деторождения, средней продолжительности жизни?
С таким инструментарием пиплу можно впаривать все, что угодно
О нетто-коэффициенте (*).
http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0125/tema01.php
В этом материале уже дается лучшее определение нетто-кэфа: "Нетто-коэффициент равняется числу девочек, родившихся в данном периоде (обычно однолетнем, но может быть выбран и иной, например, пятилетний период, как это сделано в табл. 1) и имеющих шанс дожить - при возрастных уровнях смертности этого периода - до среднего возраста материнства, исчисленного для того же периода, в расчете на одну женщину". Про вычисление этого кэфа Александр уже написал.
Мне кажется, что этот показатель лучше отражает демографические реалии, чем традиционное соотношение рождённых/умерших. Эта статистика может быть благостной, население страны может увеличиваться. Однако данное соотношение не показывает, что рост населения идёт на основе увеличения средней продолжительности жизни, а новые поколения малочисленнее старых - следовательно воспроизводство народа уже идёт на суженной базе, попросту - он вымирает.
Например, сейчас вымирают практически все европейские народы, а депопуляция (как в России) наблюдается буквально в двух-трёх государствах. Имеет какая-нибудь Франция благодаря живучим пенсионерам и эмигрантам + 2-3 чел. на 1000, а число французов с каждым новым поколением сокращается. Именно эту тенденцию и позволяет отследить нетто-кэф.
Кроме того, этот кэф очень нагляден, даёт хорошую эмпирику. Вот посмотрите таблицу, в 99 году мы имели кэф равный 0,54. Это означает, что девочек рождено в этот год практически в два раза меньше, чем нужно для простого воспроизводства населения. И если эти цифры закладывать в графики (см. по ссылке), можно увидеть, что нынешняя кривая демографии практически равна провалу Великой Отечественной.
Кстати, если следовать данному определению
> http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0125/tema01.php
>В этом материале уже дается лучшее определение нетто-кэфа: "Нетто-коэффициент равняется числу девочек, родившихся в данном периоде (обычно однолетнем, но может быть выбран и иной, например, пятилетний период, как это сделано в табл. 1) и имеющих шанс дожить - при возрастных уровнях смертности этого периода - до среднего возраста материнства, исчисленного для того же периода, в расчете на одну женщину".
то получается, что нетто-коэффициент =1 тоже не обеспечивает простого воспроизводства. Просто потому что далеко не все девушки, доживающие до материнского возраста, выходят замуж и рожают детей.
Арихметы :-)
>> http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0125/tema01.php
>
>>В этом материале уже дается лучшее определение нетто-кэфа: "Нетто-коэффициент равняется числу девочек, родившихся в данном периоде (обычно однолетнем, но может быть выбран и иной, например, пятилетний период, как это сделано в табл. 1) и имеющих шанс дожить - при возрастных уровнях смертности этого периода - до среднего возраста материнства, исчисленного для того же периода, в расчете на одну женщину".
>
>то получается, что нетто-коэффициент =1 тоже не обеспечивает простого воспроизводства. Просто потому что далеко не все девушки, доживающие до материнского возраста, выходят замуж и рожают детей.
и в этом случае коэффициент опускается ниже единицы.
Вы еще внучек с правнучками приплетите, и ядерную войну до кучи. Ведь они могут в ней погибнуть и не родить. Тогда у вас русские уже в 18 веке нежизнеспособными окажутся, арихметы. :-) Впрочем моделирование реальности вас мало интересует. У вас идеологическая задача - грабеж "быдла" оправдать. Чтоб с "пьяными русскими свиньями" солярку с удобрения не делить.
---------------------------
http://orossii.ru
Re: Есть ли данные социологических опросов о причинах отказа рожать детей?
Совпадают ли эти данные по нынешней РФ и по "другим благополучным европейским странам"?
Грешно смеяться над больными людьми (с)
>Совпадают ли эти данные по нынешней РФ и по "другим благополучным европейским странам"?
Вы в механизмы вдаваться хотите? Бог с вами! Прежде чем спрашивать у Скептика, Мигеля или Александра-S как им видятся механизм, положительного влияния трезвости на рождаемость и какие еще факторы могут влиять, нужно с арифметикой разобраться. Там и корреляции нет.
Тут налицо революционная арифметика. Числа в ней не для того чтобы считать, а для учености. Выводы делаются не из них, а из революционного чутья. СГ приводил классные примеры как Заславская рассказывала что выкинув 13% рабочих заставит остальных работать на 15% эффективнее (выигрыш в производительности 0,05%), а какие-то экологи приводили число заболеваний раком около Семипалатинского полигона и поодаль. Выходило что у полигона рака меньше.
Про механизмы вы ничего не докажете. Им революционная сознательность не позволит принять такие тонкости. А поприкалывать их арифметику можно.
----------------------
http://orossii.ru
Re: Я хочу вдаваться в механизмы обмана. А моделированием демографии я
занимался еще в 70-е, учась в институте.
Признаюсь, мне не могло тогда прийти в голову, что чудовищные социальные подходы западных моделистов кто-то применит к нашей жизни
Re: Я хочу...
>занимался еще в 70-е, учась в институте.
>Признаюсь, мне не могло тогда прийти в голову, что чудовищные социальные подходы западных моделистов кто-то применит к нашей жизни
Подходы как подходы. Как им удобно так они и подходят. Разница в том что у западных специалистов термины для дела используются, а у туземных шаманов это символы причастности к высшему знанию. Ввернет шаман словечко и всем сразу ясно что он специалист, а они чайники. Если кто этого не понял, сразу найдутся более "способные" ученики, которые растолкуют что выражение "нетто-коэффициент" означает что ты в демографии чайник, а Скептик гуру. Если ты с этим не согласишься скажут что ты мракобес и считаешь ученость чумой.
-------------------
http://orossii.ru
Re: Говоря о чудовищных подходах, я имел в виду не нетто-коэффициент.
Но обсуждать это подробнее не входит в мои намерения
"Учёность - вот чума"
>занимался еще в 70-е, учась в институте.
>Признаюсь, мне не могло тогда прийти в голову, что чудовищные социальные подходы западных моделистов кто-то применит к нашей жизни
А Вам сейчас не приходит в голову, как Вы этими словами характеризуете себя самого?
Re: Согласен
>А Вам сейчас не приходит в голову, как Вы этими словами характеризуете себя самого?
Моделирование социально-экономических систем - весьма ответственная деятельность. Если она привлекается и к социальному проектированию, - тем более.
Само по себе моделирование даже не отвечает, а лишь помогает ответить на вопросы. Постановка вопросов, точность ответов и выдвижение целей - исключительная прерогатива экспериментаторов.
Если экспериментаторами окажутся адепты евгеники, уверовавшие в то, что в СССР уничтожен генофонд нации, то эта "ученость" - чума
Разумеется
Конечно, и единицы н е хватает, единица это минимум достаточный при идеальных условиях, чего в жизни не бывает. Я ведь писал об этом в 2005 году в статье Перерубленный хребет народа.
Re: Разумеется
>Конечно, и единицы не хватает, единица это минимум достаточный при идеальных условиях, чего в жизни не бывает. Я ведь писал об этом в 2005 году в статье Перерубленный хребет народа.
Хорошо что я не читал :-) Тут ведь что интересно, вместо того чтобы объяснить мигелю как математик экономисту что такое функция вы его еще больше запутываете.
Конечно девочки родившиеся сегодня с коэффициентом 1 повзрослев могут не выходить замуж и не рожать, опустив коэффициент ниже, но могут наоборот, начать рожать гораздо больше. Сегодняшний коэффициент об этом ничего не говорит. Об этом скажет завтрашний. А сегодняшний коэффициент - это временной срез, который ни сверху, ни снизу завтрашний коэффициент не ограничивает.
Нетто коэффициент равный единице никакой не "минимум достаточный при идеальных условиях", а просто достаточное условие. Если конечно все время единица. Чо девочки будут делать потом Мигель совершенно зря приплел.
-------------------
http://orossii.ru
А зря не читали, может быть бы поняли что это такое нетто-коэффициент
" Сегодняшний коэффициент об этом ничего не говорит."
Говорит, но вам даже простой нетто-коэффициент оказался не по мозгам. Нетто коэффициент связан не только с рождаемостью но и с уровнем смертности. Нетто-коэффициент это не просто количество родившихся девочек на одну женщину, тут еще учитывается доживаемость. А вы до сих пор не поняли, что он означает, так что зря кичитесь тем, что статью мою не прочитали, если бы прочитали, то может быть и разобрались.
Re: А зря...
>Говорит, но вам даже простой нетто-коэффициент оказался не по мозгам.
Не поняли нифига Вы, Мигелю лапшу на уши вешаете тоже Вы, а не по мозгам мне?
> Нетто коэффициент связан не только с рождаемостью но и с уровнем смертности. Нетто-коэффициент это не просто количество родившихся девочек на одну женщину, тут еще учитывается доживаемость.
Ага, детская. В 1913, при детской смертности у русских в 45% это была существенная поправка. В позднем СССР при детской смертности в РСФСР меньше 2% это копейки.
> А вы до сих пор не поняли, что он означает, так что зря кичитесь тем, что статью мою не прочитали, если бы прочитали, то может быть и разобрались.
Чем кичиться? Знаете сколько лабуды недоучки пишут, а я не читаю? Зеленые человечки, газета аномалия... Одной статьей больше, одной меньше... Просто приятно что избежал.
----------------------
http://orossii.ru
Какая ирония судьбы
Теперь вы публикуете на форуме именно те статьи с демоскопа о нетто-коэффициенте, которые публиковал я последние годы. И вы еще спрашивали меня, мол ну сколько же можно об этом писать. Я вам отвечал, что гарантирую, что тем опять поднимется.
Не вам судить, базовых понятий демографии не знаете. Уймитесь (-)
Re: Я и пишу с ошибками
> Не вам судить, базовых понятий демографии не знаете. Уймитесь
15 лет руссиян переучивают задвать только те вопросы, на которые у реформаторов готовы ответы, и не высовывать носа из заготовленной реформаторами колеи. "Экономика" - антиинтуитивна, "демография" - тоже.
Власть - безответственна
Особенно умиляет объяснение на "демоскопе"
"Наиболее точный показатель, характеризующий воспроизводство населения. Он показывает среднее число родившихся в данном календарном году девочек (на одну женщину), доживающих до среднего возраста рождения детей, при сохранении возрастных коэффициентов смертности на уровне данного календарного года."
Если среднее число родившихся в данном календарном году девочек (на одну женжину) составляет 0,95 непонятно кто же рожает мальчиков.
>Как считается годовой коэффициент?
По всей видимости считается средний возраст рожениц и все родившиеся в данном году девочки за вычетом тех которые не доживут, делятся на количество женщин данного возраста
>Каким макаром столь инерционный показатель, как количество дочерей в среднем на одну женщину (пусть с оговорками на дожитие, достижение детородного возраста и пр.), может измениться за один мирный год, например, с 1.02 до 0.97 (РСФСР 1963-1964г), и о чем это может говорить?
Например о том что детородного возраста достигли нерожденные в войну дети. Динамика очень показательна.
год возраст рожденных коэффициент
в 1941 году
1959 18 1,26
1960 19 1,22
1961 20 1,10
1962 21 1,10
1963 22 1,02
1964 23 0,97
>Как можно проинтерпретировать эту антиинтуитивную штуковину?
Как хочется интерпретатору. Например что надо отнять зарплаты у "пьяных" рабочих и колхозников и отдать "трезвым" интелям. Или, скажем, что не стоит обращать внимания на спад этого коэффициента до 0,54 в 1999 году, вызванный реформами. Реформы правильные, просто совки нежизнеспособны. Вот вымрут пьяные совки, освободят либенсраум, тогда "справные" гомоэки такой рост покажут что ни в сказке сказать ни пером описать.
>То есть, население РСФСР потеряло примерно пять процентов дочерей?
>Насколько сей коэффициентик чувствителен к изменению среднего возраста деторождения, средней продолжительности жизни?
>С таким инструментарием пиплу можно впаривать все, что угодно
Для того видимо и создавался сайт с такими классными пояснениями. И уж конечно скептиками да мигелями он используется именно с этой целью.
--------------------
http://orossii.ru
Re: Показатель, показывающий показываемое
>>Как считается годовой коэффициент?
>
>По всей видимости считается средний возраст рожениц и все родившиеся в данном году девочки за вычетом тех которые не доживут, делятся на количество женщин данного возраста
Знаменатель этой формулы - это нечто.
Понятно, почему статистику назвали третьим видом лжи.
Показатель "годовой нетто-коэффициент" оказывается чувствителен не только к количеству рождений и выживаемости, но и к количеству женщин того возраста, который оказался средним возрастом рожениц в данном году.
Сам средний возраст мало о чем говорит, когда неизвестно распределение рожениц по возрастам. Женщин среднего возраста роженицы может быть мало (в силу предшествующей динамики рождений и смертей), рождение в году, притом небольшое, обеспечили старшие и юные, но показатель будет большой.
Этого простейшего примера достаточно, чтобы отнестись адекватно к данному тонкому измерителю.
Очевидно, никакой антиинтуитивный показатель к общественно значимой проблеме неприменим, поскольку это противоречит пониманию общественно значимой проблемы.
Зато такие показатели-измерители обеспечивают возможность безответственного управления. Теперь не обязательно быть явными террористами, чтобы диктовать обществу свою волю
Если вы что то не понимаете, то сначала претензии к себе предъявите
"Если среднее число родившихся в данном календарном году девочек (на одну женжину) составляет 0,95 непонятно кто же рожает мальчиков. "
Да, для вас это неразрешимая загадка.
Разве же я виноват что написанное на Демоскопе не имеет смысла?
>"Если среднее число родившихся в данном календарном году девочек (на одну женжину) составляет 0,95 непонятно кто же рожает мальчиков. "
>Да, для вас это неразрешимая загадка.
Думали я не догадался что идиот писал? А я догадался! Просто виду не подал. :-)
-------------------
http://orossii.ru