От miron
К Хлопов
Дата 13.07.2007 21:31:31
Рубрики Крах СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Советская философия нужна, а рыночная нет.

>Философия не может полностью описать или сформировать мировоззрение личности. Ведь в мировоззрении есть подсознательное («приобретенное» в детстве и «приобретаемое» потом на уровне рефлексов). Но философия позволяет связать мировоззрение с имеющимися естественнонаучными достижениями, культурным (этика, искусство) восприятием, нравственными установками и т.п. Философия стремится выразить осознаваемое в мировоззрении в существующих понятиях (упорядочить, структурировать понятое). Философия это интерпретация собственных взглядов на мир (и возможно некоторая их корректировка) в стремлении обобщить их до общественно значимых воззрений.>

У меня есть одно возражение. При Сталине четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей.

>Достижения в таких представлениях не должны утрачиваться – это общественное достояние.>

Согласен, но дело в том, что произошла тихая подмена. Теперь преподают рыночную философию. Об этом в статье есть. Вы, видимо, не дочитали.
От Хлопов
К miron (13.07.2007 21:31:31)
Дата 14.07.2007 00:23:28

Re: Советская философия...

>У меня есть одно возражение. При Сталине четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей.

Тем не менее, вполне допускаю, что нечто подобное Сталиным предполагалось. Так же, как и другое. Например, возможно, что Сталин действительно говорил о долге страны перед сельскими тружениками, о том, что необходимо развернуть жилищное строительство (и как эталон высотки) и др. Во что это все выродилось после него? Предполагаю, что «проект» изучения молодежью истории и теоретических истоков власти страны, тоже «выродился»…

И еще (извиняюсь за банальность), чисто логически, после этого не обязательно поэтому, хотя причина возможно общая.

>>Достижения в таких представлениях не должны утрачиваться – это общественное достояние.>
>Согласен, но дело в том, что произошла тихая подмена. Теперь преподают рыночную философию. Об этом в статье есть. Вы, видимо, не дочитали.

Уточню (извините) – философию рыночного мировоззрения. Это не совсем подмена. Это «деградация» мировоззрения. После ВОВ необходимо было восстанавливать хозяйство страны, восстанавливать (улучшать) материальное благосостояние. Мировоззрение тех, кто «диалектику учили не по Гегелю» отошло на задний план. После восстановления хозяйства его должно было бы тоже «восстановить», но «носителей» его поубавила война и время. Сталин не успел. Хрущев самостоятельного творческого не имел (по Молотову – троцкист).

И еще (о нашем времени), оппозиция, что бы иметь авторитет в народе, должна была бы «прорасти» в народ. Решать его сиюминутные мелкие нужды (а не только общие для всех). Защищать людей в каждом конкретном случае от произвола власти и тех, кого она породила. Так, чтобы у людей появилось, твердое мнение, что есть «интеллект» стоящий на их стороне, что всегда есть, к кому можно обратиться (по правовым ли или еще по каким вопросам), что они в государстве защищены. Этот авторитет и был бы проводником в народ оппозиционного мировоззрения. Думается, что и общие вопросы через этот авторитет народом были бы поддержаны. (Это дело требует широкой организации; такой авторитет словами невозможно будет умалить).
От miron
К Хлопов (14.07.2007 00:23:28)
Дата 14.07.2007 14:49:41

Re: Советская философия...

>>У меня есть одно возражение. При Сталине четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей.
>
>Тем не менее, вполне допускаю, что нечто подобное Сталиным предполагалось.>

Сталин не мог все контролировать. Там шла борьба интересов. Ему ведь уже 74 года было, да 2 инсульта он перенес. Но лидерство его было бесспорное иначе бы не работали все до 3 часов утра. Все ждали звонка от него. Только в августе 1953 г. отменили такую сетку рабочего времени официальных лиц.

Так же, как и другое. Например, возможно, что Сталин действительно говорил о долге страны перед сельскими тружениками, о том, что необходимо развернуть жилищное строительство (и как эталон высотки) и др. Во что это все выродилось после него? Предполагаю, что «проект» изучения молодежью истории и теоретических истоков власти страны, тоже «выродился»…>

Так вернули в августе 1953 года. Маленков вернул. Его до сих пор на селе любят. Хруща ненавидят. Хотя именно он развернул жилищное строительство.

>И еще (извиняюсь за банальность), чисто логически, после этого не обязательно поэтому, хотя причина возможно общая.>

Да. Но сейчас стоит задача поставить заслон рыночной философии, а уж потом разберемся, какую надо учить.

>>>Достижения в таких представлениях не должны утрачиваться – это общественное достояние.>
>>Согласен, но дело в том, что произошла тихая подмена. Теперь преподают рыночную философию. Об этом в статье есть. Вы, видимо, не дочитали.
>
>Уточню (извините) – философию рыночного мировоззрения. Это не совсем подмена. Это «деградация» мировоззрения.>

Как угодно. Это семантический спор.

> После ВОВ необходимо было восстанавливать хозяйство страны, восстанавливать (улучшать) материальное благосостояние. Мировоззрение тех, кто «диалектику учили не по Гегелю» отошло на задний план. После восстановления хозяйства его должно было бы тоже «восстановить», но «носителей» его поубавила война и время. Сталин не успел. Хрущев самостоятельного творческого не имел (по Молотову – троцкист).>

Да. Он звял количеством. В 1956–1958 году закончилось становление четыреххвостки в вузах. Хотя, как написал Монк, что–то было начато в ВПШ еще при Сталине. Но это в ВПШ.

>И еще (о нашем времени), оппозиция, что бы иметь авторитет в народе, должна была бы «прорасти» в народ. Решать его сиюминутные мелкие нужды (а не только общие для всех). Защищать людей в каждом конкретном случае от произвола власти и тех, кого она породила. Так, чтобы у людей появилось, твердое мнение, что есть «интеллект» стоящий на их стороне, что всегда есть, к кому можно обратиться (по правовым ли или еще по каким вопросам), что они в государстве защищены. Этот авторитет и был бы проводником в народ оппозиционного мировоззрения. Думается, что и общие вопросы через этот авторитет народом были бы поддержаны. (Это дело требует широкой организации; такой авторитет словами невозможно будет умалить).>

Не уверен, что это поможет. Народ перестал быть народом. Все занимаются удовлетворением престижа, о кототом им сообщают из телевизора. Они не способны выйти за пределы своих престижных потребностей. Зачем мобильник? Чтобы бахвалиться.
От Хлопов
К miron (14.07.2007 14:49:41)
Дата 14.07.2007 16:17:56

Re: Советская философия...

>Народ перестал быть народом. Все занимаются удовлетворением престижа, о кототом им сообщают из телевизора. Они не способны выйти за пределы своих престижных потребностей. Зачем мобильник? Чтобы бахвалиться.

Сильно. «Поехала крыша»? Крыша-то – интеллигенция!

>Не уверен, что это поможет.

Да я не оспариваю Вас (Ваше дело нужное). Просто заметил, что единение в практических преобразованиях, доступных сейчас для народа, может способствовать смене мировоззрений (философии). Вид деятельности взял для примера, в котором люди конкретно, лично заинтересованы.

Желаю успехов, с уважением Хлопов.
От miron
К Хлопов (14.07.2007 16:17:56)
Дата 14.07.2007 17:36:22

Re: Советская философия...

>>Народ перестал быть народом. Все занимаются удовлетворением престижа, о котором им сообщают из телевизора. Они не способны выйти за пределы своих престижных потребностей. Зачем мобильник? Чтобы бахвалиться.
>
>Сильно. «Поехала крыша»? Крыша-то – интеллигенция!>

А кто философию учил? Интеллигенция. Получается, чем больше учишь философии, тем больше едет крыша?

>>Не уверен, что это поможет.
>
>Да я не оспариваю Вас (Ваше дело нужное). Просто заметил, что единение в практических преобразованиях, доступных сейчас для народа, может способствовать смене мировоззрений (философии). Вид деятельности взял для примера, в котором люди конкретно, лично заинтересованы.>

Наше дело в постепенности. Вот уберем у аспирантов философию и покажем, что советская наука была второй во всем мире, может задумаются, не будет им ни рыночная философия, ни марксистская диалектика мешать. Глядишь один гвоздь из головы вырван. Ведь сейчас именно ученые единственные и могут что–то изменить в России. Не зря их власть начала прикармливать. Рабочего класса нет, интеллигенция отравлена рынком.

>Желаю успехов, с уважением Хлопов.
От Кравченко П.Е.
К Хлопов (14.07.2007 00:23:28)
Дата 14.07.2007 06:05:30

: ) Вы прям оп Тюлькину



>И еще (о нашем времени), оппозиция, что бы иметь авторитет в народе, должна была бы «прорасти» в народ. Решать его сиюминутные мелкие нужды (а не только общие для всех). Защищать людей в каждом конкретном случае от произвола власти и тех, кого она породила.
"слиться с повседневной жизнью класса"
От Хлопов
К Кравченко П.Е. (14.07.2007 06:05:30)
Дата 14.07.2007 11:14:06

А Вы по Швейку?

>"слиться с повседневной жизнью класса".

Во-первых, не класса. Зачем напоминаете о классовой прослойке (по нынешнему «прокладке»), которая даже интересов своих не может иметь (иначе она не мозг…)?

Во-вторых, не «слиться». А «прорасти» (типа: дотянуться для «взаимодействия»), уж коли озаботились помочь.

Не очень удачное у меня слово. Но не до такой же степени (до слива интеллигентности-прослоистости).

P.S. «Что сказать-то хотели?»
От Кравченко П.Е.
К Хлопов (14.07.2007 11:14:06)
Дата 14.07.2007 17:52:31

Re: А Вы...

>>"слиться с повседневной жизнью класса".
>
>Во-первых, не класса.

Именно о классе. Это цитата из Тюлькина.

>Зачем напоминаете о классовой прослойке (по нынешнему «прокладке»), которая даже интересов своих не может иметь (иначе она не мозг…)?
Так там речь шла о пролетариате.
>Во-вторых, не «слиться». А «прорасти» (типа: дотянуться для «взаимодействия»), уж коли озаботились помочь.
кто чем озаботился, непонятно мне.
>Не очень удачное у меня слово.
во всяком случае непонятное.
>P.S. «Что сказать-то хотели?»
Все что хотел сказал. : )
От Pokrovsky~stanislav
К miron (13.07.2007 21:31:31)
Дата 13.07.2007 23:39:57

Re: Советская философия...

Вы плохо знакомы с советской философией.
Она тоже зашла в болото догматизма.


От miron
К Pokrovsky~stanislav (13.07.2007 23:39:57)
Дата 14.07.2007 12:14:38

Re: Советская философия...

>Вы плохо знакомы с советской философией.>

Может и плохо, хотя прочитал 4 учебника. Вы сколько прочитали?

>Она тоже зашла в болото догматизма.>

Да, зашла и гнобила выдающихся философов типа Петрова, Губина, но она была на порядок более научна и менее догматиочна, чем нынешняя рыночная.


От Pokrovsky~stanislav
К miron (14.07.2007 12:14:38)
Дата 17.07.2007 17:51:53

Re: Советская философия...

>>Вы плохо знакомы с советской философией.>
>
>Может и плохо, хотя прочитал 4 учебника. Вы сколько прочитали?

Гораздо больше. Впрочем, читал я их осознанно - в качестве введения в предмет философии.

> но она была на порядок более научна и менее догматична, чем нынешняя рыночная.

Вот здесь как раз Вам и следует выложить, а что же Вы все-таки понимаете под философией советской и под философией рыночной.
Скажем, философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической. При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие(обязательно) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила(партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических.
Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.




От miron
К Pokrovsky~stanislav (17.07.2007 17:51:53)
Дата 17.07.2007 19:33:52

Re: Советская философия...

>>>Вы плохо знакомы с советской философией.>
>>
>>Может и плохо, хотя прочитал 4 учебника. Вы сколько прочитали?
>
>Гораздо больше. Впрочем, читал я их осознанно - в качестве введения в предмет философии.>

То есть сколько не помните? Но гораздо больше. Понятно.

>> но она была на порядок более научна и менее догматична, чем нынешняя рыночная.
>
>Вот здесь как раз Вам и следует выложить, а что же Вы все-таки понимаете под философией советской и под философией рыночной.>

Это замечание принимается.

>Скажем, философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической.>

Кстати никто это положение так и не опроверг.

> При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие (обязательно) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила(партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических.>

Если на это посмотреть под другим углом зрения, то все оказывается верно. Там еть маленький ньюанс. Науки не было, которая должна была все эти противоречия детектировать. Я вот недавно посмотрел на политэкономию Маркса под другим углом зрения, введя понятие собственности на авторские права и конкуренцию рабочей силы. И оказалось, что вывод Маркса о прибавочной стоимости в целом верен, хотя и очень огрублен.

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2448
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2450

>Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.>

Вклад советских философов не ограничился перепевами Маркса без их анализа. Есть блестящие философы типа Петрова и Губина, хотя их и гнобили при совесткой власти.




От Pokrovsky~stanislav
К miron (17.07.2007 19:33:52)
Дата 17.07.2007 20:36:15

Re: Советская философия...

>То есть сколько не помните? Но гораздо больше. Понятно.

Дело было так. Потребность в философском осмыслении уже возникла. Но философская литература настолько изобиловала жаргоном, что не лезла в глотку.

Тогда я применил обычный для подобных случаев метод. Я ее стал впихивать в себя погружением - начитыванием учебников. Как раз случилась поездка от НИИ на картошку. Октябрь. Вечера длинные. Я набрал в библиотеке все учебники, которые там нашел - получилась стопа сантиметров на 40. И с ними выехал в колхоз. К концу колхоза сантиметров 15 прочел. Остальное дожал еще за 2-3 месяца. Авторы разные, напирают на различные аспекты. У кого-то(Ойзерман) напор на историю философии, у кого-то - гносеология, у кого-то теория религии, у кого-то вопросы этики... Потихоньку начала проявляться общая картинка.

После этого с большим удовольствием прочел "Антидюринг" Энгельса, с гораздо меньшим - "Диалектику природы", "Материализм и эмпириокритицизм", парочку книг Ильенкова. Ну а дальше относился к философской литературе уже как к рабочей. Влезал в нее по делу. В качестве подспорья при разбирательстве с той или иной тематикой.

Так что и вправду учебники считал только с помощью линейки. Не конспектировал, не готовился по отдельным вопросам: просто впихивал в башку общим фоном.