|
От
|
K
|
|
К
|
Мигель
|
|
Дата
|
27.07.2007 12:36:49
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Фукуяма
- экономический рост фактически рассматривался как сила Советского
государства до начала семидесятых: с 1928 по 1955 год ВНП Советского
Союза рос темпами от 4,4% до 6,3% в год и вырос наполовину так же
быстро, как рос ВНП США в последующие два десятилетия, так что угроза
Хрущева догнать и похоронить Соединенные Штаты казалась вполне
реальной. [53] Но с середины семидесятых годов этот темп замедлился до
цифр, равных, по оценке ЦРУ, от 2,0% до 2,3% в год между 1975-1985 гг.
Есть все более ясные свидетельства, что эти цифры серьезно
переоценивали рост, не учитывая скрытую инфляцию; многие советские
экономисты - сторонники реформ - утверждали, что рост в этот период
был от 0,6% до 1,0% процента в год, если не нулевой.[54] Отсутствие
роста ВНП в сочетании с расходами на оборону, ежегодно росшими в
начале восьмидесятых на 2- 3 процента в год, означало, что мирная
экономика фактически сокращалась заметными темпами десять лет,
предшествовавших приходу к власти Горбачева [55]. Всякий, кому
случалось останавливаться в советской гостинице, делать покупки в
советском магазине или ездить в советские деревни, где видна была
самая настоящая нищета, должен был понять, что в советской экономике
имеются весьма серьезные проблемы, не отраженные полностью в
официальной статистике.
53. Ed Hewett, Reforming the Soviet Economy: Equality versus
Efficiency (Washington, D.C.: Brookings Institution, 1988), p. 38.
54. Aslund, Gorbachev's struggle for Economic Reform (Ithaca, N.Y.:
Cornell University Press, 1989), p. 15.
55. Там же
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
K (27.07.2007 12:36:49)
|
|
Дата
|
31.07.2007 15:53:14
|
Томас Манн
очевидно был прав, когда говорил, что антисоветизм ведёт к искажению интеллектуальных способностей. Кто бы мог подумать, что это происходит так быстро. В приведённом тексте несколько явных манипуляций. Наивно приводить манипуляции в защиту своей позиции на форуме С.Г.Кара-Мурзы.
Рассмотрим.
> - экономический рост фактически рассматривался как сила Советского
> государства до начала семидесятых: с 1928 по 1955 год ВНП Советского
> Союза рос темпами от 4,4% до 6,3% в год и вырос наполовину так же
Очень интересно, что эти цифры вообще не соответствуют реальным. Во-первых, в эти годы были и более высокие темпы роста. Во-вторых, здесь включаются военные годы, во время которых экономике был нанесён колоссальный урон. Просто нелепо столь разные периоды рассматривать одновременно. Т.е. Манипуляция 1: подтасовка данных, чтобы занизить реальные темпы роста советской экономики за мобилизационный период.
> быстро, как рос ВНП США в последующие два десятилетия, так что угроза
> Хрущева догнать и похоронить Соединенные Штаты казалась вполне
Да, да. Реальные темпы роста советской экономики не были названы, но сравниваются с ростом ВНП США. При этом - в следующие два десятилетия (послевоенных!). Это уже манипуляция помельче, использование некорректных сопоставлений.
> реальной. [53] Но с середины семидесятых годов этот темп замедлился до
> цифр, равных, по оценке ЦРУ, от 2,0% до 2,3% в год между 1975-1985 гг.
Никаких "мистических" цифр ЦРУ нет и быть не может. Потому что ЦРУ свои цифры черпает оттуда же, откуда и КПСС: из статистических учреждений СССР. Реальный же рост экономики СССР за этот период по пессимистической оценке составил 2.7% в год. (см. ниже)
Т.е. Манипуляция 2: фальсификация фактов, чтобы опять таки занизить реальные темпы роста экономики. При этом фальсификация маскируется ссылкой на труднопроверяемый источник (без ссылки!). С таким же успехом можно сказать, что "с середины семидесятых годов темп развития американской экономики, по оценке КГБ, замедлился до 1-2% в год". Как это ни странно, это куда ближе к действительности (если вычесть рост населения)
> Есть все более ясные свидетельства, что эти цифры серьезно
> переоценивали рост, не учитывая скрытую инфляцию; многие советские
> экономисты - сторонники реформ - утверждали, что рост в этот период
> был от 0,6% до 1,0% процента в год, если не нулевой.[54] Отсутствие
И кто же эти "многие советские экономисты"? Почему ссылка на какую-то западную работу? Вот что говорит действительный советский экономист:
Таблица 1. Характеристики экономического роста в 50 - 80-х годах (среднегодовые темпы прироста, %)
1951 -1960 1961 - 1970 1976 - 1980 1981 - 1985 А Б А Б Национальный доход 10.3 7.1 3.8 3.0 2.9 2.4 Капитальные вложения 12.7 7.3 3.3 1.9 3.5 2.8 Реальные доходы населения 6.5 4.7 3.4 2.9 1.8 -0.9 ...
А - без учёта скрытого роста цен; Б - с учётом скрытого роста цен. Реальные доходы на душу населения приведены с учётом подавленной инфляции (вынужденных сбережений), среднегодовые темпы роста которой составили в 1976 - 1980 гг. - 0,9%, в 1981 - 1985 гг. - 1,8%.
Белоусов. (1995) Структурный кризис советской индустриальной системы.
На самом деле коррекция Белоусова, конечно, сомнительна, потому что никаких оснований не учитывать вынужденные сбережения в доходах нет (это же не потребление). Поэтому можно смело рассматривать колонку А. Но мы, тем не менее, рассмотрим колонку Б.
Итак, Манипуляция 3: очередная подтасовка фактов, прикрываемая ссылкой на несуществующих "советских экономистов", при этом переходящая на прямую ложь. С таким же успехом можно сказать, что "по мнению авторитетных американских советников рост экономики США был едва ли не нулевой". С такой же степенью соотнесённости с действительностью.
> роста ВНП в сочетании с расходами на оборону, ежегодно росшими в
> начале восьмидесятых на 2- 3 процента в год, означало, что мирная
Рост расходов на оборону наблюдается практически в любой другой экономике мира за тот же период. По банальной причине: рост доходов означает также и рост расходов. Т.е. Манипуляция 4: смешение категорий (темп роста и рост) для введения в заблуждение относительно реального положения вещей. Рост расходов на оборону не есть рост доли расходов на оборону. Рост расходов на оборону может означать даже сокращение доли расходов на оборону!
> экономика фактически сокращалась заметными темпами десять лет,
> предшествовавших приходу к власти Горбачева [55]. Всякий, кому
Каким образом цифры от начала 80-ых гг. могут что-то говорить о десяти годах до прихода к власти Горбачёва? Горбачёв "воцарился" в 85 г.! Каким же это образом рост расходов на оборону (если он действительно был!) с 1980-ых гг. хоть что-то говорит о "мирной" экономике с 1975 года? Т.е. Манипуляция 5: Подтасовка дат.
> случалось останавливаться в советской гостинице, делать покупки в
> советском магазине или ездить в советские деревни, где видна была
> самая настоящая нищета, должен был понять, что в советской экономике
Чушь. Каким образом частные наблюдения о советской гостинице что-то говорят о советской экономической системе? Это типичная мелкая манипуляция. Что же касается деревень, то я часто бывал в конце 80-ых гг. в деревне, уровень жизни там меня всегда прельщал.
> имеются весьма серьезные проблемы, не отраженные полностью в
> официальной статистике.
И это какие же, с позволения сказать, проблемы? Надо полагать, это проблемы, являющиеся личным секретом Фукуямы и "экспертов ЦРУ". Следует сказать, что воззрения самого Фукуямы на советское общество не только не выделяются чем-то на уровне форумной группки антисоветчиков, но даже в интеллектуальном плане не сильно превосходят эту группку. Глубочайший позор для Запада - наличие такого с позволения сказать политического мыслителя, который не уходит дальше ретрансляции перестроечных мифов. Я это говорю как человек, который читал главу из его книги в оригинале.
> 53. Ed Hewett, Reforming the Soviet Economy: Equality versus
> Efficiency (Washington, D.C.: Brookings Institution, 1988), p. 38.
>
> 54. Aslund, Gorbachev's struggle for Economic Reform (Ithaca, N.Y.:
> Cornell University Press, 1989), p. 15.
Почему я должен этому верить? Я просматривал западные материалы о советской экономике, там сплошная пропаганда. Есть веские основания не доверять многому, что писали о СССР западные авторы. Тем более в количестве 2 штук. Прежде всего из-за ограниченности данных и предельной идеологизированности мышления. С равным успехом можно брать мнения "фашистских учёных" о социальном развитии СССР. Предвзято и неинформированно.
> 55. Там же
Вам как любителю суда народа и свободной прессы персональное задание: сделать подборку материалов по Watergate и выложить на форуме. Думаю, всем будет интересно, особенно сторонникам свободной прессы и свободных выборов. Это Вам не на Фукуяму молиться.
Re: Томас Манн
> Следует сказать, что воззрения самого Фукуямы на советское общество
> не только не выделяются чем-то на уровне форумной группки
> антисоветчиков, но даже в интеллектуальном плане не сильно
> превосходят эту группку. Глубочайший позор для Запада - наличие
> такого с позволения сказать политического мыслителя, который не
> уходит дальше ретрансляции перестроечных мифов. Я это говорю как
> человек, который читал главу из его книги в оригинале.
Они все идиоты? Вам интеллектуально по колено? Только они правят
миром, а ваши товарищи сидят в луже, и ни на что не способны, кроме
как ностальгировать о том, что они не строили, и что не способны
построить. А, может, это Вы интеллектуально не состоятельны, не
способны разговаривать на одном уровне с ними? Такую гипотезу не
проверяли? В отличии от ваших друзей интеллектуалов, которые обо всем
знают в лучшем случае по книжкам, эти <идиоты> знают о реальной
экономике и политике, так как они ими управляют. Кстати, все книжки,
которые Вы, изучив, чувствуют себя корифеем, написали тоже эти
<идиоты>. Знаете, взялся тут серию статей написать, и там продвигается
такая мысль - главное отставание наше было даже не в уровне
технической отсталости, а в уровне культурной, интеллектуальной,
отсталости.
Ваши тексты рабирать не буду, так как там нужно, как и у Миронина,
разбирать не то что каждый абзац, а то и каждое предложение. Займусь
ка лучше чем-нибудь поинтересней, почитаю еще кого-нибудь из западных
"идиотов".
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
K (01.08.2007 04:07:30)
|
|
Дата
|
04.08.2007 15:43:37
|
Как неловко манипулируете
> Они все идиоты? Вам интеллектуально по колено?
Почему - "все"? Это у Вас такие теперь приёмы дискутирования? В моём сообщении речь идёт лишь о Фукуяме.
> Только они правят
> миром, а ваши товарищи сидят в луже, и ни на что не способны, кроме
Фукуяма правит миром? А я думал, он пишет книги.
> как ностальгировать о том, что они не строили, и что не способны
> построить. А, может, это Вы интеллектуально не состоятельны, не
> способны разговаривать на одном уровне с ними? Такую гипотезу не
Давайте по существу. Вы согласны с "его" "идеей" конца истории в лице победившего либерализма? Прошу отвечать конкретно.
> проверяли? В отличии от ваших друзей интеллектуалов, которые обо всем
> знают в лучшем случае по книжкам, эти <идиоты> знают о реальной
> экономике и политике, так как они ими управляют. Кстати, все книжки,
Фукуяма знает о реальной экономике? У Вас горячка. Управляет экономикой? Тяжёлый случай.
> которые Вы, изучив, чувствуют себя корифеем, написали тоже эти
> <идиоты>. Знаете, взялся тут серию статей написать, и там продвигается
> такая мысль - главное отставание наше было даже не в уровне
> технической отсталости, а в уровне культурной, интеллектуальной,
> отсталости.
Не советую. Во-первых, отдаёт даже не этноцентризмом, а самым настоящим социальным расизмом. Фукуяма бы не одобрил. У них это не принято. Во-вторых, с Вашей начитанностью в вопросах антропологии тему культуры я бы избегал за версту, пардон, милю. Пока бы не ознакомился с минимумом их ("правящих миром") воззрений на эту тему. А там, глядишь, выработаете правильное отношение к вопросу.
> Ваши тексты рабирать не буду, так как там нужно, как и у Миронина,
> разбирать не то что каждый абзац, а то и каждое предложение. Займусь
Это похвала? Приятно, что возражений у Вас нет (да и быть не могло). Как говорит Мирон, вырабатываю условные рефлексы. В следующий раз не будете размещать манипуляции.
> ка лучше чем-нибудь поинтересней, почитаю еще кого-нибудь из западных
> "идиотов".
Давайте, давайте.
А масоны Вами не манипулируют?
Идея манипуляции опасная вещь, когда можно все списать на хитрющую
манипуляцию марсиан, сионских мудрецов, жидо-масонов, а потом попасть
в больницу. Солидаристы давно перестали рассматривать сущностные
интересы сторон (это все придумал манипулятор Маркс, зловредно разбив
народ на классы, лишив русских духовности и солидарности, как когда-то
бог Адама и Еву рая), а вместо этого ищут под кроватью хитрых
манипуляторов.
> В моём сообщении речь идёт лишь о Фукуяме.
А как к Бжезинскому относитесь? К Хантингтону?
> Фукуяма правит миром? А я думал, он пишет книги.
Это у нас аналитики "просто пишут", а у них они участвуют в
управлении.
> Давайте по существу. Вы согласны с "его" "идеей" конца истории в
> лице победившего либерализма? Прошу отвечать конкретно.
Нет, не согласен. Ну и что? Это мне не мешает его считать ведущим
интеллектуалом, и относиться весьма серьезно к тому, что он якобы
просто "пишет".
> Фукуяма знает о реальной экономике? У Вас горячка. Управляет
> экономикой? Тяжёлый случай.
Фукуяма относится к тем, кто разрабатывает американскую стратегию, а
это в первую очередь - экономика.
> Вашей начитанностью в вопросах антропологии тему культуры я бы
> избегал за версту, пардон, милю.
А понятно, примордиализм это плохо, а конструктивизм хорошо? Сами себя
загнали в примитив, вот сами в нем и ковыряйтесь.
> Приятно, что возражений у Вас нет
Да времени жалко на бессмысленное занятие.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
K (04.08.2007 21:21:26)
|
|
Дата
|
12.08.2007 16:02:45
|
Методологический изъян
Методологический изъян Ваших текущих воззрений в следующем: Вы объективизируете ценностные установки взаимодействующих субъектов. Т.е. у Вас "интерес" дан свыше, непреложен и неустраним. В результате такая позиция ведёт к смешным выводам: у Вас протестанты не потому напрягают силы, чтобы попасть в рай, а попадают в рай с той лишь целью, чтобы и там извлекать прибыль из рациональной деятельности. Такой переворот в ценностных установках и рациональной деятельности ведёт к неверной интерпретации происходящего. И к этому же добавляется вера в рыночный магнетизм, который сам расставит конфликтующие интересы по полочкам ("контроль общества", "ответственная власть").
В действительности же а) любые существующие структуры - плод рациональных и стало быть сознательных усилий на их поддержание. Например, советская система распределения благ, которая не возникла в результате случайной ошибки или частных интересов узкой группы - нет, она - плод сознательного поиска решения насущной проблемы б) экономические решения и действия ("интерес"), по крайней мере значительные, имеют политический (идеологический) подтекст. Решение об урезании государственных расходов в пост-СССР (оборона, образование, субсидии сельскому хозяйству и т.п.) было вызвано не экономической калькуляцией, а идеологическими штампами. Якобы в "демократическом" мире никто ни на кого не нападает, потому "танки не нужны". Ну а про "ненужность" тракторов Вы уже наслышаны.