От К-21
К 7-40
Дата 27.07.2007 20:09:34
Рубрики Прочее;

Re: были больше...

>Да нет, никаких претензий к Гагарину и "Энергии" у меня нет. :) Но Вы-то хотя бы уже поняли, что американцы не летали с Гагариным в космос и не летали на "Энергии"? И что из этого никак не следует, что полёты Гагарина и "Энергии" есть афера?

Что значит понял? Типа вы мне глаза открыли? Нет, я это знал до вас.


>
>А... Рейнарт хотел сделать зрелищный фильм и нарубил фарш из разных документальных фрагментов самых разных экспедиций "Аполлона" и "Джеминая" вперемешку. Только Вам неплохо бы английский подправить. «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration никак не переводится «фильм снят на натуре самим НАСА». Даже если очень захотеть. Вы ж сами написали: фильм снят Рейнартом. Рейнартом, а не НАСА.

Что то странно, неужели он не понимал, что подрывает такими "нарезками" репутацию лунной темы США, или у них действительно не было что показать? Впечатление такое, что половина фильма не документальная нарезка, но снята в павильоне.

Кстати, а ну скажите как великий знаток космонавтики США, могли ли космонавты "Апполона" находясь в кабине корабля, который стоит на стартовой площадке, через иллюминатор увидеть луну на небе?



>>А два ускорителя и цистерна с топливом далеко улетят без шатла?
>
>Недалико. Но полезная нагрузка "Спейс Шаттла" от этого не уменьшается.

Нет не уменьшится, она 29.5т.
От 7-40
К К-21 (27.07.2007 20:09:34)
Дата 27.07.2007 22:40:06

Re: были больше...

>>Да нет, никаких претензий к Гагарину и "Энергии" у меня нет. :) Но Вы-то хотя бы уже поняли, что американцы не летали с Гагариным в космос и не летали на "Энергии"? И что из этого никак не следует, что полёты Гагарина и "Энергии" есть афера?
>Что значит понял? Типа вы мне глаза открыли? Нет, я это знал до вас.

То есть Вы поняли, точнее, даже знали до меня, что из нелетания американцев с Гагариным и "Энергией" не следует, что последние есть афера. Замечательно. Попробуйте обобщить это своё знание на факт нелетания наших вместе с "Сатурном-5" или "Скайлэбом".

>>А... Рейнарт хотел сделать зрелищный фильм и нарубил фарш из разных документальных фрагментов самых разных экспедиций "Аполлона" и "Джеминая" вперемешку. Только Вам неплохо бы английский подправить. «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration никак не переводится «фильм снят на натуре самим НАСА». Даже если очень захотеть. Вы ж сами написали: фильм снят Рейнартом. Рейнартом, а не НАСА.
>Что то странно, неужели он не понимал, что подрывает такими "нарезками" репутацию лунной темы США

Конечно, не понимал. На мой взгляд, такого не поймёт ни один человек в здравом уме. Как нарезка и перемешивание документального материала может подорвать репутацию темы документированных событий?

>или у них действительно не было что показать?

У кого "у них"? Показать кому?

>Впечатление такое, что половина фильма не документальная нарезка, но снята в павильоне.

У разных людей могут быть самые разные впечатления. Впечатления - вещь сугубо индивидуальная. Об этом анекдот есть хороший:
- Рядовой Сидоров, о чём вы думаете, когда видите танк?
- О бабах...
- Почему о бабах-то????!!!!????
- Я всегда о них думаю...

>Кстати, а ну скажите как великий знаток космонавтики США, могли ли космонавты "Апполона" находясь в кабине корабля, который стоит на стартовой площадке, через иллюминатор увидеть луну на небе?

Это зависит от положения Луны на небе. Если она была видна в иллюминатор - то, надо полагать, могли. :)

>>>А два ускорителя и цистерна с топливом далеко улетят без шатла?
>>Недалико. Но полезная нагрузка "Спейс Шаттла" от этого не уменьшается.
>Нет не уменьшится, она 29.5т.

Она около 115 тонн. Как бы Вам ни хотелось иного.
От К-21
К 7-40 (27.07.2007 22:40:06)
Дата 30.07.2007 18:55:53

Re: были больше...


>Конечно, не понимал. На мой взгляд, такого не поймёт ни один человек в здравом уме. Как нарезка и перемешивание документального материала может подорвать репутацию темы документированных событий?

Фильм преподносится как документальный, зачем в документальном фильме делать перемешивания с ног на голову?

>>или у них действительно не было что показать?
>
>У кого "у них"? Показать кому?
У тех кто фильм снимал, или у НАСА того же, разве не было нормальных качественных сьемок сделанных на луне или при полете? Зачем они с собой туда брали кинокамеры и суперфотики? Чтобы потом всем показать какие то замызганные кадры снятые непонятон чем?

>>Впечатление такое, что половина фильма не документальная нарезка, но снята в павильоне.
>
>У разных людей могут быть самые разные впечатления. Впечатления - вещь сугубо индивидуальная.

Индивидуальная, но есть конкретные моменты, исходя из которых можно сделать вывод, что сьемки не настоящие, а монтированные.

>>Кстати, а ну скажите как великий знаток космонавтики США, могли ли космонавты "Апполона" находясь в кабине корабля, который стоит на стартовой площадке, через иллюминатор увидеть луну на небе?
>
>Это зависит от положения Луны на небе. Если она была видна в иллюминатор - то, надо полагать, могли. :)

А иллюминатр корабля на стартовой площадке не закрыт обтекателем?


>Она около 115 тонн. Как бы Вам ни хотелось иного.

Вес полезного груза, 29,5т так написано везде где я читал.
От 7-40
К К-21 (30.07.2007 18:55:53)
Дата 30.07.2007 22:03:47

Re: были больше...

>>Конечно, не понимал. На мой взгляд, такого не поймёт ни один человек в здравом уме. Как нарезка и перемешивание документального материала может подорвать репутацию темы документированных событий?
>
>Фильм преподносится как документальный, зачем в документальном фильме делать перемешивания с ног на голову?

Я ж Вам уже сообщил. Продюсер ясно по этому поводу высказался. Он это сделал для того, чтобы придать фильму большей зрелищности. Его целью было не сохранение документально точной последовательности кадров, а зрительское впечатление.

Вы, наверное, думаете, что в документальном фильме невозможно перемонтирование. Вы заблуждаетесь, однако. Перемонтаж съёмки - самое обычное дело в документалистике. И не только перемонтаж, но даже включение постановочных кадров там, где документальных нет/недоступны. В советской документалистике такое было сплошь и рядом, и во всей остальной тоже.

>>>или у них действительно не было что показать?
>>У кого "у них"? Показать кому?
>У тех кто фильм снимал, или у НАСА того же, разве не было нормальных качественных сьемок сделанных на луне или при полете? Зачем они с собой туда брали кинокамеры и суперфотики? Чтобы потом всем показать какие то замызганные кадры снятые непонятон чем?

У них было, что показать. Но некоторые этапы полёта по техническим причинам не были документированы кино- или телесъёмкой. Либо такая документалистика не была зрелищной. Отделение 3-й ступени, например, или разгон к Луне. Поэтому продюсер воспользовался для иллюстрации другими кадрами.

>>>Впечатление такое, что половина фильма не документальная нарезка, но снята в павильоне.
>>У разных людей могут быть самые разные впечатления. Впечатления - вещь сугубо индивидуальная.
>Индивидуальная, но есть конкретные моменты, исходя из которых можно сделать вывод, что сьемки не настоящие, а монтированные.

Вы можете делать совершенно любые выводы. Возможности делать выводы у Вас никто не отнимает. Делайте те выводы, которые хотите - разве кто-то возражает?

>>>Кстати, а ну скажите как великий знаток космонавтики США, могли ли космонавты "Апполона" находясь в кабине корабля, который стоит на стартовой площадке, через иллюминатор увидеть луну на небе?
>>Это зависит от положения Луны на небе. Если она была видна в иллюминатор - то, надо полагать, могли. :)
>А иллюминатр корабля на стартовой площадке не закрыт обтекателем?

Тот, через которую можно видеть Луну - очевидно, нет. :)

>>Она около 115 тонн. Как бы Вам ни хотелось иного.
>Вес полезного груза, 29,5т так написано везде где я читал.

Значит, Вы не читали ничего, кроме ерунды.
От К-21
К 7-40 (30.07.2007 22:03:47)
Дата 31.07.2007 10:52:01

Re: были больше...


>>А иллюминатр корабля на стартовой площадке не закрыт обтекателем?
>
>Тот, через которую можно видеть Луну - очевидно, нет. :)

Как такое может быть? специально на против иллюминатора вырезали люк в обтекателе? Зачем? Это такой же бред, как и иллюминатор в подводной лодке.

>>>Она около 115 тонн. Как бы Вам ни хотелось иного.
>>Вес полезного груза, 29,5т так написано везде где я читал.
>
>Значит, Вы не читали ничего, кроме ерунды.

Где написано о том, что вес полезной нагруски системы "Спейс-шатл" составляет 115т?
От 7-40
К К-21 (31.07.2007 10:52:01)
Дата 31.07.2007 15:47:10

Re: были больше...

>>>А иллюминатр корабля на стартовой площадке не закрыт обтекателем?
>>
>>Тот, через которую можно видеть Луну - очевидно, нет. :)
>
>Как такое может быть? специально на против иллюминатора вырезали люк в обтекателе?

Матчасть: http://images.google.ee/images?svnum=10&um=1&hl=ru&lr=&q=apollo+boost+protective+cover . Иллюминатор в BPC был вырезан напротив иллюминатора во входной двери.

>Зачем? Это такой же бред, как и иллюминатор в подводной лодке.

Надо же! 40 лет весь мир знал, как устроен обтекатель КМ, и тут - такое разоблачение! Как это за 40 лет никто не догадался, что иллюминатор - это бред!

>>>>Она около 115 тонн. Как бы Вам ни хотелось иного.
>>>Вес полезного груза, 29,5т так написано везде где я читал.
>>Значит, Вы не читали ничего, кроме ерунды.
>Где написано о том, что вес полезной нагруски системы "Спейс-шатл" составляет 115т?

В определении. Я уже давал ссылку: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00060/79100.htm?text=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7
От К-21
К 7-40 (31.07.2007 15:47:10)
Дата 31.07.2007 18:26:43

Бреда много

И не зачем так орать, что я виноват что у американцев в технике так много бреда. Вот например баръерный воздушный фильтр в двигателе танка М1А2 это явно бред при расходе воздуха около 6 м куб/мин. Но факт :)
От 7-40
К К-21 (31.07.2007 18:26:43)
Дата 31.07.2007 19:20:08

Re: Бреда много

>И не зачем так орать, что я виноват что у американцев в технике так много бреда. Вот например баръерный воздушный фильтр в двигателе танка М1А2 это явно бред при расходе воздуха около 6 м куб/мин. Но факт :)

Вы разбираетесь в танковых фильтрах так же, как в ракетной технике?

...Да не переживайте так. Они со своим бредом до Луны долетели, а мы не сдюжили... :(
От К-21
К 7-40 (31.07.2007 19:20:08)
Дата 01.08.2007 11:02:57

а мы не сдюжили... :(

Нет, танки в отличие от ракет "трогал руками".

>...Да не переживайте так. Они со своим бредом до Луны долетели, а мы не сдюжили... :(

Во первых не факт что долетели, а во вторых Фон Браун в Америке с 1945 года спокойнинько себе работал, а наши разработки космической техники велись в разрушенной после войны стране.
От 7-40
К К-21 (01.08.2007 11:02:57)
Дата 01.08.2007 18:38:58

Re: а мы...

>>...Да не переживайте так. Они со своим бредом до Луны долетели, а мы не сдюжили... :(
>
>Во первых не факт что долетели

Факт! :)

>а во вторых Фон Браун в Америке с 1945 года спокойнинько себе работал, а наши разработки космической техники велись в разрушенной после войны стране.

Совершенно точно. Никто с этим не спорит. Мы не сдюжили в том числе и потому, что страна была разрушена войной, что надо было противостоять более сильному противнику и на других, более опасных фронтах, потому, что технологический уровень СССР всегда был ниже. Всё правда.

...Да, только фон Браун спокойненько с 45-го года не работал. До 58-го года ему ой как неспокойно было. Постоянно зажимали. :) Если б он спокойненько работал, то и космическая эра началась бы раньше, и первый спутник был бы американским. ;)
От К-21
К 7-40 (01.08.2007 18:38:58)
Дата 01.08.2007 19:18:41

Re: а мы...



>...Да, только фон Браун спокойненько с 45-го года не работал. До 58-го года ему ой как неспокойно было. Постоянно зажимали. :) Если б он спокойненько работал, то и космическая эра началась бы раньше, и первый спутник был бы американским. ;)

Не знаю зажимали его или нет, но материальную базу он имел гораздо современнее и мощнее чем Королев. Заводы на которых производилась космическая техника США наверняка не были "наспех склёпанными" после войны.
От 7-40
К К-21 (01.08.2007 19:18:41)
Дата 01.08.2007 22:31:22

Re: а мы...

>>...Да, только фон Браун спокойненько с 45-го года не работал. До 58-го года ему ой как неспокойно было. Постоянно зажимали. :) Если б он спокойненько работал, то и космическая эра началась бы раньше, и первый спутник был бы американским. ;)
>
>Не знаю зажимали его или нет, но материальную базу он имел гораздо современнее и мощнее чем Королев. Заводы на которых производилась космическая техника США наверняка не были "наспех склёпанными" после войны.

Это уже потом, после того, как они пролетели с "Авангардом". А до того ему приходилось довольствоваться фактически объедками с барского стола.
От К-21
К 7-40 (01.08.2007 22:31:22)
Дата 02.08.2007 12:17:52

Re: а мы...


>Это уже потом, после того, как они пролетели с "Авангардом". А до того ему приходилось довольствоваться фактически объедками с барского стола.

Про это ни чего не скажу, ибо не знаю, но неужели Американская космонавтика строилась на "объедках с барского стола" ?
От 7-40
К К-21 (02.08.2007 12:17:52)
Дата 02.08.2007 21:18:30

Re: а мы...

>>Это уже потом, после того, как они пролетели с "Авангардом". А до того ему приходилось довольствоваться фактически объедками с барского стола.
>
>Про это ни чего не скажу, ибо не знаю, но неужели Американская космонавтика строилась на "объедках с барского стола" ?

Не вся космонавтика. Просто у них было несколько различных групп. Не вдаваясь в подробности: была своя, американская (военная) группа и чужая, немецкая, фон Брауна. Обе группы работали (и финансировались) независимо. Естественно, они ставили на свою группу, а немецкой оставляли объедки. И спутник они хотели дать запустить на "своей" ракете. Эта ракета называлась "Авангард". Группу же фон Брауна они "зажимали" и, фактически, запретили ей запускать спутник первой. Запретили для того, чтобы первый спутник запустила "своя" группа. Про СССР они вообще как бы забыли, вообще не брали его в расчёт, ибо были уверены, что СССР до запуска спутника ещё расти и расти. И вот пока они тормозили фон Брауна ради "своей" группы, СССР - бах! - и вывел спутник. Но и тогда они ещё хотели дать шанс "своим". И дали. "Авангард" навернулся у всех на глазах. И лишь тогда они позволили фон Брауну запустить спутник. Фон Браун его и запустил - сразу. После этого они покончили с внутренней конкуренцией на высшем уровне, создали единую организацию (НАСА) для координации усилий и фон Брауна уже не зажимали.
От К-21
К 7-40 (02.08.2007 21:18:30)
Дата 03.08.2007 12:35:31

Re: а мы...

А зачем Фон Брауна сместили в самом начале лунной программы?
От 7-40
К К-21 (03.08.2007 12:35:31)
Дата 03.08.2007 14:35:35

Re: а мы...

>А зачем Фон Брауна сместили в самом начале лунной программы?

Как это "в самом начале"?? Самое начало - это 61-й год. А когда ушёл фон Браун, а?
От Администрация (Monk)
К К-21 (03.08.2007 12:35:31)
Дата 03.08.2007 12:55:45

Напоминаю, что по лунной тематике объявлены летние каникулы.

>А зачем Фон Брауна сместили в самом начале лунной программы?

Просьба не нарушать этот запрет.
От 7-40
К Администрация (Monk) (03.08.2007 12:55:45)
Дата 03.08.2007 14:36:21

Re: Напоминаю, что...

>>А зачем Фон Брауна сместили в самом начале лунной программы?
>
>Просьба не нарушать этот запрет.

Но о фон Брауне и о космосе вообще можно говорить? Извините, что отвечаю на Ваш пост.
От Администрация (Monk)
К 7-40 (03.08.2007 14:36:21)
Дата 03.08.2007 14:55:43

Re: Напоминаю, что...

>Но о фон Брауне и о космосе вообще можно говорить?

Да, только не касаясь "лунной темы".
От Администрация (Monk)
К Администрация (Monk) (03.08.2007 14:55:43)
Дата 12.08.2007 20:12:34

Предупреждение участнику К-21.

Самовольное модерирование.
Напоминаю, что все вопросы администрации по политике модерирования следует задавать по пейджеру (иконка "конверт" в верхнем фрейме).
От К-21
К 7-40 (01.08.2007 18:38:58)
Дата 01.08.2007 19:06:28

Re: а мы...


>...Да, только фон Браун спокойненько с 45-го года не работал. До 58-го года ему ой как неспокойно было. Постоянно зажимали. :) Если б он спокойненько работал, то и космическая эра началась бы раньше, и первый спутник был бы американским. ;)

Ладно, слово "спокойненько" я согласен убрать.
От К-21
К 7-40 (31.07.2007 15:47:10)
Дата 31.07.2007 18:14:21

Re: были больше...

Полезный груз
в космонавтике, ракетной технике, космический летательный аппарат (спутник, космический корабль и т.п.) или головная часть боевых баллистических ракет с боевым зарядом, выполняющие целевую задачу полёта после отделения от последней ступени ракеты-носителя. Масса П. г., выводимого в космос ракетами, - от нескольких кг до нескольких десятков т.

А теперь скажите что у "Спейс-шатла" отделяется от последней ступени ракеты-носителя?
От 7-40
К К-21 (31.07.2007 18:14:21)
Дата 31.07.2007 19:23:17

Re: были больше...

>Полезный груз
>в космонавтике, ракетной технике, космический летательный аппарат (спутник, космический корабль и т.п.) или головная часть боевых баллистических ракет с боевым зарядом, выполняющие целевую задачу полёта после отделения от последней ступени ракеты-носителя. Масса П. г., выводимого в космос ракетами, - от нескольких кг до нескольких десятков т.
>А теперь скажите что у "Спейс-шатла" отделяется от последней ступени ракеты-носителя?

Автоцитата: В данном определении упоминается отделение от последней ступени. Это отделение не является существенным в смысле данного определения. Полезный груз может и не отделяться от последней ступени носителя, штатно (как, например, в случае со "Спутником-2" или "Джеминай-1") или даже аварийно. Факт отделения от последней ступени не влияет на массу полезного груза. В случае "Шаттла" происходит частичное отделение: отделяется лишь не используемая часть ступени (бак). Используемая часть ступени (двигательная установка) не отделяется, поскольку она необходима для выполнения целевой части полёта (довывод на заданную орбиту, например). По той же причине (необходимость для выполнения целевой части полёта) двигательная установка составляет часть полезного груза.