>>Очевидно сами Вы такую задачу представить себе не в состоянии. Это разумеется от большой духовности и высокой культурного уровня.
>
>Это Ваша трактовка моих слов. Если Вам интересно, Вы с ней и спорьте. Раньше я бы снизошёл до пояснения желающим глубокой связи, например, линейного программирования с теорией оптимального планирования
Снизходить дальше некуда. Восходить попробуйте.
>>Я А американцы пусть с "Джипов" на трамвайчики пересаживаются. Селятся поближе к работе, домишки поскромнее чем 100 квадратных метров на рыло имеют.
>
>>Вы Так Вас американцы и послушались. Дело в том, что мой совет неграм направлен на улучшение их жизни. Чтобы не приходилось выклянчивать подачки у американцев. А с чего это американцы должны пересаживаться на трамвайчики?
>> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/198/198668.htm
>
>>Очевидно ваши "научные" советы направлены на неснижение уровня жизни американского обывателя. Не то чтобы Вы тепло к нему относились, просто в учебниках "экономикс для чайников" написано что снижать уровень жизни американского обывателя "антинаучно".
>
>Это Ваша трактовка моих слов. Настолько низка Ваша культура, что неспособны даже понять разницы между позитивным и нормативным.
Задача любой идеологии представить нормативное как позитивное.
Тут ведь что интересно, претензии западного обывателя жечь по 40 литров нефти в день "объективны", а претензии русских досыта кормить своих детей "нормативны". В доказательство исписаны горы бумаги, известные в совокупности как "экономикс", но все просто как два пальца. Западный обыватель потребляет сам и сам лучше кого бы то ни было знает что ему надо. А русский чиновник-националист хочет чтобы были сыты другие - русские дети. А это уже нормативное. Откуда ему знать, может дети предпочли бы с голоду подохнуть, надо бы посмотреть на их предпочтения выраженные на рынке в виде спроса/предложения, а он за них решает - хлеб им навязывает. Задача Мигеля запудрить ему мозги "спиртосодержащими культурами", "новыми технологиями", "новыми источниками энергии" чтобы чиновник и сам поверил что открытость задвижек объективна.
--------------------- http://orossii.ru
Неужели самому этот уровень аргументации кажется убедительным?
>Задача Мигеля запудрить ему мозги "спиртосодержащими культурами"
Когда я оговорился про «спиртосодержащие культуры», то, во-первых, несмотря на досадную оплошность в термине, все прекрасно поняли, что я имел в виду, во-вторых, я не стал настаивать на ошибке, в-третьих, она никак не влияла на справедливость защищаемых мною тезисов. И вообще, несмотря на активное участие в некоторых обсуждениях, несмотря на большое количество собеседников, мои формулировки достаточно аккуратны и точны, не допускают непреднамеренного извращения и кривотолков, верно отражают позицию и не содержат глобальных ошибок. Доказательство – неспособность оппонентов серьёзно возразить по существу. Мелкие ошибки, которые бывают в аргументации, в данных и т.д. я всегда признаю. Вам бы такое умение формулировать бесспорные мысли и такое поведение! Ну, сморозили очередной идиотизм про патриотизм специалистов, собеседники указали на ошибку – признайте и постарайтесь не допускать такого в следующий раз! К чему этот слюнопоток с бессмысленными и абсурднейшими, ни на чём не основанными, обвинениями? Что за манера такая наговорить сорок бочек арестантов в ответ на совершенно чёткие и бесспорные замечания по узкой проблематике? Какое отношение имеет весь Ваш слюнопоток к тому, что я написал в самом начале? Никакого! И этот фанфарон, с такой вот научной этикой и с таким общекультурным уровнем, ещё поучает остальных, какими надо быть высокоморальными! Носитесь тут со своими моральными качествами, как комиссар Дребин с каменным членом, и никак не поймёте, что нормальных людей лишь отпугиваете, а нравитесь только другим таким же.
>>Задача Мигеля запудрить ему мозги "спиртосодержащими культурами"
>
>Когда я оговорился про «спиртосодержащие культуры», то, во-первых, несмотря на досадную оплошность в термине, все прекрасно поняли, что я имел в виду, во-вторых, я не стал настаивать на ошибке
Вы ставите себе это в заслугу? Даже Вы поняли что настаивать на этой ошибке просто невозможно. Кстати подозреваю что тут дело скорее не в понимании сути, а в "разделении труда". Вы просто решили что это не экономика, а биология.
>в-третьих, она никак не влияла на справедливость защищаемых мною тезисов.
Какого тезиса?
Что выбирать породы должны экономисты?
Что культурный уровень технарей-естественников низок?
Что этот культурный уровень не позволяет технарям-естественникам понять что у них нос не дорос определять какие породы использовать?
Тезис у Вас ровно один - "разделение труда". Претензия некоего сообщества монополизировать область знания. Нам, грешным, Вы лишь напоминаете что мы к обсуждению этих проблем не допущены. Границы области которую вы защищаете "для своих" вы тоже представляете себе крайне смутно и "признаете свои ошибки" только когда видите что иначе слушатели помрут от смеха.
> И вообще, несмотря на активное участие в некоторых обсуждениях, несмотря на большое количество собеседников, мои формулировки достаточно аккуратны и точны, не допускают непреднамеренного извращения и кривотолков, верно отражают позицию и не содержат глобальных ошибок. Доказательство – неспособность оппонентов серьёзно возразить по существу.
У Вас верно специфическое понимание что значит "по существу". Вы врали про мощный рост производительности сельского хозяйства, про бурную распашку новых земель, про то что в Бразилии нет голода, про то что в фавеле выгодно, про то что земля в Бразилии пустует и каждый раз вам показывали цифры, доказывающие что Вы врете. На последок Вы чуть не уморили публику своими спиртосоджержащими культурами.
>Ну, сморозили очередной идиотизм про патриотизм специалистов, собеседники указали на ошибку – признайте и постарайтесь не допускать такого в следующий раз!
Это не идиотизм, дорогой Мигель. Это жизненная позиция. Одни становятся профессионалами чтобы Родине служить, другие чтобы бабло рубить. Ни то ни другое не является идиотизмом. Идиотизм утверждать что одна из этих позиций истинна, а другая нет.
> К чему этот слюнопоток с бессмысленными и абсурднейшими, ни на чём не основанными, обвинениями? Что за манера такая наговорить сорок бочек арестантов в ответ на совершенно чёткие и бесспорные замечания по узкой проблематике? Какое отношение имеет весь Ваш слюнопоток к тому, что я написал в самом начале? Никакого!
Ну значит ваш культурный уровень просто не позволяет Вам понять собеседника. Уж и не знаю стоит ли пояснять.
Возьмем к примеру вот эту часть вашего потока.
>"Но самое главное, их культурной подготовки не хватает для самого элементарного - предугадать, как их потрясание собственными моральными качествами выглядит со стороны."
Вы наверное уверены что ваш культурный уровень позволяет вам предугадывать как ваше потрясание экономиксом выглядит со стороны. Тем не менее, мое восприятие оказалось для вас полным сюрпризом. Вы оказывается просто не думали что гражданам России может не понравиться что в вашем экономикс потребности западного обывателя объективны, а незападного субъективны.
------------------------ http://orossii.ru