>А почему, собственно, Вы считаете демагогией саму постановку вопроса о научности или ненаучности тех или иных воззрений?
В контексте и "по определению" это демагогия.
>Или почему считаете неприемлемым охарактеризовать отдельные личности, объединившиеся в ассоциации?
По моему, не непреемлемым, а не относящимся к вопросу. И именно потому названо демагогией.
>Можно подумать, что так называемых "консервативных социологов" волнует исключительно научная сторона вопроса, а ассоциацию они создали для того, чтобы вместе научную истину искать.
А почему, собственно, их должна интересовать исключительно научная сторона вопроса? Вы еще обвините их в том, что некоторые из них наверняка размножаются.
> Видно ведь, с кем имеем дело. Советчиной за версту разит.
Какое "научное" высказывание вы себе позволили. Просто умиляет ваша искренность.
>Те же "научные коммунисты", работающие идейной подстилкой при власти, только перелицованные слегка.
Чушь...
Вы обвиняете оппонентов в том, чем грешите прямо тут же. Это такая низкая саморефлексия? Или страдает культура ведения диалога?
>Соответственно, заявляется готовность во-первых, к идейному обслуживанию власти, во-вторых, к затаптыванию всех альтернативных течений. А наука там и рядом не лежала.
Характерный выпад.
С подтекстом. Читаем поддектс.
Оппонент забит сапогами и валяется в грязи. Только он поднял голову что бы просто оглядеться, как вы уже подводите логическую базу под то, что бы опять съездить ему сапогом по роже и отправить его назад в лужу. И что же вы говорите. Ну конечно же он поднял голову что бы вас забить сапогами. Что еще может вам в голову прийти? Потому и называют эти доводы демагогией, потому как таковой она и является.
Контекст, на самом деле, интересен. Данный форум, например, посвящен обсуждению работ С.Г.Кара-Мурзы, вопрос об отнесении которых к научной сфере остается спорным. Даже некоторые его сторонники считают, что его работы не относятся к научной сфере. Может быть, в том и контекст? В доме покойника не говорят о веревке, а на форуме Кара-Мурзы не говорят о научности социологических концепций?
>>Или почему считаете неприемлемым охарактеризовать отдельные личности, объединившиеся в ассоциации?
>
>По моему, не непреемлемым, а не относящимся к вопросу. И именно потому названо демагогией.
Качество личностей, объединяющихся в ассоциацию, определяет качество ассоциации. Вопрос существенен.
>А почему, собственно, их должна интересовать исключительно научная сторона вопроса? Вы еще обвините их в том, что некоторые из них наверняка размножаются.
Потому что есть основательное подозрение, что ассоциация социологов преследует несколько иные цели, чем, например, ассоциация химиков. А для размножения они могут создать какую-нибудь другую ассоциацию. Хоть Лигу сексуальных реформ.
>> Видно ведь, с кем имеем дело. Советчиной за версту разит.
>Какое "научное" высказывание вы себе позволили. Просто умиляет ваша искренность.
В данном случае я не веду научную дискуссию. Если не понимаете, что значит "разит советчиной" - значит, не хватает Вам возраста и жизненного опыта. А я в свое время с советскими обществоведами пообщался, и представляю, кто чего стоит. Мне иногда пары "кодовых слов" достаточно.
>>Соответственно, заявляется готовность во-первых, к идейному обслуживанию власти, во-вторых, к затаптыванию всех альтернативных течений. А наука там и рядом не лежала.
>
>Характерный выпад.
>С подтекстом. Читаем поддектс.
>Оппонент забит сапогами и валяется в грязи. Только он поднял голову что бы просто оглядеться, как вы уже подводите логическую базу под то, что бы опять съездить ему сапогом по роже и отправить его назад в лужу. И что же вы говорите. Ну конечно же он поднял голову что бы вас забить сапогами. Что еще может вам в голову прийти? Потому и называют эти доводы демагогией, потому как таковой она и является.
Хорошо, посмотрим, кто кого в ближайшем будущем будет пинать сапогами. И кто будет получать преференции от власти.