От IGA
К Mоnk
Дата 17.07.2007 22:11:32
Рубрики Тексты;

Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?

http://socialism.ru/discussion/2007/kprf.html

Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?

Иван Овсянников (Социалистическое Сопротивление - Ярославль)

Грядущие парламентские и президентские выборы поставили перед российскими левыми весьма сложную проблему. С одной стороны, эти «выборы» являются «выборами без выбора» еще в большей степени, чем все предыдущие. Действующее законодательство о партиях, предвыборных блоках, «экстремизме», отмена минимального процента явки и т. д. превращают «народное волеизъявление» в пошлый и вульгарный спектакль. С другой — наши традиционные лозунги, такие как «голосовать против всех» и «бойкотировать фарс» не имеют больше практического смысла.

ЛЕВЫЕ В СОМНЕНЬЯХ

Ажиотаж, созданный вокруг фигуры «преемника» Путина, темы его возможного выдвижения на третий срок, ожидание раскола в рядах правящей элиты и заграничных субсидий заставили наименее чистоплотных вождей сталинистских организаций податься в ряды «оранжевых революционеров». Полнейшая вздорность и смехотворность иллюзий о возможности «демонтировать путинский режим» по украинскому сценарию уже была показана нами в статье «Куда идет АКМ?". Возвращаться к этому мы не будем.

Однако есть и другая, казалось бы, более осмысленная позиция, разделяемая в том числе и некоторыми троцкистскими группами. Это позиция критической поддержки КПРФ как единственной на данный момент общенациональной партии, исповедующей относительно левые взгляды и являющейся (опять же, относительно) независимой от кремлевской администрации. Сторонники этой линии отлично понимают реакционность идеологии данной партии, с самого момента своего возникновения отказавшейся от марксизма в пользу неаппетитной мешанины из нацпатриотизма, шовинизма и реформизма. Видят они и гнилость руководства КПРФ, систематически вычищающего из своих рядов всех, кто так или иначе стремится обновить компартию, поколебав тем самым позиции номенклатуры. Чем же обосновывают «защитники КПРФ вопреки КПРФ» свою точку зрения?

Они утверждают, что, несмотря на бюрократический и соглашательский характер руководства компартии, эта организация является рабочей, поскольку а) она в меру своих возможностей все-таки препятствует проведению неолиберальной политики, б) имеет в своих рядах определенный процент пролетариев, в) является единственной левой структурой, способной мобилизовать массы под социальными лозунгами. Отсюда следует вывод, что агитация против КПРФ в период выборов объективно является агитацией за раскол внутри рабочего движения, а это противоречит марксистским принципам, сформулированным еще в Коммунистическом манифесте. Некоторые добавляют к этому еще и то, что в настоящий момент КПРФ как единственная, по сути, настоящая партия является последним бастионом парламентской демократии в России, а потому агитировать против нее — значит действовать по принципу «чем хуже, тем лучше».

КРИТЕРИИ РАБОЧЕСТИ

По нашему мнению, все эти доводы были бы неоспоримы в том случае, если бы они исходили из верных посылок, а именно — если бы КПРФ действительно являлась «бюрократически деформированной рабочей партией». В этом случае имело бы смысл не только критически поддерживать ее на выборах, но всячески стремиться работать в ней. Но так ли это?

Собственно, критериев «рабочести» может быть только два. Во-первых, классовый состав партии, ее связь с широкими массами трудящихся. Во-вторых, программа и политика партии, отвечающие интересам пролетариата, его актуальным требованиям (которые на определенном этапе могут быть и реформистскими). Существенно важно то, что по отдельности ни один из этих критериев не позволяет считать ту или иную организацию рабочей партией. Марксистская группа с прекрасной пролетарской программой — еще не партия, т. к. ее связи с классом — лишь тонкие ниточки. Она не является признанным авангардом. Популистская партия, имеющая в своих рядах определенный, пусть даже и довольно значительный процент обманутых рабочих, также не может считаться пролетарской, поскольку рабочие, идущие за буржуазией, руководствуются ложным сознанием, действуют вопреки собственным интересам.

Главная сложность оценки КПРФ состоит в том, что упрощенные, штампованные характеристики, которыми привыкли оперировать некоторые марксисты, к ней совершенно не подходят. Очевидно, что эту партию нельзя назвать буржуазной или буржуазно-популистской, как например «Справедливую Россию». При сопоставлении программ и риторики «СпРос» и компартии, кажется, что это организации-двойники. Однако ясно, что сама потребность Кремля в создании послушной копии КПРФ свидетельствует о его недовольстве оригиналом. Как бы нибыло трусливо и беспринципно руководство КПРФ, оно несет ответственность перед массой своих рядовых сторонников, которые намного левее, чем партийные бюрократы. Политическое выживание бонз компартии зависит от поддержки низов, которые они должны постоянно поддерживать в состоянии митингового возбуждения. Как бы ни желали заправилы КПРФ договориться и примириться с правящей элитой, сделать это в открытую они не могут и не смогут, по-видимому, никогда.

Но, признавая, что КПРФ связана с определенными слоями угнетенных, допуская, что она, пусть и в неполной мере, выражает и отстаивает их интересы, не должны ли мы признать ее рабочей партией? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, кем являются те угнетенные, которые голосуют за Зюганова.

РЫБА, ГНИЮЩАЯ НЕ ТОЛЬКО С ГОЛОВЫ

Точные данные о социальном составе КПРФ нам недоступны. Однако общеизвестно, что подавляющее большинство ее сторонников — пенсионеры. Рабочие в компартии если и встречаются, то как незначительное вкрапление (причем, как правило, это опять же люди предпенсионного или пенсионного возраста).

Но что такое пенсионер, может ли он считаться полноценной заменой трудящегося? С одной стороны, пенсионер — это бывший рабочий, человек, всю свою жизнь отдавший производству, а на старости лет вынужденный прозябать, лишенный поддержки государства. С другой стороны, и это, по нашему мнению, решающий момент, социальные интересы пенсионера, его политический идеал, уже не связаны с изменением производственных отношений. Его мечта — это «сильное», социально ответственное государство, опекающее стариков, обеспечивающее их «советской» пенсией, доступным здравоохранением и разнообразными льготами. Да, пенсионеру нужен «социализм», но его понимание социализма всегда будет ущербным, односторонним, реакционно-утопическим. Отсюда и все «извращения», наличествующие в идеологии КПРФ. Они появились не просто так. Это извращения, свойственные старческому возрасту и маргинальному, деклассированному положению пенсионеров в нашем отечестве.

В какой-то степени КПРФ является современным аналогом народничества. С Лавровыми и Михайловскими КПРФ-ников роднит и идеализация докапиталистического прошлого (своего рода социал-консерватизм), и опора на наиболее отсталые, неадекватные современности, слои общества, и господство распределительных настроений. Аналогия эта не случайна. Масса сторонников КПРФ «генетически» связана с русским крестьянством, имеет сходную психологию, питавшую в свое время и «народный монархизм», и «народный сталинизм».

На доводы против версии о рабочей природе КПРФ часто возражают, что в ее программе провозглашается национализация. Это ли не показатель социалистичности и рабочести компартии? Однако человеку, хоть сколько-нибудь разбирающемуся в марксистской теории ясно, что частичное или даже полное огосударствление экономики отнюдь еще не является социалистической мерой. Социалистическая программа требует национализации промышленности рабочим государством. Гвоздем вопроса тут является не формальная смена собственника, не замена частного капиталиста чиновником-«коммунистом», а рабочее управление производством, производственная демократия. Между тем, в программе и риторике КПРФ об этом или даже о рабочем контроле на предприятиях нет и речи. Национализация рассматривается исключительно как возврат к старой «индустриальной общине» сталинского или, скорее, брежневского времени. Это вредная, глубоко реакционная утопия! Причем утопия эта существует исключительно для ублажения ретроградных настроений партийных низов, и никем кроме этих низов всерьез не воспринимается.

ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА

Национализм, антисемитизм и мещанское мракобесие, коими славится российская «компартия» вовсе не являются случайными отклонениями или «предрассудками рабочего класса». Напротив, это становой хребет, ось, вокруг которой все и вращается. Как Русская Православная Церковь одурманивает свою паству, создавая некий альтернативный мир, «Святую Русь» в душе каждого верующего, так и КПРФ является резервацией, последним прибежищем для людей с «советскими» головами. Рабочая партия должна объединять наиболее передовых, рвущихся в будущее представителей рабочего класса. КПРФ объединяет наиболее отсталых, бывших трудящихся, отчаянно цепляющихся за «светлое» прошлое. По сути, это даже не столько политическая партия, сколько специфическая маргинальная субкультура, представители которой критикуют буржуазное общество с квазирелигиозных фундаменталистских позиций. Все попытки осовременить, подновить, орабочить и омолодить КПРФ никогда не приведут ни к каким результатам. Диссиденты и «реформаторы» в рядах этой партии всегда будут клеймиться как «неотроцкисты» и безжалостно подавляться, потому что изгнать из КПРФ старческое безумие — все равно, что вынуть из нее душу.

ВЗЯТЬ ОТ КПРФ ВСЕ, ЧТО ЕЩЕ МОЖНО

Вышесказанное, конечно, не значит, что настоящие коммунисты должны снобистски чураться КПРФ. Нет. Будучи все-таки единственной крупной политической партией, провозглашающей (хотя бы и на словах) антибуржуазные лозунги, КПРФ еще способна вовлекать в свою орбиту вменяемых людей, не видящих иной альтернативы. В ряде регионов КПРФ сохранила известное влияние на здоровые массы, и может время от времени служить заменителем рабочей партии. Прямая конфронтация с КПРФ, агитация против нее в подобных случаях также неуместна, как и безусловная поддержка, организационное слияние и т. п. Марксисты не должны поддерживать КПРФ как целое, но там где сохранились несгнившие участки или существуют инородные вкрапления работать вместе можно и должно — на этих «участках» и с этими «вкраплениями».

Что же касается грядущей предвыборной кампании, то мы, марксисты, не должны связывать с ней никаких иллюзий или надежд. Выборы без выбора могут быть лишь фоном, на котором необходимость классовой самоорганизации и борьбы против капиталистического абсурда выступит ярче, чем обычно. Нужно разоблачать и высмеивать «правила игры», а не выискивать меньшее зло; призывать трудящихся оборвать нитки, за которые их дергают СМИ и политиканы всех мастей. В противном случае мы рискуем стать пятым колесом или скорее — колесиком — телеги, полным ходом мчащейся в пропасть.

От Scavenger
К IGA (17.07.2007 22:11:32)
Дата 18.07.2007 18:06:51

Re: Должна ли КПРФ оставаться марксистской?

> http://socialism.ru/discussion/2007/kprf.html
>Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?

Если то, что ниже написано, это "марксизм", то возникает вопрос, вынесенный в заголовок. Комментарии.

>Собственно, критериев «рабочести» может быть только два. Во-первых, классовый состав партии, ее связь с широкими массами трудящихся. Во-вторых, программа и политика партии, отвечающие интересам пролетариата, его актуальным требованиям (которые на определенном этапе могут быть и реформистскими). Существенно важно то, что по отдельности ни один из этих критериев не позволяет считать ту или иную организацию рабочей партией. Марксистская группа с прекрасной пролетарской программой — еще не партия, т. к. ее связи с классом — лишь тонкие ниточки. Она не является признанным авангардом. Популистская партия, имеющая в своих рядах определенный, пусть даже и довольно значительный процент обманутых рабочих, также не может считаться пролетарской, поскольку рабочие, идущие за буржуазией, руководствуются ложным сознанием, действуют вопреки собственным интересам.

Примем эти критерии и посмотрим, как дальше автор развивает критику КПРФ.

>Главная сложность оценки КПРФ состоит в том, что упрощенные, штампованные характеристики, которыми привыкли оперировать некоторые марксисты, к ней совершенно не подходят. Очевидно, что эту партию нельзя назвать буржуазной или буржуазно-популистской, как например «Справедливую Россию». При сопоставлении программ и риторики «СпРос» и компартии, кажется, что это организации-двойники. Однако ясно, что сама потребность Кремля в создании послушной копии КПРФ свидетельствует о его недовольстве оригиналом. Как бы ни было трусливо и беспринципно руководство КПРФ, оно несет ответственность перед массой своих рядовых сторонников, которые намного левее, чем партийные бюрократы. Политическое выживание бонз компартии зависит от поддержки низов, которые они должны постоянно поддерживать в состоянии митингового возбуждения. Как бы ни желали заправилы КПРФ договориться и примириться с правящей элитой, сделать это в открытую они не могут и не смогут, по-видимому, никогда.

Весь абзац полон бездоказательных рассуждений. Откуда автор взял, что вожди КПРФ "готовы договориться с правящей элитой", но просто "не могут" этого сделать? Почему руководство КПРФ "трусливо и беспринципно"?

>Но, признавая, что КПРФ связана с определенными слоями угнетенных, допуская, что она, пусть и в неполной мере, выражает и отстаивает их интересы, не должны ли мы признать ее рабочей партией? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, кем являются те угнетенные, которые голосуют за Зюганова.

Странный тезис. Кем являются угнетенными? Если я не ошибаюсь, Маркс считал угнетенными эксплуатируемые классы. То, что автор считает угнетенными кого-то другого, нежели эксплуатируемых, означает раздвоение сознания.

>РЫБА, ГНИЮЩАЯ НЕ ТОЛЬКО С ГОЛОВЫ
>Точные данные о социальном составе КПРФ нам недоступны. Однако общеизвестно, что подавляющее большинство ее сторонников — пенсионеры. Рабочие в компартии если и встречаются, то как незначительное вкрапление (причем, как правило, это опять же люди предпенсионного или пенсионного возраста).

Это какой-то новый идейно-политический ход. Из того, что автор статьи видит по ТВ он делает умозаключение к реальности. Я бы все же сказал, что в КПРФ состоит значительное число людей от 35 до 45 лет, то есть, среднего возраста.

>Но что такое пенсионер, может ли он считаться полноценной заменой трудящегося? С одной стороны, пенсионер — это бывший рабочий, человек, всю свою жизнь отдавший производству, а на старости лет вынужденный прозябать, лишенный поддержки государства. С другой стороны, и это, по нашему мнению, решающий момент, социальные интересы пенсионера, его политический идеал, уже не связаны с изменением производственных отношений. Его мечта — это «сильное», социально ответственное государство, опекающее стариков, обеспечивающее их «советской» пенсией, доступным здравоохранением и разнообразными льготами. Да, пенсионеру нужен «социализм», но его понимание социализма всегда будет ущербным, односторонним, реакционно-утопическим.

Или, короче говоря, иным, чем нам Маркс в ХIX веке писал и потому - "неправильным". Сам он угнетенный -"неправильный", т.к. хотя и бывший рабочий, но не нынешний рабочий и мысли у него "неправильные". При чем то, что этот пенсионер - тоже человек, что он имеет гигантский трудовой опыт, что он, возможно, защищал страну от нацизма и т.д. - для критика не важно. Ему важна его нынешняя социальная позиция, текущий социальный статус, он отказывается рассматривать его в историческом контексте.

>Отсюда и все «извращения», наличествующие в идеологии КПРФ. Они появились не просто так. Это извращения, свойственные старческому возрасту и маргинальному, деклассированному положению пенсионеров в нашем отечестве.

Таким образом, из социального состава автор делает вывод о том, что пенсионеры привели КПРФ к деградации.

>В какой-то степени КПРФ является современным аналогом народничества. С Лавровыми и Михайловскими КПРФ-ников роднит и идеализация докапиталистического прошлого (своего рода социал-консерватизм),

Чего не заметил, того не заметил. Никакой идеализации докапиталистического прошлого в КПРФ нет. Просто автор путает идеализацию докапиталистического прошлого с русофобским очернением своего докапиталистического прошлого в угоду западному докапиталистическому же.

>и опора на наиболее отсталые, неадекватные современности, слои общества, и господство распределительных настроений.

Так, извините. Я думал и в марксизме господствуют распределительные настроения, что марксисты за социальное и экономическое равенство граждан. Что же касается отсталых, неадекватных современности членов КПРФ, то современность РФ - это периферийный архаизирующийся капитализм, с разрушением культуры и оплеванием 1000-летнего исторического пути народа. В таком случае действует "закон А. Зиновьева": в обществе, находящемся на пути социального развития все последующие поклонения более прогрессивны, чем предыдущие, в обществе, находящемся на пути социальной деградации, все последующие поколения более регрессивны, чем предыдущие.

>Аналогия эта не случайна. Масса сторонников КПРФ «генетически» связана с русским крестьянством, имеет сходную психологию, питавшую в свое время и «народный монархизм», и «народный сталинизм».

Совершенно верно. Но Маркс недооценил революционность крестьянства и переоценил революционность рабочего класса. В.И. Ленин доказал и обосновал, что союз рабочих и крестьян в борьбе за социально-экономическое равенство и справедливость чрезвычайно эффективен. Тезиз же автора регрессирует к раннему марксизму.

>На доводы против версии о рабочей природе КПРФ часто возражают, что в ее программе провозглашается национализация. Это ли не показатель социалистичности и рабочести компартии? Однако человеку, хоть сколько-нибудь разбирающемуся в марксистской теории ясно, что частичное или даже полное огосударствление экономики отнюдь еще не является социалистической мерой. Социалистическая программа требует национализации промышленности рабочим государством. Гвоздем вопроса тут является не формальная смена собственника, не замена частного капиталиста чиновником-«коммунистом», а рабочее управление производством, производственная демократия. Между тем, в программе и риторике КПРФ об этом или даже о рабочем контроле на предприятиях нет и речи. Национализация рассматривается исключительно как возврат к старой «индустриальной общине» сталинского или, скорее, брежневского времени. Это вредная, глубоко реакционная утопия!

Надо ли понимать это так, что общество в СССР было более реакционным, чем общество в РФ? Если это так, тогда никакого марксизма в этом не вижу.

>Причем утопия эта существует исключительно для ублажения ретроградных настроений партийных низов, и никем кроме этих низов всерьез не воспринимается.

Это не аргумент. Всерьез никем не воспринимаются и троцкистские теории мировой революции в нач. ХХI века и многое другое. Массы, как сказал сам товарищ, оболванены.

>ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА
>Национализм, антисемитизм и мещанское мракобесие, коими славится российская «компартия» вовсе не являются случайными отклонениями или «предрассудками рабочего класса».

Что касается национализма, то КПРФ является интернациональной партией в том что касается рабочего класса и социально-экономического вопроса, национальной в том, что касается культуры, охранения традиций народа, развития его быта и т.д. Это никак не стыкуется с буржуазным национализмом и пропагандой шовинизма. Что касается антисемитизма, то наверное, я ослышался. В КПРФ нет и не было антисемитов, а есть антисионисты и антииудаисты. Сионизм - это агрессивная и реакционная идеология буржуазии, если следовать марксизму, а иудаизм согласно марксизму же - опиум народа. Я не понимаю, что не нравиться товарищу.

>Напротив, это становой хребет, ось, вокруг которой все и вращается. Как Русская Православная Церковь одурманивает свою паству, создавая некий альтернативный мир, «Святую Русь» в душе каждого верующего, так и КПРФ является резервацией, последним прибежищем для людей с «советскими» головами.

Правильно. Только учитывая опыт подобной "резервации" и опираясь на советское прошлое и можно построить эффективное будущее.

>Рабочая партия должна объединять наиболее передовых, рвущихся в будущее представителей рабочего класса. КПРФ объединяет наиболее отсталых, бывших трудящихся,
отчаянно цепляющихся за «светлое» прошлое.

А где они, эти "передовые рабочие, рвущиеся в будущее"? Класс рабочих постепенно маргинализируется, размывается, идет безработица, сокращение рабочих мест, кроме некоторых отраслей, связанных с экспортом минеральных ресурсов. Следовательно, рабочий класс не является производительной силой общества. Более того, в условиях миграции, олигархат может спокойно вербовать массы более неприхотливой рабочей силы из-за рубежа, обрекая "рабочих-аборигенов" на голодную смерть. Самыми передовыми рабочими в этих условиях оказываются те, кто еще застал СССР, т.к. они еще помнят реальный социализм и блага, которые он приносил.

>По сути, это даже не столько политическая партия, сколько специфическая маргинальная субкультура, представители которой критикуют буржуазное общество с квазирелигиозных фундаменталистских позиций. Все попытки осовременить, подновить, орабочить и омолодить КПРФ никогда не приведут ни к каким результатам.

Пока что эти попытки проводились либо со стороны троцкистов, либо со стороны буржуазных соглашателей.

>Диссиденты и «реформаторы» в рядах этой партии всегда будут клеймиться как «неотроцкисты» и безжалостно подавляться, потому что изгнать из КПРФ старческое безумие — все равно, что вынуть из нее душу.

Нет, этого не надо. А вот культивировать это "безумие" и направлять его в новые, здоровые революционные формы, еще можно.

>ВЗЯТЬ ОТ КПРФ ВСЕ, ЧТО ЕЩЕ МОЖНО
>Вышесказанное, конечно, не значит, что настоящие коммунисты должны снобистски чураться КПРФ. Нет. Будучи все-таки единственной крупной политической партией, провозглашающей (хотя бы и на словах) антибуржуазные лозунги, КПРФ еще способна вовлекать в свою орбиту вменяемых людей, не видящих иной альтернативы. В ряде регионов КПРФ сохранила известное влияние на здоровые массы, и может время от времени служить заменителем рабочей партии. Прямая конфронтация с КПРФ, агитация против нее в подобных случаях также неуместна, как и безусловная поддержка, организационное слияние и т. п. Марксисты не должны поддерживать КПРФ как целое, но там где сохранились несгнившие участки или существуют инородные вкрапления работать вместе можно и должно — на этих «участках» и с этими «вкраплениями».

Иными словами - ни мира, ни войны. Старый тезис т-ща Л.Д.Троцкого: "войну прекращаем, мира не подписываем". И все это сведется к тому, чтобы подрывать авторитет КПРФ и отдавать голоса более правым партиям. Ведь конструктивного проекта будущего у таких "революционеров" нет, их идеалы - в еще более глубоком прошлом, чем у советских пенсионеров. Те хоть реальный социализм в СССР помнят, а эти помнят только т-ща Троцкого и т-ща Маркса, причем второго явно больше.

>Что же касается грядущей предвыборной кампании, то мы, марксисты, не должны связывать с ней никаких иллюзий или надежд. Выборы без выбора могут быть лишь фоном, на котором необходимость классовой самоорганизации и борьбы против капиталистического абсурда выступит ярче, чем обычно. Нужно разоблачать и высмеивать «правила игры», а не выискивать меньшее зло; призывать трудящихся оборвать нитки, за которые их дергают СМИ и политиканы всех мастей. В противном случае мы рискуем стать пятым колесом или скорее — колесиком — телеги, полным ходом мчащейся в пропасть.

Они уже - колесо этой телеги...

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (18.07.2007 18:06:51)
Дата 24.07.2007 20:05:04

Re: Должна ли...

Вас скавенджер, я смотрю, зацепило. А дело в том, что всегда существует основной стержень, базовая идея вокруг которой вращается идеология партии, и эта идея связана с тем, кто в партии состоит.

К сожалению, вынужден согласиться, что костяк партии - пенсионеры. Но важно не это, а то что это чистоплюи. Иначе говоря, люди, которые не вкладывали душу в дело, а считали всегда что их дело маленькое, что от них главное проголосовать "за" тогда когда сверху скажут, выполнить приказ когда скажут, и быть честным. Они считали и считают, что этого достаточно от них, и тем успокаивают свою совесть. В политику не лезут, вопрос не изучают - не способны да и не хотят.

Потому когда при Брежневе ьыла окончательно извращена суть коммунизма, они этого даже не заметили, а когда это привело к закономерному результату - к перестройке, они удивились и просто не поняли. Они не поняли что это именно их инертность и аморфность в партии, их задавливание массой любого нового начинания привели их к этому результату. И до сих пор сохраняют такой подход к делу, считая, что наше дело маленькое... Они считают что все абсолютно правильно делали - голосовали за секретаря массой, крепили единство, гнобили диссидента, тупо исполняли приказы. И то что вдруг почемуто не получилось относят на счет плохих людей. Вот Ельцин, а теперь Путин виноват, вот евреи виноваты. А то что сами виноваты - не просекают.

Они даже не заметили, что их представления уже давно не коммунистические, а народнические, черносотенные. В этом смысле, кстати, Кара-Мурза гораздо лучший выразитель мнения КПРФ, чем любой марксист. Современный КПРФ-овец это странное сочетание ностальгирующего ретрограда с православным сталинистом. Они не верят в коммунизм, и не верят даже, что случилась перестройка. Всё это им кажется большой ошибкой или сном (хотя то же православие они почерпнули именно как благо перестройки).

Они идеалисты народники. Но каждое политическое течение должно иметь некую изюминку - у марксистов это устранение частной собственности, у либералов - права и свободы личности, у фашистов честный нацизм. Только у народников солидаристов этой изюминки нет. От православия они и отказываются и нет, от частной собственности они и отказываются и нет, от национализма и открещиваются и нет. Может их идея - баланс, золотая середина по всем вопросам? Нет, не баланс - от баланса они тоже и отказваются и нет. Более аморфной группы чем наши неонародники, евразийцы найти трудно. И всё таки ключевой стерженек вокруг которого вращаются идеи народников есть - это национализм. Потому то и ожидают от них фашизма, как логического завершения, результата.

Потому аморфность - явление, захватившее не только настроенных "и антикоммунистически и нет" народников, но и саму КПРФ. Конечно всё это стадо окормляется юркой молодежью партийных деятелей, знающих в чем тут толк и с какой стороны у бутерброда масло, и ведущих стариков-народников в их закономерный полный тупик, обслуживающих этот большой хоспис.

К сожалению, верность, холуйство и предательство одновременно.
От Scavenger
К Durga (24.07.2007 20:05:04)
Дата 25.07.2007 18:12:13

Re: Полный ответ

>Вас скавенджер, я смотрю, зацепило. А дело в том, что всегда существует основной стержень, базовая идея вокруг которой вращается идеология партии, и эта идея связана с тем, кто в партии состоит.

Я этого не отрицаю.

>К сожалению, вынужден согласиться, что костяк партии - пенсионеры. Но важно не это, а то что это чистоплюи. Иначе говоря, люди, которые не вкладывали душу в дело, а считали всегда что их дело маленькое, что от них главное проголосовать "за" тогда когда сверху скажут, выполнить приказ когда скажут, и быть честным. Они считали и считают, что этого достаточно от них, и тем успокаивают свою совесть. В политику не лезут, вопрос не изучают - не способны да и не хотят.

Я повидал пенсионеров и скажу, что ваши представления о них во многом не соответствуют действительности. По крайней мере той действительности, в которой я живу. Да, в политику пенсионеры "не лезут" не "теоретизируют", но это не значит, что у них начисто отключен здравый смысл. Кстати, многие из пенсионеров, большинство пенсионеров прожили честную трудовую жизнь. Они не жили "на халяву".

>Потому когда при Брежневе была окончательно извращена суть коммунизма, они этого даже не заметили,

Не при Брежневе, а при Хрущеве, если Вы о том, что перестали заниматься стратегическим планированием своих действий. Но тем не менее, и при Брежневе международная политика СССР продолжала оставаться правильной. И люди заметили то, что было при Хрущеве и радовались, что Брежнев "подморозил" этот процесс.

>а когда это привело к закономерному результату - к перестройке, они удивились и просто не поняли. Они не поняли что это именно их инертность и аморфность в партии, их задавливание массой любого нового начинания привели их к этому результату.

То есть не номенклатура, не партийные чиновники задавливали начинания, а "тупая трудовая масса"?

>И до сих пор сохраняют такой подход к делу, считая, что наше дело маленькое... Они считают что все абсолютно правильно делали - голосовали за секретаря массой, крепили единство, гнобили диссидента, тупо исполняли приказы. И то что вдруг почему-то не получилось относят на счет плохих людей.

Да, обычно обыватели не относят к себе критику, но сейчас время другое. Сейчас, я думаю, люди как раз сверхкритичны к себе, сами себя считают "быдлом", "люмпенами", "совками", угнетены и подавлены реформами. Отсюда и апатия. Да, и от привычки надеятся на государство, а не на свои силы, конечно есть негативный эффект, но намного меньший, чем негативный эффект от психологического шока, который принесли реформы.

>Вот Ельцин, а теперь Путин виноват, вот евреи виноваты. А то что сами виноваты - не просекают.

Чем же виноваты? Своей пассивностью в момент гибели СССР? Да, есть вина в том, что не поняли. Но если людям не объяснять они так и не поймут. Этот текст направлен не на объяснение, в чем ошибка людей, а на линчевание.

>Они даже не заметили, что их представления уже давно не коммунистические, а народнические, черносотенные. В этом смысле, кстати, Кара-Мурза гораздо лучший выразитель мнения КПРФ, чем любой марксист.

Скажем так, коммунистические убеждения избирателей КПРФ вошли в тесный синтез с националистическими. Причем этот национализм - евразийского типа. Что получается от такого синтеза мы знаем - левое евразийство. Да, я согласен, что Кара-Мурза является лучшим выразителем мнения КПРФ. Но я не согласен, про черносотенные и народнические убеждения. Во-первых, "черносотенство" и народничество - это разные вещи. Самым ярким представителем "черносотенцев" был Л.А. Тихомиров, хотя он никогда там не состоял. Самыми яркими представителями народничества были и остаются анархические народники и социалистические левые народники (левые эсеры). Более противоположных позиций себе и представить нельзя. Или тогда определите, что вы понимаете под народничеством и черносотенством.

>Современный КПРФ-овец это странное сочетание ностальгирующего ретрограда с православным сталинистом. Они не верят в коммунизм, и не верят даже, что случилась перестройка. Всё это им кажется большой ошибкой или сном (хотя то же православие они почерпнули именно как благо перестройки).

Это сочетание странное лишь для марксистского интерпретатора, т.к. в марксизм евразийство не вмещается, он не может его проанализировать не впадая в уничижительные, и ничего не дающие оценки. "Православный сталинизм" - это я признаю. Только почему же "Православие как благо люди почерпнули из перестройки"? А раньше, что не было верующих? Просто сейчас побольше знаний о вере и меньше атеистической пропаганды.

>Они идеалисты народники. Но каждое политическое течение должно иметь некую изюминку - у марксистов это устранение частной собственности, у либералов - права и свободы личности, у фашистов честный нацизм. Только у народников солидаристов этой изюминки нет. От православия они и отказываются и нет, от частной собственности они и отказываются и нет, от национализма и открещиваются и нет.

Я лично никогда не ощущал себя таковым. Тогда я не солидарист, в вашем описании. Наша идея-максимум "сохранение народа" и русской-евразийской цивилизации. Лично я последователен в этом. Я выступаю...

1) ...в сфере религиозно-философских знаний -за евразийское понимание религиозности, соборность, бытовое исповедничество, возвращение традиционной религиозности и светское государство с государственной поддержкой традиционнных конфессий России и с правовыми ограничителями для тоталитарных сект. Инициатива по возвращению религиозности должна принадлежать, однако, обществу, государственное вмешательство с целью насаждения религии приведет к повторению ситуации ХIX века.

2) В культурной сфере - за отказ от масс-культурных образцов, повышение уровня культуры населения одновременно с ликвидацией культурной и исторической неграмотности населения, космополитизма и низкопоклонства перед западноевропейской культурой. Лозунг евразийцев -"Мы не Запад и не Восток, мы - иные!". Инаковость не означает агрессии, но отстаивание национальной самобытности в культурной сфере от узурпации со стороны других цивилизаций. Одновременно принимается программа по очищению СМИ от манипуляции сознанием и образцов масс-культа. Инициатива исходит от общественных организаций и подкрепляется законодательно.

3) В сфере национальных отношений я отвергаю идею "государства-нации" и идею паназиатской империи с Россией во главе. Целью евразийцев является восстановление дружбы евразийских народов через тесную интеграцию и сотрудничество на основе конфедерации. Следует перейти от интернационализма и национализма к снимающему обе крайности универсализму. Подлинная интеграция возможна только в рамках одной цивилизации с евразийскими этносами, вне этого цивилизационного пространства возможно только взаимное уважение, помощь и сотрудничество, но не интеграция. Поэтому внутри постсоветского пространства действует принцип братского единства народов и интеграции в единую политическую и социо-экономическую систему, а вне ее - принцип плюрализма, терпимости к иным цивилизационным принципам при отстаивании идей социальной справедливости и братства народов всего мира.

4) В сфере социально-экономических отношений задачей евразийцев является ликвидация системы периферийного госкапитализма с заменой ее на государственно-частную систему хозяйства с ограниченной частной собственностью и прямым государственным регулированием. Евразийский принцип функциональной собственности означает придание отношениям собственности не коммерчески-делового, а хозяйственно-коммунитарного характера, целью предпринимателя (и законы должны его направлять на эту цель) является не получение максимальной прибыли за счет наемного работника или грабеж фирмы с вывозом капитала за рубеж, а максимальная забота о процветании служащих предприятия и самого предприятия.

5) В сфере политических отношений я выступаю за переход от представительной манипулятивной партийно-бюрократической "демократии" к системе реальной многоступенчатой советской демократии и "евразийского консенсуса" основанного на соответствующей традициям русско-евразийской цивилизации идеологического поля (из консенсуса исключаются идеологии, работающие на разрушение российской цивилизации, такие как нацизм, фашизм, троцкизм, буржуазно-элитарный неолиберализм). Многоступенчатая демократия Советов подкрепляется институтами прямой демократии (суд народа, референдумы) и институтами меритократии (отбор во властные структуры в соответствии с научными, воинскими и иными заслугами).

>Может их идея - баланс, золотая середина по всем вопросам? Нет, не баланс - от баланса они тоже и отказваются и нет. Более аморфной группы чем наши неонародники, евразийцы найти трудно. И всё таки ключевой стерженек вокруг которого вращаются идеи народников есть -это национализм. Потому то и ожидают от них фашизма, как логического завершения, результата.

Посмотрите на то, что я написал выше и скажите - это фашизм? Может быть нацизм? :)

>Потому аморфность - явление, захватившее не только настроенных "и антикоммунистически и нет" народников, но и саму КПРФ. Конечно всё это стадо окормляется юркой молодежью партийных деятелей, знающих в чем тут толк и с какой стороны у бутерброда масло, и ведущих стариков-народников в их закономерный полный тупик, обслуживающих этот большой хоспис.

Если бы КПРФ перестала сидеть на двух стульях марксистской и левоевразийской идеологии, твердо выбрала бы левое евразийство или марксизм, то ситуация стала бы яснее. А так действительно - тупик.

>К сожалению, верность, холуйство и предательство одновременно.

Слишком патетично. В реальности все проще. См. выше.

С уважением, Александр
От Александр
К IGA (17.07.2007 22:11:32)
Дата 17.07.2007 22:19:51

Re: Должны ли марксисты голосовать за КПРФ?... Вот сволочи!

Возглавили совесткое сопротивление чтобы задушить его своими задами.

"Была (и есть, хотя и в тени) у нас каста «жрецов марксизма». Это – уже, чем сообщество адептов. Эта каста в момент перестройки разделилась на две части. Большинство пошло за Горбачевым и дальше. Часть этого большинства даже стала ядром антисоветских идеологов. Меньшинство осталось на социалистических (не обязательно просоветских) позициях. Эта часть оформилась в РУСО.
Какую роль сыграла эта часть? Я бы оценил их роль почти как решающую в блокировании возможностей левой оппозиции. Когда я наблюдал формирование КПРФ (1992 г.), то трудно было решить: это – стечение исторических обстоятельств или запланированный шаг Горбачева-Даллеса? Верхушка КПРФ сразу была взята под «колпак» РУСО.
Этот колпак был построен из очень агрессивных людей – доцентов и профессоров «научного коммунизма». Бороться с ними было почти невозможно – они были «товарищи», люди самоотверженные, сохранившие верность идее и т.п. Это им давало право разговаривать грубо и злобно. Из них исходил дух мракобесия и зачастую полного идиотизма. Поскольку любой из тех, кто приближался к КПРФ, первым делом должен был общаться именно с ними, наличие этого «колпака» сыграло важную роль в инкапсуляции партии.
Был ли «при чем» марксизм – или дело только в «марксистах»? Так ведь у нас стоит вопрос. На практике, в восприятии людей, марксизм в изложении этих людей был «при чем». Вот пример. Перед выборами 1993 г. в «Правде» был устроен пункт с «прямой линией». Сидели люди от КПРФ на телефоне и отвечали на звонки, разговаривали с людьми. Сидел и я, а за другим столом – такой обществовед, член МГК КПРФ. Звонят люди издалека – с Урала, из Сибири. Задают главные, «последние» вопросы, спрашивают об общих установках. Этот тип отвечает злобно, сыпет формулами из Келле-Ковальзона, ни по одному вопросу ему нечего сказать, и это его еще больше злит. Что должен думать человек, который где-то в Иркутске наскреб денег на звонок, чтобы спросить о главном векторе КПРФ?
Рассудим логически. Одно из двух: или эти люди (не все до одного, тра-та-та…) сформировались под воздействием того категориального аппарата и той логики, которые они изучали и которыми прониклись. А следовательно, марксизм «при чем». Или этот аппарат и эта логика были отборочным фильтром, который пропускал в обществоведение людей определенного психического склада. Ведь они разошлись по разные стороны баррикад, но не изменились. Бурбулис и тот тип на телефоне – люди именно одного склада." http://vif2ne.org/bestru/forum/0/archive/15/15510.htm
-------------------------
http://orossii.ru