>4. Четвертый элемент - манихейская интенция. Понятие манихейства восходит к имени иранского религиозного реформатора Мани. В манихейском сознании мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил - Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды, в эсхатологической перспективе, эта борьба завершится победой Света, и духи Зла будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба. Традиционное сознание совершает с манихейской картиной мира всего одну процедуру - оно сшивает эту концепцию с местоимениями "мы" и "они".
Я не понял, при чем здесь манихейство, которое было свойственно культуре древних персов. Русским в целом оно никогда не было свойственно. Что же касается геополитического противостояния СССР и США, то это было реальное, а не идеальное противостояние. Но даже тут "манихейская интенция" проявилась больше в культуре Запада , чем в культуре СССР. В культуре СССР было распространено поверье, что дело кончиться миром и войны не будет, а образ врага - это "кучка злых капиталистов". В культуре Запада образ врага - это "русские коммунисты" или просто "русские, которые коммунистами стали". В этой культуре, судя по масскульту СССР был экзистенциальным врагом, бытийным. Вот и судите сами о манихействе русской культуры. Если конечно, манихейством не считаете само христианство, там же тоже есть Добро-зло, Бог-дьявол.
>По некоторому, логически мало постижимому обстоятельству, мы всегда оказываемся на стороне света. Я годами читаю тексты выдающихся российских манихеев и все жду: может ли кто-нибудь из этих авторов допустить, что "мы", хотя бы раз за тысячу лет, в порядке исключения оказались на стороне тьмы. Но нет. "Мы"- всегда свет, а "они" - всегда тьма.
Ничего подобного. "Мы" - не всегда "свет" у нас свои ошибки были и есть. Но "мы" всегда страдаем от собственной пассивности.
>Манихейская парадигма - определенная матрица сознания. Она усваивается вместе с культурой и предсуществует в сознании человека. Человек, живущий в манихейской системе представлений, склонен любое взаимодействие с "они" представить в форме конфликта и перевести в конфликт. Если он и дружит с кем-то, то дружит против некоторого третьего. А уж любой конфликт - от перепалки с соседями на коммунальной кухне, до отношений с идейными противниками, инородцами, иноверцами, "классовыми врагами", до межгосударственных отношений - переживает как вечную борьбу Света и Тьмы. Любой конфликт манихей стремится предельно обострить.
Правильное описание. Только вот классовые враги, иноверцы и инородцы - реально существуют. И если профессор называет отделение своих интересов от интересов чужой стороны - манихейством, то как тогда назвать игнорирование своих интересов? Я думаю, что аутизмом. Западническая интеллигенция всегда страдала и тем и другим одновременно или по отдельности.
>Жизнь для него - борьба до поражения противника. Диалог - способ выиграть время для нанесения смертельного удара. Любые компромиссы всегда нетерпимы и постыдны.
Да.
>Манихейство-доктрина не христианская и не монотеистическая. Она, казалось бы, не вписывается в систему православия. Но в силу определенных обстоятельств, манихейская интенция глубоко укоренена в российской культуре.
То есть в русской культуре манихейская вера глубже укоренена, чем Православие, в "силу определенных обстоятельств". А каких - автор не указывает, то есть доказательств нет. Но можно порассуждать. Действительно, в российской культуре было 2 десятилетия манихейского подхода и это было связано с ... идеологией марксизма в 20-е и 30-е годы. Но от признания этого факта до "глубокого укоренения" слишком далеко.
>Выявить манихея очень просто. Существует два типа отношения к противнику: рыцарское и манихейское. Рыцарское исходит из равенства с противником, а борьба происходит в соответствии с некоторой непреложной военной этикой. Рыцарь видит в противнике человека и воина. За ним признается своя правда и свое достоинство. Рыцарь осознает, что существуют непреложные обстоятельства, судьба, которая разводит людей по разные стороны баррикад. Однако и в смертельной схватке рыцарь стремится отнять у врага жизнь, а не достоинство. Рыцарь оценивает и себя, и противника с точки зрения ценностей воинской доблести и этики борьбы, воздавая славу врагу, если он ее заслужил.
В таком случае, рыцарское отношение к врагу ушло в прошлое навсегда. Применим, к примеру, его в тотальной войне, войне на уничтожение народов и увидим, что в ХХ веке рыцарским отношением не страдал никто, кроме...СССР. Что бы не говорила неолиберальная пропаганда только русский и советский солдат не насиловал, не грабил и не сжигал дома в Германии. А с распадом СССР никто уже этого отношения не применяет - ни исламские фундаменталисты, ни США, ни другие воюющие страны. Даже Россия от него частично отказалась в чеченскую войну.
>Противник манихея в любом случае - исчадие ада. Враг манихея всегда расстреливает беременных женщин и отравляет колодцы. Враг с большой буквы - целостная матрица, в которой по обстоятельствам только меняют имя очередного врага. Отношение к врагу как к человеку табуировано. Здесь можно вспомнить общественные страсти вокруг проблемы военных кладбищ для немецких, итальянских, румынских солдат, павших на просторах нашего отечества в прошлой войне.
Можно. А можно вспомнить про холокост, творимый цивилизованными немцами при Гитлере, можно вспомнить про англосаксов, охотившихся на беременных тасманиек, про французов, устроивших бойню в Алжире, про... А можно ничего такого не вспоминать и помнить только про то, про что помнит Яковенко.
>Наконец, можно назвать несколько знаковых фигур: Че Гевара, Шамиль Басаев и Бен Ладен. Это эталонные манихеи ХХ века, имена которых сегодня на устах.
Че Гевара туда зачем-то попал, не пойму. Он вроде не убивал беременных и не травил колодцы. А эталонными манихеями ХХ века я назвал бы Гитлера, Троцкого и Буша-младшего.
>5. Следующий элемент - мироотречная или гностическая установка. Мироотречное сознание стоит на том, что мир лежит во зле. Здесь существенно, что речь не идет о несовершенстве мира. Мир неприемлем по своей природе, а значит, всякие попытки исправить, усовершенствовать мир ни к чему, кроме краха этих усилий и гибели души человека, не приведут.
В такой постановке вопроса христианство и гностицизм вообще никак не отличаются друг от друга. На самом деле христианство тоже утверждает, что мир лежит во зле, но при этом подчеркивает, что это не нормальное состояние мира, что мир сотворен Богом и в своей подлинной природе -"добро зело". А путь к преображению мира в Боге лежит через человеческую душу. Не то у манихея - у него мир отчасти и вполне сотворен злым богом. И поэтому мир не лежит во зле для манихея, а просто равен этому злу.
>Гностицизм и откровенная мироотречность лежат за рамками христианства. Христианская церковь первых веков боролась с гностиками не на жизнь, а на смерть. Однако доктринальная победа над гносисом (как, впрочем, и над манихейством) не означала полного отторжения гностических идей и настроений. Они были ассимилированы победителем. Протестантизм максимально свободен от мироотречных импульсов, католицизм пронизан ими частично. Что же касается православия (и особенно православия российского), то здесь мироотречная установка представлена наиболее сильно.
Яковенко путает гностическое и христианское отречение от мира. В Православии речь идет не об уходе от мира людей, а об уходе от мира страстей и грехов.
>Сама идея монастыря, статус монаха в русской культуре, идеал нестяжания и многое другое свидетельствует о том, насколько глубоко укоренена в наших традициях мироотречная установка.
Да, если так ставить вопрос. Но с гностицизмом она не имеет ничего общего. Это вопрос о ценности деятельности - для Земли или для Неба, то самое различение должного и сущего, о котором автор говорил вначале.
>Вспомним о шестидесятниках двадцатого века. До конца 90-х годов жила знаковая для данного слоя общества антитеза: хороший Ленин-плохой Сталин. Сегодня уже не все помнят, откуда она, в чем суть этого противопоставления? А дело вот в чем: идея (коммунистическая) сама по себе прекрасна. Но когда эта идея облекается в плоть, в буквальном смысле овеществляется, сталкивается со сволочной действительностью, она с неизбежностью проходит цикл перерождения, самоотрицания, превращается в страшную самопародию. Отсюда преклонение перед идеалистами первого призыва, которым посчастливилось быстро умереть, не дожив до перерождения великих идеалов.
Таким образом, Яковенко сам себя обличил. Речь не о свойственной русской культуре мироотречной установке, а об идеализме кучки людей, которые не понимали хода мировой истории.
>Мироотречник отказывается идти во власть, бежит от любого крупного дела. Его жизненный ориентир - недеяние. Носители гностического мироощущения не компонуются в динамичное общество.
Смешивание недеяния с отказом от крупного дела - это вообще подмена тезиса. Поскольку крупным делом для христианского "мироотречника" является преображение мира и воспитание общества в христианском духе. Роль монаха в Православии была именно что активно-деятельной. Вспомним св. Сергия Радонежского например. Если даже легендой является рассказ о том, как он послал монаха на Куликово поле, то сама эта легенда сложилась в народной памяти не зря.
>Они несут глубинную асоциальность и генерируют настроения безнадежности: все равно ничего не получится, ибо мир лежит во зле.
Такое настроение для православного монаха является тяжким грехом. В аскетических книгах предупреждают неопытных монахов, если они хотят в пустыне просто отдохнуть от суеты мира, то покоя там не найдут. В пустыне тяжелее спастить, чем в миру.
>6. Последним мы затронем так называемый "раскол культурного сознания". Концепцию раскола культурного сознания предложил присутствующий здесь А.С.Ахиезер. [Ахиезер А.С.Россия: критика исторического опыта: Социокультурная динамика России.-В 2-х т.-Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1998.] Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга программы воспроизводства социокультурного целого. Если говорить совсем кратко, суть в следующем: по любому значимому поводу в нашем обществе возникают два абсолютно полярных мнения, выраженных на разных языках. Эти позиции характеризуют отличные друг от друга понятийные системы, разные ценности и способы аргументирования. Между носителями данных позиций не может быть диалога. Как говорит Александр Самойлович, в России вместо диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему носители противостоящих позиций чаще всего испытывают по отношению друг к другу комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог не возможен, возможен ступор. Доминирующим оказывается стремление подавить, а если представляется возможность, лучше уничтожить носителей противостоящей точки зрения. Рассмотренные нами шесть элементов ментального пространства или специфических механизмов понимания и оценки реальности лежат в основе, хотя и не исчерпывают собою ядра российской культуры. Перечислим другие значимые признаки: сакральный статус власти (государство - единственный субъект в русском космосе и противопоставлено подданным), репрессивный характер культуры, антипроцедурная интенция культуры. Из эсхатологического комплекса, сакральной власти, манихейства вырастает традиционная империя. К фундаментальным особенностям русской культуры относится экстенсивная доминанта. Экстенсивная доминанта всегда связана с насилием - над природой, над другими людьми, над соседями. Вовлечение новых ресурсов без насилия невозможно.
Начались фантазии. Репрессивный характер культуры вообще не обсуждался, а тем не менее оглашен. Экстенсивный характер культуры прямо противоречит русской истории, в которой было меньше насилия над соседями, чем во многих других культурах.
>Завершая обзор, сделаю два замечания. Прежде всего, культурное ядро - системная целостность. Описанные выше характеристики культурного ядра не существуют изолированно, не рядоположены, но представлены в едином целом. Они поддерживают друг друга, переплетаются, взаимодополняют, потому так устойчивы.
>Второе принципиальное замечание состоит в том, что синкрезис-базовый элемент, задающий все остальные характеристики традиционной ментальности. Все так или иначе связано или восходит к синкрезису. Эсхатологический комплекс живет надеждой на возврат к царству абсолютного синкрезиса. Манихейская интенция-верой в последнюю битву, которая снимет фундаментальный раскол мира на Свет и Тьму. Мироотречность питается идеей отторжения мира, отошедшего от синкрезиса, и так далее.
Понятно. Термины ругательные, но описано в принципе верно.
>Оценивая стадиальное состояние нашей культуры, надо сказать, что она переживает процесс веберовского "расколдовывания мира". Иными словами, ментальность массового человека обнаруживает два уровня. Верхний, проявленный, соответствует модернизированной рационально-сциентистской культуре Нового времени. Однако под этим уровнем живут идеи и положенности, задаваемые, казалось бы, ушедшими культурными комплексами. В результате реальное поведение среднего человека оказывается сложно прогнозируемым. В одних ситуациях он демонстрирует один тип рациональности и одну логику поведения. В других - совершенно иную, традиционалистскую модель. Наличие второго уровня задает все "неправильности" России, продуцирует те моменты, которые заставляют говорить о непостижимости и непредсказуемости нашего общества. Здесь же - ключевые проблемы российской модернизации.
Видите ли, "неправильности" в истории просто не существует. Неправильность или правильность - это наши оценки, субъективные интерпретации исследователя.
>Вменяемая стратегия модернизационного развития не может игнорировать специфику локальной цивилизации. Надо сказать, что размывание неадаптивных установок происходит "само собой", в ходе естественной исторической трансформации изменяющегося общества. Однако это процесс чрезвычайно болезненный и достаточно длительный. Более ста лет российское общество переживает явный цейтнот. Социокультурная динамика не поспевает за требованиями исторического императива. Уровень частных изменений давно отработан. Развитие уткнулось в системообразующие характеристики российской цивилизации. Необходима продуманная стратегия коррекции "культурного кода", прежде всего, предполагающая экспликацию скрытых оснований культуры. Тех оснований, о которых, в частности, шла речь сегодня. Далее необходимо компетентное и широкое обсуждение этих сущностей и разработка информационных, образовательных, психологических стратегий, способствующих снятию неадаптивных установок и трансформации культуры в позитивном направлении.
Получается психоаналитическая утопия - культурный код оказывается можно снять, если его обнаружить и вытащить на Божий свет. А вот уничтожение этих сущностей способно подавить ядро культуры в целом и Яковенко этого не понимает. Или делает вид, что не понимает.
>На этом пути возникает одно теоретическое возражение: системные характеристики культуры ставят предел преобразующим возможностям человека. В общем смысле с этим не приходится спорить, но мы слабо различаем модальности и субстанцию культуры. Общество западноевропейского средневековья обнаруживает множество общих с русской традицией моментов. Европа нашла путь к современному динамичному обществу и не утратила самотождественности. Этот путь не заказан и России.
Надо только справиться - какой ценой она нашла этот путь. И не были ли предпосылки для такого пути заложены уже в культуре средневековой Европы.
>Как же происходит изменение базовых характеристик ментальности? Рассмотрим один сюжет. Заметили ли вы, коллеги, что лет тридцать назад в России сменился корпус сказок? Мэри Поппинс, Карлсон и Мумми-Троль задали характеристики того пространства сказки, в котором вырастают дети. Этот мир буквально вытеснил, отменил скатерть-самобранку и главного героя традиции - юродивого, асоциального Иванушку-дурачка. Вместе с ними ушел в прошлое целый пласт мироощущений. Масштаб этого события, стратегическая значимость его для культуры не были осознаны. На новой сказке выросли герои сегодняшнего дня, которых кто-то проклинает, а кто-то - благословляет.
Карлсон и Мумий-Тролль не являются символами "динамичного мира". Карлсон вполне себе самодостаточный персонаж, который "живет на крыше" за счет других людей. В чем его асоциальность - в том, что он скрывается от людей и открывается только Другу, Малышу. Так Малыш учиться дружбе, великой традиционной ценности. Я не говорю про Мэри Поппинс, там тоже есть сильные традиционалистские компоненты, отречение от унылого мира. Только все это прикрыто от того, кто не хочет этого видеть. Яковенко очарован теми внешними манерами, которые есть у Мэри Поппинс, обликом "деловой дамы", а под этим обликом скрывается фея, которая ломает стереотипы и избавляет героев от накопительства (расправа с тетей Эндрю), желания быть инфантильным, жадным, ленивым.
>Но здесь мы имеем дело, скорее, с самоорганизацией культуры. Вначале выросло поколение родителей, культурные ориентации которых задали новые запросы. И в ответ на запрос общества возникли сказки для детей, которые мы как родители с удовольствием читали своим детям.Но возможна и продуманная стратегия изменения базовых характеристик ментальности. В массовом масштабе такие преобразования возможны только с детьми. Структурообразующие характеристики ментальности закладываются с шести до шестнадцати лет. Далее можно только корректировать и переделывать человека. Итак, как же можно работать с базовыми характеристиками ментальности?
Вот и задается идея "переделки человека". А только недавно коммунистическая пропаганда клеймилась и называлась ерундой.
>Дело в том, что синкрезис однозначно связан с магическим сознанием. Такое сознание склонно воспринимать мир целостно, слабо фиксирует разделение на субъект и объект, противостоит вербализации, членению, всяческому анализу. Магически мыслящие люди не способны к созданию понятийно выраженных идеальных моделей объектов и ситуаций. Не способны к дискурсивному мышлению, не видят в нем смысла и противостоят корректной дискуссии. Им присуще инсайтное мышление. В головы этого типа ответы приходят, как озарение и т.д. Классическая европейская школа ровно тысячелетие перемалывала описываемый тип архаического, традиционного, варварского сознания.
И домололась до того, что европейские этносы перестали воспроизводиться.
Именно этому служили и служат логика, риторика, схоластика. Человек, сознание которого прошло школу логико-рационального членения мира, по своей природе не восприимчив к идеям, вырастающим из переживания синкрезиса как ценности. Для него дробление синкрезиса - универсальная интенция интеллекта, способ упорядочивания реальности. Такой человек обретает фундаментальный иммунитет ко всем тупиковым идеям и ретроспективным утопиям традиционного сознания. Речь идет об органической невосприимчивости.
Таким образом ставится задача ПОЛНОГО отказа от альтернативы, целенаправленного создания ситуации, когда человек уже не сможет сделать рациональный выбор. Это уже не неолиберализм, не нацизм. Я не знаю как назвать такую позицию. Вероятно надо описывать ее в терминах О. Хаксли или Оруэлла.
>Дореволюционная гимназия и, особенно, университет воспроизводили традицию классической европейской школы. Советская школа была построена совсем по-другому. Мышлению в чистом виде эта школа не учила. Логика присутствовала в снятом виде, в материале частных дисциплин. Дискуссии в патерналистской школе, да еще озаренной светом единственно верного учения, быть не могло. Я помню время, когда понятие "дискуссионный клуб" звучало как ругательство. Грубо говоря, школа объясняла, как и почему крутится маховик. Система школьного образования может быть построена вокруг четырех сквозных дисциплин - логики и риторики, курса экономики и курса права. Эти дисциплины напрочь уничтожают синкрезис в сознании человека. Если вести их с пятого класса до конца школы и пронизывать ими остальные школьные курсы, то через десять лет вырастет поколение, которое не сможет пережить синкрезис как ценность.
И что тогда? А тогда произойдет вот что - это поколение не сможет самовоспроизводиться, культурная матрица рухнет и народа больше не станет.
>Я не понял, при чем здесь манихейство, которое было свойственно культуре древних персов. Русским в целом оно никогда не было свойственно. Что же касается геополитического противостояния СССР и США, то это было реальное, а не идеальное противостояние. Но даже тут "манихейская интенция" проявилась больше в культуре Запада , чем в культуре СССР. В культуре СССР было распространено поверье, что дело кончиться миром и войны не будет, а образ врага - это "кучка злых капиталистов". В культуре Запада образ врага - это "русские коммунисты" или просто "русские, которые коммунистами стали". В этой культуре, судя по масскульту СССР был экзистенциальным врагом, бытийным. Вот и судите сами о манихействе русской культуры. Если конечно, манихейством не считаете само христианство, там же тоже есть Добро-зло, Бог-дьявол.
В СССР не накачивали ненависть к США как таковым ("что они есть"). Типичное высказывание моей бабушки (беспартийной сталинистки, я бы сказал):
"пусть они там живут, как им угодно, и к нам не лезут, а мы будем жить по-своему".
>И что тогда? А тогда произойдет вот что - это поколение не сможет самовоспроизводиться, культурная матрица рухнет и народа больше не станет.
Ну хорошо: смогли же перестроиться те же скандинавы, немцы... Не возникли же они протестантами :-)
>>И что тогда? А тогда произойдет вот что - это поколение не сможет самовоспроизводиться, культурная матрица рухнет и народа больше не станет.
>
>Ну хорошо: смогли же перестроиться те же скандинавы, немцы... Не возникли же они протестантами :-)
Но какой ценой? Религиозные войны и преследования захватили всю Европу. К тому же Европа - это не Россия. Единая Европа под властью папы Реформации не пережила - раскололась на национальные государства. Точно так же и Россия - расколется и перестанет существовать. Ибо и Европа, и Россия - отдельные цивилизации. Только вот Европа издавна существовала как конгломерат-конфедерация государств, а Россия была государством-цивилизацией.