От Игорь С.
К Durga
Дата 21.06.2007 22:39:13
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: У меня...

>Я бы посоветовал вам, Игорь, не терять лица.

Спасибо Durga. Я естественно, предлагаю вам самому воспользоваться вашим советом.

> Т.н. "тезисы старого", на которых стоят "защитники" по существу есть высказывание из серии "сам дурак", то есть флуд.

Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.

> Всё что стоит за ними - игра в софистику, в смыслы слов.

Даже не знаю, что сказать. Если вам придет письмо из налоговой инспекции в конверте от Васи Пупкиннна, деревня Чиорныя Гыриязь, вы кинитесь испольнять или выкините письмо в мусорный ящик?
У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".

>(государственная организация это не государственная организация),

Это вы пытаетесь доказать тезис Ставрого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?

>банальная деятельность ужа на сковородке.

Это точно. Не понимаю, зачем вы так извиваетесь.

>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.

>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус.

Текст письма в прокуратуру вас устраивает?

> Всвязи с этим я думаю вас не затруднит привести названия статей в которых советские ученые исследуют американский лунный грунт самостоятельно.

Вы имеете в виду "выпустили работу без участия иностранных соавторов"? Наличие соавторов в работе вообще говоря не означает, что советские участники исследовали грунт не самостоятельно.
Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?

>Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.

Вы смотрели здесь?
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53679

Например,

"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".

Чем не подходит?

>>Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова.

>Игорь, перечитайте еще раз статью Мухина "Чтут уголовный кодекс". Там ясно написано, что и зачем он делал.

Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?
Готов прямо по пунктам разобраться, да думаю и Влад поможет.

А Мухина ладно, перечитаю.

>>Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации?

>Что вы называете провокацией - просьбу дать официальный ответ на простой вопрос? Правильно, если у жулика ответа нет, он его дать не может, можете считать это провокацией. А вы пытаетесь выгородить жулика (ему, дескать, некогда, он, дескать, не обязан)

Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (21.06.2007 22:39:13)
Дата 22.06.2007 17:31:43

Re: У меня...

>Спасибо Durga. Я естественно, предлагаю вам самому воспользоваться вашим советом.

>> Т.н. "тезисы старого", на которых стоят "защитники" по существу есть высказывание из серии "сам дурак", то есть флуд.
>
>Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.

Я нахожу их, во-первых, оскорбительными, а, во-вторых, именно флудом. Речь идет конечно не о том, что я на них обижаюсь (на сектантов не обижаются) а о том, что оскорбительный стиль как раз имеет своей целью сорвать конструктивный разговор, переведя его в русло взаимных перебранок, иначе говоря имеет тот же смысл, что, например, переход на личности, или по крайней мере создает для этого основания, так сказать коридор к возможному бегству защитников. И отмети, что подобного рода высказывания рассматриваются как капитулянтство и демонстрируют, из каких кадров рекрутируются защитники. Поскольку к вам отношение лучше, в сектанты вас пока не записываем, то солидарность с подобными высказываниями ставит вопрос о вашем лице.
Надеюсь, это ясно.

Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.

>> Всё что стоит за ними - игра в софистику, в смыслы слов.
>
>Даже не знаю, что сказать. Если вам придет письмо из налоговой инспекции в конверте от Васи Пупкиннна, деревня Чиорныя Гыриязь, вы кинитесь испольнять или выкините письмо в мусорный ящик?

Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер. То есть для вас мысль строится так:
Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну.
Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так.
Решение:
1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте.
Если будет показано, что это не так, придумаем 2.
2) Придумаем, что Мухин его неправильно подписал.
Если будет показано, что это не так, придумаем 3.
3) Придумаем, что закон не требует от Галимова ответа.
Если...
4) Придумаем
Если...
5) Придумаем
Если...
6) Придумаем
Если...
...
...

7) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1.

1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте....

Ну и по кругу. Сечете свою логику? рекомендую попробовать в математике, может что интересное получится.

>У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".

Свой язык наверное, да?

>>(государственная организация это не государственная организация),
>
>Это вы пытаетесь доказать тезис Ставрого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?

Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны. Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще. Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?

>>банальная деятельность ужа на сковородке.
>
>Это точно. Не понимаю, зачем вы так извиваетесь.

>>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.
>
>>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус.
>
>Текст письма в прокуратуру вас устраивает?

Игорь, успокойтесь. Пишите сами в прокуратуру, если вам так неймется.


>> Всвязи с этим я думаю вас не затруднит привести названия статей в которых советские ученые исследуют американский лунный грунт самостоятельно.
>
>Вы имеете в виду "выпустили работу без участия иностранных соавторов"? Наличие соавторов в работе вообще говоря не означает, что советские участники исследовали грунт не самостоятельно.
>Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?

А чего вы тогда лезете в спор о Луне, если вам это нафиг не интересно? По моему более правильным будет вести с вами разговор о научной аристократии?

>>Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.
>
>Вы смотрели здесь?
> http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53679

>Например,

>"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".

>Чем не подходит?

Тем что Игорь, вы как всегда "ниуханирылом" в том что вообще требуется, и потому, что вам неинтересен этот вопрос. Вам лишь бы отмазать научных аристократов от ответственности и возмездия.

>>>Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова.
>
>>Игорь, перечитайте еще раз статью Мухина "Чтут уголовный кодекс". Там ясно написано, что и зачем он делал.
>
>Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?

Лично мне? Не тупите, Игорь!
Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?

>Готов прямо по пунктам разобраться, да думаю и Влад поможет.

>А Мухина ладно, перечитаю.

>>>Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации?
>
>>Что вы называете провокацией - просьбу дать официальный ответ на простой вопрос? Правильно, если у жулика ответа нет, он его дать не может, можете считать это провокацией. А вы пытаетесь выгородить жулика (ему, дескать, некогда, он, дескать, не обязан)
>
>Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?

Дмитрий вам ответил внятно и ясно. Кончайте изображать ужа.

От Игорь С.
К Durga (22.06.2007 17:31:43)
Дата 23.06.2007 12:03:15

Вы обратили внимание

>>Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.

>Я нахожу их, во-первых, оскорбительными, а, во-вторых, именно флудом. Речь идет конечно не о том, что я на них обижаюсь (на сектантов не обижаются) а о том, что оскорбительный стиль как раз имеет своей целью сорвать конструктивный разговор, переведя его в русло взаимных перебранок, иначе говоря имеет тот же смысл, что, например, переход на личности, или по крайней мере создает для этого основания, так сказать коридор к возможному бегству защитников.

Вы обратили внимание, что в ответ на абсолютно неоскорбительный мой абзац, вы, начиная со слова "флудом" и кончая "на сектантов не обижаются" переводите разговор в разряд перебранок?

Что касается оскорбительного характера, то сохраняя свое мнение о высказывании "ниуханирыла" как о специфическом профессиональном выражении, не носящего однозначно оскорбительного характера я, уважая ваше мнение не буду употреблять его в отношении вас, только в отношении себя.

Мне оно нравится поскольку замены типа "некомпетентность" не отражают полностью смысл и окраску слова. Выражение обычно применяется в отношении людей, пусть даже и неплохих, но агрессивно залезающих в чужую сферу, при этом через два предложения на третье делающих абсолютно неверные или бессмысленные для тех, кто занимаетеся этим предметом на практике утверждения. Неверные именно потому, что не учитывают каких - либо важных деталей, которые абсолютно понятны людям, делом занимающимся.

Ну, нет так нет, слово "некомпетентность" вас не будет обижать?

>И отмети, что подобного рода высказывания рассматриваются как капитулянтство

Такое рассмотрение еще раз доказывает вашу некомпетентность.

> и демонстрируют, из каких кадров рекрутируются защитники. Поскольку к вам отношение лучше, в сектанты вас пока не записываем, то солидарность с подобными высказываниями ставит вопрос о вашем лице.
>Надеюсь, это ясно.

Durga, вам должно быть ясно, что я стараюсь терпеливо объяснять Вам, Покровскому, Дмитрию некоторые вопросы, только поскольку я уже несколько лет вместе с вами на форуме и до сих пор вы выглядели в большинстве случаев вполне вменяемыми собеседниками. К сожалению, возврата к прошлому состоянию не будет.

>Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.

По поводу термина "ниуханирыла" объяснил выше. По поводу остального вот эта фомулировка 7-40
вас устраивает?

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/220698.htm


>Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер.

Вы умеете читать в сердцах?

>То есть для вас мысль строится так:
>Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну.
>Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так.

Нет, это не для меня мысль строится так. Это вы для убаюкивания себя придумали, что моя мысль строится так. Ибо для вас

Дано: Американцы - сволочи, у которых единственная цель - уничтожить СССР и Россию.

Советские ученые - все как один предатели либо
малограмотные.

Мухин и вы с ним - спасители России, единственные знающие истину.

Требуется: любым способом это доказать.

Решение:

1) Придумаем, что флаг на Луне неправильный
Если будет показано, что это не так, придумаем 2.
2) Придумаем, что Сатурн неправильный.
Если будет показано, что это не так, придумаем 3.
3) Придумаем, что Сатурн летит на неправильной скорости. Если это нарушает закон сохранения импульса - тем хуже для закона

Если...
4) Придумаем
Если...
5) Придумаем
Если...
6) Придумаем
Если...

...
...

77) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1.

1) Придумаем, что флаг на Луне неправильный..

Ну и по кругу. Сечете логику скептиков?

Вы прочитайте дискуссию и высказывания скептиков. Ничего не напоминает? Если угодно, я могу дать ссылку на высказывания прямым текстом, что дело происходит именно так.

А теперь вы пытаетесь приписать это оппонентам?


>>У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".

>Свой язык наверное, да?

Именно так. В любом деле, где требуется точность и однозначность понимания приходится вводить свой язык. Либо непосредственно, как алгоритмические языке в программировании. Либо в виде специального понимания терминов, как в математике, физике и т.д. В юриспруденции насколько я знаю если слово существует и в общебытовом значении, то дается его толкование и толкование его применению. Для чего существуют Комментарии к УК.

>>>(государственная организация это не государственная организация),

>>Это вы пытаетесь доказать тезис Старого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?

>Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны.

В этом я не сомневаюсь. Вы используете только то, что нужно и выгодно, правильно? Я учту. Только это не "скользкости", а единственно пригодный в данном случае язык.

> Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще.

Наш институт существует на
1) деньги по государственным целевым программам
2) деньги от Минатома
3) деньги от Минобороны
4) деньги от РФФИ
5) деньги от хозяйственных договоров (до 30% общей суммы)
6) деньги от международных контрактов (до 30% общей суммы)

В разные годы по разному, и конечно, во времена СССР не было международных контрактов, но в любом случае не только на деньги налогоплательщиков.

Я думаю что сейчас ГЕОХИ работает примерно так же.

Соответствено ваше понимание что ГЕОХИ существует только на налоги граждан, скорее всего - заблуждение. Все остальные ваши заблуждения следуют из этого.

> Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?

Да никого я не отмазываю. Я вам объясняю как дело обстоит на самом деле. Мне что Галимов, родной что ли? Я его и не знаю совсем.

>>>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору.
>>
>>>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус.
>>
>>Текст письма в прокуратуру вас устраивает?

>Игорь, успокойтесь. Пишите сами в прокуратуру, если вам так неймется.

Кто-там писал про расползающееся желе, не помните? :о) Можете ответить на вопрос?

>>Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?
>
>А чего вы тогда лезете в спор о Луне, если вам это нафиг не интересно?

Ой, кто это вдруг с такими заявлениями? Не Durga ли, которому некогда даже читать дискуссию, не то что дополнительные материалы где-то искать? Я никому не обязан ничего доказывать и ничего искать.

>По моему более правильным будет вести с вами разговор о научной аристократии?

Нет проблем. Хотя лучше об аристократничании дург, покровских и кропотовых. Я не примину написать об этом.

>>>Три года назад мы даже предлагали грант в 1000 рублей тому, кто представит нам эти статьи.

>>Вы смотрели здесь?
>> http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53679

>>Например,
>
>>"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".

>>Чем не подходит?

>Тем что Игорь, вы как всегда "ниуханирылом" в том что вообще требуется, и потому, что вам неинтересен этот вопрос. Вам лишь бы отмазать научных аристократов от ответственности и возмездия.

Durga, я вас и спрашиваю, что вам требуется. Вы просили работу о лунном грунте без соавторов. Я её дал. Что вам не нравится, объясните?

>>Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?

>Лично мне? Не тупите, Игорь!
>Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?

Нет, неверно. Достаточно быть гражданином РФ.

Вы заявление то прочитали? Оно же не о нарушении закона о СМИ и не об отсутствии ответа на запрос Дуэли. Его может отнести к прокурору любой гражданин России и потребовать от прокурора защитить его права и призвать к ответственности недобросовестных академиков. Так что "тупите" как вы.

>>Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?

>Дмитрий вам ответил внятно и ясно.

Это где он написал что бюрократы требуют писать цель запроса информации из вежливости???!!!

Дмитрий сморозил глупость, показав что никогда не получал информацию и не сталкивался с условиями её получения.

>Кончайте изображать ужа.

Кончайте изобрать желе, прибиваемое гвоздями к стенке.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.06.2007 12:03:15)
Дата 23.06.2007 14:01:37

Re: Вы обратили...

>Durga, вам должно быть ясно, что я стараюсь терпеливо объяснять Вам, Покровскому, Дмитрию некоторые вопросы

Извините. С точностью до наоборот.
Вы ни одного вопроса не объяснили, обходясь только указанием на существование сверхвысоких материй, недоступных оппонентам.

А терпеливо объясняли именно Вам...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (23.06.2007 14:01:37)
Дата 23.06.2007 17:28:16

Re: Вы обратили...

>>Durga, вам должно быть ясно, что я стараюсь терпеливо объяснять Вам, Покровскому, Дмитрию некоторые вопросы
>
>Извините. С точностью до наоборот.
>Вы ни одного вопроса не объяснили, обходясь только указанием на существование сверхвысоких материй, недоступных оппонентам.

>А терпеливо объясняли именно Вам...

Тогда продолжим. Через пару недель.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.06.2007 17:28:16)
Дата 23.06.2007 18:31:44

Re: Вы обратили...


>Тогда продолжим. Через пару недель.

В том же ключе? - НЕ НАДО...