От miron
К miron
Дата 28.06.2007 17:58:32
Рубрики Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Почему Сталин не мог напасть на Германию?

МОГ ЛИ СССР НАПАСТЬ НА ГЕРМАНИЮ В 1941 ГОДУ?

С. Миронин

Давайте теперь посмотрим, а были ли ли экономические предпосылки для нападения СССР на Германию. Начнем с азов.

Обычно на вопрос, а что же построил Сталин в СССР, большинство заученно отвечают социализм, как первую стадию коммунизма? Но хорош коммунизм, при котором оплата высококвалифицированного рабочего и низкоквалифицированного рабочего отличались почти на порядок. Основные характеристики экономической системы в сталинском СССР я уже подробно разбирал. Очень кратко повторю эти особенности здесь.

Русский способ производства был основан на приспособлении к ландшафту. Возник русский способ производства еще в царское время. Я уже писал, что окончательное формирование монархического варианта русского способа производства можно отнести к периоду после поражения России в Крымской войне. Поражение в этой войне продемонстрировало, что Россия стала серьезно отставать в области военной технологии от стремительно развивавшихся ведущих стран капитализма, таких как Франция и Англия. Если еще в начале 19 века оружие России ни в чем не уступало оружию Англии, то к середине 19 века ситуацие резко изменилась. Россия значительно отстала. Дело в том, что в этих странах начал действовать механизм стимуляции технического прогреса через банковский процент. В России с ее альтернативным способом стимуляции научно–технического прогресса данный механизм не срабатывал. Нужен был рывок в военной технологии, нужны были и новые организационные технологии. Первым шагом стало освобождение крестьян. Наивный царь полагал, что тем самым освобожденный труд даст огромный прирост производства, но ошибся. Производительность труда крестьян не росла. Но оставалось давление на крестьян через выкупные платежи. Царь стал обменивать зерно на технологию. Некоторое время это давало эффект, но очень скоро дело уперлось в сельскохозяйственный тупик. Об этом хорошо написано в учебнике Л. Милова по истории России и в его книге "Русский пахарь". Больше зерна из крестьян было не выгрести. В 1890 году ситуация стала чрезвычайной. Малейшее ухудшение погодных условий стало вести к голоду. Началась череда повторяющихся голодов. Я об этом уже писал.

Проверка русского вооружения в годы Русско–турецкой войны показало, что улучшение есть но очень незначительное. Одновременно выявилась еще одна неприятная особенность русского способа производства. Она оказался резко чувствительным к любым военным потресениям и военные действия даже на территории противника немедленно вели к дезорганизации государственных финансов. Это хорошо усвоил Александр 3 и всячески старался не влезать больше ни в какие войны.

Но технология России была до зарезу необходима. Поэтому и родился лозунг не доедим, но вывезем. Естественно, что недоедать должен был русский крестьянин.

Нужно было решить проблему с инвестированием в военную технологию. В то время царь видел следующие пути решения проблемы. 1. Резкое увеличение населения, но в центральной зоне Росии не хватало доступных для обработки здмель. Если же уходить в лес, то крестьянин сразу попадал в долги, так как выкупные платежи были не хилые. Можно было расселять крестьян по огромной территории России, но этому противились помещики.

Второй путь предполагал привлечение иностранных инвестиций. Но цари интуитивно хорошо понимали закон Паршева, который гласил, что при прочих равных условиях Россия при совершенной конкуренции за инвестиционный капитал сразу нескольких стран Россиия не способна привлечь инвестиционный капитал по причине неустранимого фактора холода. В то время это было еще более значимо, чем теперь. Следовательно, надо было выйти из прочих равных условий и выход был найден во введении золотого червонца. Я об этом уже писал. В результате иностранные инвестиции в экономику России увеличились в 4 раза. Да, они несколько подрывали суверенитет, но при умелом контроле со стороны царя и учитывая тот факт, что время шло не в пользу России инвестиции были полезны. По крайней мере России удалось самой воссоздать военный флот разрушенный во время войны с Японией. Причем многие корабли того флота строились в Англии.

Но ввеение золотого червонца обозначило новую проблему. В условиях стремительного технолгоического роста золотая привязка сделала денежную систыему России дефляционной. Золота для покрытия нужд денежного обращения, чтобы покрыть прирост производства, не хватало. Цены стали падать, а с ними и зарплаты. Это вызвало резкое недовольство рабочего класса и крестьян. Более того, царский вариант русского способа производства оказался очень чувствительным к войне – любое потрясение страны в виде военных действий, даже далеко на востоке, как в 1904 году, вело к обвалу финансов. В результате царь получил революцию 1905 года.

Отмена выкупных платежей, приход к власти Столыпина, создание им крупнейших монополистических объединений, организация им переселения крестьян и начало работы по ликвидации черезполосицы, начало кампании по землеустройству и образованию крестьян, а также ускоренная закупка машин для механизации труда крестьян смягчило персистирующий кризис и дало довольно неплохие результаты (см. []). Но требовалась мирная жизнь. К сожалению Николаю 2 не удалось пройти по лезвию ножа. Он был переигран англичанами и был втянут в мировую войну, которая совсем не была нужна России. Результатом стал новый финансовый кризис и Февральская революция. После введения НЭП большевики думали, что, удовлетворив чаяния крестьян, они быстро выйдут из сельскохозяйственного тупика. Но они не учли еще одного закона, действующего на территории Российской равнины. Это закон, ооткрытый А, Чаяновым. Он гласит, что тягостность сельскохозяйственного труда в Роиссии в летний период настолько велика, что экономические меры стимулирования производства зерна оказываются неэффективными. В результате крестьяне сократили производство зерна, резко снизили его товарность, страна получила хронический хлебный кризис (см. []). Казалось положение безвыходное и все соседи так и будут грабить природные богатства СССР. Но Сталин уже запомнил, что русский способ очень чувствителен к войне.

Решение было найдено Сталиным. Оно было жестоким, но необходимым. Начав индустриализацию, чтобы развить военное производство, и не найдя для нее денег Сталин решается на ампутацию гангренозного большого пальца на сельскохозяйственной ноге России. Но, как известно, такая ампутация возможна только в области паха, когда отрезается почти вся конечность. Идея была в том, чтобы предельно централизовать и укрупнить сельскохозяйственное производство путем быстрой и решительной коллективизации. Причем идея вызревала трудно и долго (см. []). Но на пути Сталина встали кулаки. И как оказалось зря встали, Сталин выбирает путь спасения страны, а не удовлетворения амбиций трудолюбивых крестьян. Следует учитывать, что отказ Ленина платить по долгам царей привел к ситуации, при которой займы стали недоступны для СССР. Но выход из тупика облегчался еще и тем обстоятельством, что уже были найдены пути решения закона Чаянова, были изобретены и началось массовое производство тракторов и комбайнов. Замена волов и лошадей на трактор, комбайн, механические молотилки резко снижали тягостность сельскохозяйственного труда в России и резко увеличивало производительность труда. Все это позволяло направить высвободившиеся рабочие руки в промышленность. Но нужны деньги. Возобновляется хлебный экспорт, но рынки зерна уже заняты Аргентиной, Австралией, Канадой...

Но как обычно, хотели как лучше, а получилось, как всегда – не учли маленькую деталь. Оказалось, что учет производства зерна в НЭПовской России практически отсутствует. В результате неурожая 1932 года, в который Сталин не верил до последнего времени, возникает сильный голод. Но правительство справляется с ситуацией и сумело снизить число жертв до 800 тыс человек (см. []).

Одновремено разгромлены все виды оппозиций и Сталин становится лидером, но как оказалось только на бумаге. Он начинает свой знаменитый русский поворот, когда в общественную жизнь возвращается все русское, которое тщательно подавлялось до этого марксистами (см. []). Революционеры и к ним примкнувшие к ним прихлебатели оказываются не способными руководить индустрией. Сталин решается на введение альтернативных выборов. Но в ответ на это в стране зреет заговор, во главе которого стоит госбезопасность, нарастает недовольство и военных. Припертый к стенке своими сотоварищами, Сталин разрешает начать чистки, но получает вспышку охоты на ведьм в конце 1937 – начале 1938 года. Только благодаря героическим усилиям Сталина и Берия вспышку удалось подавить в конце 1938 года.

Колхозы за счет распашки большего количества земель начинают давать болше зерна. Но самая главная проблема общинности оказывается сохранилась. Черезполосица проявилась уже на уровне колхозных григад. Потребовалась новая реорганизация колхозов, чтобы наконец покончить с черезполосицей.

Итак, жизнь вроде налаживается. Отменены карточки, растет выпуск товаров народного потребления, но тут возникает новая неприятность. Сталин вдруг снова обнаруживает, что Россия в который раз остала в области военной технологии и отстала существенно. Об этом свидетельствуе опыт Испании. Ну и ладно бы, но рядом быстро развивается агрессивная Германия и в 1938 году Сталин понимает, что Англия и Франция подталкивают Германию к войне с СССР. Что делать? Усилить инвестиции в военную промышленность. Но инвестиции оказываются безрезультатными. Начнается падение темпов промышленного роста. Если почитать протоколы заседаний политбюро, которые приводит Жуков и Емельанов, то создается впечатление, что лидеры СССР и в частности Сталин не знают, что делать. Идут постоянные реорганизации и дезорганизации. Тройки и пятерки, но круг лиц все тот же.

Итак, что мы имеем к 1938 году. 1. Только–только стабилизировалось сельскохозяйственное производство. Среднегодовое производство зерна в 1937–1940 годах достигло почти 95 млн. т (Таблица 1).

Таблица 1. Валовые сбор зерна в России/СССР до войны.

1911 - 62,0 млн т [ ]
1912 - 81,2 млн т [ ]
1913 - 90,2 млн т [ ] или 80,1 млн. т [ ]
1914 - 76,6 млн т (если с польскими губерниями [ ])
1915 - 77,3 млн т (если с польскими губерниями [ ])
1916 – ?
1917 – ?
1918 – ?
1919 – ?
1920 – 46,1 млн т (в новых границах) [ ]
1921 – 37,6 [ ]
1922 – 50,3 [ ]
1923 – 56,6 [ ]
1924 – 51,4 [ ]
1925 – 72,5 [ ]
1926 – 76,8 [ ]
1927 – ?
1928 – 72,3 [ ]
1929 – 71,7 [ ]
1930 – 83,5 [ ]
1931 – 69,5 [ ]
1932 – 50,1 [ ]
1933 – 68,4 или 69,4 [ ]
1934 – 67,6 [ ]
1935 – 75,0 [ ]
1936 – 56,1 [ ]
1937 – 97,4 [ ]
1938 – 95,0 [ ]
1939 – ?
1940 – 95,5 [ ]
1941 – 56,3 [ ]

Только–только начала работать промышленность, причем она оказывается не умеет организовать производство вооружений. Это был самый первый этап создания малоэмиссионного социализма. Но что это за зверь такой?

Когда я опубликовал свою статью о Сталинском социализме (см. []), на меня обрушился шквал критики. Ведь я шел ни марксистким ни либералистским путем в своем объяснении механизмов работы народного хозяйства при Сталине. Так или иначе, но я остаюсь на своей точке зрения. Кому интересно, как работало сталинское хозяйство могут прочитать мою статью об этом. Здесь же добавлю, что сталинский социализм во многом напоминал спепок с царского варианта русского способа производства (см. подробнее [ , ]). Уж очень похож сталинский социализм на то, что было при царе, только вместо купцов стали директора торгов.

Итак, Сталин решается на реорганизацию военной промышленности. Но тут в 1939 году возникает реальная угроза союза стрна Запада против СССР и он решается подписать договор о ненападении с Германией. Но Гитлер немедленно нападает на Польшу. Это не совсем входило в планы Сталина. Мне кажется, что во время переговоров речи о нападении на Польшу не шло. Сталин долго не решается и в конце концов забирает себе Западную Украину и Западную Белоруссию. И тут его ждет новый сюрприз – не успел Молотов закончить свою речь по радио о вступлении Красной Армии в Запаные Украину и Белоруссию, как неселение, знаюшее как жить без еды немедленнос метает все в магазинах. Остаются пустые полки. Да и собранный урожай сразу падает. Это ведет к нареканием со стороны рабочего класса. Примеры писем Сталину с низов приведены в книге С.Г.Кара–Мурзы "Советская цивилизация". Война с Финляндией еще больше углубила продовольственную проблему.

Мог ли Сталин даже мечтать о вообще нападении? Что он имел? Промышленность не умеет организовать производство вооружений. Из 600 танков Т–34, запланиованных на 1940 год выпущено только 115. Нападение на Германию приведет к тому, что Красная Армия пойдет по территории Польши, население которой не любит русских еще больше, чем фашистов. Замечу, что до 1941 года я не нашел описаний особых репрессий немцев в Польше. Далее чтобы получить прирост индустрии за счет завоеванных стран Сталину пришлось бы их интегрировать в свою хозяйственную систему, а это больша ломка, которая бы заняла не один год. Для Гитлера все было проще. Он просто все централизовал и подчинял государству капитализм, не меняя его сути.

Было ясно, что хлебопроизводители этих стран немедленно спрячут хлеб и его нужно будет конфисковать, а это насилие и озлобление населения захваченных стран. Да и русский народ очень трудно саготировать напасть на того самого Гитлера, которого уже почти 2 года превозносили по радио и в газетах.

Итак, начать военные дейкствия для Сталина в 1941 году означало резко дестабилизировать народное хозяйство и привести его к краху, да и народ бы Сталина не поддержал при первых же продовольственных трудностях. Как оказалось, заставить русский сражаться не на жизнь, а на смерть могли только зверства фашистов.

ССЫЛКИ КО ВТОРОЙ ЧАСТИ
От miron
К miron (28.06.2007 17:58:32)
Дата 28.06.2007 21:30:00

Продолжение дискуссии о начале войны из другой ветки.

Во–первых, мне бы хотелось Вас попросить посмотреть материалы об экономической готовности Германии и СССР. Мне кажется, что они позволяют ставить вопрос совсем по другому.

А теперь по пунктам. В целом я со всем согласен.

Здравствуйте

>Т.е. до июня Сталин знал, что Барабаросса может быть всего лишь филькиной грамотой или грамотным прикрытием для Морского Льва.>

Согласен...

> Датой начала предвоенного развертывания вермахта можно условно считать конец мая-начало июня (в мае немцы еще действовали осторожно, а в июне процесс уже пошел вовсю).>

Согласен.

>Наоборот. Данные разведки о реальном движении войск решали все. А приказ вполне мог оказаться «неподтвержденным слухом».>

И тут согласен.

>Кстати, если таковое давление со стороны Гитлера и было, то оно является его политической ошибкой, так как без давления Гитлер мог бы еще выиграть лишнюю недельку на опережение в развертывании.>

Согласен.

>Так, переход на массовый выпуск нового среднего танка лишенного многих очень неприятных недостатков Т-34 для нас всю войну был немыслим.>

Вот тут мне бы ссылочку для статьи. Кстати не обижайтесь, но Ваши выкладки буду нагло цитировать.

>Публикуйте, с удовольствием ознакомлюсь. В принципе это объясняет ряд осторожных «телодвижений» РККА осуществленных в апреле-начале июня.>

Готовлю статью

> Впрочем если доказать, что Сталин начал раньше Гитлера, чисто из-за давления, то идея на счет блефа все равно остается малоубедительной, а вот резунские идеи об агрессивности СССР получат подтверждение.>

У меня тоже такое впечатление. После того, как я проследил готовность СССР к войне, а точнее катастрофическую неготовность, я изменил свою схему.

>Соответственно подавляющее число снарядов было бы израсходовано впустую, а вот повод для нападения Гитлеру был бы дан железный.>

Убедили

>> Вообще в имеющейся у меня литературе я не нашел ситуации с войсками весной 1941 года. Может Вы знаете?
>Если для публицистической статьи, то много полезного можно взять у Исаева. Если спросите более конкретно, то я смогу помочь, в т.ч. и с ссылками.>

Вопрос очень простой, начал ли Сталин развертывать войска у границы и когда.

>> Вывод артиллериии и залп в 2 часа ночи 22 июня по местам сосредоточесния мог бы заставить Гитлера остановиться, но тогда Сталин был бы очернен в истории.
>Не мог бы, а Сталин действительно был бы очернен.>

Убедили.

>> Не знаю, что думал Сталин, но мне кажется, что он лавировал, он верил, что Гитлер одумается...
>Да не серьезны все это наше «думал, верил - не верил». У нас работала разведка и Сталин имел информацию аккуратно разложенную по полочкам в зависимости от значимости и достоверности фактов.>

Вы сами себе противоречите. Имеется масса дезы и масса фактов, но никто не знает, где деза и где факты. Поэтому интуиция для политика – все

> И все это следует из того что немцы, в отличии от Наполеона, могли по своей инициативе навязать нам «генеральное сражение» западнее старой границы.>

Согласен.

>Не преувеличивайте односторонней силы генералов Грязь и Мороз. Сии генералы (особенно первый) били по нашим не меньше чем по немцам. А все внеплановые задержки были с кровью вырваны у немцев нашими войсками и команованием. А конкретно Жуковым, Буденным и Ворошиловым.>

Согласен.

>> Ответ – подобие Курской дуги...
>Силами войск приграничных округов – бессмысленно и крайне вредно политически. Силами развернутой РККА тоже бессмысленно, так как в этом случаи лучше самому наступать, т.е. нужна нормальная артподготовка наступления.>

Убедили

>Тоже не очень серьезно. Скорее уж лидеры думают, что в глазах современников лучше быть жертвой агрессии, чем зачинщиком. Такой подход благотворно (хотя и не очень значимо) сказывается на числе союзников.>

Вы недооцениваете роли образования. Кроме того почитайте две фразы из выступления Сталин 3 июля в моей первой статье. Он печется об истории больше всего.

>Именно. Не встречалось. Несколько веков у всех европейских стран война была лишь продолжением политики, а Гитлер сделал войну целью политики. С другой стороны поверить, что кто-то начнет войну на уничтожение было нелегко в т.ч. и Сталину.>

Как раз Гилер был заложником своей экономики.

>> Вроде бы межгиосударсатвенные договоры долюжны что–то значить, думал Сталин. Академий дипломатии он не кончал, да и те, кто его окружал и с кем он советовался тоже. Были бы профессиональные дипломаты, может, решение было бы другим. Но не было.
>Это все не столь значимо. Строго говоря, такой же финт Гитлер мог провернуть и в 1942 году. При этом у нас армия была бы получше, но за год мы могли потерять бдительность и еще больше опоздать с развертыванием. Здесь можно только вслед за Сталиным повторить, что чисто в военном плане агрессор всегда имеет бонус.>

Получается, что вообще выхода не было и Сталин по сути дела решил геополитический ребус даюе путем отступления.

>> Кстати заседание ПБ кончилось в 2 часа ночи 22 июня. Молотова послели в немецкое посольство с вопросом о войне, но посол ничгего не ответил. Но уже в 4–22 в самый момент бомбежки посол пригласил Молотова и в те самые минуты обьюявил о начале войны. Так что не совсем без объявления.
>Эта формальность имела бы вес только при победе Германии.>

Так они были уверены в победе. Наша же победа заставила этот факт выкинуть из исотрии.
От Вячеслав
К miron (28.06.2007 21:30:00)
Дата 29.06.2007 15:12:15

Тогда продолжаем здесь

Приветствую!

> Во–первых, мне бы хотелось Вас попросить посмотреть материалы об экономической готовности Германии и СССР. Мне кажется, что они позволяют ставить вопрос совсем по другому.
Я посмотрел, но я плохо разбираюсь в экономике. Мне, как и уважаемому А.Решняку, показалась сомнительной идея о серьезных проблемах связанных с централизацией. Дело в том, что как в боевых действиях, так и в производстве вооружения немцы показали гибкость и высокую сопротивляемость в условиях перманентного военного кризиса. Правда у них были серьезные проблемы с изменением системы подготовки военных кадров в ходе войны (в тотальной войне надо было готовить с большим упором на количество и соответственно с ущербом качеству). Но и здесь так сразу не скажешь, что виновата именно централизация, а не ошибки в стратегическом планировании.
Ну, а собственно идею на счет перманентной заинтересованности фашизма в войне, я ни подтвердить, ни опровергнуть не могу.

>> Так, переход на массовый выпуск нового среднего танка лишенного многих очень неприятных недостатков Т-34 для нас всю войну был немыслим.

> Вот тут мне бы ссылочку для статьи.
Давайте я лучше сделаю маленькую статейку по относительным проблемам СССР связанным с выпуском массовых танков в сравнении с Германией и США (конечно с ссылками), а Вы уж там выберите что в статью вставить.

> Кстати не обижайтесь, но Ваши выкладки буду нагло цитировать.
Ради Бога, на то и форум.

>>> Вообще в имеющейся у меня литературе я не нашел ситуации с войсками весной 1941 года. Может Вы знаете?
>> Если для публицистической статьи, то много полезного можно взять у Исаева. Если спросите более конкретно, то я смогу помочь, в т.ч. и с ссылками.>
> Вопрос очень простой, начал ли Сталин развертывать войска у границы и когда.
Понятно, нужно примерно то, что я написал но с ссылками. Тогда давайте я за эти выходные свое сообщение «причешу», т.е. приведу имеющиеся по Исаеву данные и поставлю ссылки. А заодно постараюсь порыть на счет более определенных дат по немцам.

>>> Не знаю, что думал Сталин, но мне кажется, что он лавировал, он верил, что Гитлер одумается...
>> Да не серьезны все это наше «думал, верил - не верил». У нас работала разведка и Сталин имел информацию аккуратно разложенную по полочкам в зависимости от значимости и достоверности фактов.>
> Вы сами себе противоречите. Имеется масса дезы и масса фактов, но никто не знает, где деза и где факты. Поэтому интуиция для политика – все
Ну, тогда у Сталина ее почти не было, потому что необходимые меры начали применяться лишь после того как «разведка доложила точно». Т.е. анализ всей совокупности данных показал активную переброску немецких войск на восток. Ведь о перебросках и намереньях разведка докладывала и раньше (в т.ч. и когда реальной переброски не было), но значимость или достоверность этой информации были малы. Да и вообще при наличии множества альтернативных источников информации по всей оккупированной Европе, дезинформация в принципе не может скрыть массовую переброску десятков полновесных соединений через всю Европу. Здесь дезинформация всего лишь повышает планку оценки достоверности сведений, т.е. наши аналитики делают правильный вывод, но чуть позднее, по мере накопления зашумленных дезинформацией сведений, короче чистый статистический анализ. И цель всей этой дезинформации – чуть-чуть задержать выводы наших аналитиков. Так что я себе не противоречу.

>> Тоже не очень серьезно. Скорее уж лидеры думают, что в глазах современников лучше быть жертвой агрессии, чем зачинщиком. Такой подход благотворно (хотя и не очень значимо) сказывается на числе союзников.
> Вы недооцениваете роли образования. Кроме того почитайте две фразы из выступления Сталин 3 июля в моей первой статье. Он печется об истории больше всего.
Об истории или о том чтобы показать и своему народу и союзникам, какой Гитлер бяка, чисто чтобы лучше дрались и больше помогали?

>> Именно. Не встречалось. Несколько веков у всех европейских стран война была лишь продолжением политики, а Гитлер сделал войну целью политики. С другой стороны поверить, что кто-то начнет войну на уничтожение было нелегко в т.ч. и Сталину.
> Как раз Гилер был заложником своей экономики.
Идея интересная, лично мне захват такой громады восточных земель никогда не казался рациональной целью войны, даже с точки зрения национал-социализма. В конце концов, немцев было не так много даже для того чтобы только Польшу с Прибалтикой быстро переварить. Всяко бы лет 30, а то и все 50 потребовалось. А эти страны Гитлер мог бы получить и без тотальной войны с СССР.

>> Это все не столь значимо. Строго говоря, такой же финт Гитлер мог провернуть и в 1942 году. При этом у нас армия была бы получше, но за год мы могли потерять бдительность и еще больше опоздать с развертыванием. Здесь можно только вслед за Сталиным повторить, что чисто в военном плане агрессор всегда имеет бонус.
> Получается, что вообще выхода не было и Сталин по сути дела решил геополитический ребус даюе путем отступления.
При рациональных действиях выхода не было. Вот если бы Сталин обладал способностями Нострадамуса, то относительно облегчить наше положение он мог, но не более того.

>> Эта формальность имела бы вес только при победе Германии.
> Так они были уверены в победе. Наша же победа заставила этот факт выкинуть из исотрии.
Да, именно так.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От miron
К Вячеслав (29.06.2007 15:12:15)
Дата 29.06.2007 18:02:03

Давайте....

Здравствуйте

>Мне, как и уважаемому А.Решняку, показалась сомнительной идея о серьезных проблемах связанных с централизацией. Дело в том, что как в боевых действиях, так и в производстве вооружения немцы показали гибкость и высокую сопротивляемость в условиях перманентного военного кризиса. Правда у них были серьезные проблемы с изменением системы подготовки военных кадров в ходе войны (в тотальной войне надо было готовить с большим упором на количество и соответственно с ущербом качеству). Но и здесь так сразу не скажешь, что виновата именно централизация, а не ошибки в стратегическом планировании.>

Я ведь не о войне, а об экономике и факты Друккер приводит убедительные. Может быть и другой фактор, но я ведь реферат написал и закончу статъю своими мыслями.

>Понятно, нужно примерно то, что я написал но с ссылками. Тогда давайте я за эти выходные свое сообщение «причешу», т.е. приведу имеющиеся по Исаеву данные и поставлю ссылки. А заодно постараюсь порыть на счет более определенных дат по немцам.>

Было бы очень полезно.

>И цель всей этой дезинформации – чуть-чуть задержать выводы наших аналитиков. Так что я себе не противоречу.>

Убедили.

>Кроме того почитайте две фразы из выступления Сталин 3 июля в моей первой статье. Он печется об истории больше всего.
>Об истории или о том чтобы показать и своему народу и союзникам, какой Гитлер бяка, чисто чтобы лучше дрались и больше помогали?>

Согласен.

>> Как раз Гилер был заложником своей экономики.
>Идея интересная, лично мне захват такой громады восточных земель никогда не казался рациональной целью войны, даже с точки зрения национал-социализма. В конце концов, немцев было не так много даже для того чтобы только Польшу с Прибалтикой быстро переварить. Всяко бы лет 30, а то и все 50 потребовалось. А эти страны Гитлер мог бы получить и без тотальной войны с СССР.>

Да. Она объясняет и все так называемые находки Резуна. Я вообще хочу привести идею удава Германии и кролика СССР.

>Вот если бы Сталин обладал способностями Нострадамуса, то относительно облегчить наше положение он мог, но не более того.>

Эта мысль соотвествует аналогии с удавом и кроликом