От	miron
К	И.Т.
Дата	27.06.2007 18:45:40
Рубрики	Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Экономические причины нападения Гитлера на СССР

---

ПОЧЕМУ ГИТЛЕР НАПАЛ НА СССР?

С. Миронин

66 лет назад 3 июля 1941 года по советскому радио выступил Иосиф Виссарионович Сталин с обращением к советскому народу. В своем обращении Сталин назвал военное нападение гитлеровской Германии на СССР вероломным, подчернул, что Германия "будет признана всем миром стороной нападающей" и что "она проиграла политически, разоблачив себя в глазах всего мира как кровавого агрессора". Из обращения не ясно, считал ли Сталин нападение Германии на СССР неизбежным. Есть ряд документов, показывающих, что да, считал. Но вот, почему он так считал, остается неясным. Сталин показал себя очень четким стратегом, умеющим просчитывать далеко вперед ходы геополитических противников.

Несмотря на десятки тысяч публикаций о Великой Отечественной войне, ссобщающих о многочисленных деталях, свезанным с этим событием, с литературе, по крайней мере русскоязычной, практически нет анализа экономических аспектов вопроса, было ли нападения Германии закономерным итогом развития фашизма или это плод злодейского характера Гитлера. По сути лишь в книге Хайека "Дорога к рабству" [1], уделяется хоть какое-то внимание экономическим особенностям функционирования гитлеровской экономики. В настоящей работе я попытаюсъ восполнить этот пробел и для этого воспользуюсь практически не знакомой русскоязычному читателю книгой П. Друккера "Конец экономического человека" [2]. Эта книга опубликована весной 1939 года и является наиболее полным анализом экономики гитлеровской Германии. В этой книге Друккер предсказал очень многие исторические события, в частности, он предсказал заключение пакта между Германией и СССР, нападение Гитлера на СССР и войну Германии с Англией. Моя статья является, по сути, очень кратким рефератом книги Друккера. Я не буду здесь касаться вопроса о том, готовил ли Сталин превентивное нападения на Германию. Об этом очень много и сейчас большинство историков сходится во мнении, что не готовил, поскольку слишком слаба была в то время советская экономика и особенно сельское хозяйство [3]. Некоторые считают, что Германию и СССР стравили англичане [4]. Надеюсь, что приведенный в статье экономический анализ докажет читателю, что нападение Гитлера и на СССР и на Англию было предопределено самой сутью экономики гитлеровской Германии, Сталину же не было никакого резона нападать на Германию, более того само по себе нападение СССР на Германию вело бы к немедленной дезорганизации экономики СССР, который смог победить, опершись прежде всего на моральный подъем русского народа.

ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ

Фашизм провел огосударствление экономики. В фашистской Германии на предприятии все вопросы решала тройка: хозяин предприятия, секретарь парторганизации, председатель профкома. А предприятию давался план, куда и что поставить. Часть прибыли идёт государству, а часть - капиталисту. А каждому немецкому крестьянину давали план-задание - что произвести, сколько, куда сдать по какой цене. То есть с одной стороны он хозяин, с другой стороны, он под контролем. Фашизм - это не капитализм хотя существует принцип частного присвоения прибыли. Правительство однако позволяло циркулировать прибыли по экономической системе, чтобы затем изъять ее в форме налогов и обязательных государственных займов. Прибыль по сути стала заменой заработной платы предпринимателя. Однако риски предпринимательства остались. При фашизме прибыль была низведена до уровня бухгалтерского дохода и строго субординироована необходимостям военным национальным интересам. Так что приницип прибыльности оставался чисто теоретическим.

В гитлеровской Германии принципы прибыльности сочетались с принципами выполнения планов. Закон от 27 февраля 1934 года жестко установил, что предпринимательские союзы всецело подчиняются министерству экономики. Собственники, хозяева предприятий и банков объявлялись служащими государства, полновластными руководителми, вождями своих коллективов. (Система "фюрер-принцип".) Крупнейших капиталистов нацистская верхушка назначила на руководящие посты в государственном аппарате. Им предоставили должности, связанные с регулированием экономики. Таким образом, в стране практически провели своеобразную национализацию, огосударствление хозяйства, придав правящему классу корпоративно-элитный характер.

Фашистский режим требовал абсолютного господства во всех сферах, включая, разумеется, и экономику. В Германии в компетенции исключительно государства находились такие важнейшие вопросы экономической деятельности, как объем и ассортимент производства, цены на продукцию, выбор поставщика покупателя. Все это определялось ни в коем случае не выбором отдельных предпринимателей, а централизованными правительственными решениями, совершаясь по указанию из центра. Почти чистая административно-командная система. Впрочем, она и официально называлась: планкоммандвиртшафт" - "планово-командное хозяйство". В фашистской Германии были успешно применены и хозяйственные планы. В 1934 году Германия разработала четырехлетний план восстановления хозяйства и успешно воплотила его в жизнь. Вот почему Хайек относил Гитлеровскую Германию к социалистическим странам.

ВОЕННАЯ ИЕРАРХИЯ В ГОСУДАРСТВЕ

Фашизм рассматривал целую страну как единую армию. Была введена воинская честь. Гитлер стремился военизировать и субординировать все профессии, даже журналистов. Используя код чести, Гитлер заставлял представителей любой профессии отвечать по военному закону. Тоталитарное государство интегрировало людей свободных профессий в свою структуру. Такое государство всегда имело тенденцию их ограничивать, лимитировать их численность. Их экономическая независимость угрожала существу тоталиарного государства. Тоталитаризм поэтому конвертировал свободные профессии в наемных работников государства. И число их было снижено.

В гитлеровской Германии были по-сути, амулированы все права трудящихся на свободные решения своей судьбы. Например, рабочим было запрещено бастовать. Они должны были работать столько часов, сколько им скажут. Они пратически не могли сменить место работы, переехать из одного города в другой, покинуть страну. Как солдаты.

Привилигированные классы, напротив, должны рассматриваться как офицеры. Но они в свою очередь подчиняются вышему командованию на уровне государства. Возникает военная иерархия, соподчиненность Предприниматель уже не имеет больше никакой свободы или контроля. Он должен был подчиняться приказам даже если они не соотвествовали его персональным или экономическим интересам. Он должен должен был выполнять интерес только всей социальной армии в целом. Промышленность получала приказы без всякого предварительного консультирования с ними. Только для исполнения. Предприниматели должны были предоставить собственность туда куда укажет правительство. Другими словами прао владения было существенно редуцировано в пользу государств. Предприниматель не мог ни нанять, ни уволить рабочего без разрешения правительства. Он не мог переманить наемного работника у своего конкурента. Цены, по которым он продавал свою продукцию поизвольно фиксированы. Промышленикам просто говорилось, чтопроизводить и по какой цене.

Вводилась система подчинения одному: рабочий - солдат, управленец - офицер. Предприниматель имеет команды от вышестоящих и т.е. он должен отдать свою собственность если прикажут сверху. В действительности бизнесмен также не свободен при фашизме как и его рабочие. Качество и количество продукции безнесмена фиксируется приказами, от которых он не может отойти, так как не получит в этом случае ни кредита ни сырья. его продукция не определяется никакими соображениями бизнеса. До 80% приказов к производству в 1939 году исходило от правительства. Обсуждалось даже решение заставить банки отдавать дивиденты в пользу государства. Неэкономическая сущность фасшизма становится еще более заметной при анализе фермерства и профессионалов среднего класса.

СВЕРХЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

Б.Муссолини прекратил бардак в Италии. Он жёстко преследовал коррупцию, уничтожил преступность. Он построил плановую экономику, и после нескончаемых кризисов итальянская промышленность окрепла и заработала так, что это стало предметом зависти либеральной Европы. (Кстати, очень важно - он реализовал идею самообеспечения страны. Италия приобретала лишь самое необходимое, импорт был резко снижен.) Далее цитируем К.Хибберта: «...он развернул программу общественных работ, не имевшую аналога в современной истории. Возводились мосты, каналы и дороги, больницы и школы, вокзалы и сиротские приюты, осушались болота, осваивались и орошались земли, разводились леса, выделялись средства на строительство университетов». (Из кн. «Бенито Муссолини, М., 1996 г., с. 65). Объясняя «государственной элите» смысл своей социальной политики, Муссолини пояснил: «Люди просят меня дать им железные дороги, дома со всеми удобствами, мосты, воду, свет, дороги».

Говорят, что при Муссоини не стало нищих в городах, и что поезда ходят по расписанию, что Италия имеет самые быстрые корабли в Южной Атлантике, самые широкие автострады. Но так ли уж хорош фашизм. Идеология и социальный порядок заменяются организацией. Организация стала заменой всему в фашистских странах. Каждые 6 месяцев пишется новый социальный приказ, каждый раз окончательный, новый рабочий фронт, новая крестьянская корпорация, новое министерство, новое окончательное решениецерковных поселений. Каждые 6 месяцев объявляется окончательное решение очередного вопроса и каждый раз создается новая организация для этого. Каждый новый социальный порядок пркдставляет из себя ничего большее, чем новую организацию, служащую не кому-то,а прежде всего самой себе, организующую не кого-то, а прежде всего саму себя.

Фашизм делает организацию выше других только тогда, когда он подавляет все политическое соперничество во всех сферах. И только если оганизация будет воспринята как высшая цель, фашизм может достичь миража восстановления рациональности обшества. Любой реальный социальный организм автоматически будет выше организации. Поэтому организация должна быть тотальной. От имени организации фашизм должен свернуть все персональные свободы и права и должен разрушить все социальные единицы семью, обшину, юношеские группы, студенты, политические партии, профессиональные ассоциации.

Для эффективности организации ничего не может быть более опасным, чем сделать целью организации ее саму. Технически при этом может быть только один результат сверхорганизация, или другими словами сверхцентрализация. Планирования с очень большой точностью без допусков, без передачи права и отетственности на принятие решенийна более низкие уровни. Пока система работает по правилам, она кажется идеальной, но малейшее нарушение ведет к сбоям по всей цепочке. В таком случае любой самый мелкий сбой потребует решения на самом высшем уровне и поскольку принятие решения на верху - процесс трудоемкий, то это приведет к серьезным сбоям по всей цепочке. Это было проиллюстрировано несколько раз в работе железных дорог Германии. Малейшее нарушение расписания, которое в обычной организации будет немедленно исправлено местными управленцами, вело к нарушению движения в целом районе, так как требовались указания из центра, который находился далеко от места происшествия.

Из-за такой организации все становится очень сложным и ни один не может понять систему. Ни для кого не секрет, что ни в Германии, ни в Италии никто не знал истинного положения состояния финансов целой страны, даже глава государства. Минист финансов знал бюджет, доход от налогов, и других поступлений. Но он не имел представления о финансовой активности сотен правительственных агентств, которые имеют право сами занимать деньги. Он не знал финансовый статус руководяшей партии, которая конкурирует с государственными институтами за источники денежных поступлений. Он не знал состояние финансов в десятках секретных пропагандистских фондов. Более того, каждая часть организации пытатеся держать свои операции секретными для других, каждый отдел пытается увеличить свои масштабы за счет других и стать самой самым важным факторов на данном поле. Борьба за власть между организациями неизбежно ведет к борьбе за власть внутри оранизации. Поэтому страна должна очень сильно тратиться на бюрократизм.

В Германии стоимость содержания бюрократов доходила до 25% промышленных трат. Поскольку никто, кроме лидера не имеет права на принятие решений для того, чтобы сэконимть время высших властей, каждая маленькая деталь ведет к необходимости обрашаться наверх, к бесчисленным властям. Например, разрешение на экспорт требовало до 120 тразличных разрешений и форм. Это вело к тому, что бюрократия становится наиболее властным классом. Возникновение этого привилигированного класса 2.5 млн надсмотршиков над внешнего обмена и сырья, секретарей партии, трудового фронта и крестьянского фронта организаторов ведет к возникновения сверхорганизации. И даже угрожает самой фашистской эконоике. Но это тоже ведет ослаблению и в военной области. Хотя армия требует централизации в принятии решений, но она также должна содержать определенный допуск для возможности принятия решений на местах.

Сверхцентрализация гибельна даже для армии. Германия проиграла первую битву под Марне осенью 1914 года из-за того что прервалась связь со штабом и два армейские корпуса, быстро двигающиеся на Париж, не зная, что делать, начали отступать. Куда менее организованная французская армия, где, напротив, генералы там приняли собственное решение преследовать эти корпуса. Неожиданое сопротивление нескольких крестьян в Тироле Австрия против немецкой окупации Австрии сковали целые артмейские корпуса на день или два. Были нарушены поставки войскам, так как это не было предусмотрено планом.

НЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ И ФАШИЗМ

Хотя марксисткие идеологи относят фашистские государства к категории капиталистических, а точнее империалистических государств, фашизм существенно отличается от типичного капитализма. Во-первых, фашизм отрицает концепцию экономического человека. Фашизм широко пользовался теорией, которая рассматривала различные классы как одинаково важные и незаменимые члены одного социального организма. Это один из наиболее древних способов предупреждения классовой борьбы. Он, например, использовался для того, чтобы отговорить Римских плебеев от революционной сидячей забастовки. Фашизм нашел оригинальное решение использованию старых теорий единого организма в виде разделения общества на сословия. Фашизм использовал биологизаторскую теорию единого социального организма для того, чтобы создать равенство неэкономического значения, статуса и функции, для того, чтобы сбалансировать экономическую неэквивалентность. Пропаганда постоянно возвеличивала культ героического человека, который был способен пожертвовать собой во имя дела фашизма. Его самодисциплина, его самоотречение всячески превозносились. С нормальной точки зрения концепция героического человека дает основу-цель для индивидуума.

Фашистская теория разделяла общество на экономические единицы, которые должны были дополнять друг друга в традиционном использовании. У фашизма эти сословия стали действительно социальными единицами, для которых провозгласили социальные различия, социальные функции и социальное равенств от их экономических функций экономического вклада и незаменимости. Например, крестьянское сословие провозглашалось биологическим позвоночником рассы. Была провозглашена сверхважность крестьян и даже превосходство и их незаменимость их вклада для экономики. Не только фермерские сословия были защищены специальными законами, но каждый молодой человек и девушка в городе должен был провести определенное время как работник на ферме, работая под командованием фермера. Этот неоплачиваемый труд как и другие экономические субсидии не был очень уж большим, но это была более чем достаточная компенсация фермеру за нарушение его экономического статуса через обязательный контроль урожая. Социальный статус фермера стал независимым от его экономического статуса и стал важнее последнего. Сходные попытки заменить экономические статус социальным были сделаны и других областях. Первомай был превращен в фестиваль труда - наиболее важный праздник нацизма. Рабочие стали духовной основой нации. Средний класс был объявлен носителем национальной культуры.

Рабочие организации предлагали не только обычные политическое и техническое образование, но также подачки в виде билетов в театр, оперу, концерты, поездки во время отпусков в Альпы, круизы о Средиземноморью и Африке зимой и круизы к Северному мысу летом и т. д. Другими словами эти организации предлагали типичные неэкономические суррогаты, зачастую экономически бесполезные траты, которые сами по себе экономических ценностей чаще всего не имел, но были мощными символами социальной позиции, заменителями истинных экономических баг и привилегий. Они стали мерой социального равенства, как компенсация продолжающегося экономического неравенства. Они хорошо воспринимались большей частью рабочего класса, особенно в Германии, где даже наиболее убежденные марксисты рассматривали культурое удовлетворение как что-то более высокое, чем многие экономические вознаграждения. Услуги, предлагаемые этими организациями рассматривались как взятки рабочим. Эти взятки не были экономическими. Такого рода подкуп масс широко использовался в Римской империи и в России, хотя прямые экономические взятки может быть даже были бы дешевле. Эти организации досуга делали существующее экономическое неравенство более переносимым или менее непереносимым, чем ранее, но они не могли решить проблему неравенства. Социально рабочий считался важнее, чем имущественные классы.

Полувоенные формирования типа фашистской милиции, штурмовых групп, элитной гвардии, гитлерюгенд служили тем же целям. Военное значение всех этих формирований было чрезычайно сомнительным, но социальное значение было огромным и постоянно росло. Эти организации давали недопривилигированным слоям важную сферу жизни, где они командовали экономически привлигированными классами и те им подчинялись. В нацистских штурмовых скадронах так же, как и в нацистской милиции особенно большое значение уделялось тому, чтобы выдвижение происходило независимо от классового положения. Босс или сын босса мог быть отдан под начало совершенно неквалифицированного работника, если тот состоял в партиии дольше. Фашизм показал силу внеэкономического принуждения к труду, пропаганды и идеологии.

Фашизм попытался замененить экономическое удовлетворение на внеэкономическое, такое как то, что человек получает от осознания своей иерархической позиции в обществе, своего ранга, функции и позиции в индустриальном обществе. Фашизм нашел форму, которая поддерживала формы и продуктивные методы индустриального общества, но удалил экономическую их основу. Фашизм использовал эамену экономического принципа на принцип, основанный на престиже и национальной гордости. Фашизм - это высший тип манипулирования сознанием.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

Государство стало монополистом и стало само всемерно контролировать инвестирование капитала. Все сбережения в банках были насильственно конвертированы в инвестиции для производства вооружений. Предприниматели были обязаны дать все свои резервы государству или обеспечить доступ к ним государства. Широко применялись обязательные займы. Предприниматели могли продавать товары или получать скидки на счета только, если они доказывали, что не имеют резервов.

Фашистская экономика не была инфляционной. Напротив, она стала дефляционной. Резкое увеличение производства в условиях сдержоивания денежной массы вело к снижению цен. Число кредитов очень уменьшилось из-за их централиазции и контроля. Все частные заимствования на рынке капитала были запрещены. Оборот денег снизился. Резкое накопление в банках таких счетов свидетельствует, что большая часть промышленности инвестировала все свои резервы в эти обязательные займы.

Полученные доходы не инвестировались в гражданскую технологию. Они инвестировались в развитие военного производства. Разработку процеса гидрогенерации угля по американской технологии фашистское государство финансировало напрямик. Предприниматели и государство финансировали замещающую индустрию, малоквалифицированные работы, необходимые для производства вооружений. Фашизм - это закрытая экономика, где запрещен экспорт капитала. При фашизме цены большей частью фиксировались.

Предельно упрощая можно сформулировать так. Марксист требует отдать ренту на собственнось всем, то есть разделить поровну, либерал требует отдать ренту на собственность владельцу собственности, а фашист заменяет вопрос раздела ренты на моральное удовлетворение от сознания важности персоны наемного работника для государства, а ренту тратит на модернизацию военной машины.

ИСТОЧНИК ИНВЕСТИЦИЙ

Секрет фашистской экономики прост - регуляция потребления. В экономической сфере фашизм широко использовал механизм недопотребления. Этот механизм был основан на имевшей тогда хождение теоретической концепции, которая гласила, что Великая Депрессия была связана в своей основе с падением покупательной способности населения. С другой стороны, фашисты считали, что Депресия вызвана слишком высоким уровнем потребления и недостаточным инвестированием в индустрию производства товаров.

Методы же инвестирования были скопированы фашистами из Советской России. Успехи фашистов в снижении потребления объясняют, почему им удалось создать капитал для инвестирования. При фашистах жизненные стандарты упали на 20% с 1932 года. Правительство считает, что стандарты упадут еще на 60% пока не будет достигнут уровнь жизни низших классов. Неквалифицированные и малоквалифицированные работники первыми получают преимущество от восстановления занятости. Индустриальые рабочие не снизили своих доходов в Германии или снизили их очень мало в Италии. Но они не получили прибавки от увеличенной промышленной активности. Хотя добровольные" пожертвования в партийные фонды существенно снизили их реальные доходы.

Рабочие Германии работали дольше за ту же самую зарплату. Они должны были бы получить больше, если бы их доля в национальном доходе держалась на уровне 1932 года. Сам по себе этот факт дал 10% увеличение капитала для инвестиций. Считалось, что суть фашизма - это уменьшение потребления рабочего класса и усиление его эксплуатации. На самом деле с момента завоевания власти фашистами другие классы снизили потребленире существенно больше, чем рабочие. Они были лишены прибыли и снизили уровень своего потребления.

Покупательная способность высших и средних классов в Германии снизилась очень резко из-за того, что покупательная способность марки и лиры искусственно поддерживалась. Продукты, потребляемые низшими классами были в изобилии и дешевы, высококачественные же товары в недостатке и очень дороги. В Италии и Германии большая часть высококачественных товаров могла быть куплена только в магазине, к которому индивидуум приписан, и только в ограниченных количествах, которые были одинаковы для каждого.

В Германии и Италии жизненные стандарты высшего и среднего классов были выше среднего по нации в целом. Поэтому шло ограничение потребление у среднего и высшего классов. Средний и высший классы жертвовали больше всего. Снижение покупательной способности высших и средних классов - источник капитала для инвестиций. Дивиденты были ограничены 6-8% все, что было выше шло в пользу государства. Налоги на корпорации были резко увеличены в обеих станах. Также были повышены налоги на высшие и средние классы. Профессиональный средний класс имел уменьшение дохода на потребление на 60%. Перед Гилером годовой доход среднего врача был 9000 марок. В 1939 году 6000 марок. Все что было выше доктора должны были отдавать (так предписывало им государство) в фонд партии.

Добровольные пожертвования, предписываемые сверху постоянно росли. Ожидалось, что высококвалифицированный персонал и все старшие служащие будут отдавать 15% их зарплаты. Обычно больше. Большая часть промышленников и бизнесменов поступали также. Индивидуальный вклад в партию индивидуальных предпринимателей мог доходить до 40% от их общей прибыли. Сходные ожидания адресовались врачам. Средний доход юриста уменьшился на 35%. Его налоги и пожертвования возросли на 60% и составили 40% от его дохода. Держатели мелких магазинов были превращены в плохо оплачиваемых государственных служищих. Их доход был фиксирован независимо от инвестирования капитала и прибыли. Вопреки общепринятому мнению в Германии при экспроприации евреев и католической церкви их собственность не передавалась другим предпринимателям, а инвестировалась в военную индустрию.

Произошло уменьшение потребления в ответ на милитаризацию. Все это позволило фашистскому государству снизить потребление на четверть и удвоить количество капитала, идущего на инвестирование. Более чем 1/2 национального дохода шло в фонды накопления, в основном в модернизацию военной промышленности. Но она не дает прибыли, только после военных действий и захвата других стран. Следовательно, чтобы получить отдачу от инвестиций в военную отрасль, надо воевать.

Возникает парадокс при коммунизме целью которого было ликвидация привилегий привилегии восстанавливаются (Сталин понимал что без личной заинтересованности не будет прогресса в технологии и резко увеличил разницу в оплате перед войной и в послевоенные годы, например, научно-технические специалситы перед войной получали в 2 раза выше, чем средняя зарплата по стране [5]). При фашизме, который внешне сохраняет капиталлистический порядок, происходит непропорциональное снижение потребления в среде высшего и среднего классов. Это создает тенденцию по направлению к экономическому равенству. Но эта тендениция не обеспечивает социального равенства. Хотя экономическое положение низших классов при фашизме улучшается. Сталин тоже финансировал 5 летний план путем искусственного снижения потребления, путем райционализации потребления. Монополия внешней торговли - основа сталинского варианта недопотребления. При низких ценах, это означает предупреждение дисперсии доступного капитала в нежелательное потребление.

ФАШИЗМ И БЕЗРАБОТИЦА

Базовым новшеством в тоталитарной экономике стал достаточно парадоксальный возврат к наиболее фундаментальному принципу классической экономики - что только увеличение инвестиций в капиталистические товары может создать занятость. С точки зрения фашизма все инвестиции, которые не направлены на воспроизводство рабочей силы, то есть охрана здоровья, минимальная учеба являются экономически не оправданными по отношению к воспроизводству. В противоположность существующему мнению, малое потребление есть не слабость фашистской экономики, а ее сила. П. Друккер [6] писал в 1939 году, что коллапс фашистской экономики будет не экономический, а моральный или она будет сметена военной силой из-вне. Ни пригодность фашизма для длительного существования государства, ни его стабильность не могут быть доказаны или опровергнуты фашистской экономикой.

Еще Кейнс (это по его рекомендациям выводились США из Великой депрессии) [7] пpишел к выводу, что огpаничение потpебления и стимулиpование государством инвестиций может оказаться "единственным сpедством, чтобы обеспечить пpиближение к полной занятости", что "занятость может возрастать только... с увеличением инвестиций." Поскольку в результате инвестирования создается больше рабочих мест, то возникает нехватка рабочих. Другими словами, если потребление ограничивать, а инвестирование стимулировать (неважно куда - в войну или в общественные фонды), то безработица становится меньше, а сверхинвестирование без учета наличия рабочей силы ведет к недостатку рабочей силы.

Эта закономерность сформулирована в 1939 году также П. Друккером, который обосновал эту закономерность для стран с резкой централизацией инвестиций. Друккер назвал этот путь недопотреблением. Эту закономерность никто так и не смог опровергнуть.

Имеются эмпирические наблюдения, свидетельствующее о том, что, чем больше инвестирование в промышленность (или военное дело) со стороны государства, тем меньше безработица. В 1958 году Элбан Уильям Филлипс опубликовал свою знаменитую работу «The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861-1957». В исследовании была эмпирически установлена обратная зависимость между динамикой ставок заработной платы и уровнем безработицы в Великобритании в период 1861-1957 года. Увеличение спроса на рабочую силу знаменовало увеличение инвестиций и снижение доли потребления и выражалось как в повышении ставок заработной платы, так и в снижении безработицы - и наоборот, периоды депрессии замедляли рост зарплаты и увеличивали безработицу. В дальнейшем американские экономисты П. Самуэльсон и Р. Солоу [8] модифицировали "кривую Филлипса", заменив ставки заработной платы на темпы роста товарных цен (поскольку рост зарплаты, не оправданый соответствующим ростом производительности труда - а значит и инвестированием, через увеличение издержек порождает повышение цен), и кривая Филлипса стала трактоваться как обратная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы. Но никто так и не опроверг эмпирические наблюдения Филлипса.

История Японии, Ю. Кореи, Тайваня, Сингапура, Гон-Конга, гитлеровской Германии, стран социализма... свидетельствует, что повышенной уровень инвестиций со стороны государства не только ведет к рассасыванию безработицы, но и приводит к нехватке рабочей силы. Это наглядно видно и в экономике Гитлеровской Германии.

Для фашизма важно было поддержать полную занятость. Фашисты сделали вывод, что полная занятость может быть восстановлена только, если увеличить долю национального дохода, которая не будет потребляться. Это значило, что эта доля, идущая на потребление, искусственно снижалась. Полная занятость была достигнута и в Италии и в Германии. При этом существенная часть безработных была удалена с рынка труда путем призыва в армию. Бизнесмены должны были создавать занятость напрямую путем содержания армии гражданских служащих, партийных официальных лиц и частных служащих, контролирующих плановую индустрию. В Германии контроль производства и других сторон жизни общества осуществлялся 2 миллионами человек - 15% от общего числа работающих. Когда рабочих послали на сроительство фортификационных сооружений летом 1938 года, предриниматели не только были обязаны платить им зарплаты, но и держать их рабочие места.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

В сельском хозяйстве на базе независимые фермер и феодальные землевладельцы были созданы индустриальне организации чтобы встретитьь требование производства высококачетс венных товаров для экспорта и внутреннего потребления на базе дешевых импортируемых кормового зерна. Часть фермеров были преобразован в фабрики, которые производили изкокачественные сх подукты типа ржи, картофеля, сахарной свеклы. Индустриализация сельского хозяйства была проведена под лозунгом военной автаркии (самоизоляции) Для того, чтобы достичь максимальной продуктивности и эффктивности сельского хозяйства было оно было объединео и индустриализировано. Во время войны массовое производство сельско-хозяйственной продукции необходимо, чтобы иметь его во время блокады поставок во время войны.

Фермер постоянно ведет баталии. Он является первым солдатом третьего рейха. Эта псевдовоенная функция вместе наличием неэкономических задач для сельско-хозяйственного сословия, которое служит биологическим хребтом рассы и объясняет наличие ферм. Фермы становятся неотчуждаемыми поэтому они не могут быть разделены проданы или заложены. Фермер должен оставаться на своей ферме. Он не мог ее покинуть или обменять на другую. Фермер должен был производить то, что ему скажут. Он попадал под суд, если не следовал инстуркциям. Он должен продавать свои продукты армии и государству по тем ценам, по каким ему скажет правительство. То есть социальный статус крестьянина терял свою экономическую независимость.

Экономическая эффективность мелких фермеров была невелика и мешала развитию индустриального сельского хозяйства. Поэтому Германия ввела индустриальные методы в сельском хозяйстве. В южной Германии возникли своеобразные организации по производству сельско-хозяйственной продукции, похожие на советские колхозы. Там сохранялось частное владение фермерской землей, но они должны были использовать механизированные, неперсонализированные и трудосберегающие методы работы, при котором все приказы государства выполнялись. Государство использовало фермеров в качестве безземльных наемных работников в сельскохозяйственных фабриках, принадлежащих государству. Зерновые фабрики были созданы в Восточной Пруссии, где крупные землевладений были экспроприированы (с компенсацией или без) и уволенные в запас профессионалшьные соддаты были на них поселен. Формально эти солдаты имели землю, как независимые землевладельцы. В действительности они были наемными работниками, выполнявшими приказы правительства.

ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ

Огромной проблемой для фашизма всегда была проблема импорта. Более чем 2/3 существующего импорта используется для военной продукции и индустриального перевооружения. Это не касается стрна, которые были самодостаточны, типа России. Незаменимые импортируемые материалы представляют все большую проблемы для фашистской экономики, которая постонно сокращает производство товаров высокого качества в пользу вооружений. Импорт должен оплачиваться экспортными товарами. Поэтому фашизм постоянно пытался снизить зависимость страны от импорта. Если производство товаров для потребления сокращается, то доля товаров, идущих на покрытие импорта растет так как количество незаменимого импорта остается неизменным. Вооружение имеет наибольшее соотношение между сырьем и трудозатратами. Роль труда в производстве вооружения в то время была минимальна. Строительство импортозамещающих технологий требует капитала.

Обнищание через снижение потребления ведет к тенденции неблагоприятного баланса торговли и цен, что в свою очередь ведет к еще большему обнищанию. Очень похоже на ситуацию для стран, где имеется монокультура или экспортируется только сырье. Когда падают цены на экспорируемые товары, то для того чтобы покрыть импорт приходится экспортировать все больше и больше монопродукта, а это ведет к еще большему падению цен на него. Круг замыкается. В 1939 году общий импорт Германии снизился совсем не намного. Но хотя перед Гитлером около 2/3 импорта было использовано на потребление, а оставшаяся часть на производство более ценных товаров на экспорт. Например, импорт кормвого зерна шел на проиводство мяса, которое экспортировалось.

В результате идет постоянное увеличение нагрузки произвосдтва экспортных товаров, накоторые обменивается импорт. В 1932 году 1/4 продуктовой способности Германии производится для экспорта. Только 25% от импорта шло на портебление, поэтому внешнеторговый баланс был нормальным. В 1939 г. импорт составил менее 1/5 национального дохода. Как результат увеличения национальноо дохода и небольшого уменьшения импорта. Но эти 1/5 составляют почти 1/2 немецкой свободной товарной продукции, которая не забирается в инвестирование капитала. Следовательно, приходится экспортировать почти половину потребляемой части национального дохода. Это приводит к ухудшению вешнеторгового баланса

В свою очередь это ведет к еще большему снижению потребления. В 1939 году не было еще единой международной валюты. Поэтому Германии приходилось покупать бразильский кофе в обмен на те немецике товары, которые Бразилия солгашалась покупать. Затем Гемания перепродавала кофе по более низкой цене, чтобы затем на вырученные деньги купить импортные составляющие, которые не могут быть обменены напрямую на немецкие товары. Германия принудила, угрожая войной, обменять такое количетво аспирина, достаточного тобы удовлетворить потребности Югославии на 15 лет в обмен на югославскую медь и пшеницу. Греции пришлось обменять ненужные ей немецкие товары на свой табак и изюм. Болгария купила 1 млн фотокамер из искусственной кожи без фотоплеки и линз в обмен на свое мяо и табак. Эти внешнеторговые трюки снижали нагрузку импорта на Германскую промышленность но только временно и путем перекладывания военной нагрузки с плеч немециких трудящихся на плечи трудящихся Греции, Болгариии и Югославии.

Германия, угрожая войной соседям на континенте, заставляет их принять на себя экономическую тяжесть милитаризации своей экономики и заставляет их тоже снизить внутреннеее потребление. Поэтому немецкая внешняя политка агрессивна как и у всех агрессивных держав. Ранее британские империалисты говорили христианство, а имели в виде хлопок. Внешняя политика фашизма может быть выражена словами. Они говорят хлопок, но имеют в виде фашистскую революцию для того, чтобы получить хлопок.

Перед 1933 годом около 35% фуражного зерна Германии приходилось импортировать. В 1939 году импорт фуражного зерна был прекращен и вся валюта брошена на импорт материалов военного значения. Поставки же немецкого фуражного зерна владельцам частных коров продожали падать, несмотря на увеличение общей продукции зерна в Германии на 20-30%. Это привело к такому состоянию, при котором немецкие коровы почти что начали голодать. Ситуация очень сходна с таковой имевшейся в 1917 году. Борьба с импортозависимостью в Германии на самом деле вела к тому, что зависимость от импорта относительно увеличивается. Между тем зависимость от импорта является очень серьезной слабостью в войне. Но проблема импорта все же не была ключевой для фашистской экономики. Главной проблемой стало падение производительности труда, если ее выразить в числе гражданских товаров и благ, деленным на трудовые усилия. Да, в целом товаров стало больше, но основную часть составили военные товары, а их нельзя потребить. То есть для немецкого рабочего милитаризация экономики означала, что его уровень жизни перед войной стал падать.

ФАШИЗМ И НАРОД

Гитлера прежде всего волновал вопрос, как поведут себя рабочие главных промышленных районов при объявлении всеобщей мобилизации, и он прямо спросил об этом председателя немецких профсоюзов Лея. Из записок Гесса узнаем - так об этом написано в интернете [9], - "что Лей дал Гитлеру следующий ответ: «Рабочие, безусловно, подчинятся. Но национальный дух будет подорван. Вера поколеблена. Если же война затянется, настроение может окончательно переломиться». Высокий моральный дух немецкой нации второй половины 30-х годов опирался ведь не на слова или призывы, а на ту реальную социальную программу, которую проводили нацисты, иными словами, - на вторую часть названия режима - » …-социализм». (Об этом не любят писать историки. Но об этом помнят немцы.)

В Германии 30-х годов после прихода к власти Гитлера отмечался выраженный эмоциональный подъём (не будем анализировать его непосредственные причины). Одним из проявлений его был взлёт рождаемости [10]. Немцы работали, немцы радовались новому жилью, хорошим зарплатам, автомобилю «фольксваген», который уже начали получать, образованию для детей, отпускам, которые многие получили возможность проводить, например, в круизах по Северному морю на фешенебельном «Вильгельме Густлоффе «… и как любой народ, не хотели расставаться с мирной жизнью.

Однако уже с весны 1938 года широко разрекламированные социальные программы начинают сворачиваться. Это, естественно, не нравилось рабочим. Лей в письмах жене отмечает, что «настроение на митингах меняется, тон вопросов тоже». Один раз он даже признается, что «будь сейчас осень, я бы не удивился, если бы кто-нибудь запустил в меня гнилым помидором».

«Подержите их еще немного…, еще немного, - говорил Гитлер Лею за полгода до вторжения в Польшу. - Повысьте зарплату, хотя бы символически, проведите какие-нибудь общегерманские игрища. Привлекайте кого угодно, моим именем. Средства возьмите из моего фонда. Я понимаю, что ставлю перед вами трудную задачу. Но пока мы не доберемся до кавказской нефти и украинского хлеба, мне вас по-настоящему поддержать нечем»" [11].

Нацистский военный грабеж создавал «эффект снежного кома». Если бы Гитлер остановил его, Рейх тут же бы обанкротился.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Фашизм неизменно ведет к войне в силу экономических причин. Международная политика фашизма означает войну. Многие революции обладают агрессивностью (например, Наполеон), но только фашизм ставит главной целью наказание врагов, а реальный человек (демон) другого государства становится персонифицированным врагом. Фашизм всегда видит закулисное конспирирование и альянсы между большевистской Москвой и другими оппонентами фашизма - британскими банкирами, чешской армией и католической церковью. Поэтому главная цель - борьба против внешнего врага. Фашизм никогда не может быть мирным удовлетворенным и стабильным. Не может быть длительного мира между фашистскими странами и демократиями.

По оценке Гитлера, у Германии было три наиболее очевидных выхода:
1) внутренняя колонизация, то есть все большее "уплотнение" населения и интенсификация хозяйства;
2) приобретение новых колоний;
3) приобретение новых земель в Европе на территориях, примыкающих к немецкой.

Первый путь исчерпывался, на втором Германия потерпела поражение в Первой мировой войне.

А третий? Третий означал новую войну. Большую или малую, но войну или, как минимум, - активное силовое противостояние, невозможное без сильных армии и флота. Но - с кем в союзе и против кого?

И что? Гитлер отвечал верно: "Раз мы пошли по этому пути, то ясно, что в один прекрасный день Англия должна была стать нашим врагом.

Политику завоевания новых земель в Европе Германия могла вести только в союзе с Англией против России, но и наоборот: политику завоевания колоний и усиления своей мировой торговли Германия могла вести только с Россией против Англии". Заметь, читатель, - с Россией, а не против нее!

В "восточной" главе Гитлер писал: "Нам предстоит еще большая и тяжелая борьба с Францией. Но эта борьба будет иметь смысл лишь постольку, поскольку она обеспечит нам тыл в борьбе за увеличение наших территорий в Европе. Наша задача - не в колониальных завоеваниях. Разрешение стоящих перед нами проблем мы видим исключительно в завоевании новых земель, которые мы могли бы заселить немцами и которые непосредственно примыкают к коренным землям нашей родины". Итак, все-таки поход на Восток? Однако здесь важны две детали. В начале тридцатых годов уже не политический писатель, а практический политик, рейхсканцлер Германии Гитлер поступал прямо противоположно собственным старым идеям и активно пытался договориться с бывшей Антантой о "полюбовном" предоставлении Германии ряда колоний. То есть, отказываться при необходимости от устаревших взглядов политического писателя Гитлера государственный лидер Гитлер умел. Это во-первых. Во-вторых, непосредственно к Германии примыкали земли Чехословакии и Польши, а не СССР. Гитлер нигде не говорил о Польше, но географию Европы он знал. Во все той же "восточной" главе Гитлер писал: "Нам нужно прежде всего уничтожить стремление Франции к гегемонии в Европе, ибо Франция является смертельным врагом нашего народа, она душит нас и лишает нас всякой силы. Вот почему нет такой жертвы, которой мы не должны были бы принести, чтобы ослабить Францию. Всякая держава, которая, как и мы, считает непереносимой для себя гегемонию Франции на континенте, тем самым является нашей естественной союзницей. Любой путь к союзу с такой державой для нас приемлем. Любое самоограничение не может показаться нам чрезмерным, если только оно, в последнем счете, приведет к поражению нашего злейшего врага и ненавистника" В определенной мере это было прямое приглашение для России. Не с Данией же или с Чехословакией (не говоря уже о напрочь профранцузской Польше) могла блокироваться Германия против своего "смертельного врага"! [12]

Поскольку вооружение это главная цель, то неэкономическое общество должно быть основано на нации в виде армии. Нет иной альтернативы. Поэтому надо перенести вину за развязывание войны на других. Все внешние силы должны быть превращены во врагов. то всегда есть причина вооружаться. Это Абиссиния, которая хотела атаковать итальянские колонии. Австрия которая будто бы хотела аннексировать Баварию. Это Чехословакия, которая будто бы предотавляла СССР аэродромы, с которых можно атаковать немецкие города. Черчиль и Иден стали главными врагами, которые хотели разрушить Германию. Однако фашистские лидеры не хотят войны и фашизм поэтому всегда готов к разоружению.

Подготовка к войне в Германии была отработана до деталей. При подготовке офицеров вермахта происходило постоянное фльтрование качественных кандидатов от случайных и неспособных руководить солдатами. К моменту получения офицерского звания кандидат имел боевой опыт, теоретические знания; умел пользоваться всеми видами оружия, умел командовать солдатами, знал особенности правления различными подразделениями, имел авторитет. Стажировки в различных частях у разных командиров и их решающее заключение о пригодности кандидата гарантировали, что офицерское звание не получат недостойные (по блату, за папины заслуги, за происхождение и т.п.). Более того, в мирное время на каждую следующую ступень подготовки могло быть принято не более 75% от числа лиц, прошедших предыдущю ступень.

Уже к 1938 году Германия стала претендовать на роль первой державы Европы. Уже никто не мог сравниться в Германией по военной моши.

Если исходить из сушности фашизма, которая ведет к войне со всеми (а действия Гитлера исходили из сущности фашизма), то он должен был воевать против всех, а не только против Запада или против России. Поэтому для того, чтобы сразу не оказаться критическом положении, он должен был сначала нарастить свою материально-техническую базу и ликвидировать проблему горючего, которое доставлялось по Дунаю из Румынии. Поэтому первым делом фашизм проглотил Чехословакию, которую подло сдали ему на сьедение Западные демократии. Затем он подмял Австрию с ее путями сообшения.

Захватив Чехословакию и Австрию, Германия получил контроль над дунайской речной коммуникацией, по которой обеспечивалось ее снабжение румынской нефтью. Сообщаем, что Дунай протекал и ныне протекает по территории Австрии и по территории бывшей Чехословакии возле Братиславы. Перекрытие Дуная чехословацкой армией хотя бы на месяц, а с подрывом мостов через Дунай - на несколько месяцев делало для Германии войну в Европе невозможной. Просто нечем было бы заправлять танки, самолеты и автомобили.

Вот что пишет о дунайской коммуникации военнный историк Б. Мюллер-Геллебрандт, в годы войны офицер германского генерального штаба, в классическом труде "Сухопутная армия Германии": "На некоторое время возникли затруднения с горючим, когда на Дунае установился ледостав (зима 1939 -1940 гг. была необычно суровой даже в Центральной Европе) и вследствие этого прекратилась доставка по нему нефти из Румынии. Это убедительно показало, какое значение имел Дунай как транспортная артерия. Перенесение центра тяжести перевозок на железнодорожный транспорт практически исключалось из-за малой пропускной способности железнодорожных линий и нехватки подвижного состава". Как пишет Помогайбо, без дунайской коммуникации Германия не то, что воевать, пальцем пошевелить не могла! Немцы получили и железнодорожную нефтяную коммуникацию Плоешти-Будапешт-Братислава-Вена.

Захват Австрии дал Германии Венский железнодорожный узел, где сходились железнодорожные пути Австро-Венгерской империи. Перед Германией окрылись ворота в Юго-Восточную Европу с ее промышленным, сырьевым, нефтяным и сельскохозяйственным потенциалом. Создалась автаркия германской военной экономики. Более того Америка и Великобритания все предвенные годы снабжали Германию алюминием, зачастую жертвуя собственными интересами [13]. Именно "западные демократии" сделали германскую экономику и армию способными к ведению длительной войны!

По предсказаниям Друккера, сделанному в 1939 году, только русско-немецкая война может спасти западное общество от фашизма. Поэтому она неизбежна. Но до этого, по его предсказаниям неизбежен союз Германии и России. Друкккер в 1939 году предсказал, что соглашение с Россией было единственной альтернативой Германии. Действительно, в этот момент Гитлер не мог идти против Франции, так как был еще слаб. Кроме того он боялся нападения СССР, если бы Франция попросила Польшу и СССР помочь себе в критической ситуации. Логично было сначала ликвидировать Польшу и вновь усилить свой потенциал. Для этого надо было блокировать возможное вступление в войну СССР. Поэтому Гитлер заключил договор о ненападении с СССР. В этих условиях, получив гарантии ненападения от СССР и сконцентрировав огромные ресурсы, Гитлер быстрым натиском опрокинул Францию и захватил Норвегию. Остается Англия. Пока Гитлер не готов к высадке на туманный Альбион. Кроме того он все еще надеется, что сумеет временно (на постоянство расчитывать было нечего, исходя из сущности фашизма) договориться с Англией, как он это уже сделал с Россией. Теперь он должен показать Англии, что для него главное опрокинуть Россию, и он нападает на Россию.

Если бы Россия пала, то следуюшей жертвий стала бы Англия. В этом случае Америка получила бы противника даже более сильного, чем она сама. Британия стала союзником СССР только 22 июня 1941 года после выступления Черчиля. Финская же война привела к тому, что Германия получила союзника, блокировавшего Ленинград [14]. Таким образом, Гитлер использовал тактику своеобразных качелей, добиваясь уступок с каждой стороны его потенциальных противников и постепенно нарашивая свою военную мошь. Почему же западные демократии всячески потакали гитлеровской Германии? Объяснение такому странному поведению Запада в том, что западные политики, не понимая сущности фашизма, твердо верили, что целью гитлеровской Германии является только война с Советским Союзом.

Однако история не дала Гитлеру шанса из-за того, что он сделал ряд ошибок. Гитлер ошибся в оценке потензиала России и прежде всего Сталина. Он не понял, что Россия становилась очень сильной. Финская война ввела его в заблуждение, кроме того мощь фашизма резко возросла и появились шапкозакидательские настроения. Он не сомневается, что Россия быстро падет и тогда настанет очередь Англии.

Кроме того, ему помешали еше 2 фактора. Первое, существовал еще один игрок, который играл еще более по-крупному. Это Америка. По рассказу Эллиота Рузвельта, сына президента Ф. Д. Рузвельта, президент Рузвельт на встрече с английским премьером У. Черчиллем на борту крейсера "Огаста" 14 августа 1941 г. вынудил У. Черчилля признать свободу торговли и "сдать" британские имперские предпочтения [15].

Ф. Рузвельт говорил сыну ... мы должны начать посылать им в сто, в тысячу раз больше материалов, чем они получают от нас теперь. Нам предназначна роль игроков, которые вступят в войну в решающий момент [16]. Недаром И. В. Сталин говорил о Ф. Д. Рузвельте: "Этот играет по-крупному!" Вполне возможно, что СССР был использовам в глобальной игре Америки именно как поставшик пушечного мяса (Вишневский, 1998). Будущий президент США сенатор Г. Трумэн заявил в 1941г.: "Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, мы должны помогать России, а если выигрывает Россия, то должны помогать Германии. В любом случае надо стараться, чтобы они как ожно больше убивали друг друга" [17].

Второй причиной неудачи Гитлера стал тот факт, что в Англии в правительство пришел очень сильный лидер, Черчиль, который, видимо, интуитивно (а может он прочитал книгу П. Друккера, написанную в 1939 году) понимал сущность фашизма и мог достаточно хорошо прогнозировать действия последнего. А действия эти неминуемо означали поледовательную войну против всех, в том числе и Англии.

ССЫЛКИ

1. фон Хайек Ф.А. 1992. Дорога к рабству. Пер. с англ. М. "Экономика". 176 стр. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road
2. Drucker P. 1969. The end of economic man. New York. Harper Colophon Books.
3. Гаврилов В. 2006. Готовил ли Сталин превентивную войну? http://flb.ru/info/37433.html
4. Кремлёв С. 2003. Россия и Германия: стравить!: От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну - М.: ACT: Астрель. http://militera.lib.ru/research/kremlev/index.html
5. Милов Л.В. (ред.) 2006. История России XX - начала XXI века. М. Эксмо. С. 495.
6. Drucker P. 1969.
7–8. Макконнелл К. П. и Брю С.Л. 2007. Экономикс. М. Инфра-М.
9. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2758.html
10. Апанасенко Г. 2004. Третий путь?«Зеркало недели»N° 26(501) 3-9 июля 2004. http://www.zn.ua/3000/3050/46973/
11. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2758.html
12. http://militera.lib.ru/research/kremlev/index.html
13. Помогайбо А.. 2002. Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны. М. Вече. С. 24.
14. Помогайбо А.. 2002. Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны. М. Вече. С. 23.
15. http://sovross.ru/2003/095/095_3_1.htm КОТЛЫ МАРСА
16. Помогайбо А.. 2002. Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны. М. Вече. С. 28.
17. http://sovross.ru/2003/095/095_3_1.htm КОТЛЫ МАРСА

---

От	А. Решняк
К	miron (27.06.2007 18:45:40)
Дата	02.07.2007 20:06:20

Книга "Заговор маршалов" в копилке

---

Достаточно редкая книга (вот уж что действительно упрятано от глаз населения) "Заговор Маршалов" в копилке.


http://www.pravda.ru/society/2005/8/69/196/20984_STALIN.html
Арсен Беникович Мартиросян (55 лет) – писатель, автор нескольких книг на военно-историческую тематику: «Заговор маршалов», «22 июня. Правда генералиссимуса». В конце года ожидается выход в свет нового, дополненного издания книги о первых днях Великой


Отечественной войны. Военный историк предлагает читателям вновь задуматься о причинах поражения Красной армии, о вине высшего руководства страны, о том, почему сдавали свои позиции (и не только на фронте) советские генералы и маршалы. Сильной стороной книги является ее обширный архивный материал.

- Прежде всего, в глаза бросается полнейшая, разнузданная апология Сталина. После этого хочется памятник ему на Поклонной горе воздвигнуть. С чего бы вдруг? Только чтобы Сталина обелить?

- Почему родилась эта книга? Надоело уже все это вранье, мягко говоря. Цистернами выливают дерьмо на человека, который внес свою серьезную лепту в развитие нашего государства, сохранение России. Если бы не Сталин, России бы не было. Плохо ли, хорошо ли он ее сохранил - это другой вопрос. Сохранил - самое главное! Облаивать такого Человека, и тем более столь не прикрыто грязно, используя разные инсинуации, глупо. Эти деятели абсолютно не отдают себе отчет, кого оскорбляют. Они не понимают, что уже ни Сталина оскорбляют, а наших предков, которые сознательно поддерживали его во всех делах, шли с его именем в бой. Они верили... Почему мы не должны верить нашим предкам?

Что касается истории Великой Отечественной войны, меня больше всего разозлила лжетеория Резуна (Владимир Резун, пишущий под псевдонимом Виктор Суворов – прим. ред.). Это исключительное, абсолютное оскорбление Советского Союза. Была такая телепередача в свое время «Национальный интерес», вел ее один (фамилию теперь не помню). Во время передачи был телемост с Лондоном, непосредственно с Резуном. Я ему задал вопрос: «На каком основании вы считаете, что в Советском Союзе якобы планировали операцию «Гроза»?» (Пароль «Гроза» ЦАМО РФ, ф. 208, оп. 355802, д. 1, л. 1.).

Поясню, «Гроза» - это пароль оповещения о нападении, пароль для ввода плана отражения агрессии. Общегосударственный пароль, который, кстати говоря, ни Жуков, ни Тимошенко не ввели в действие, вместо них это сделал резидент советской военной разведки в Берлине генерал Тупиков. В последние часы перед войной он первым послал из столицы Третьего Рейха телеграмму с одним-единственным словом - «Гроза».

Я назвал иуде Резуну архивный номер дела из Центрального архива Минобороны СССР. Он, естественно, стушевался, начал очки протирать. Свое выступление я закончил словами: «Прекратите нести чушь!» (А перед этим я достаточно аргументировано высказался, почему он эту чушь несет). К сожалению, руководители телеканала вырезали все, что я сказал, а в эфир выдали только концовку – когда я произношу слово «чушь». Меня это до чертиков разозлило. После такого «финта ушами» я решил написать книгу, дабы четко показать, что все это вранье и пора его прекращать. Может, я частично и перегнул палку…

- Порой слишком эмоционально. Когда пишете о немцах, то называете их не иначе как «гитлерюги», «немчура». Хрущева всегда сопровождают эпитеты «лысый троцкист-кукурузник». Не очень корректно для научной книги, с богатым архивным материалом?

- Я ссылался на конкретные источники, на архивные данные, но не стремился, подчеркиваю, писать научный труд. Почему я пошел по пути употребления таких терминов? Я стремился облегчить чтение непростой военной тематики, перегруженной цифрами, нюансами разведывательной информации. Их сразу в голове не уложить неподготовленному человеку. Не знаю, знакомы ли вам труды военного историка Анфилова, который такую чертовщину нес, что не приведи Господь. Все его книги толстенные, а читать не возможно. На втором десятке страниц начинаешь засыпать. Я умышленно пошел по этому пути, хотя прекрасно понимал, что это не корректно. Мне хотелось через гротеск, иронию и сарказм облегчить восприятие. Среди профессоров-историков буквально по пальцам можно сосчитать тех, кого действительно можно считать учеными: Юрий Николаевич Жуков, Олег Антонович Жешевский.

- Олег Юрьевич Пленков?

- Это питерский. Очень сильный исследователь, очень умный.

- Ваши претензии к историку Владимиру Бешанову, который много пишет на военную тему?

- Изначальная установка Бешанова – зоологический антисталинизм. Соответственно, все факты он оценивает только с этой позиции. Он правильно называет все факты, но оценивает их, не желая понять, что между Сталиным, Ставкой верховного главнокомандования и командованием на местах – большая дистанция. Об абсолютно точном исполнении приказа Ставки не могло быть и речи. Каждый генерал у нас выпендривался как хотел. Того же Жукова сколько раз Сталин за эти штучки… Мне совершенно не нравится абсолютная зацикленность этих людей на зоологическом антисталинизме. Я не понимаю этого. Почему с порога надо считать, что он был дьяволом? На каком основании? Так любого ведь можно, что называется, припечатать к стенке.

- Неужели мало данных о сталинском терроре?

- Пожалуйста, вот факты: осуждено всех категорий военнослужащих по всем основаниям 58 статьи УК РСФСР: 1937 г. – 4 079, 1938 г. – 3 132, 1939 г. – 1 099, 1940 г. – 1 603. К расстрелу приговорено (за весь период) – 1 634. При Берии масштабы репрессий были снижены в 21,5 раз, в том числе в отношении военных: по арестам в 10 раз, по увольнениям – в 61 раз. К 1 мая 1940 г. - 12 461 военнослужащий восстановлен в РККА, а к 22 июня 1941 г. – 15 000. Так чем вы докажите, что Сталин был дьявол?

- Профессиональный революционер Коба занимался тем, что сегодня называют рэкетом, тогда называли «эксами», и всегда считали разбоем. Будучи членом партии большевиков, Сталин наряду с Лениным требовал поражения царизма.

- С февраля 1913 до февраля 1917 года Сталин сидел в тюрьме, в ссылке, так что шибко чего-то требовать не мог. Он сидел в то время, когда Ленин находился в эмиграции и ничего не понимал, что происходит в России. За полгода до начала Первой Мировой войны Ленин даже не мог предугадать, что будет бойня, а буквально за месяц до Февральской революции не видел, что грядет революция. Поэтому претензии по поводу того, что Сталин сам хотел поражения царизма не обоснованные.

- Значит, член партии большевиков мог не разделять точку зрения своего вождя?

- Категорически не разделял! Еще с дооктябрьских времен Иосиф Виссарионович был против ленинских посылов по организации будущего государства. Драка между ними началась задолго до Октября. Сталин настаивал на едином унитарном государстве, Ленин - на федеративном, что привело к развалу. Во втором издании книги «Заговор маршалов» я все эти обстоятельства вытащил на божий свет. Единственное, что правильно сделал Сталин, он не стал своего предшественника грязью обливать, как поступает у нас подавляющее большинство правителей.

- Скорее наоборот - сделал его иконой.

- Да, он сделал его иконой, но фактически гротескной иконой.

- А себя, любимого, назначил при нем – верховным жрецом?

- Едва ли. Вы опять идете по пути штампов. Что значит «верховный жрец»? Дай-то бог, чтобы любой верховный жрец сделал столько, сколько он. Назовите хотя бы одного правителя, который сделал столько, сколько сделал Сталин?

- Гитлер за 12 лет существования национал-социализма.

- Правильно. И Сталин сделал тоже, только за две пятилетки.

- Только один проиграл, а второй на белом коне.

- В точку. Почему он проиграл? Потому что головой не думал. Надо было своевременно со своими генералами разбираться. Кстати, и Сталину надо было пораньше разобраться с генералитетом. Еще в 1923-м крутолобые и крутозвездные хотели Сталина к стенке поставить. Эта подпольная генеральская организация, под видом помощи «германскому Октябрю», хотела устроить государственный переворот в условиях военного поражения: якобы Красная Армия наступает, терпит поражение прямо на границе. Владимир Антонов-Овсеенко письменно, в открытой форме, подтвердил: в Москве готовился переворот.

- По-вашему получается, генералы и маршалы – полный отстой, а Великий вождь и учитель все знал, предвидел, и если что-то да где-то даже не заметил, - он же не Бог все-таки. А вокруг одни предатели...

- Да. Мне лично совершенно не понятно, зачем это они устроили? Подавляющее большинство фактов указывает, что за основную надо брать версию измены. Тем более, факты, которые я в последнее время нашел – волосы даже у меня дыбом встали… на лысине. Во второе издание книги «22 июня. Правда генералиссимуса» они войдут. Однако пока я не имею всех оснований, для того чтобы громко об этом заявить, хотя все эти факты приведу. С другой стороны, как объяснить, почему они это сделали? В результате появилась идиотская версия, что мы, якобы, на кого-то собирались напасть. То, что генералы, мягко выражаясь, херню пороли, это понятно. Но зачем? Предательство в первый период войны действительно было. Если бы не предательство Павлова, Западный фронт выдержал бы, а не рухнул за четыре с половиной дня… Такое могло произойти с 44 дивизиями только в результате предательства! Почти 4 тысячи танков! Гитлер на всю операцию «Барбаросса» выделил 4171 танк.

- И чуть ли не треть всей численности вермахта снял с Западного фронта.

- Да, к 22 июня почти 90% всех механизированных и танковых дивизий вермахта были на Восточном фронте. Но такие же гигантские силы были сосредоточены и у нас! Ведь по огневой ударной мощи наши войска кратно превосходили противника. Численность немного уступала, но этот пробел спокойно нивелировался огневой мощью. И если бы они не дурили, не сделали бы эту глупость, спокойно бы выдержали натиск врага. Да, без потерь, без крови не обошлось бы, война есть война, это штука крайне жестокая, но такой трагедии не произошло бы.

- Вина исключительно лежит на предателях Тимошенко и Жукове?

- Я пока не могу категорически назвать их предателями и изменниками.

- Как сказано у Даниила Заточника в древнерусских летописях про сильное войско, возглавляемое дураком: «Велик зверь, а главы не имать». Главный тренер не причем?

- Думаю, что нет.

- Он что же, не знал, не располагал информацией, прощал? Может, ему это было выгодно?

- С 3 февраля 1941 г. военная контрразведка была выведена из состава Лубянки. (Тогда произошло разделение на НКГБ и НКВД). Она было выведена и стала Третьим Управлением Наркомата Обороны, т.е. военная контрразведка подчинялась непосредственно Тимошенко и Жукову. Соответственно Сталин лишился определенной информации, потому что докладывали ее только Тимошенко и Жуков. Они ее дозировали. Например, уже в самом начале войны, замначальника этого управления, Тутушкин, докладывал, что, начиная с довоенного времени, управление военных сообщений наркомата обороны не вело никакого учета перевозки воинских грузов. Что это означает? По ежедневной сводке учета военных перевозок четко видно, куда идут войска, зачем, сколько и кому чего предназначается. Если такая сводка не ведется с довоенных времен – это откровенное преступление! Сто тысяч мин неизвестно где болтается! Почему у нас армия первое время ходила пешком? 50 с лишним эшелонов с автомобилями болталось неизвестно где, которые нарочно по кругу гоняли от одной станции к другой. Подобные факты свидетельствуют о том, что там был бардак на грани злоумышленного преступления.

- Бардак все-таки был и при Сталине?

- Да, был. Но я его вывожу за скобки, потому что ни в одном государстве - тем более в таком гигантском - одному человеку уследить за всем практически не возможно. Когда произошла трагедия, Сталину пришлось выбирать: либо головы сечь направо-налево, как в 1937-м, либо ограничится малой кровью за конкретные преступления. Он не дал себя втянуть в разборки с генералитетом наподобие 1937 года. Они это, кстати говоря, откровенно провоцировали. Жуков 19 августа 1941 г. специально даже докладную на эту тему представил Сталину, где откровенно пытался спровоцировать его на разборки с генералитетом, пытаясь разжечь шпиономанию. Он прямо писал, что у нас в верхах есть шпионы, что немцы, якобы, все знают. Это, конечно, был очень некрасивый поступок с его стороны, тем более после знаменитого приказа № 270 от 16 августа 1941 г. о наказании паникеров и трусов. Если, не дай Бог, Сталин поддался бы на эту докладную, полетели бы головы. Что касается самого Жукова, то Сталин ему не доверял. До конца Сталинградской битвы, это ясно видно.

- Почему же у многих складывается впечатление, что Сталин сознательно бросал Жукова, как самого крепкого военачальника, на прорывы…

- Это уже поздний пиар прихлебателей Жукова. После того, как Верховный снял его с поста начальника Генерального штаба, Сталин прикрепил к нему 16 энкавэдэшников. Даже на параде Победы за маршалом наблюдали 16 секретных сотрудников. Генералиссимус не выпускал его из поля зрения. Более того, все знают о банкете по случаю парада Победы, но практически никто не знает о малом банкете (для генералов и командующих фронтами). Во время этого банкета между Жуковым и Сталиным произошел скандал. Жуков начал выколупываться насчет своих заслуг и прочего, Сталин молчал-молчал, потом спросил: «Почему ж вы за Московскую битву стольких людей не представили к наградам?» «Так я, товарищ Сталин, и сам не получил никакой награды». Обратите внимание: весь генштаб практически получил, а Жуков нет. Уже задним числом, при Хрущеве, его наградили за битву под Москвой. А тогда Сталин ему кидает (извините, я скажу то слово, которое Сталин произнес): «А что ж ты всех своих блядей наградил, а людей, которые с оружием отстаивали Москву, не представил к награде?!» Грохнул кулаком по столу так, что фужер разлетелся.

- Вернемся к 22 июня. Был ли заговор, который вы пока не можете доказать документально?

- На мой личный взгляд, да был. Но в первом издании книги я не стал настаивать на этом. Однако в отношении предательства Павлова – это абсолютно точно. В дополненном издании этой книги, читатели узнают много нового. Например, 18 июня была дана директива о переводе всех войск в состояние боевой готовности, а 20 июня командующий Западным округом генерал Павлов и командующий ВВС Западного округа генерал Копец напрямую дали указания разоружить самолеты, слить бензин, снять вооружение и т.д. И таких фактов по Западному округу очень много. В своей книге я ссылаюсь на конкретного летчика Долгушина, который выполнял этот приказ. Он долгое время преподавал в академии Жуковского, сейчас генерал-лейтенант в отставке. Ветераны из Белоруссии рассказывали мне, что на многих самолетах в баки умышленно налили воду. Агентура абвера (Abwehr -германская военная разведка и контрразведка – прим. ред.) прекрасно действовала и в Западном округе, и особенно в Киевском. Почему, например, украинское направление они не сделали главным? Из-за того, что второй отдел абвера – отдел саботажа и диверсий – был абсолютно уверен в «пятой колонне» на Украине.

- Но абвер не просчитал сколько у нас дивизий?

- Прекрасно просчитал. Это очень легко высчитывается. 194 млн. человек населения, 10% - мобилизационный ресурс - сразу всех не призывают. Значит, как минимум, на 4 части надо делить. Получается примерно 5 млн. 3 февраля начальник генштаба сухопутных войск генерал-полковник Франц Гальдер (Franz Halder) докладывал Гитлеру, что у нас свыше 10 тыс. танков. Кажется, еще до войны они сперли наш новенький Т-34. Противник был чрезвычайно достойный и очень сильный.

- После очередного покушения, фюрер оценил «прозорливость» нашего вождя, который чуть ли не поголовно уничтожил собственный генералитет. Понравился ему также институт замполитов и заградотряды.

- Насчет заградотрядов – это тоже беллетристика дерьмократов. Заградотряды у нас не свирепствовали, изначально появились они как охрана тыла. В первый период войны абвер хозяйничал в тылу советских войск. В знаменитой книге «Момент истины (В августе сорок четвертого»), автор Богомолов точно описал, как из-за одной диверсионной группы, Особый отдел носился по всему периметру фронта, чтобы ее найти. А сколько таких групп было? Далее, во время боев очень часто войска не выдерживали, но это еще не значит, что им в спину стреляли. Много всяких дурацких рассказов про эти заградотряды… На самом деле ни один из настоящих фронтовиков этого не подтверждает. Да, трусов к стенке ставили. Война есть война. Ты присягнул Родине, дал клятву – изволь исполнять. Не можешь –либо под расстрел, либо в тюрьму. У нас в начале войны примерно 657 341 человек в бега подались. Ведь 6, 5 армий! Естественно, 99,9 % отнюдь не негодяи, просто поддались панике и деру дали. Но их надо собрать, организовать и поставить в оборону. Как без заградотрядов? Тогда давайте и про Петра Великого говорить, что он первым в русской армии создал заградотряды в Полтавской битве.

- Штрафбаты тоже сказка?

- Нет. Штрафбаты были и в германской армии, и в нашей. Но то, что показали по телевидению – это бред сивой кобылы. Попа там даже показали… С 1939 г. Сталин открыто приказал прекратить все репрессии в отношении священнослужителей. На фронт их не призывали, тем более, чтобы в рясе бегать с автоматом. Ни один священник не додумается до того, чтобы взять в руки оружие, находясь в рясе. Обсуждать не хочется этот утрированный антисталинизм. Хочешь покритиковать – будь любезен, бери документы, конкретные факты и четко показывай: «Вот Сталин это не так сделал, то не так; это не гуманно, то не гуманно». А у нас, к сожалению, все наоборот.

Огромное количество людей во время войны судили, но по самым легким статьям, лишь бы только в строй их вернуть, многих освобождали. Пролил кровь в штрафбате – с тебя снимают всякую судимость, и никакой прокурор не имел право гавкнуть на тебя. Так получилось, что во время показа этого фильма я общался с ветеранами, и они так матом крыли, что даже мне под стол хотелось залезть. «Да были, мы не спорим, были заградотряды, были штрафбаты, но такой глупости не было, такого зверства не было, никаких особых рукоприкладств не было» - говорили они. Ведь первое, что сделал Берия, придя к власти, это немедленно прекратил всякие аресты и незаконные вызовы военнослужащих.

Завершая наш краткий разговор, хотелось бы отметить, что нельзя подходить к тем временам с сегодняшними менталитетом и мерками. Надо четко разобраться во всем, понять то время и сделать выводы. А судить тех, кто создал Величайшую Державу – не наша компетенция.

---

От	А. Решняк
К	А. Решняк (02.07.2007 20:06:20)
Дата	02.07.2007 20:11:45

"Трагедия 22 июня и правда Сталина. Блицкриг или измена" А.Б. Мартиросян

---

Отрывок из книги А.Б. Мартиросяна "Трагедия 22 июня и правда Сталина. Блицкриг или измена"

http://www.pravda.ru/culture/2005/4/9/21/20994_KGB.html

Так в чем же ошиблось или со страху перед Сталиным сугодничало ГРУ в выводе № 2?!

Неужто все, что было приведено выше неизвестно даже сейчас, когда давно уже опубликованы мемуары разведчиков предвоенной поры,

особенно Судоплатова, когда в наличии есть превосходные ''Очерки Истории Российской Внешней Разведки'', не говоря уже о многочисленной литературе о ГРУ?! Разве столь уж трудно хотя бы из элементарного уважения к тяжелейшему и опаснейшему труду разведчиков той поры сначала сопоставить все факты и только потом, ежели, конечно, на то появятся основания, попрекать ГРУ?!

А оснований, как видите, нет и впомине, как, впрочем и для ёрничания насчет некоего отдания некой дани культу ''гениального вождя'', который, к слову сказать, не в пример его критикующим, и впрямь был чертовски гениален, в чем еще не раз убедимся. А пока обратим особое внимание на следующий нюанс в выводе № 2.

Надо полагать и без особых пояснений очевидно, что в отношении английской разведки тон вывода доклада ГРУ категоричный, а вот в отношении германской – смягченно вероятностный. Может быть именно тут ГРУ ошиблось или сугодничало?!

Да нет же, ежели по здравому-то размышлению. Тут все логично, не говоря уже о том, что и оправданно с разведывательно-аналитической точки зрения. Потому что для будущего агрессора куда как важней усыпить бдительность запланированной жертвы своей очередной агрессии, нежели брехать на всех европейских, а то и мировых перекрестках о том, что вот-вот он нападет! Помните, как германский военно-морской атташе в Москве Н. Баумбах усиленно старался опровергнуть слухи о войне и даже о дате ее начала – 22 июня (кстати, небезынтересно отметить, что он и лгал, и говорил правду одновременно, так как ложь была в том, что-де Германия не готовится к нападению, а вот правда состояла в том, что по состоянию на начало последней декады апреля 1941 г. дата ''22 июня'' официально еще не была утверждена Гитлером в качестве даты нападения, ибо это произойдет только 10-го июня 1941 г., и более того, она еще не была озвучена даже самим Гитлером, который сделает это только 30 апреля 1941 г.).

Вот то-то и оно, что по указанию Гитлера еще в начале 1941 г. были разработаны и введены в действие руководящие указания начальника штаба верховного главнокомандования по маскировке подготовки агрессии против Советского Союза № 44142/41 от 15.2.1941 г., пункт первый которых так и гласил: ''1. Цель маскировки – скрыть от противника подготовку к операции ''Барбаросса''. Это главная цель и определяет все меры, направленные на введение противника в заблуждение (см. приложение № 3 к сборнику документов под названием ''Секреты Гитлера на столе у Сталина'', М., 1995, стр. 208-212).

Предположим, что тогда, в марте 1941 г., сие гитлеровское ''цэу'' по вопросам дезинформации не было известно советской разведке. Вполне вероятно, что так оно и было.

Но сейчас-то, когда этот трофейный документ уже лет десять как опубликован можно же было воздержаться от беспочвенных упреков в адрес ГРУ?! Ведь оно опять-таки не ошиблось, высказав свое мнение о причастности германской разведки к слухам о возможности войны весной 1941 г. в смягченно вероятностной форме, потому как если сопоставить этот вывод с тем, что было написано в этом ''цэу'' № 44142\41 от 15.2.1941 г., то нетрудно будет заметить, что там была расписана вся дезинформационная брехология нацистов кроме одной детали – ни в одной его строчке нет ни одного даже звука о дезинформации именно о времени нападения, то есть насчет весны 1941 г. и тем более 22 июня! Тем не менее, все усиленно стремятся бросить в Сталина и ГРУ булыжник упрека да поувесистей, не отдавая при этом себе отчета в том, что запускают-то бумеранг…

Что, и это тоже трудно было проанализировать?! Так в чем же, отнюдь не любезные, ошибка ГРУ, которую оно якобы допустило, видите ли, со страху да еще и сугодничав перед Сталиным?! Нет ее, хоть тресните, но ее нет и не было впомине! Особенно, если еще добавить, что с 12 мая 1941 г. началась вторая фаза германской дезинформационной операции – именно в тот день было подписано распоряжение № 44699/41 от 12.5.1941 г. начальника штаба верховного главнокомандования вооруженных сил рейха по проведению второй фазы дезинформации противника в целях сохранения скрытности сосредоточения сил против Советского Союза, в котором тоже нет ни звука о дезинформации по вопросу о времени нападения, тем более весной 1941 г., до конца которой в тот момент оставалось всего 19 дней!

Проще говоря, необходимо принять как непреложную данность, что дезинформация гитлерюг носила принципиально иной характер – преследовала цель усыпления бдительности СССР, а не будоражения его шквалом сообщений о грядущем уже весной нападении!

Ну и опять вопрос: так в чем же ошибка ГРУ, которую оно якобы допустило, видите ли, со страху, да еще и сугодничав перед Сталиным?! И все тот же ответ: а хоть тресните, но ее нет и не было впомине!

Но в то же время нет и не может быть никакого права не признать честно и открыто, что такой замысел – спровоцировать СССР на какие-либо упреждающие грядущую агрессию ''телодвижения'' своими вооруженными силами, которые затем можно было бы преподнести ''прогрессивному демократическому мнению'' Запада как агрессивные по отношению к Германии и тем самым заранее оправдать свою агрессию – тоже присутствовал. Это вообще входило в арсенал тактических уловок стратегии блицкрига, в чем еще убедимся.

Однако же гитлерюгам вплоть до самого нападения включительно пришлось едва ли не на взрыд все время сетовать на то, что Советский Союз ни так ни сяк не дает ни малейшего повода заподозрить его в каких бы то ни было ''недружественных'' (в кавычках потому, что никакой дружбы не было и впомине – был абсолютно голый прагматизм с обеих сторон) и уж тем более в агрессивных намерениях по отношению к Германии.

Потому что в том тяжелейшем психологическом поединке стратегического характера Гитлеру противостоял именно Сталин, а не какие-то там козлы ''западной демократии'' типа пациента лучших британских королевских психиаторов Невилла Чемберлена или того же Уинстона Черчилля, также находившегося под пристальным наблюдением тех же медиков той же специализации, или ''воклюзского быка с мозгами улитки'', как с отвращением сами же французы называли приснопамятного Эдуарда Даладье, не говоря уже ''верной собаке бошей'' –Жорже Боннэ.

Как убедимся из последующего содержания книги, особенно 2-й главы 3-го раздела, выдающийся ас политической борьбы – Иосиф Виссарионович Сталин – умышленно и едва ли не все – от демонстративных учений, демонстративного же показа новейших военных заводов до столь же демонстративных сообщений о концентрации советских войск на западных границах СССР, которые столь же демонстративно распространяли советские послы за рубежом – осуществлял не только и даже не столько именно же открыто (кстати, настолько, что все оценки германских разведчиков из Москвы пестрели акцентом именно на это обстоятельство), сколько прежде всего строго дозированно и адекватно каждому витку возрастания угрозы нападения! Цель его в том и состояла, чтобы заблаговременно лишить Гитлера и вообще кого бы то ни было на Западе соблазна попытаться приписать СССР агрессивные намерения, коих и впомине-то не было.

В том тяжелейшем психологическом поединке Сталин вчистую выиграл у Гитлера – этот австрийский баран во главе тевтонского рейха под нажимом Сталина до того задезинформировался в соответствии со своими же идиотскими инструкциями, что в итоге-то письменно же выболтал Сталину практические точное время нападения (подчеркиваю, не путать с понятием даты нападения)!!!

Жаль, конечно, что гестапо не знало об этом – может вздернуло бы своего ''горячо обожаемого фюрера'' на первом же попавшемся суку за разглашение особо важной государственной тайны рейха… Всяко лучше было бы, в том числе и для самого гестапо – быстрее ликвидировалось бы…

Теперь обратим пристальное внимание на то, что ГРУ без обиняков назвало все сообщения о якобы неизбежности войны весной 1941 г. именно же слухами. И тут никакой ошибки тоже нет – оценка аналитиков ГРУ и здесь абсолютно точна. А вскоре новые данные Лубянки вновь подтвердили это.

Однако же ГРУ именно потому точно оценило эти сообщения как слухи, что на тот момент, то есть по состоянию на 20 марта 1941 г., еще не было зафиксировано никаких данных, свидетельствующих хоть о какой бы то ни было реальности подобных утверждений. Любая военная разведка, тем более столь солидная как ГРУ, при оценке угрозы нападения, особенно в те безядерные времена, исходила (да и сейчас будет исходить) из двух фактов: из факта наличия процесса сосредоточения войск противника у своих границ и особенно факта завершенности этого процесса.

Так вот именно в то время, то есть по состоянию на 20 марта 1941 г., ГРУ видело и четко фиксировало действия командования вермахта, связанные только с процессом сосредоточения и развертывания войск, но самое главное, что оно видело в то время – так это то, что этот процесс еще не завершен и даже еще не переведен в режим финишного этапа, то есть в режим военного времени, когда начинается отсчет времени ''Х''.

Любая военная разведка, тем более столь многоопытная как российская военная разведка, во все, в том числе и в советские времена располагала (и располагает, к слову сказать) уникальными системами индикаторов, позволяющих даже по косвенным признакам своевременно зафиксировать тот факт, что процесс сосредоточения и развертывания войск противника завершен либо уже явно близится к завершению. По состоянию же на 20 марта 1941 г. ГРУ еще не располагало такой информацией. Потому и расценило эти сообщения о вероятности войны весной 1941 г. как слухи, распускаемые именно англосаксонскими, особенно британскими силами, задачей которых на тот момент, действительно несомненно являлось практически никак не скрывавшееся желание поскорее стравить СССР и Германию в смертельной схватке, что и было чуть позже вновь четко подтверждено сотрудником нъю-йоркской резидентуры НКГБ Г.Б.Овакимяном.

Так за что же изволите попрекать славное ГРУ и особенно Сталина в части, касающейся вывода № 2?! Разве не очевидно, что и в самом-то деле не за что?! От сотворения мира вся история разведки откровенно и однозначно свидетельствует, что добывание неопровержимо точных данных о конкретной дате нападения противника – сверхсуперпроблема для любой разведки. Это тем более фантастически сверхнаисложнейшая задача, ибо дату грядущего нападения в руководстве противника знает, как правило, очень ограниченный, а, по обыкновению, крайне узкий круг лиц даже в самом высшем его звене.

Так за что же попрекать славное ГРУ, если вопреки всем послевоенным коварно неуместным посылам насчет репрессий 1937-1938 гг. и пяти расстрелянных предшественниках Голикова, оно ни на йоту не потеряв в своем высочайшем профессионализме, а, наоборот, резко усилив его, с изумительной точностью определило и то, что все эти сообщения о вероятности войны весной 1941 г. есть дезинформационные слухи британской разведки, а также, если уже сейчас затрагивать вывод № 1, и время нападения (еще раз подчеркиваю, что не следует путать с понятием даты нападения, хотя и ее ГРУ установило точно)?! За что попрекать ГРУ, если, коли уж по большому-то счету, доклад ГРУ от 20 марта 1941 г. сыграл одну из решающих ролей в том, что уже в апреле начался процесс выдвижения наших войск из внутренних округов в сторону границы на западе?! Ведь совершенно же очевидно, что Сталин более чем серьезно оценил определенный ГРУ временной зазор и потому уже в апреле дал согласие на это выдвижение. Более того, не менее очевидно и то, что также как и ГРУ оценив эти сообщения именно же как слухи, Сталин решил использовать возникший временной зазор также и в международном плане. Всем хорошо известно, что как раз в это время, то есть весной 1941 г., посредством разведки он активно вмешался в ситуацию в Югославии дабы хоть и на короткое время, но отвлечь внимание Гитлера на Балканы, чтобы у СССР было бы больше времени для сосредоточения и развертывания своих войск, а также их обеспечения всем необходимым.

Это по праву классическое подтверждение того, что когда речь шла о высших интересах СССР – а что может быть выше безопасности Родины?! – Сталин даже дезинформационные слухи использовал в интересах возглавляемой им державы!

ГРУ ни на йоту не ошиблось и уж тем более не сугодничало в своем выводе № 2 еще и потому, что по состоянию на 20 марта 1941 г. ни одна из разведслужб СССР еще не располагал хоть какими-то данными о переводе графика военных перевозок вермахта на восток в режим финишного этапа и тем более военного времени, или, если на немецком штабном языке того времени, о введении в режим максимально уплотненного графика движения эшелонов.

Этими исключительно важными данными однозначно индикаторного характера Москва стала обладать лишь в начале последней декады мая 1941 г., то есть в самом конце весны этого года. Именно тогда от своего ценного агента – крупного железнодорожного чиновника рейха - берлинская резидентура НКГБ получила неопровержимые данные о том, что этот график переводится в режим военного времени (максимально уплотняется) и, соответственно, выходило, что процесс сосредоточения и развертывания войск вермахта для нападения на СССР вступил в финальную стадию (в том числе было установлено, что командование вермахта приступило к выдаче предписаний ж.-д. чиновникам рейха об их обязанности прибыть на некоторые узловые ж.-д. станции в приграничной зоне СССР на пятый день с момента начала агрессии против Советского Союза).

А теперь сопоставьте: график военных перевозок вермахта был переведен в режим максимального уплотнения движения эшелонов 22 мая 1941 г., а уже 24 мая 1941 г. Сталин созвал секретное совещание членов Политбюро с участием высшего военного командования, то есть Тимошенко и Жукова, во время которого прямо так и заявил, что похоже, что в ближайшее время СССР может подвергнуться внезапному нападению со стороны Германии!!!

---

От	miron
К	miron (27.06.2007 18:45:40)
Дата	30.06.2007 13:46:01

Полную статью выложил в копилку (-)

---

---

От	Вячеслав
К	miron (30.06.2007 13:46:01)
Дата	02.07.2007 13:47:16

Тааак… Начинаю зверски ругаться ;)

---

> И СНОВА О ПРЕВЕНТИВНОМ УДАРЕ

> Антисталинисты и антисоветчики с большой настойчивостью повторяют тезис Резуна о том, что СССР готовил превентивный удар по Германии. Резун прямо пишет: «Если бы Гитлер не напал раньше нас, мы всё равно стали бы «освободителями». Советское руководство готовилось к захвату Германии и всей Западной Европы. Гитлер, разгадав план Сталина, 22 июня нанёс упреждающий удар». Приверженцы Резуна заявлют, что Т-34 было в приграничных округах почти столько же сколько у немцев было T-III (а всего Т-34 было раза в 1,5 больше), а КВ было больше чем T-IV.

Это не приверженцы Резуна, это я заявляю. Причем реально так оно и было. Не верите мне, поверти Барятинскому «К началу Великой Отечественной войны в Красной Армии насчитывалось уже 1225 танков Т-34, из них в западных округах - 967.» (с) (Легендарная Тридцатьчетверка. М. Барятинский, А. Ферингер, «Моделист-Конструктор», №5, 1988 г http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/legend/) или Шмелеву «В пяти приграничных военных округах имелось 12782 танка, в том числе боеготовых - 10540 или 82,5%. ... Новых же KB и Т-34 было 549 и 1105, соответственно.» (с) (Танк. Т-34. Игорь Шмелев. «Техника и вооружение». № 11-12, 1998 г. http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/Shmelev2.html) Разница в числе Т-34 скорее всего объясняется тем, что не все прибывшие с заводов танки были переданы в части. А теперь опять Барятинский «К началу операции "Барбаросса" из 3582 боеготовых германских танков 439 были Pz.lV.» (с) (Средний танк Panzer IV. М. Барятинский, «Бронеколлекция", № 6, 1999 г.) http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIV/PzIV_3.html) А вот по «тройке» «Из этого количества непосредственно для вторжения в Советский Союз предназначалось 965 танков Pz. III» (с) (Средний танк Panzer III. М. Барятинский, «Бронеколлекция", № 6, 2000 г. http://www.mk-armour.narod.ru/2000/06/Tittle_06.jpg).
В таком соотношении нет ничего удивительного. СССР спешно принимал на вооружение сырые машины с множеством «детских болезней» и приступал к массовому производству. У такой политики не было альтернативы, так как только таким образом мы могли одновременно отработать производство и познакомить танкистов с новой техникой. Естественно, что новые машины, прежде всего, поступали в западные округа.

Теперь по сути статьи. В наше время когда можно найти как массу реальных документов по началу ВОВ с обеих сторон, так и грамотную публицистику с их обобщенным анализом, обсуждать всякие заумные альтернативные теории типа «превентивно-оборонительного Гитлера» , «неверящего Сталина» или вот теперь «блефующего Сталина» мне представляется как заведомое снижение уровня работы. Получается, что вместо того чтобы развеивать мифы у населения, мы укрепляем новые, да еще и собранные на основе самых тенденциозных перестроечных мифов. Прошу Вас ознакомиться с двумя источниками:
1. А.Исаев. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. Глава 2. О чем говорило выдвижение к границам? http://www.patriotica.ru/history/isaev_anti_.html
Особо обратите внимание на таблицу 1 – «Эшелонирование РККА и вермахта».

2. А. Мартиросян «Трагедия 22 июня и правда Сталина. Блицкриг или измена?» Вот отрывок http://demography.narod.ru/opinions/martyrosyan.html
ИМХО луче не скажешь.


Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов

---

От	Баювар
К	Вячеслав (02.07.2007 13:47:16)
Дата	02.07.2007 14:44:18

Было размещено на Форуме (*)

---

>1. А.Исаев. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. Глава 2. О чем говорило выдвижение к границам? http://www.patriotica.ru/history/isaev_anti_.html

Было размещено на Форуме ВИФ-2NE 24.07.2004 06:12:36
Удалено администрацией Форума в начале августа 2004 г.

http://users.i.com.ua/~karaya-1/petrton.htm

А другого золота в Альпах нет...

---

От	Вячеслав
К	Баювар (02.07.2007 14:44:18)
Дата	02.07.2007 15:17:20

Хотите сказать что это критика ? Не смешите людей (-)

---

---

От	Баювар
К	Вячеслав (02.07.2007 15:17:20)
Дата	02.07.2007 16:24:23

Наша мама лучше всех, так?

---

Наша мама лучше всех, так? Ах, неет? Ну ты чмо!

А другого золота в Альпах нет...

---

От	Вячеслав
К	Баювар (02.07.2007 16:24:23)
Дата	02.07.2007 16:50:01

Да нет. Ошибки и неточности могут быть у любого (+)

---

Однако «ошибается» и «специально врет или гонит» сильно разные понятия. И уж тем более найденные у Исаева или у Грызуна ошибки не превратят резунское дерьмо в конфетку, и не превратят только потому, что они исторические метатеории не толкают, а критикуют. Ругать, оно конечно проще, чем творить, но стоит ли творить заведомое дерьмо? А если стоит, то кому это выгодно?

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов

---

От	miron
К	Вячеслав (02.07.2007 13:47:16)
Дата	02.07.2007 14:14:54

Не стреляй, не надо.. (с).

---

>Это не приверженцы Резуна, это я заявляю. Причем реально так оно и было. Не верите мне, поверти Барятинскому «К началу Великой Отечественной войны в Красной Армии насчитывалось уже 1225 танков Т-34, из них в западных округах - 967.» (с) (Легендарная Тридцатьчетверка. М. Барятинский, А. Ферингер, «Моделист-Конструктор», №5, 1988 г http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/legend/) или Шмелеву «В пяти приграничных военных округах имелось 12782 танка, в том числе боеготовых - 10540 или 82,5%. ... Новых же KB и Т-34 было 549 и 1105, соответственно.» (с) (Танк. Т-34. Игорь Шмелев. «Техника и вооружение». № 11-12, 1998 г. http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/Shmelev2.html) Разница в числе Т-34 скорее всего объясняется тем, что не все прибывшие с заводов танки были переданы в части. А теперь опять Барятинский «К началу операции "Барбаросса" из 3582 боеготовых германских танков 439 были Pz.lV.» (с) (Средний танк Panzer IV. М. Барятинский, «Бронеколлекция", № 6, 1999 г.) http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIV/PzIV_3.html) А вот по «тройке» «Из этого количества непосредственно для вторжения в Советский Союз предназначалось 965 танков Pz. III» (с) (Средний танк Panzer III. М. Барятинский, «Бронеколлекция", № 6, 2000 г. http://www.mk-armour.narod.ru/2000/06/Tittle_06.jpg).>

Да верю я Вам. Я и сам нашел эти данные у других. Дело в том, что работа еще очень, очень сырая. Меня торопили... Времени же у меня нет. Я вне института. В целом же сама идея о то, что Сталин не мог напасть, а Гитлер не мог не напасть родилась в процессе обсуждения статьи с Вами. Так, что не ругайтесь.

Самое интересное, что когда я наложил эту идею на другие исторические события и в ходе войны, то все совпадает. Вспомните странную историю переворота в Югославии и дерзкое подписание договора с новым правительством Югославии. Кстати это стало основой ноты от 22 июня.

Вот выдержка из одной антисталинской статьи.

Вольский Н. 2007. Чего хотел Сталин от Гитлера в начале 1941 года? http://www.lebed.com/2007/art4992.htm

...Зачем Молотов в октябре 1940 года на переговорах с Гитлером выдвинул требование о введении советских войск в Болгарию и создании военных баз в районе Босфора и Дарданелл? Неужели Сталин надеялся, что Гитлер согласится наложить себе удавку на шею? Зачем в мае 1941 года Сталин перед многочисленными слушателями изложил свою концепцию наступательной войны против Германии? Чтобы поделиться с широкой общественностью своими сверхсекретными планами? Зачем 21 июня командующий Западным фронтом Павлов, лично посетив аэродром в районе Гродно, дал команду снять с самолетов вооружение? Кто его на это надоумил? В чем был смысл такого приказа? И т.д., и т.д. [ ].

Либо мы должны предполагать, что за всеми этими действиями лежит какой-то целесообразный сталинский план, либо мы должны признать его не просто безумным (авантюристом, фанатиком и т.п.), а и к тому же дебильным, не понимающим, чего же он, собственно, добивается - испугать ли Гитлера мощью своей армии или же, напротив, не вспугнуть его до начала собственного наступления [ ].

В апреле 1941 года, через несколько дней после подписания югославско-германского договора о сотрудничестве в стране происходит военный переворот с денонсацией этого договора; причем СССР немедленно признает новую власть и подписывает с Югославией собственный договор. Как мы можем объяснить поведение Сталина? Чего он добился этим экстравагантным поступком? [ ].

21.06.41 Берлин. Немецкий переводчик рассказывает о посещении советским послом германского МИД непосредственно перед началом войны [3]:
«Деканозов приступил к изложению дела… Но едва он начал, как Риббентроп с каменным выражением лица прервал его со словами: «Теперь вопрос об этом уже не стоит. Враждебное отношение советского правительства к Германии и серьезная угроза, которую представляет концентрация русских войск на восточной границе Германии вынуждают рейх принять военные контрмеры». Риббентроп не употребил таких слов, как «война» или «объявление войны»… Затем он зачитал короткий, но пламенный список «преступлений», особенно в отношении Пакта, заключенного Советской Россией с Югославией как раз перед началом войны между этой страной и Германией» [ ].

21.06.41 Выдержки из ноты МИД Германии [4]:
«Что касается Югославии, то правительство рейха располагает документами, свидетельствующими о том, что югославский посланец Георгевич уже в мае 1940 года после беседы с господином Молотовым пришел к выводу, что там Германию считают «грозным врагом завтрашнего дня». Еще более однозначным было отношение Советской России к изложенным сербскими военными просьбам о поставке оружия. В ноябре 1940 года начальник Генерального штаба Советской России заявил югославскому военному атташе: «Мы дадим все необходимое и немедленно». Право установления цен и порядка оплаты предоставлялось белградскому правительству, и ставилось только одно условие: держать в тайне от Германии. Позднее, когда правительство Цветковича сблизилось с государствами оси, в Москве начали затягивать поставки оружия: об этом было коротко и ясно заявлено в военном министерстве Советской России югославскому военному атташе. Организация белградского путча 27 марта этого года была кульминационным моментом этой подпольной деятельности сербских заговорщиков и англо-русских агентов против рейха. Сербский организатор этого путча и руководитель «Черной руки» господин Зимич до сих пор находится в Москве и в тесном контакте с органами пропаганды Советской России и сейчас развертывает там активную деятельность против рейха.
… Это было с жесткой ясностью отражено в русском документе, найденном после оккупации в советской миссии в Белграде, в котором говорится: «СССР отреагирует лишь в подходящий момент. Государства оси еще больше распылили свои вооруженные силы, и поэтому СССР внезапно нанесет удар по Германии».
…С возникновением Балканского кризиса в начале апреля этого года усиливающаяся с этого времени агрессивная политика Советского правительства по отношению к германскому рейху и до сих пор в некоторой степени завуалированное сотрудничество между Советским Союзом и Англией становятся очевидными всему миру. Сегодня однозначно установлено, что путч, затеянный в Белграде после присоединения Югославии к Тройственному пакту, был устроен Англией с согласия Советской России. Уже давно, а именно с 14 ноября 1940 года, Россия тайно вооружала Югославию против государств оси. Бесспорным доказательством этому являются документы, попавшие в руки правительства рейха после занятия Белграда, которые раскрывают каждую фазу этих русских поставок оружия Югославии…» [ ].

21.06.41 Личное послание Гитлера [5]:
«Дуче, я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также бесконечное нервное выжидание, закончилось принятием самого трудного в моей жизни решения. Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями.
… Вы видите, дуче, что на нас накидывают петлю, не давая фактически времени что-либо предпринять... Поэтому после долгих размышлений я пришел к выводу, что лучше разорвать эту петлю до того, как она будет затянута...» [ ].

22.06.41 Из обращения Гитлера к немецкому народу [6]:
«…Но если требовалось последнее доказательство того, что, несмотря на все опровержения и маскировку, возникла коалиция между Англией и Советской Россией, то его дал югославский конфликт.
Пока я предпринимал последнюю попытку умиротворения Балкан и, разумеется, вместе с дуче предложил Югославии присоединиться к Тройственному пакту, Англия и Советская Россия совместно организовали путч, и за одну ночь устранили тогдашнее правительство, готовое к взаимопониманию. Сегодня об этом можно рассказать немецкому народу: антигерманский государственный переворот в Сербии произошел не только под английскими, но и, прежде всего, под советскими знаменами.
…Тем самым Москва не только нарушила положения нашего пакта о дружбе, но и жалким образом его предала» [ ].

Вряд ли Гитлер был действительно искренним даже со своим «другом» Муссолини. Но почему они так упирают на Югославию? Что здесь для них выгодного? Ясно, что содержание германской ноты предназначено не для «советского правительства» - бессмысленно доказывать Сталину, что его нельзя считать настоящим другом Гитлера, - он и сам это хорошо знает. Приведенные в ноте обоснования для объявления войны (с упором на Югославию) предназначены для третьих лиц. Следовательно, те, кто эту ноту готовил, считали, что пример с Югославией наиболее ярко иллюстрирует агрессивные планы и коварство СССР по отношению к Германии. Каковы бы ни были реальные мотивы, заставившие Гитлера отдать приказ о нападении, для оправдания своих действий он выбрал поведение Сталина в Югославии. И как бы нам не был противен Гитлер, мы вынуждены согласиться, что в его обвинительной риторике есть свой резон.
Вот как сегодня оценивает политику Сталина - с международно-правовой стороны - наш отечественный автор [7]:
«Говоря о статье IV пакта, необходимо упомянуть вот о чем. 5 апреля 1941 года был заключен договор о дружбе и ненападении между Союзом ССР и Югославией. Этот договор был подписан всего через несколько дней после того, как в Югославии (в ночь с 26 на 27 марта 1941 г.) произошел государственный переворот, в результате которого у власти оказалось проанглийское, антифашистское правительство во главе с генералом Д. Симовичем. Сразу же после 27 марта югославский Генеральный штаб вместе с греческим Генеральным штабом и верховным командованием высадившейся в Греции британской экспедиционной армии начали активно готовиться к совместным операциям против Германии и Италии. В этих условиях СССР и счел для себя целесообразным подписать с новым югославским правительством пакт, статья 2 которого налагала на стороны обязательства "соблюдать политику дружественных отношений" по отношению к той из договаривающихся сторон, которая станет объектом нападения со стороны третьего государства. Таким образом, названная статья говорила не о нейтралитете сторон в случае нападения на одну из них третьей державы, а подразумевала обязательство взаимопомощи. В ситуации, существовавшей в апреле 1941 г., статья 2 советско-югославского договора о дружбе и ненападении означала поддержку Советским Союзом антигерманского правительства Югославии в случае его войны с Рейхом, неизбежность которой была очевидна (военные действия между Германией и Югославией начались уже на другой день после подписания советско-югославского пакта). Итак, с заключением договора о дружбе от 5 апреля 1941 г. СССР фактически присоединился к общему англо-югославо-греческому фронту, направленному против Германии. Безусловно, что эти действия советского правительства противоречили статье IV советско-германского договора о ненападении, запрещавшей договаривающимся сторонам участвовать в какой-либо группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.
Подобно советско-германскому договору от 23 августа 1939 г., советско-югославский пакт о дружбе и ненападении также не содержал положения о том, что обязательства, вытекающие из ранее подписанных сторонами договоров, остаются в силе. Отказ СССР от включения в пакт с Югославией этой нормы означал, что СССР более не считал себя связанным договором с Германией о ненападении, перейдя в стан ее военных противников».
Более того, сегодня нет сомнений, что реакция СССР на путч в Югославии, выразившаяся в подписании советско-югославского пакта, не была спонтанным ответом на внезапно возникшие обстоятельства, а закономерным и заблаговременно планируемым актом. Советская разведка и тайная дипломатия долгое время готовили этот антигерманский переворот, косвенно согласовав его подготовку с Англией (так что и этого Гитлер не сочинил). П.Судоплатов, который участвовал в контактах с югославскими офицерами, пишет следующее [8]:
«Суть поручения состояла в том, чтобы, контактируя с Вышинским, вступить в неформальные доверительные отношения с послом Югославии в СССР Миланом Гавриловичем.
…Именно в это время Черчилль в секретном порядке обратился к Сталину с предложением отказаться от договоренностей с Германией и заключить военное соглашение с Лондоном против Гитлера…
Предложение англичан было явно провокационным, поскольку буквально через две-три недели британский Форин-офис предал гласности секретное обращение Черчилля к Советским властям в открытой печати, с целью обострить и осложнить советско-германские отношения. По времени это совпало с известным визитом в Германию главы Советского правительства Молотова в ноябре 1940 года.
В этих условиях после возвращения Молотова из Берлина было принято высшим руководством решение использовать инициативу Гавриловича для негласной, незаметной для немцев координации действий Англии и Советского Союза на Балканах.
…Тогда же возникла идея реализации замысла, который был отвергнут в 1938 году, по свержению правительства Стоядиновича в Югославии, на чем в свое время настаивал Бенеш.
…Хотя Гаврилович не питал никаких симпатий к советскому режиму, он пришел к нам сам осенью 1940 года вместе с военным атташе Поповичем. Их интересовал вопрос о поставках советского оружия Югославии. …Хотя вопрос был очень принципиальным и созвучным с кризисом в Югославии, для нас он был, что называется, обоюдоострым. …поскольку югославы сотрудничали с венграми, мы были уверены, что любые наши договоренности о поставках оружия, станут известны немцам. … При участии такого количества людей вряд ли возможно было все сохранить в тайне. К тому же англичанам очень нравилось поддразнивать немцев. В результате произошел крупный скандал - спровоцированная англичанами утечка в американские газеты о том, что Советский Союз и Югославия ведут тайные переговоры о военном сотрудничестве.
…Быстрый разгром Югославии для нас не стал полной неожиданностью: слабость сербской позиции была ясна заранее.
…Для нас, как уже говорилось, было важным не оказаться в глазах немцев втянутыми в какие-либо серьезные внешнеполитические переговоры со злейшим врагом Гитлера Черчиллем…
От редакции: Благодаря перевороту югославских военных и последовавшим за ним нападением на Югославию, была отсрочена война Германии с СССР на целый месяц».
Сколько бы ни лгал Судоплатов в своих воспоминаниях, трудно предположить, что он от начала и до конца выдумал историю с подготовкой переворота, тем более что и внешняя канва событий хорошо с этим согласуется. Следовательно, подготовка - под прямым руководством Сталина - шла несколько месяцев и привела к желаемому результату. Как это можно совместить с тем, что «было важным не оказаться в глазах немцев втянутыми в какие-либо серьезные внешнеполитические переговоры со злейшим врагом Гитлера Черчиллем», о чем Судоплатов пишет буквально через несколько строчек? И это все на фоне того, что Сталину известен планируемый срок нападения Гитлера на СССР - 15 мая, то есть через полтора месяца после описываемых событий. Вставка «от редакции» этим и обусловлена: чувствуется нужда хоть в каком-то разумном мотиве для таких действий.

Но если предположить, что Сталин был кроликом и не мог напасть, а если бы напал, то удав его бы сожрав все равно, все становится ясно. Действиями в Югославии Сталин сообщал удаву, что кролики объединились и могут удава помять.

>В таком соотношении нет ничего удивительного. СССР спешно принимал на вооружение сырые машины с множеством «детских болезней» и приступал к массовому производству. У такой политики не было альтернативы, так как только таким образом мы могли одновременно отработать производство и познакомить танкистов с новой техникой. Естественно, что новые машины, прежде всего, поступали в западные округа.>

Это соотвесвует моей модели удава и кролика

>Теперь по сути статьи. В наше время когда можно найти как массу реальных документов по началу ВОВ с обеих сторон, так и грамотную публицистику с их обобщенным анализом, обсуждать всякие заумные альтернативные теории типа «превентивно-оборонительного Гитлера» , «неверящего Сталина» или вот теперь «блефующего Сталина» мне представляется как заведомое снижение уровня работы.>

Не думаю. Я не успел также вставит идею о том, что Сталин нарочно вызвал войну, чтобы заставить народ воевать. Эта идея есть в статье Вольского. Дело в том, что ниша моих статей четко очерчена. Я пишу наукообразные статьи и всегда даю все сссылки. На самом деле это не наука, а мимикрия под науку. Но я ведь не историк. Но в нынешней ситуации такая форма подачи материала пользуется успехом, несмотря на все недостатки производства компиляций. Да, можно лучше, но дольше...

> Получается, что вместо того чтобы развеивать мифы у населения, мы укрепляем новые, да еще и собранные на основе самых тенденциозных перестроечных мифов. Прошу Вас ознакомиться с двумя источниками:
>1. А.Исаев. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. Глава 2. О чем говорило выдвижение к границам? http://www.patriotica.ru/history/isaev_anti_.html
>Особо обратите внимание на таблицу 1 – «Эшелонирование РККА и вермахта».>

Спасибо, посмотрю.

>2. А. Мартиросян «Трагедия 22 июня и правда Сталина. Блицкриг или измена?» Вот отрывок http://demography.narod.ru/opinions/martyrosyan.html
>ИМХО луче не скажешь.>

Спасибо. Надеюсь, что самая главная гипотеза всеми этими ошибками пока не замазана. При подговотке окончательного варианта, я все причешу.

---

От	Вячеслав
К	miron (02.07.2007 14:14:54)
Дата	02.07.2007 14:47:39

Я не стреляю, я подаю Вам патроны, просто по ходу я заметил (+)

---

в Вашем подсумке бракованные экземпляры, которые могут разорвать Ваш же ствол.:)

> Не думаю. Я не успел также вставит идею о том, что Сталин нарочно вызвал войну, чтобы заставить народ воевать. Эта идея есть в статье Вольского.
Ну это уж совсем конспирлогия.

> Дело в том, что ниша моих статей четко очерчена. Я пишу наукообразные статьи и всегда даю все сссылки. На самом деле это не наука, а мимикрия под науку. Но я ведь не историк.
Это все понятно. Публицистика она и есть публицистика. Тут претензий нет.

> Но в нынешней ситуации такая форма подачи материала пользуется успехом, несмотря на все недостатки производства компиляций. Да, можно лучше, но дольше...
Дело не в компиляции как метода. А в заведомо одиозных идеях, которые Вы отметаете, но которые лучше бы вообще не озвучивать. Ведь это как с дезой. Когда есть одна деза Резуна, то с ней расправится относительно легко. А вот если идет «белый шум» с кучей самых разнообразных противоречивых мифов, то в нем полезный сигнал может просто затеряться.

>> 2. А. Мартиросян «Трагедия 22 июня и правда Сталина. Блицкриг или измена?» Вот отрывок http://demography.narod.ru/opinions/martyrosyan.html
>> ИМХО луче не скажешь.>

> Спасибо. Надеюсь, что самая главная гипотеза всеми этими ошибками пока не замазана. При подговотке окончательного варианта, я все причешу.
Нет, наоборот подтверждается. Здесь кстати и дата начала активной переброски немцами войск на восток есть – 22 мая. Т.е. немецкое развертывание опережало наше все-таки не на 2, а на 3 недели.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов

---

От	miron
К	Вячеслав (02.07.2007 14:47:39)
Дата	02.07.2007 15:09:25

Патроны очень полезные, да и проверка моей сумки с патронами важна...

---

>> Не думаю. Я не успел также вставит идею о том, что Сталин нарочно вызвал войну, чтобы заставить народ воевать. Эта идея есть в статье Вольского.
>Ну это уж совсем конспирлогия.>

Он просто не считал никогда, а сколько зерна добывал СССР. Я вообще не понимаю, почему голод не случился после начала войны. В 1932 году собрали 50,1 и был сильнейший голод. В 1942 и 1943 г. по 30 млн т и голода не было. Чудеса в решете. Если бы Сталин был таким провидцем и мог планировать будущее на 2 года вперед, то он вообще гений. Как поведет себя население без хлеба никто не знает, а он знал.

>> Дело в том, что ниша моих статей четко очерчена. Я пишу наукообразные статьи и всегда даю все сссылки. На самом деле это не наука, а мимикрия под науку. Но я ведь не историк.
>Это все понятно. Публицистика она и есть публицистика. Тут претензий нет.>

Спасибо.

>> Но в нынешней ситуации такая форма подачи материала пользуется успехом, несмотря на все недостатки производства компиляций. Да, можно лучше, но дольше...
>Дело не в компиляции как метода. А в заведомо одиозных идеях, которые Вы отметаете, но которые лучше бы вообще не озвучивать. Ведь это как с дезой. Когда есть одна деза Резуна, то с ней расправится относительно легко. А вот если идет «белый шум» с кучей самых разнообразных противоречивых мифов, то в нем полезный сигнал может просто затеряться.>

Тут следует опять обратиться к аудитории. Естественно что на ВИФе меня бы сразу размазали, поскольку пока материалом я не владею. Но я иду по фактам на основе гипотез. Меня не удовлетворя;ли все эти антирезунцы. Что–то было в начальный период, перед войной, но что? Не было логики в десйтвях Сталина. То, что он дурак, я не верил. В то, что он совершил ошибку, может быть, но мало вероятно. Не тот он человек.

Разговор с Вами опроверг мою гипотезу о блефе, но так как я нашел, что Гитлер не мог не напасть, то я сразу спросил себя, а мог ли напасть Сталин. Оказалось, что русский способ производства к наступательной войне не был готов. Ну не умеет русский отдавать свою жизнь за лишнюю побрекушку. Немец умеет, а русский нет. Стал смотреть по планам и нашел, что все было плохо. Тут Вы идеек подкинули о неотработанности техники. Я вспомнил свою практику электронного микроскописта, когда мы предпочитали покупать советский электронный микроскоп давно производящийся, чем новой конструкции.

>Нет, наоборот подтверждается. Здесь кстати и дата начала активной переброски немцами войск на восток есть – 22 мая. Т.е. немецкое развертывание опережало наше все-таки не на 2, а на 3 недели.>

Верно. В том отрывке показано, как дозированно давил Сталин на сознание Гитлера. Но так, чтобы потом не придрались, что вот, мол, развернул армию. Но вот не учел, что найдутся резуны. Теперь надо отмывать лик великого человек.

Кстати я тут, посмотрел. Оказывается все договоры с союзниками изначально предусматривали добивание Гитлера без всяких перемирий. Нюрнсберский процесс из той же серии. Нападение на Японию в 1945. Сталин знал, что яйца удава надо уничтожить полностью, иначе у удава все восстанавливается и он снова нападет.

У нея тут возникла идея, примерять понятие фашизма к нынешней Америке. Очень уж много стало похоже.

---

От	Дм. Ниткин
К	Вячеслав (02.07.2007 13:47:16)
Дата	02.07.2007 14:13:53

Поздновато начинаете

---

>Теперь по сути статьи. В наше время когда можно найти как массу реальных документов по началу ВОВ с обеих сторон, так и грамотную публицистику с их обобщенным анализом, обсуждать всякие заумные альтернативные теории типа «превентивно-оборонительного Гитлера» , «неверящего Сталина» или вот теперь «блефующего Сталина» мне представляется как заведомое снижение уровня работы. Получается, что вместо того чтобы развеивать мифы у населения, мы укрепляем новые, да еще и собранные на основе самых тенденциозных перестроечных мифов.

Дело в том, что уже не первый год основной публицистической задачей Вашего собеседника является создание и укрепление тех мифов, которые он считает "полезными" для трансформации общества в желаемом для него направлении. В этом смысле скурпулезный анализ, раздающий всем сестрам по серьгам, непременно проигрывает в силу своей ограниченной публицистичности. Агитпроп и аналитика - это очень разные вещи. Вы предъявляете к работе Мирона требования, как к аналитике - а это агитпроп.

>>Антисталинисты и антисоветчики с большой настойчивостью повторяют тезис Резуна о том, что СССР готовил превентивный удар по Германии. Резун прямо пишет: «Если бы Гитлер не напал раньше нас, мы всё равно стали бы «освободителями». Советское руководство готовилось к захвату Германии и всей Западной Европы. Гитлер, разгадав план Сталина, 22 июня нанёс упреждающий удар». Приверженцы Резуна заявлют, что Т-34 было в приграничных округах почти столько же сколько у немцев было T-III (а всего Т-34 было раза в 1,5 больше), а КВ было больше чем T-IV.
>
>Это не приверженцы Резуна, это я заявляю. Причем реально так оно и было.

Опять-таки, в данном случае не имеет значения, как оно было на самом деле. Имеет значение только то, является ли ярлык "приверженцы Резуна" в достаточной степени дискредитирующим для данной версии и ее приверженцев.

---

От	Вячеслав
К	Дм. Ниткин (02.07.2007 14:13:53)
Дата	02.07.2007 15:02:57

Агитпроп агитпропу рознь (+)

---

>Дело в том, что уже не первый год основной публицистической задачей Вашего собеседника является создание и укрепление тех мифов, которые он считает "полезными" для трансформации общества в желаемом для него направлении. В этом смысле скурпулезный анализ, раздающий всем сестрам по серьгам, непременно проигрывает в силу своей ограниченной публицистичности. Агитпроп и аналитика - это очень разные вещи. Вы предъявляете к работе Мирона требования, как к аналитике - а это агитпроп.

Аналитика это у ребят с ВИФа. Но Мирон прав в своем стиле, просто чтобы не повторять советских ошибок желательно строить пропаганду на серьезном аналитическом материале. Т.е. делать так, чтобы попросту никто из противников обоснованно не сказал «врет подлец». Короче, если можно сказать полезную для нас правду, то говорить полезную ложь не стоит.

> Опять-таки, в данном случае не имеет значения, как оно было на самом деле. Имеет значение только то, является ли ярлык "приверженцы Резуна" в достаточной степени дискредитирующим для данной версии и ее приверженцев.
Прям бальзам на душу мне льете. Ведь то, что выражение «приверженцы Резуна» стало дискредитирующим ярлыком, не может меня не радовать. Но в данном случаи опять проблема полезной правды и лжи в пропаганде. Если объяснять недостаточную эффективность мехкорпусов малым числом новейших танков относительно немцев – то это будет ложь, а если малым числом грузовиков (типа что толку от танка если к нему снаряды не на чем подвезти?) – то это будет правда.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов

---

От	Дм. Ниткин
К	Вячеслав (02.07.2007 15:02:57)
Дата	02.07.2007 19:35:50

Re: Агитпроп агитпропу...

---

>Но Мирон прав в своем стиле, просто чтобы не повторять советских ошибок желательно строить пропаганду на серьезном аналитическом материале. Т.е. делать так, чтобы попросту никто из противников обоснованно не сказал «врет подлец». Короче, если можно сказать полезную для нас правду, то говорить полезную ложь не стоит.

Да это-то понятно. Вопрос в допустимой степени манипуляции в агитпропе. Когда среди своих солдат распространяют информацию, что вражеские солдаты пьют кровь живых младенцев - цель понятна, и эффект может быть достигнут. Но возможны и проблемы, если искренне поверившие каким-то образом узнают, что вражеские солдаты - такие же люди, и к детям относятся вполне по-человечески.

Все квазинаучные исследования Мирона на меня, например, уже никакого воздействия не имеют - именно в силу своей квазинаучности. Я вижу, что степень манипулятивности его текстов явно зашкаливает - и просто их игнорирую. В связи с этим не вполне понимаю, на кого они рассчитаны.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (02.07.2007 14:13:53)
Дата	02.07.2007 14:55:53

Надо же и Ниткин вылез...

---

>Дело в том, что уже не первый год основной публицистической задачей Вашего собеседника является создание и укрепление тех мифов, которые он считает "полезными" для трансформации общества в желаемом для него направлении. В этом смысле скурпулезный анализ, раздающий всем сестрам по серьгам, непременно проигрывает в силу своей ограниченной публицистичности. Агитпроп и аналитика - это очень разные вещи. Вы предъявляете к работе Мирона требования, как к аналитике - а это агитпроп.>

Верно отмечено. Это пропаганда. Но науку сейчас никто не читает. Да и общества научного в области гуманитарных наук сейчас в России нет.

>Опять-таки, в данном случае не имеет значения, как оно было на самом деле. Имеет значение только то, является ли ярлык "приверженцы Резуна" в достаточной степени дискредитирующим для данной версии и ее приверженцев.>

Верно заметили. Типичный манипуляционный приемчик с моей стороны...

Но все это не важно. Важно то, что Вы прочитали и даже плюхнули свою ложку дегтя на мой седую голову. А это значит, что боитесь, что моя пропаганда для Вас опасна.

---

От	IGA
К	miron (27.06.2007 18:45:40)
Дата	29.06.2007 22:23:08

О реальном фашизме

---

> Таким образом, в стране практически провели своеобразную национализацию, огосударствление хозяйства, придав правящему классу корпоративно-элитный характер. [...] Почти чистая административно-командная система. Впрочем, она и официально называлась: планкоммандвиртшафт" - "планово-командное хозяйство".


http://kouzdra.livejournal.com/19834.html
<<<
А вы все говорите - "Гайдар, Чубайс..."

Купил тут на днях - Вальтер Дорнбергер "V-2". Читаю - прусь. Если кто не в курсе - Дорнбергер - это мужик, который заведовал немецкой ракетной программой с 1930 года и до 1945.

Много всякого забавного (вообще - немецкий hi-tech времен WWII - это очень круто) - но вот совершеннийший сюр - примерно в 1943 году (когда стало ясно, что с ракетами получается и вероятно будут большие производственные заказы - они и были - немцы до конца войны наштамповали тыщ 6 ракет) возникла такая кульная идея - приватизировать ракетный центр в Пенемюнде. Не больше и не меньше - подчеркиваю - это не просто исследовательский центр, это военная часть, находящаяся в подчинении армии.
<<<


http://oops.tepkom.ru/%7Emsk/Dorn/08.html
<<<
В начале февраля 1943 года я был приглашен в Берлин, в министерство вооружений для встречи с профессором Хеттлаге, главой управления финансовых и организационных проблем немецкой военной промышленности. Сначала я не понимал смысла столь неотложной встречи. Когда 3 февраля я, не скрывая удивления, расположился по другую сторону стола от профессора Хеттлаге он пригласил Макелса, представителя министерства вооружений в Штеттине, и Купце, одного из ведущих управляющих Дегенколба. Хеттлаге, еще достаточно молодой человек, был в свое время членом партии центра и бывшим руководителем берлинского казначейства. Без риска ошибиться его можно было считать самым влиятельным человеком в министерстве. Какое-то время он смотрел на меня необычайно большими, блестящими голубыми глазами. А затем, вежливо улыбнувшись, приступил к разговору, который, откровенно говоря, я меньше всего ожидал услышать в министерстве вооружений.

- Полковник, - начал Хеттлаге, - я пригласил вас, чтобы обсудить наилучший путь преобразования армейского учреждения в Пенемюнде в частную акционерную компанию.

Меня как громом поразило. Я сразу же понял, что в результате деятельности Дегенколба битва за Пенемюнде вошла в новую и решающую стадию. Пока создание "А-4" было чем-то вроде авантюрной и азартной игры, люди лишь улыбались при виде наших стараний и называли нас идеалистами не от мира сего. Поскольку ни у кого не хватало решимости покончить с нами, нас милостиво терпели. Но теперь, похоже, обитателей высших эшелонов власти осенило: в этой "А-4" что-то есть. Толком никто ничего не знал, но догадывался, что наша работа обладает многообещающими возможностями. Теперь они почувствовали, что пришло время прибрать Пенемюнде к рукам. Создание "А-4", которая могла стать началом новой технической эры, ни в коем случае не должно было оставаться в руках армейского учреждения. Оно должно было обрести другую торговую марку. На чаше весов лежали слава и доходы. Теперь я понял, с чем столкнулся: интерес технического отдела партии и промышленности вырос - и они пошли в наступление. Мне предстояло защищать наше Пенемюнде. Не так трудно было выяснить, что за личности кроются за сценой, их мотивы и намерения. Я задал краткий вопрос:

- Могу я узнать, от кого поступило это предложение?

- План, - ответил Хеттлаге, - обязан своим рождением предложению господина Дегенколба.

Так я и думал.

- Могу ли я осведомиться, как предполагается провести это изменение?

- Мы преобразуем Пенемюнде в акционерную компанию с ограниченной ответственностью. В настоящее время весь капитал компании остается в руках государства. Сама фирма будет управляться большим концерном, который возьмет на себя роль доверенного лица, - например "Дженерал электрик", "Сименс", "Лоренц" или "Рейнметалл", - а затем, после амортизации инвестированного капитала, предприятие перейдет во владение фирмы.

Поистине чудовищный замысел!

- В курсе ли вы дела, - с невинным видом спросил я, - что ценность Пенемюнде, включая все уже потраченные средства, составляет несколько сотен миллионов марок? И вряд ли такие затраты могут вызвать искушение у промышленности.

- Мы уже провели тендер, - объяснил Хеттлаге, - и можем раздробить капитал на активы в один и два миллиона.

До чего очаровательная идея! Вы берете инвестиции в несколько сотен миллионов марок и путем несложной операции "дробления капитала" превращаете их в предмет сделки, каждый из которых стоит 1-2 миллиона. Хороший бизнес!

- Значит, вы считаете, - сказал я, - что чисто экспериментальное предприятие, которое ничего не производит, а пока лишь требует средств и не имеет мощностей для выпуска массовой продукции, может стать не только самоокупаемым, но и приносить какую-то прибыль?

- Если оно будет связано с большим концерном, который способен в любом месте организовать производство, я считаю это вполне возможным.

Невозможно было поверить, что я имею дело с официальными лицами, а не с обыкновенными мошенниками! Общественные фонды исчезают со счетов, если вы отстраняете государство, то есть его граждан от контроля над бизнесом!

- При ежегодном бюджете в сто пятьдесят миллионов марок, - предположил я, - стоимость предприятия составит немалую сумму. Концерн в Пенемюнде должен постоянно получать субсидии от государства.

- Будьте любезны, предоставьте мне разбираться в этом, - отрезал Хеттлаге.

- Хотелось бы спросить, почему преобразование намечено именно на этот момент? - осведомился я.

- Причина в том, - ответил Хеттлаге, - что данное предприятие не отвечает требованиям, предъявляемым к современному, хорошо организованному производству, которое управляется по законам экономики.

После предложения, которое он только что сделал, профессор осмелился пустить в ход слово "экономика". Кто он такой, чтобы считать, будто существующее руководство приведет к краху?
<<<

---

От	А. Решняк
К	miron (27.06.2007 18:45:40)
Дата	29.06.2007 13:27:29

Небольшой ряд с другой точки зрения

---

>Для эффективности организации ничего не может быть более опасным, чем сделать целью организации ее саму. Технически при этом может быть только один результат сверхорганизация, или другими словами сверхцентрализация. Планирования с очень большой точностью без допусков, без передачи права и ответственности на принятие решений на более низкие уровни.

Довод-утверждение «притянуто за уши» и не имеет никакого отношения к государственному строю, в том числе и к тоталитаризму. «Сверхцентрализация» и «сверхорганизация» могут быть и с ЛЮБЫМИ допусками вместо «без допусков», а также с ЛЮБОЙ ТОЧНОСТЬЮ, конечно понятное дело что чем точность лучше и многосторонне измерена тем лучше. Вышеназванная проблема является сугубо экономической без социальной подоплеки и является типичным случаем плохого планирования кассовых разрывов, вообще плохого планирования как такового по причине деградационного упрощения управления и игнорирования оперативного уравления на местах. А ведь оперативное планирование на местах является составной частью стратегического планирования, поскольку обеспечивает как раз ГИБКОСТЬ (обратной связь) для стратегии поведения.

>Пока система работает по правилам, она кажется идеальной, но малейшее нарушение ведет к сбоям по всей цепочке.
- добавление гибкости «сверхцентрализованной» системе как раз придают размеры допусков и их наличие как элементов и более лучшая точность благодаря централизации (концентрации и агрегации) ресурсов. УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМЫ является сугубо технико-экономическим вопросом. И более того грамотно-рационально созданная «свержцентрализованная» система на ПОРЯДОК БОЛЕЕ УСТОЙЧИВА К СБОЯМ.


>В таком случае любой самый мелкий сбой потребует решения на самом высшем уровне и поскольку принятие решения на верху - процесс трудоемкий, то это приведет к серьезным сбоям по всей цепочке.
- РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ присутствует в любой системе, в том числе и «сверхцентрализованной», в критикуемом тексте присутствует явная ПОДМЕНА понятий вместо «менее эффективного распределения полномочий» авторы текста используют ярлык «сверхцентрализация» и «сверхорганизация», в то время как раз наоборот, «сверхцентрализация» и «сверхорганизация» являются принципом ЦЕЛОСТНОСТИ, ЦЕЛОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
То что все люди разные и каждый понимает в меру доступного ему самому и что каждому человеку требуется сугубо индивидуальная точная мера никоим образом не противоречит «сверхцентрализации» и «сверхорганизации» и опять же как раз целостный полноценный подход позволяет учесть требования специфики каждого. Как пример централизованная сеть досуга для молодёжи позволяла системно воспитывать массу различных индивудальных позывов у молодых – хочу – занимаюсь борьбой, хочу авиа и судомоделированием и тд., а когда нет не то что сверх а хотя бы простой «централизации» дети отданы на откуп судьбе воспитания улицей.
Авторы (наш Мирон и немец П Друккер из 1939 года) сетуют на то, что при Гитлере была устранена частная инициатива и причину при этом объявляют «сверхцентрализацию», в то время как причина как раз была в совершенно другом – в необоснованности РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, и что при «сверхцентрализации» было как раз ЛЕГЧЕ ВСЕГО ИСПРАВИТЬ через перераспределение (реинжиниринг) полномочий.
Более того если провести анализ, то даже тезис о «НЕОБОСНОВАННОСТИ (ОШИБКИ, МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ» может оказаться не только спорным, но и можем прийти к выводу, что как раз благодаря умелой экономической стратегии Гитлера экономика Германии в сжатые сроки успешно восстановила свой потенциал после поражения и разрухи в Первой Мировой войне и только стратегическая ошибка в разрешении противоречий через нацизм увела Гитлера к поражению и историческому порицанию.

>Это было проиллюстрировано несколько раз в работе железных дорог Германии. Малейшее нарушение расписания, которое в обычной организации будет немедленно исправлено местными управленцами, вело к нарушению движения в целом районе, так как требовались указания из центра, который находился далеко от места происшествия.
- это признак явного ОШИБОЧНОГО (МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ и другой момент, авторы не упоминают риска и величины от потерь если произойдёт децентрализованное решение о самовольном учреждении графика, вполне возможно что глазами обывателя сбой в работе жд сети кажется «ошибкой руководства», но если от самовольства на месте произойдёт к примеру столкновение поездов, да ещё с отягчающими трагедию обстоятельствами? Субъективная оценка обывателя может страдать неосведомлённостью всех обстоятельств, некомпетентностью и прочими недостатками, поэтому надо быть осторожным.

>Из-за такой организации все становится очень сложным и ни один не может понять систему. Ни для кого не секрет, что ни в Германии, ни в Италии никто не знал истинного положения состояния финансов целой страны, даже глава государства. Министр финансов знал бюджет, доход от налогов, и других поступлений. Но он не имел представления о финансовой активности сотен правительственных агентств, которые имеют право сами занимать деньги. Он не знал финансовый статус руководящей партии, которая конкурирует с государственными институтами за источники денежных поступлений. Он не знал состояние финансов в десятках секретных пропагандистских фондов. Более того, каждая часть организации пытается держать свои операции секретными для других, каждый отдел пытается увеличить свои масштабы за счет других и стать самой самым важным факторов на данном поле. Борьба за власть между организациями неизбежно ведет к борьбе за власть внутри организации. Поэтому страна должна очень сильно тратиться на бюрократизм.
- сложность системы может являться структурной развитостью, зрелостью системы, именно и только благодаря структурной развитости возможно более эффективное РАСКРЫТИЕ ПОТЕНЦИАЛА как самой системы так и её элементов. Вопрос понимания является вопросом эргономики изложения структуры системы или природной одарённости к другим видам занятия.
Внутриорганизационная борьба и борьба внешних независимых организаций равнозначна, даже если не сказать обратное утверждение авторам, что внутриорганизационная борьба часто менее обременительна для общества – поскольку внутри организации человек чувствует внутриорганизационную «семейную» целостность и поддержку, в то время как внешняя среда формирует жестокость и безнаказанность за счет снятия социального барьера внутриорганизационной целостности.
Настоящие философы призвали относиться ко всем людям как к одной большой семье с присущими недостатками у того или иного человека. Именно в силу этого я склонен к равнозначности борьбы между социальными коллективами, в силу тех или иных обстоятельств равновесие-равнозначность может динамически сместиться – и вот это как раз вопрос, стОящий научного исследования социального свойства, закономерности.

>В Германии стоимость содержания бюрократов доходила до 25% промышленных трат. Поскольку никто, кроме лидера не имеет права на принятие решений для того, чтобы сэконимть время высших властей, каждая маленькая деталь ведет к необходимости обрашаться наверх, к бесчисленным властям. Например, разрешение на экспорт требовало до 120 тразличных разрешений и форм.
- Существуют такие аналитические разрезы как:
- стоимость транзакции (возрастание ресурсозатрат при увеличении количества участников согласования – баланс польза от согласования и потери от снижения оперативности)
- стоимость и ценность (отдача) достижения точности (высокая точность может увеличивать раскрытие потенциала, причём степень увеличения точности может увеличивать раскрытие в совершенно различных объёмах, как пример в технике – величина люфта в подшипнике сразу даёт показатель работоспособности подшипника, в нашем случае мы имеем «социальные люфты» в точности)
- стоимость децентрализации (децентрализация это наличие обособленности-зависимости от центра, очень часто децентрализацию путают с распределением полномочий, хотя это совершенно разные понятия и смысловые категории – при децентрализации распределение полномочий между независимыми объектами невозможно (кроме случая сговора) и поэтому разобщенные независимые объекты чтобы восполнить централизацию вступают в профессиональные союза и ассоциации)
- стоимость структурной организации и стоимость её реинжиниринга (та или иная структурная модель имеет свои плюсы и минусы, на сегодня передовым «высшим» пилотажем считается уже не сама структура, а способность структуры ДИНАМИЧЕСКИ ПОСТОЯННО МЕНЯТЬСЯ И СООТВЕТСТВОВАТЬ ОПТИМАЛЬНОМУ БАЛАНСЫ ОРГАНИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ, т.е. актуально постоянное присутствие подразделения, занимающегося реорганизацией (бизнес-реинжиниринг и присутствием плановых стоимостей проектов реинжиниринга, когда решается целесообразность перехода, самый самый «писк моды» это избавление от ситуации «точка-переход-точка» а поддержание реинжиниринга в ПОСТОЯННОМ ДИНАМИЧЕСКОМ ОПТИМАЛЬНОМ РАВНОВЕСИИ и уж если на то пошло то умы в лабораториях занимаются ВЕРОЯТНОСТНЫМ РЕИНЖИНИРИНГОМ, где моделируются «ассиметричные ответы» корпораций по поведению на рынке и выводу товаров (бизнес-политике субъектов)).
Пока кратко все.



С уважением, Ал.Р.

---

От	miron
К	miron (27.06.2007 18:45:40)
Дата	28.06.2007 17:58:32

Почему Сталин не мог напасть на Германию?

---

МОГ ЛИ СССР НАПАСТЬ НА ГЕРМАНИЮ В 1941 ГОДУ?

С. Миронин

Давайте теперь посмотрим, а были ли ли экономические предпосылки для нападения СССР на Германию. Начнем с азов.

Обычно на вопрос, а что же построил Сталин в СССР, большинство заученно отвечают социализм, как первую стадию коммунизма? Но хорош коммунизм, при котором оплата высококвалифицированного рабочего и низкоквалифицированного рабочего отличались почти на порядок. Основные характеристики экономической системы в сталинском СССР я уже подробно разбирал. Очень кратко повторю эти особенности здесь.

Русский способ производства был основан на приспособлении к ландшафту. Возник русский способ производства еще в царское время. Я уже писал, что окончательное формирование монархического варианта русского способа производства можно отнести к периоду после поражения России в Крымской войне. Поражение в этой войне продемонстрировало, что Россия стала серьезно отставать в области военной технологии от стремительно развивавшихся ведущих стран капитализма, таких как Франция и Англия. Если еще в начале 19 века оружие России ни в чем не уступало оружию Англии, то к середине 19 века ситуацие резко изменилась. Россия значительно отстала. Дело в том, что в этих странах начал действовать механизм стимуляции технического прогреса через банковский процент. В России с ее альтернативным способом стимуляции научно–технического прогресса данный механизм не срабатывал. Нужен был рывок в военной технологии, нужны были и новые организационные технологии. Первым шагом стало освобождение крестьян. Наивный царь полагал, что тем самым освобожденный труд даст огромный прирост производства, но ошибся. Производительность труда крестьян не росла. Но оставалось давление на крестьян через выкупные платежи. Царь стал обменивать зерно на технологию. Некоторое время это давало эффект, но очень скоро дело уперлось в сельскохозяйственный тупик. Об этом хорошо написано в учебнике Л. Милова по истории России и в его книге "Русский пахарь". Больше зерна из крестьян было не выгрести. В 1890 году ситуация стала чрезвычайной. Малейшее ухудшение погодных условий стало вести к голоду. Началась череда повторяющихся голодов. Я об этом уже писал.

Проверка русского вооружения в годы Русско–турецкой войны показало, что улучшение есть но очень незначительное. Одновременно выявилась еще одна неприятная особенность русского способа производства. Она оказался резко чувствительным к любым военным потресениям и военные действия даже на территории противника немедленно вели к дезорганизации государственных финансов. Это хорошо усвоил Александр 3 и всячески старался не влезать больше ни в какие войны.

Но технология России была до зарезу необходима. Поэтому и родился лозунг не доедим, но вывезем. Естественно, что недоедать должен был русский крестьянин.

Нужно было решить проблему с инвестированием в военную технологию. В то время царь видел следующие пути решения проблемы. 1. Резкое увеличение населения, но в центральной зоне Росии не хватало доступных для обработки здмель. Если же уходить в лес, то крестьянин сразу попадал в долги, так как выкупные платежи были не хилые. Можно было расселять крестьян по огромной территории России, но этому противились помещики.

Второй путь предполагал привлечение иностранных инвестиций. Но цари интуитивно хорошо понимали закон Паршева, который гласил, что при прочих равных условиях Россия при совершенной конкуренции за инвестиционный капитал сразу нескольких стран Россиия не способна привлечь инвестиционный капитал по причине неустранимого фактора холода. В то время это было еще более значимо, чем теперь. Следовательно, надо было выйти из прочих равных условий и выход был найден во введении золотого червонца. Я об этом уже писал. В результате иностранные инвестиции в экономику России увеличились в 4 раза. Да, они несколько подрывали суверенитет, но при умелом контроле со стороны царя и учитывая тот факт, что время шло не в пользу России инвестиции были полезны. По крайней мере России удалось самой воссоздать военный флот разрушенный во время войны с Японией. Причем многие корабли того флота строились в Англии.

Но ввеение золотого червонца обозначило новую проблему. В условиях стремительного технолгоического роста золотая привязка сделала денежную систыему России дефляционной. Золота для покрытия нужд денежного обращения, чтобы покрыть прирост производства, не хватало. Цены стали падать, а с ними и зарплаты. Это вызвало резкое недовольство рабочего класса и крестьян. Более того, царский вариант русского способа производства оказался очень чувствительным к войне – любое потрясение страны в виде военных действий, даже далеко на востоке, как в 1904 году, вело к обвалу финансов. В результате царь получил революцию 1905 года.

Отмена выкупных платежей, приход к власти Столыпина, создание им крупнейших монополистических объединений, организация им переселения крестьян и начало работы по ликвидации черезполосицы, начало кампании по землеустройству и образованию крестьян, а также ускоренная закупка машин для механизации труда крестьян смягчило персистирующий кризис и дало довольно неплохие результаты (см. []). Но требовалась мирная жизнь. К сожалению Николаю 2 не удалось пройти по лезвию ножа. Он был переигран англичанами и был втянут в мировую войну, которая совсем не была нужна России. Результатом стал новый финансовый кризис и Февральская революция. После введения НЭП большевики думали, что, удовлетворив чаяния крестьян, они быстро выйдут из сельскохозяйственного тупика. Но они не учли еще одного закона, действующего на территории Российской равнины. Это закон, ооткрытый А, Чаяновым. Он гласит, что тягостность сельскохозяйственного труда в Роиссии в летний период настолько велика, что экономические меры стимулирования производства зерна оказываются неэффективными. В результате крестьяне сократили производство зерна, резко снизили его товарность, страна получила хронический хлебный кризис (см. []). Казалось положение безвыходное и все соседи так и будут грабить природные богатства СССР. Но Сталин уже запомнил, что русский способ очень чувствителен к войне.

Решение было найдено Сталиным. Оно было жестоким, но необходимым. Начав индустриализацию, чтобы развить военное производство, и не найдя для нее денег Сталин решается на ампутацию гангренозного большого пальца на сельскохозяйственной ноге России. Но, как известно, такая ампутация возможна только в области паха, когда отрезается почти вся конечность. Идея была в том, чтобы предельно централизовать и укрупнить сельскохозяйственное производство путем быстрой и решительной коллективизации. Причем идея вызревала трудно и долго (см. []). Но на пути Сталина встали кулаки. И как оказалось зря встали, Сталин выбирает путь спасения страны, а не удовлетворения амбиций трудолюбивых крестьян. Следует учитывать, что отказ Ленина платить по долгам царей привел к ситуации, при которой займы стали недоступны для СССР. Но выход из тупика облегчался еще и тем обстоятельством, что уже были найдены пути решения закона Чаянова, были изобретены и началось массовое производство тракторов и комбайнов. Замена волов и лошадей на трактор, комбайн, механические молотилки резко снижали тягостность сельскохозяйственного труда в России и резко увеличивало производительность труда. Все это позволяло направить высвободившиеся рабочие руки в промышленность. Но нужны деньги. Возобновляется хлебный экспорт, но рынки зерна уже заняты Аргентиной, Австралией, Канадой...

Но как обычно, хотели как лучше, а получилось, как всегда – не учли маленькую деталь. Оказалось, что учет производства зерна в НЭПовской России практически отсутствует. В результате неурожая 1932 года, в который Сталин не верил до последнего времени, возникает сильный голод. Но правительство справляется с ситуацией и сумело снизить число жертв до 800 тыс человек (см. []).

Одновремено разгромлены все виды оппозиций и Сталин становится лидером, но как оказалось только на бумаге. Он начинает свой знаменитый русский поворот, когда в общественную жизнь возвращается все русское, которое тщательно подавлялось до этого марксистами (см. []). Революционеры и к ним примкнувшие к ним прихлебатели оказываются не способными руководить индустрией. Сталин решается на введение альтернативных выборов. Но в ответ на это в стране зреет заговор, во главе которого стоит госбезопасность, нарастает недовольство и военных. Припертый к стенке своими сотоварищами, Сталин разрешает начать чистки, но получает вспышку охоты на ведьм в конце 1937 – начале 1938 года. Только благодаря героическим усилиям Сталина и Берия вспышку удалось подавить в конце 1938 года.

Колхозы за счет распашки большего количества земель начинают давать болше зерна. Но самая главная проблема общинности оказывается сохранилась. Черезполосица проявилась уже на уровне колхозных григад. Потребовалась новая реорганизация колхозов, чтобы наконец покончить с черезполосицей.

Итак, жизнь вроде налаживается. Отменены карточки, растет выпуск товаров народного потребления, но тут возникает новая неприятность. Сталин вдруг снова обнаруживает, что Россия в который раз остала в области военной технологии и отстала существенно. Об этом свидетельствуе опыт Испании. Ну и ладно бы, но рядом быстро развивается агрессивная Германия и в 1938 году Сталин понимает, что Англия и Франция подталкивают Германию к войне с СССР. Что делать? Усилить инвестиции в военную промышленность. Но инвестиции оказываются безрезультатными. Начнается падение темпов промышленного роста. Если почитать протоколы заседаний политбюро, которые приводит Жуков и Емельанов, то создается впечатление, что лидеры СССР и в частности Сталин не знают, что делать. Идут постоянные реорганизации и дезорганизации. Тройки и пятерки, но круг лиц все тот же.

Итак, что мы имеем к 1938 году. 1. Только–только стабилизировалось сельскохозяйственное производство. Среднегодовое производство зерна в 1937–1940 годах достигло почти 95 млн. т (Таблица 1).

Таблица 1. Валовые сбор зерна в России/СССР до войны.

1911 - 62,0 млн т [ ]
1912 - 81,2 млн т [ ]
1913 - 90,2 млн т [ ] или 80,1 млн. т [ ]
1914 - 76,6 млн т (если с польскими губерниями [ ])
1915 - 77,3 млн т (если с польскими губерниями [ ])
1916 – ?
1917 – ?
1918 – ?
1919 – ?
1920 – 46,1 млн т (в новых границах) [ ]
1921 – 37,6 [ ]
1922 – 50,3 [ ]
1923 – 56,6 [ ]
1924 – 51,4 [ ]
1925 – 72,5 [ ]
1926 – 76,8 [ ]
1927 – ?
1928 – 72,3 [ ]
1929 – 71,7 [ ]
1930 – 83,5 [ ]
1931 – 69,5 [ ]
1932 – 50,1 [ ]
1933 – 68,4 или 69,4 [ ]
1934 – 67,6 [ ]
1935 – 75,0 [ ]
1936 – 56,1 [ ]
1937 – 97,4 [ ]
1938 – 95,0 [ ]
1939 – ?
1940 – 95,5 [ ]
1941 – 56,3 [ ]

Только–только начала работать промышленность, причем она оказывается не умеет организовать производство вооружений. Это был самый первый этап создания малоэмиссионного социализма. Но что это за зверь такой?

Когда я опубликовал свою статью о Сталинском социализме (см. []), на меня обрушился шквал критики. Ведь я шел ни марксистким ни либералистским путем в своем объяснении механизмов работы народного хозяйства при Сталине. Так или иначе, но я остаюсь на своей точке зрения. Кому интересно, как работало сталинское хозяйство могут прочитать мою статью об этом. Здесь же добавлю, что сталинский социализм во многом напоминал спепок с царского варианта русского способа производства (см. подробнее [ , ]). Уж очень похож сталинский социализм на то, что было при царе, только вместо купцов стали директора торгов.

Итак, Сталин решается на реорганизацию военной промышленности. Но тут в 1939 году возникает реальная угроза союза стрна Запада против СССР и он решается подписать договор о ненападении с Германией. Но Гитлер немедленно нападает на Польшу. Это не совсем входило в планы Сталина. Мне кажется, что во время переговоров речи о нападении на Польшу не шло. Сталин долго не решается и в конце концов забирает себе Западную Украину и Западную Белоруссию. И тут его ждет новый сюрприз – не успел Молотов закончить свою речь по радио о вступлении Красной Армии в Запаные Украину и Белоруссию, как неселение, знаюшее как жить без еды немедленнос метает все в магазинах. Остаются пустые полки. Да и собранный урожай сразу падает. Это ведет к нареканием со стороны рабочего класса. Примеры писем Сталину с низов приведены в книге С.Г.Кара–Мурзы "Советская цивилизация". Война с Финляндией еще больше углубила продовольственную проблему.

Мог ли Сталин даже мечтать о вообще нападении? Что он имел? Промышленность не умеет организовать производство вооружений. Из 600 танков Т–34, запланиованных на 1940 год выпущено только 115. Нападение на Германию приведет к тому, что Красная Армия пойдет по территории Польши, население которой не любит русских еще больше, чем фашистов. Замечу, что до 1941 года я не нашел описаний особых репрессий немцев в Польше. Далее чтобы получить прирост индустрии за счет завоеванных стран Сталину пришлось бы их интегрировать в свою хозяйственную систему, а это больша ломка, которая бы заняла не один год. Для Гитлера все было проще. Он просто все централизовал и подчинял государству капитализм, не меняя его сути.

Было ясно, что хлебопроизводители этих стран немедленно спрячут хлеб и его нужно будет конфисковать, а это насилие и озлобление населения захваченных стран. Да и русский народ очень трудно саготировать напасть на того самого Гитлера, которого уже почти 2 года превозносили по радио и в газетах.

Итак, начать военные дейкствия для Сталина в 1941 году означало резко дестабилизировать народное хозяйство и привести его к краху, да и народ бы Сталина не поддержал при первых же продовольственных трудностях. Как оказалось, заставить русский сражаться не на жизнь, а на смерть могли только зверства фашистов.

ССЫЛКИ КО ВТОРОЙ ЧАСТИ

---

От	miron
К	miron (28.06.2007 17:58:32)
Дата	28.06.2007 21:30:00

Продолжение дискуссии о начале войны из другой ветки.

---

Во–первых, мне бы хотелось Вас попросить посмотреть материалы об экономической готовности Германии и СССР. Мне кажется, что они позволяют ставить вопрос совсем по другому.

А теперь по пунктам. В целом я со всем согласен.

Здравствуйте

>Т.е. до июня Сталин знал, что Барабаросса может быть всего лишь филькиной грамотой или грамотным прикрытием для Морского Льва.>

Согласен...

> Датой начала предвоенного развертывания вермахта можно условно считать конец мая-начало июня (в мае немцы еще действовали осторожно, а в июне процесс уже пошел вовсю).>

Согласен.

>Наоборот. Данные разведки о реальном движении войск решали все. А приказ вполне мог оказаться «неподтвержденным слухом».>

И тут согласен.

>Кстати, если таковое давление со стороны Гитлера и было, то оно является его политической ошибкой, так как без давления Гитлер мог бы еще выиграть лишнюю недельку на опережение в развертывании.>

Согласен.

>Так, переход на массовый выпуск нового среднего танка лишенного многих очень неприятных недостатков Т-34 для нас всю войну был немыслим.>

Вот тут мне бы ссылочку для статьи. Кстати не обижайтесь, но Ваши выкладки буду нагло цитировать.

>Публикуйте, с удовольствием ознакомлюсь. В принципе это объясняет ряд осторожных «телодвижений» РККА осуществленных в апреле-начале июня.>

Готовлю статью

> Впрочем если доказать, что Сталин начал раньше Гитлера, чисто из-за давления, то идея на счет блефа все равно остается малоубедительной, а вот резунские идеи об агрессивности СССР получат подтверждение.>

У меня тоже такое впечатление. После того, как я проследил готовность СССР к войне, а точнее катастрофическую неготовность, я изменил свою схему.

>Соответственно подавляющее число снарядов было бы израсходовано впустую, а вот повод для нападения Гитлеру был бы дан железный.>

Убедили

>> Вообще в имеющейся у меня литературе я не нашел ситуации с войсками весной 1941 года. Может Вы знаете?
>Если для публицистической статьи, то много полезного можно взять у Исаева. Если спросите более конкретно, то я смогу помочь, в т.ч. и с ссылками.>

Вопрос очень простой, начал ли Сталин развертывать войска у границы и когда.

>> Вывод артиллериии и залп в 2 часа ночи 22 июня по местам сосредоточесния мог бы заставить Гитлера остановиться, но тогда Сталин был бы очернен в истории.
>Не мог бы, а Сталин действительно был бы очернен.>

Убедили.

>> Не знаю, что думал Сталин, но мне кажется, что он лавировал, он верил, что Гитлер одумается...
>Да не серьезны все это наше «думал, верил - не верил». У нас работала разведка и Сталин имел информацию аккуратно разложенную по полочкам в зависимости от значимости и достоверности фактов.>

Вы сами себе противоречите. Имеется масса дезы и масса фактов, но никто не знает, где деза и где факты. Поэтому интуиция для политика – все

> И все это следует из того что немцы, в отличии от Наполеона, могли по своей инициативе навязать нам «генеральное сражение» западнее старой границы.>

Согласен.

>Не преувеличивайте односторонней силы генералов Грязь и Мороз. Сии генералы (особенно первый) били по нашим не меньше чем по немцам. А все внеплановые задержки были с кровью вырваны у немцев нашими войсками и команованием. А конкретно Жуковым, Буденным и Ворошиловым.>

Согласен.

>> Ответ – подобие Курской дуги...
>Силами войск приграничных округов – бессмысленно и крайне вредно политически. Силами развернутой РККА тоже бессмысленно, так как в этом случаи лучше самому наступать, т.е. нужна нормальная артподготовка наступления.>

Убедили

>Тоже не очень серьезно. Скорее уж лидеры думают, что в глазах современников лучше быть жертвой агрессии, чем зачинщиком. Такой подход благотворно (хотя и не очень значимо) сказывается на числе союзников.>

Вы недооцениваете роли образования. Кроме того почитайте две фразы из выступления Сталин 3 июля в моей первой статье. Он печется об истории больше всего.

>Именно. Не встречалось. Несколько веков у всех европейских стран война была лишь продолжением политики, а Гитлер сделал войну целью политики. С другой стороны поверить, что кто-то начнет войну на уничтожение было нелегко в т.ч. и Сталину.>

Как раз Гилер был заложником своей экономики.

>> Вроде бы межгиосударсатвенные договоры долюжны что–то значить, думал Сталин. Академий дипломатии он не кончал, да и те, кто его окружал и с кем он советовался тоже. Были бы профессиональные дипломаты, может, решение было бы другим. Но не было.
>Это все не столь значимо. Строго говоря, такой же финт Гитлер мог провернуть и в 1942 году. При этом у нас армия была бы получше, но за год мы могли потерять бдительность и еще больше опоздать с развертыванием. Здесь можно только вслед за Сталиным повторить, что чисто в военном плане агрессор всегда имеет бонус.>

Получается, что вообще выхода не было и Сталин по сути дела решил геополитический ребус даюе путем отступления.

>> Кстати заседание ПБ кончилось в 2 часа ночи 22 июня. Молотова послели в немецкое посольство с вопросом о войне, но посол ничгего не ответил. Но уже в 4–22 в самый момент бомбежки посол пригласил Молотова и в те самые минуты обьюявил о начале войны. Так что не совсем без объявления.
>Эта формальность имела бы вес только при победе Германии.>

Так они были уверены в победе. Наша же победа заставила этот факт выкинуть из исотрии.

---

От	Вячеслав
К	miron (28.06.2007 21:30:00)
Дата	29.06.2007 15:12:15

Тогда продолжаем здесь

---

Приветствую!

> Во–первых, мне бы хотелось Вас попросить посмотреть материалы об экономической готовности Германии и СССР. Мне кажется, что они позволяют ставить вопрос совсем по другому.
Я посмотрел, но я плохо разбираюсь в экономике. Мне, как и уважаемому А.Решняку, показалась сомнительной идея о серьезных проблемах связанных с централизацией. Дело в том, что как в боевых действиях, так и в производстве вооружения немцы показали гибкость и высокую сопротивляемость в условиях перманентного военного кризиса. Правда у них были серьезные проблемы с изменением системы подготовки военных кадров в ходе войны (в тотальной войне надо было готовить с большим упором на количество и соответственно с ущербом качеству). Но и здесь так сразу не скажешь, что виновата именно централизация, а не ошибки в стратегическом планировании.
Ну, а собственно идею на счет перманентной заинтересованности фашизма в войне, я ни подтвердить, ни опровергнуть не могу.

>> Так, переход на массовый выпуск нового среднего танка лишенного многих очень неприятных недостатков Т-34 для нас всю войну был немыслим.

> Вот тут мне бы ссылочку для статьи.
Давайте я лучше сделаю маленькую статейку по относительным проблемам СССР связанным с выпуском массовых танков в сравнении с Германией и США (конечно с ссылками), а Вы уж там выберите что в статью вставить.

> Кстати не обижайтесь, но Ваши выкладки буду нагло цитировать.
Ради Бога, на то и форум.

>>> Вообще в имеющейся у меня литературе я не нашел ситуации с войсками весной 1941 года. Может Вы знаете?
>> Если для публицистической статьи, то много полезного можно взять у Исаева. Если спросите более конкретно, то я смогу помочь, в т.ч. и с ссылками.>
> Вопрос очень простой, начал ли Сталин развертывать войска у границы и когда.
Понятно, нужно примерно то, что я написал но с ссылками. Тогда давайте я за эти выходные свое сообщение «причешу», т.е. приведу имеющиеся по Исаеву данные и поставлю ссылки. А заодно постараюсь порыть на счет более определенных дат по немцам.

>>> Не знаю, что думал Сталин, но мне кажется, что он лавировал, он верил, что Гитлер одумается...
>> Да не серьезны все это наше «думал, верил - не верил». У нас работала разведка и Сталин имел информацию аккуратно разложенную по полочкам в зависимости от значимости и достоверности фактов.>
> Вы сами себе противоречите. Имеется масса дезы и масса фактов, но никто не знает, где деза и где факты. Поэтому интуиция для политика – все
Ну, тогда у Сталина ее почти не было, потому что необходимые меры начали применяться лишь после того как «разведка доложила точно». Т.е. анализ всей совокупности данных показал активную переброску немецких войск на восток. Ведь о перебросках и намереньях разведка докладывала и раньше (в т.ч. и когда реальной переброски не было), но значимость или достоверность этой информации были малы. Да и вообще при наличии множества альтернативных источников информации по всей оккупированной Европе, дезинформация в принципе не может скрыть массовую переброску десятков полновесных соединений через всю Европу. Здесь дезинформация всего лишь повышает планку оценки достоверности сведений, т.е. наши аналитики делают правильный вывод, но чуть позднее, по мере накопления зашумленных дезинформацией сведений, короче чистый статистический анализ. И цель всей этой дезинформации – чуть-чуть задержать выводы наших аналитиков. Так что я себе не противоречу.

>> Тоже не очень серьезно. Скорее уж лидеры думают, что в глазах современников лучше быть жертвой агрессии, чем зачинщиком. Такой подход благотворно (хотя и не очень значимо) сказывается на числе союзников.
> Вы недооцениваете роли образования. Кроме того почитайте две фразы из выступления Сталин 3 июля в моей первой статье. Он печется об истории больше всего.
Об истории или о том чтобы показать и своему народу и союзникам, какой Гитлер бяка, чисто чтобы лучше дрались и больше помогали?

>> Именно. Не встречалось. Несколько веков у всех европейских стран война была лишь продолжением политики, а Гитлер сделал войну целью политики. С другой стороны поверить, что кто-то начнет войну на уничтожение было нелегко в т.ч. и Сталину.
> Как раз Гилер был заложником своей экономики.
Идея интересная, лично мне захват такой громады восточных земель никогда не казался рациональной целью войны, даже с точки зрения национал-социализма. В конце концов, немцев было не так много даже для того чтобы только Польшу с Прибалтикой быстро переварить. Всяко бы лет 30, а то и все 50 потребовалось. А эти страны Гитлер мог бы получить и без тотальной войны с СССР.

>> Это все не столь значимо. Строго говоря, такой же финт Гитлер мог провернуть и в 1942 году. При этом у нас армия была бы получше, но за год мы могли потерять бдительность и еще больше опоздать с развертыванием. Здесь можно только вслед за Сталиным повторить, что чисто в военном плане агрессор всегда имеет бонус.
> Получается, что вообще выхода не было и Сталин по сути дела решил геополитический ребус даюе путем отступления.
При рациональных действиях выхода не было. Вот если бы Сталин обладал способностями Нострадамуса, то относительно облегчить наше положение он мог, но не более того.

>> Эта формальность имела бы вес только при победе Германии.
> Так они были уверены в победе. Наша же победа заставила этот факт выкинуть из исотрии.
Да, именно так.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов

---

От	miron
К	Вячеслав (29.06.2007 15:12:15)
Дата	29.06.2007 18:02:03

Давайте....

---

Здравствуйте

>Мне, как и уважаемому А.Решняку, показалась сомнительной идея о серьезных проблемах связанных с централизацией. Дело в том, что как в боевых действиях, так и в производстве вооружения немцы показали гибкость и высокую сопротивляемость в условиях перманентного военного кризиса. Правда у них были серьезные проблемы с изменением системы подготовки военных кадров в ходе войны (в тотальной войне надо было готовить с большим упором на количество и соответственно с ущербом качеству). Но и здесь так сразу не скажешь, что виновата именно централизация, а не ошибки в стратегическом планировании.>

Я ведь не о войне, а об экономике и факты Друккер приводит убедительные. Может быть и другой фактор, но я ведь реферат написал и закончу статъю своими мыслями.

>Понятно, нужно примерно то, что я написал но с ссылками. Тогда давайте я за эти выходные свое сообщение «причешу», т.е. приведу имеющиеся по Исаеву данные и поставлю ссылки. А заодно постараюсь порыть на счет более определенных дат по немцам.>

Было бы очень полезно.

>И цель всей этой дезинформации – чуть-чуть задержать выводы наших аналитиков. Так что я себе не противоречу.>

Убедили.

>Кроме того почитайте две фразы из выступления Сталин 3 июля в моей первой статье. Он печется об истории больше всего.
>Об истории или о том чтобы показать и своему народу и союзникам, какой Гитлер бяка, чисто чтобы лучше дрались и больше помогали?>

Согласен.

>> Как раз Гилер был заложником своей экономики.
>Идея интересная, лично мне захват такой громады восточных земель никогда не казался рациональной целью войны, даже с точки зрения национал-социализма. В конце концов, немцев было не так много даже для того чтобы только Польшу с Прибалтикой быстро переварить. Всяко бы лет 30, а то и все 50 потребовалось. А эти страны Гитлер мог бы получить и без тотальной войны с СССР.>

Да. Она объясняет и все так называемые находки Резуна. Я вообще хочу привести идею удава Германии и кролика СССР.

>Вот если бы Сталин обладал способностями Нострадамуса, то относительно облегчить наше положение он мог, но не более того.>

Эта мысль соотвествует аналогии с удавом и кроликом

---