Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : О Бухарине без всхлипов и придыханий

От	Бобров Владимир
К	И.Т.
Дата	19.06.2007 08:30:10
Рубрики	Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

О Бухарине без всхлипов и придыханий

Коллеги,

Возможно, участникам форума будет интересен такой документ как "Личные показания Бухарина" и моя (в соавторстве с Гровером Ферром (Grover Furr))статья-комментарий, которые недавно опубликованы в журнале "Клио" № 1/ 2007 и которые без нашего ведома уже успели перепечатать шустрые интернетчики:

Сам документ: http://www.prometej.info/publ/pr26.htm

Комментарий к нему: http://www.prometej.info/publ/pr25.htm

Пинки и зуботычины принимаются.

С уважением к Сообществу,

ВБ

От	Almar
К	Бобров Владимир (19.06.2007 08:30:10)
Дата	20.06.2007 16:42:02

Re: привет коллегам с сайта "Прометей"

Я подумал, что не лишне будет продублировать свое резюме непосредственно у Боброва. Вот, что я написал на их форуме.
=================================================
Приветствуем вас, коллеги.

Изучили ваш сайт. Сам замысел вызывает уважение. Есть ряд неплохих статей.
Однако хотелось бы дать и ряд замечаний. Слишком сильный перекос в сторону сталинизма. Между тем, по нашему мнению, современный сталинизм наносит существенный вред левому движению. Причины мы анализируем в статье «Сталинизм в «собственном соку»» http://www.situation.ru/app/sresallid513.htm
Вот пример иллюстрация к нашему исследованию. Мы видим, что на вашем сайте размещена статья Борова о процессе над Бухариным. Эту статью сам Бобров издевательски назвал «О Бухарине без всхлипов и придыханий». (Обсуждение см. https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/220308.htm ) Что эта статья дает нового к понимаю процессов, происходящих в сталинском СССР - непонятно. По нашему мнению, ничего. Основной аргумент авторов статьи на самом деле заключен в следующем абзаце «В отсутствие аргументированных сомнений (а именно с таким случаем мы имеем дело) признания, полученные от подозреваемого на следствии и подтвержденные в суде, в мировой юридической практике принято считать правдивыми; соответственно, преступления, в которых сознался обвиняемый и многажды подтвердил их, в том числе в суде, принято считать действительно им совершенными». То есть фактически повторятся старый тезис вышинских (собирательный образ сталинских прокуроров) , что мол "признание подсудимого - царица доказательств", " если органы кого-то арестовали, то значит есть за что". Конечно, ничего общего с современными нормами юриспруденции эти тезисы не имеют.
Относительно того, почему же обвиняемые признавались в несуществующих преступлениях есть хорошая статья В.Роговина.
http://trst.narod.ru/rogovin/t4/xx.htm См. также http://trst.narod.ru/rogovin/t4/oglav.htm
http://trst.narod.ru/rogovin/t5/oglav.htm
Коллеги, выбрав для своего сайта символ Прометея, вы возложили на себя не простую, но важную и нужную миссию - нести огонь людям. Подумайте о том, какой огонь вы на самом деле можете принести, пропагандируя сталиниские репрессии , фактически уничтожившие ленинскую гвардию. Не будет ли этот огонь подобен огню святой инквизиции, в свое время развязавших бесчеловечную охоту на ведьм? http://www.politidea.info/wiki/Охота%20на%20ведьм

От	Almar
К	Almar (20.06.2007 16:42:02)
Дата	01.07.2007 00:13:04

огонек инквизиторского костерка "Прометея" пожог мой привет

(стерли они его из своей гостевой книги)
что впрочем было вполне ожидаемо от сталинистов. Даже странно, что они так долго продержались, пытаясь выглядеть приличными. Даже в гугле успел проиндексироваться мой привет

привет есть
http://209.85.129.104/search?q=cache:CIqStEY6cJEJ:zbook.ru/book.cgi%3Fprometej-guestbook-p1+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC+%D0%B2+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC+%D1%81%D0%BE%D0%BA%D1%83&hl=ru&ct=clnk&cd=10&gl=ru

вжиг и привета нет
http://zbook.ru/book.cgi?prometej-guestbook-p1

От	miron
К	Almar (20.06.2007 16:42:02)
Дата	20.06.2007 17:51:19

Да, что ни троцкист, то брехун... (-)

От	Monco
К	Almar (20.06.2007 16:42:02)
Дата	20.06.2007 17:14:01

Re: привет коллегам...

>Я подумал, что не лишне будет продублировать свое резюме непосредственно у Боброва. Вот, что я написал на их форуме.
>=================================================
>Приветствуем вас, коллеги.

>Изучили ваш сайт. Сам замысел вызывает уважение. Есть ряд неплохих статей.
>Однако хотелось бы дать и ряд замечаний. Слишком сильный перекос в сторону сталинизма. Между тем, по нашему мнению, современный сталинизм наносит существенный вред левому движению.

Чье это наше мнение?

От	Almar
К	Monco (20.06.2007 17:14:01)
Дата	20.06.2007 17:29:24

Re: привет коллегам...

>Чье это наше мнение?

да уж явно не сталинских холуев.
Мнение авторов статьи - могли бы сами догадаться.

От	Monco
К	Almar (20.06.2007 17:29:24)
Дата	21.06.2007 17:21:32

Re: привет коллегам...

>>Чье это наше мнение?
>
>да уж явно не сталинских холуев.
>Мнение авторов статьи - могли бы сами догадаться.

Ах да, конечно, раз Вы настаиваете, что это два различных человека...

Про одного автора статьи нам кое-что известно:
http://www.situation.ru/app/aut_s_13.htm
Мартов Алексей - кандидат философских наук, постоянный автор альманаха, на интернет форумах выступает под ником "Almar"
А вот про второго мы ничего не знаем. Не хотите нас с ним немного ближе познакомить?

От	miron
К	Almar (20.06.2007 17:29:24)
Дата	20.06.2007 17:52:04

То есть Лени и его ника... (-)

От	Almar
К	miron (20.06.2007 17:52:04)
Дата	20.06.2007 18:09:35

а почему вас это интересует?

что-то я не видел вашего вопроса к Кара-Мурзе по поводу такого автора как С.Телегин.

Но что касается статьи "Сталинизм в собственном соку" - это действительно результат работы нескольких авторов, хотя основная часть там сделана мной.

От	miron
К	Almar (20.06.2007 18:09:35)
Дата	20.06.2007 20:00:34

Вы же сами настаивали, что я должен вами интересоваться. Я послушный.

>что-то я не видел вашего вопроса к Кара-Мурзе по поводу такого автора как С.Телегин.>

Не понял.

>Но что касается статьи "Сталинизм в собственном соку" - это действительно результат работы нескольких авторов, хотя основная часть там сделана мной.>

Эти авторы существуют лишь в вашем воображении.

От	Almar
К	miron (20.06.2007 20:00:34)
Дата	20.06.2007 20:30:39

Re: не мной (или вы сменили ориентацию?), а тем что я пишу

>>что-то я не видел вашего вопроса к Кара-Мурзе по поводу такого автора как С.Телегин.>
>Не понял.

включили дурку? Хорошо, объясняю. Как известно , Кара-Мурза обубликовал довольно много статей в соавторстве с неким автором С.Телегиным, котогого никто и никогда не видел. Если вас как любознательного человека заинтриговало наличие двух авторов А.Мартов и В.Рощин, то логично, что вас также ранее должно было заинтриговать наличие С.Телегина. Потому и справшиваю.

>Но что касается статьи "Сталинизм в собственном соку" - это действительно результат работы нескольких авторов, хотя основная часть там сделана мной.>
>Эти авторы существуют лишь в вашем воображении.

вам конечно лучше знать.

От	miron
К	Almar (20.06.2007 20:30:39)
Дата	20.06.2007 21:46:22

Точно, той брехней, что вы пишете в виде статей. Забыл...

>включили дурку?>

Что такое дурка?

> Хорошо, объясняю. Как известно , Кара-Мурза обубликовал довольно много статей в соавторстве с неким автором С.Телегиным, котогого никто и никогда не видел. Если вас как любознательного человека заинтриговало наличие двух авторов А.Мартов и В.Рощин, то логично, что вас также ранее должно было заинтриговать наличие С.Телегина. Потому и справшиваю.>

Увы, не заинтриговало. Так, как стиль Телегина существенно отличается. А вот Мартов и Рощин ну точь в точь пишут, как одно лицо.

>>Но что касается статьи "Сталинизм в собственном соку" - это действительно результат работы нескольких авторов, хотя основная часть там сделана мной.>
>>Эти авторы существуют лишь в вашем воображении.
>
>вам конечно лучше знать.>

Так я и сообщаю, что знаю.

От	Almar
К	miron (20.06.2007 21:46:22)
Дата	20.06.2007 21:54:42

Re: Точно, той

>>включили дурку?>
>Что такое дурка?
включили дурку?

>Увы, не заинтриговало. Так, как стиль Телегина существенно отличается.

серьезно? Многие с вами бы не согласились. Но разве вас не заинтриговало, что талантливый автор Телегин не показывается на публике, и даже неучаствует в интернет дискуссиях?

От	miron
К	Almar (20.06.2007 21:54:42)
Дата	20.06.2007 22:31:26

Что такое дурка (это не Дурга, случайно из–за двойной описки?)?

>Но разве вас не заинтриговало, что талантливый автор Телегин не показывается на публике, и даже неучаствует в интернет дискуссиях?>

Так я не в Москве бываю редко. Кроме того мало талантливые поуты и киндиники тоже ведь в дискуссии не участвуют и что?

От	Almar
К	miron (20.06.2007 22:31:26)
Дата	21.06.2007 10:39:10

вот человек, ещё и Дургу умудрился попутно полить грязью. А он вас трогал? (-)

От	Баювар
К	Бобров Владимир (19.06.2007 08:30:10)
Дата	19.06.2007 14:22:29

Пинки и зуботычины

>Сам документ: http://www.prometej.info/publ/pr26.htm
>Комментарий к нему: http://www.prometej.info/publ/pr25.htm

>Пинки и зуботычины принимаются.

>Мы пытались доказать, что показания Бухарина от 2 июня 1937 г. – безусловно подлинный и аутентичный (принадлежащий самому автору) документ, сведения из которого с очень высокой степенью вероятности следует считать правдивыми.

Я абсолютно уверен, что и в современной России было бы достаточно легко сделать документ, содержащий описание лично Ваших наигнуснейших преступлений с Вашей личной подписью на каждой странице. Сведения ... с очень высокой степенью вероятности следует считать правдивыми?

Только вот... химию в школе поучить бы кой-кому. Ягода решил на Ежова покуситься и признался (материалы процесса) в том, что хотел растворить в серной кислоте и обрызгать раствором шторы в кабинете. Подельник его подправил: от серняшки будут дыры. Тогда они растворили ртуть в соляной кислоте.

А другого золота в Альпах нет...

От	Леонид
К	Баювар (19.06.2007 14:22:29)
Дата	02.07.2007 03:29:54

Увлекаетесь токсикологией?

Я тоже в свое время зачитывался книгами по ней.
И вот без всяких отсылок в прошедшей эпохе меня интересовало великое искусство отравления, описанное историческими романами и историческими хрониками вкупе с мемуарами в эпоху Возрождения. Если доверять им, травить тогда умели очень артистично, но использовали для это металлы типа ртути, мышьяка, что оставляет верные следы в теле. А яды органического происхождения вроде как бы и не использовались. Вот что интересно.

От	Баювар
К	Леонид (02.07.2007 03:29:54)
Дата	02.07.2007 12:49:53

я химик

>Увлекаетесь токсикологией? Я тоже в свое время зачитывался книгами по ней.

Не а, я химик с биологическим уклоном по образованию, а вот работаю программистом. Рад применить чему учили, хотя бы в форумных разборках. Вот, подсудимого в самооговоре уличил сто пудов!

Вы не представляете, сколько есть ядов хороших и разных! И такое у меня впечатление сложилось, что вся эта чушь собачая с полониями и диоксинами -- результат разводов на бабки. Химики разводят начальство, в химии некомпетентное. Надо отравить кого -- бери сто лет известный монофторацетат и трави на здоровье! Дык надо же зарплаты "спецлабораториям"...

>И вот без всяких отсылок в прошедшей эпохе меня интересовало великое искусство отравления, описанное историческими романами и историческими хрониками вкупе с мемуарами в эпоху Возрождения. Если доверять им, травить тогда умели очень артистично, но использовали для это металлы типа ртути, мышьяка, что оставляет верные следы в теле. А яды органического происхождения вроде как бы и не использовались. Вот что интересно.

Может, тех не поймали?

А другого золота в Альпах нет...

От	Леонид
К	Баювар (02.07.2007 12:49:53)
Дата	03.07.2007 02:19:37

Понятно

>Вы не представляете, сколько есть ядов хороших и разных! И такое у меня впечатление сложилось, что вся эта чушь собачая с полониями и диоксинами -- результат разводов на бабки. Химики разводят начальство, в химии некомпетентное. Надо отравить кого -- бери сто лет известный монофторацетат и трави на здоровье! Дык надо же зарплаты "спецлабораториям"...

Версия вполне правдоподобная. Просто интересно по литературе исторической и художественной. Равно как и специальной токсикологической и криминалистической сравнить и сопоставить. Самому интересно просто

От	Бобров Владимир
К	Баювар (19.06.2007 14:22:29)
Дата	19.06.2007 15:19:21

Ткнул пальцем в небо...

>Я абсолютно уверен, что и в современной России было бы достаточно легко сделать документ, содержащий описание лично Ваших наигнуснейших преступлений с Вашей личной подписью на каждой странице. Сведения ... с очень высокой степенью вероятности следует считать правдивыми?

К сожалению, я не специалист в области фальсификации следственных материалов в современной России. Если у вас тут большой опыт, ничего не могу сказать ни за, ни против...

>Только вот... химию в школе поучить бы кой-кому. Ягода решил на Ежова покуситься и признался (материалы процесса) в том, что хотел растворить в серной кислоте и обрызгать раствором шторы в кабинете. Подельник его подправил: от серняшки будут дыры. Тогда они растворили ртуть в соляной кислоте.

По правде говоря, мне этот случай показался очень забавным и пару-тройку лет назал я его решил исследовать. И вот что оказалось: с физико-химической и медицинской точек зрения описанный в показаниях способ действительно мог быть использован для нанесения ущерба здоровью Ежова. При этом медицинские симптомы довольно точно соответствуют характеру отравления нитратом ртути (в присутствии какого-то количества NO и/или NO2).

Поэтому возвращаю ваш портет: химию в школе поучить бы кой-кому!

ВБ

От	Баювар
К	Бобров Владимир (19.06.2007 15:19:21)
Дата	19.06.2007 15:37:12

ряд напряжений металлов

>>Я абсолютно уверен, что и в современной России было бы достаточно легко сделать документ, содержащий описание лично Ваших наигнуснейших преступлений с Вашей личной подписью на каждой странице. Сведения ... с очень высокой степенью вероятности следует считать правдивыми?

>К сожалению, я не специалист в области фальсификации следственных материалов в современной России. Если у вас тут большой опыт, ничего не могу сказать ни за, ни против...

Не понял, Вы отрицаете применение пыток сталинскими следователями?

>>Только вот... химию в школе поучить бы кой-кому. Ягода решил на Ежова покуситься и признался (материалы процесса) в том, что хотел растворить в серной кислоте и обрызгать раствором шторы в кабинете. Подельник его подправил: от серняшки будут дыры. Тогда они растворили ртуть в соляной кислоте.

>По правде говоря, мне этот случай показался очень забавным и пару-тройку лет назал я его решил исследовать. И вот что оказалось: с физико-химической и медицинской точек зрения описанный в показаниях способ действительно мог быть использован для нанесения ущерба здоровью Ежова. При этом медицинские симптомы довольно точно соответствуют характеру отравления нитратом ртути (в присутствии какого-то количества NO и/или NO2).

>Поэтому возвращаю ваш портет: химию в школе поучить бы кой-кому!

В школе на стене обычно рисуется ряд напряжений металлов. Ртуть там как и положено -- правее водорода. А значит, в неокисляющих кислотах, как соляная, не растворяется. А враг народа как-то ухитрился растворить.

Хлорид ртути, сулема, не дает ядовитых паров, потому-то разлитую ртуть обезвреживают хлорным железом. С чего бы давать такие пары нитрату (хотя бы и на органике) -- не знаю. Есть ссылка -- давайте.

А другого золота в Альпах нет...

От	Бобров Владимир
К	Баювар (19.06.2007 15:37:12)
Дата	19.06.2007 15:47:21

Re: ряд напряжений...

>>Поэтому возвращаю ваш портет: химию в школе поучить бы кой-кому!
>
>В школе на стене обычно рисуется ряд напряжений металлов. Ртуть там как и положено -- правее водорода. А значит, в неокисляющих кислотах, как соляная, не растворяется. А враг народа как-то ухитрился растворить.

Знаете, я довольно долго искал материал о различных соединениях, их токсичности и т.п. Почему бы и вам не повозиться с этим немножечко? Тем более, что статью, раскрывающую метод убийства, я не знаю, как публиковать...

Во всяком случае совершенно не соответствует истине заявление Янсена и Петрова, биографов Ежова (Stalin's Loyal Executioner), которые написали: "Ртуть не растворяется в серной кислоте, как об этом свидетельствовал Буланов – только в азотной кислоте, - и даже в предположении, что это было азотная кислота, получающийся раствор не испаряется и мог бы быть опасным только при поглощении организмом - то есть жертва должна была бы облизать пропитанные ковры и портьеры".

ВБ

От	Баювар
К	Бобров Владимир (19.06.2007 15:47:21)
Дата	19.06.2007 16:57:09

Чувствуется, Вы не химик.

>>>Поэтому возвращаю ваш портет: химию в школе поучить бы кой-кому!

>>В школе на стене обычно рисуется ряд напряжений металлов. Ртуть там как и положено -- правее водорода. А значит, в неокисляющих кислотах, как соляная, не растворяется. А враг народа как-то ухитрился растворить.

>Знаете, я довольно долго искал материал о различных соединениях, их токсичности и т.п. Почему бы и вам не повозиться с этим немножечко? Тем более, что статью, раскрывающую метод убийства, я не знаю, как публиковать...

Чувствуется, Вы не химик. А я да. Так вот, у нас принято информировать друг друга о недооцененных опасностях, даже если это "метод убийства". Пишут же: Метанол--Яд!!! И не смущаются, что кто-то кого-то может этим метанолом отравить. Если я недоцениваю вредоносность пролитого на халат нитрата ртути, то Ваш долг мне указать.

А Вы знаете, борная кислота смертельно ядовита для младенцев. Хотите -- детей травите, хотите -- всех информируйте, чтоб не вздумали борный спирт в ушко...

>Во всяком случае совершенно не соответствует истине заявление Янсена и Петрова, биографов Ежова (Stalin's Loyal Executioner), которые написали: "Ртуть не растворяется в серной кислоте, как об этом свидетельствовал Буланов – только в азотной кислоте, - и даже в предположении, что это было азотная кислота, получающийся раствор не испаряется и мог бы быть опасным только при поглощении организмом - то есть жертва должна была бы облизать пропитанные ковры и портьеры".

И где в "материалах процесса" упоминаются иные кислоты кроме серной и соляной?

А другого золота в Альпах нет...

От	Баювар
К	Баювар (19.06.2007 16:57:09)
Дата	19.06.2007 17:00:38

Нюанс: ссылочку забыл.

>А Вы знаете, борная кислота смертельно ядовита для младенцев. Хотите -- детей травите, хотите -- всех информируйте, чтоб не вздумали борный спирт в ушко...

Нюанс: ссылочку забыл. Это информация из общедоступного журнал "Химия и жизнь" советских времен.

А другого золота в Альпах нет...

От	Бобров Владимир
К	Баювар (19.06.2007 17:00:38)
Дата	19.06.2007 17:12:47

Про токсичность ртути вроде тоже известно.

Ньюанс же тут совсем в ином: как сделать так, чтобы убийство осталось незаметным?

ВБ

От	Баювар
К	Бобров Владимир (19.06.2007 17:12:47)
Дата	19.06.2007 17:21:25

шахматная вилка

>Ньюанс же тут совсем в ином: как сделать так, чтобы убийство осталось незаметным?

Так в "материалах" и написано: обрызгать солью (напомню, полученной невозможным способом) ртути шторы в кабинете.

Далее шахматная вилка. Или это негодный способ отравления, или все химики недооценивали опасность пролитой (хотя бы и на шторы) соли (ртуть собрать не забывают), и их никто не информировал.

А другого золота в Альпах нет...

От	Бобров Владимир
К	Баювар (19.06.2007 17:21:25)
Дата	19.06.2007 19:48:24

Никакой вилки: спор слепого с глухим

Повторяю: способ убийства описанный на процессе и симптомы, проявившиеся у Ежова, указывают на то, что покушение действительно имело место. Оба утверждения базируются на исторических доказательствах.

Все ваши утверждения, Баювар, -- из области сказокпробелогобычка, т.к. в них нет никаких сведений и фактов, действительно прозвучавших на процессе, или имевшихся в "органах" в 1937-57 годы. Как можно тут спорить? И о чем?

ВБ

От	Баювар
К	Бобров Владимир (19.06.2007 19:48:24)
Дата	20.06.2007 11:55:34

Факт самооговора установили

>Повторяю: способ убийства описанный на процессе и симптомы, проявившиеся у Ежова, указывают на то, что покушение действительно имело место. Оба утверждения базируются на исторических доказательствах.

>Все ваши утверждения, Баювар, -- из области сказокпробелогобычка, т.к. в них нет никаких сведений и фактов, действительно прозвучавших на процессе, или имевшихся в "органах" в 1937-57 годы. Как можно тут спорить? И о чем?

Какие Вам факты нужны от меня? То, что ртуть не растворяется в солянке -- факт. Хотите -- эксперта-химика вызовите, вот здешний Мэтр дхн. Он-то уж непременно поведал бы Суду, что подсудимый лжет, не мог он сделать того, в чем признавался.

Факт самооговора установили в данном конкретном случае?

Далее. Отравили (попытались) человека шторами. Где шторы, где анализ? Даже по тем временам умели измерять концентрацию паров ртути в воздухе -- где?

А другого золота в Альпах нет...

От	Almar
К	Бобров Владимир (19.06.2007 08:30:10)
Дата	19.06.2007 11:53:52

обычная сталинистская лажа

что эта статья дает нового к понимаю процессов, происходящих в сталинском СССР - непонятно. По моему мнению, ничего.

я вижу, что основной аргиумент авторов статьи на самом деле заключен в следующем абзаце

>В отсутствие аргументированных сомнений (а именно с таким случаем мы имеем дело) признания, полученные от подозреваемого на следствии и подтвержденные в суде, в мировой юридической практике принято считать правдивыми; соответственно, преступления, в которых сознался обвиняемый и многажды подтвердил их, в том числе в суде, принято считать действительно им совершенными.

то есть фактически повторятся старый тезис вышинских, что мол "признание подсудимого - царица доказательств", " если органы кого-то арестовали, то значит есть за что". Конечно, ничего общего с современными нормами юриспруденции эти тезисы не имеют.

Сталинские процессы были хорошо отрежесированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было в общем то некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь. Прикормленным "друзьям СССР" на Западе было наплевать на справедливость, а западным "врагам СССР" - тем более.
Практически единственным, кто вынужден был разоблачать фальсификацию сталинских процессов, был Троцкий. Но сделать это он мог лишь в отношении тех аргументов обвинения, которые как-то касались его лично. Свои выводы Троцкий представил независимой международной комисии, которая полностью их признала. На большее у Троцкго не было ни времени, ни сил.

Относительно того, почему же обвиняемые признавались в несуществующих преступлениях есть хорошая статья В.Роговина.

http://trst.narod.ru/rogovin/t4/oglav.htm
http://trst.narod.ru/rogovin/t5/oglav.htm
http://trst.narod.ru/rogovin/t4/xx.htm

Почему они признавались?
Между великой чисткой, жертвами которой стали сотни тысяч человек, и открытыми процессами, на которых было немногим более полусотни подсудимых, существовала двусторонняя связь. Процессы с их глобальными подлогами явились кульминацией великой чистки. В свою очередь без этих процессов, на которых устами широко известных в стране и во всём мире политических деятелей признавалось существование грандиозных заговоров, не мог бы реализоваться массовый террор.

Подсудимые показательных процессов не могли не предполагать, что своими "признаниями" они открывают дорогу массовым репрессиям - как против тех, кого они прямо называли в качестве своих сообщников, так и против множества неизвестных им людей, которые неизбежно будут зачислены в разряд исполнителей их указаний о терроре, вредительстве и шпионаже. Ещё в преддверии своего ареста Бухарин прямо указывал: "Одна моя ни в чём не повинная голова потянет ещё тысячи невиновных. Ведь нужно же создать организацию, бухаринскую организацию"[1]. Подобно этому, и другие подсудимые показательных процессов - люди, достаточно искушённые в политике, - не могли не сознавать своей политической и моральной ответственности за "признания", обрекавшие на гибель не только их самих, но и множество других ни в чём не повинных людей.

Признания в чудовищных преступлениях были столь невероятны, что породили многочисленные версии об их причинах. Одной из них была версия, согласно которой в судебном зале находились "двойники" подсудимых - загримированные актеры. Об этом мы можем прочесть, например, в воспоминаниях А. Лариной, Н. Иоффе, К. Икрамова. Легенды и апокрифы такого рода десятилетиями бытовали в кругах советской интеллигенции.

Другая версия сводилась к тому, что признания были добыты применением химических препаратов, подавлявших волю подсудимых. Эта версия наиболее отчётливо выражена в рассказе "Букинист" В. Шаламова, в котором излагается беседа автора с неким капитаном НКВД Флемингом. Репрессированный, подобно тысячам других чекистов, Флеминг говорил в лагере автору "Колымских рассказов":

- Ты знаешь, какая самая большая тайна нашего времени?

- Какая?

- Процессы тридцатых годов. Как их готовили. Я ведь был в Ленинграде тогда. У Заковского. Подготовка процессов - это химия, медицина, фармакология. Подавление воли химическими средствами. Таких средств - сколько хочешь. И неужели ты думаешь, если средства подавления воли есть - их не будут применять. Женевская конвенция, что ли?

Сам Шаламов явно был склонен присоединиться к суждениям своего собеседника. Комментируя его слова, он писал: "Здесь и только здесь тайна процессов тридцатых годов, открытых процессов, открытых и иностранным корреспондентам и любому Фейхтвангеру. На этих процессах не было никаких двойников. Тайна процессов была тайной фармакологии".

Эту версию как более достоверную Шаламов противопоставлял версии о "физиках", т. е. мастерах физических пыток, добивавшихся с их помощью признаний на открытых процессах. "Физики, - писал он, - могли обеспечить материалом "особые совещания", всяческие "тройки", но для открытых процессов школа физического действия не годилась. Школа физического действия (так, кажется, у Станиславского) не смогла бы поставить открытый кровавый театральный спектакль, не могла бы подготовить "открытые процессы", которые привели в трепет всё человечество. Химикам подготовка таких зрелищ была по силам"[2].

Тем не менее версия о физических пытках как главной причине признаний имеет до сих пор немало сторонников. Согласно этой версии, признания на открытых процессах диктовались страхом подсудимых перед ещё более страшными истязаниями в случае отказа подтвердить на суде показания, данные на предварительном следствии. Сегодня, когда обнародованы материалы многих следственных дел, а также многочисленные воспоминания людей, прошедших через ад сталинских тюрем, мы вправе усомниться в справедливости этой версии. Известно, что многие жертвы НКВД, пройдя через самые страшные пытки, отказывались признать себя виновными в приписываемых им преступлениях и тем более - называть имена своих "соучастников". Автору этой книги довелось встречаться с некоторыми из таких людей, не поддавшихся пыткам во имя сохранения своего человеческого достоинства и нежелания клеветать на других. Одним из них был инженер московского завода "Каучук" Д. Б. Добрушкин, прошедший через двухгодичное следствие, в ходе которого он лишился зрения на один глаз. Тем не менее он не дал ни одного признательного показания, в силу чего оказался в 1939 году в числе тех, кто вышел на свободу, попав в бериевский "обратный поток"[3].

Ещё больше было тех, кто на суде отвергал свои показания, выбитые на предварительном следствии. Такое происходило, правда, только на закрытых судах, где отказ от ложных показаний, как правило, ничего не менял в судьбе подсудимых. На публичных процессах такое поведение могло дать огромный политический эффект. И следователи, и их жертвы не могли не понимать, что у "строптивых" подсудимых открытых процессов будет больше возможностей, да и просто физических сил для опровержения своих "признаний", чем на закрытых судах: ведь на показательных процессах подсудимые должны были иметь относительно благополучный вид; поэтому за несколько дней до суда их избавляли от пыток, хорошо кормили, лечили и т. д.

Главные подсудимые показательных процессов, будучи искушёнными политическими деятелями, не могли не представлять, какой риск представляла организация таких процессов для Сталина. Безусловно, отчёт в таком риске отдавали себе и сам Сталин и его опричники. Отказ на судебном заседании от "признаний" мог бы сорвать всю грандиозную провокацию и ослабить большой террор в целом. Поэтому подготовка к открытым процессам велась путём тщательного отбора единиц из сотен кандидатов в подсудимые.

На московских процессах отсутствовали две группы репрессированных. К первой относились не сломленные, ни разу не капитулировавшие оппозиционеры, которых никакими средствами нельзя было побудить к "сотрудничеству" со следствием. Такие люди, не замаравшие себя отступничеством от своих убеждений и считавшие Сталина могильщиком революции, прямо заявляли своим тюремщикам о своей ненависти к Сталину и его режиму или же вообще отказывались давать какие-либо показания.

Вторая группа включала искренних сталинистов, которые считали вымогательство ложных показаний делом "врагов", пробравшихся в НКВД и сознательно истреблявших лучших людей страны. В докладе Хрущёва на XX съезде КПСС приводились документы, свидетельствовавшие, что даже видные партийные деятели оказывались в плену этой версии (либо использовали её в целях отказа от собственных показаний). Так, после продолжавшегося более года следствия и перенесённых жесточайших пыток полностью отказался на суде от своих признательных показаний кандидат в члены Политбюро Рудзутак, который добился внесения в судебный протокол следующего заявления: "Его единственная просьба к суду - это довести до сведения ЦК ВКП(б) о том, что в органах НКВД имеется ещё не выкорчеванный гнойник, который искусственно создаёт дела, принуждая ни в чём не повинных людей признавать себя виновными... Методы следствия таковы, что заставляют выдумывать и оговаривать ни в чём не повинных людей, не говоря уже о самом подследственном"[4].

Аналогичным образом вёл себя и другой кандидат в члены Политбюро Эйхе, описывавший в письме Сталину чудовищные истязания, с помощью которых у него были выбиты показания на других партийных руководителей. Эйхе просил доследовать его дело "не ради того, чтобы меня щадили, а ради того, чтобы разоблачить гнусную провокацию, которая, как змея, опутала многих людей, в частности и из-за моего малодушия и преступной клеветы"[5]. Характерно, что в этом письме Эйхе объяснял предъявление ему лживых обвинений не только "гнусной, подлой работой врагов партии и народа", но и оговором его "троцкистами", стремившимися таким способом отомстить ему за санкции на арест своих единомышленников, которые он давал, находясь на посту секретаря Западносибирского крайкома партии.

Любой человек, переживший когда-либо предельную физическую боль, согласится, что в такие минуты ради избавления от неё он может оказаться способным на самые иррациональные шаги, включая признания в несуществующих преступлениях. Но это не означает, что такие признания он будет готов подтвердить и в дальнейшем. Поэтому, даже выбив требуемые показания, следователи могли предполагать, что на открытых процессах обвиняемые расскажут о том, с помощью каких приёмов были получены их "признания". Сталину и его сатрапам (которые в данном случае непременно поплатились бы головой) нужна была абсолютная уверенность в послушном поведении подсудимых на показательных процессах.

Видимо, из-за того, что признаний от подследственных не удалось добиться самыми зверскими пытками, либо из-за отсутствия уверенности следователей в том, что добытые ими показания будут "закреплены" подсудимыми на суде, сорвались многие замышлявшиеся открытые процессы. В докладе Хрущёва на XX съезде рассказывалось о подготовке процесса "запасного центра", в который предполагалось включить Эйхе, Рухимовича, Межлаука и др.; процесса "ленинградского центра", якобы состоявшего из бывших руководителей Ленинградской партийной организации[6]. Сегодня известно, что сорвались также готовившийся "коминтерновский процесс" (с участием Пятницкого), "комсомольский процесс" (с участием Косарева) и др. Предполагавшиеся кандидаты в подсудимые этих процессов были судимы закрытыми судами. В подавляющем большинстве они не избегли собственной гибели, но по крайней мере избежали позора "признаний" на открытом суде.

Конечно, сама тюремная обстановка и инквизиторские методы следствия не могли не побуждать множество людей к ложным показаниям. Определённую параллель с событиями 1937 года представляют события 80-х годов в Узбекистане. В то время, как по всей стране прокатывался вал публичных разоблачений преступлений полувековой давности, в этой республике аналогичные преступления вершили два авантюриста - Гдлян и Иванов и возглавляемые ими следственные группы. Чутко уловив новую политическую конъюнктуру, они ловко использовали нараставшее возмущение народа коррупцией, взяточничеством и казнокрадством, втянувшими в свою орбиту десятки и сотни тысяч людей. В этом отношении своеобразное "первенство" принадлежало Узбекистану, где на приписках хлопка даже "маленькие люди" из заготконтор и т. д. наживали миллионы рублей, которыми делились с высокопоставленными бюрократами, закрывавшими глаза на эти преступления. Однако Гдляну и Иванову было недостаточно найти действительных преступников, им требовалось непременно замарать обвинениями в получении или даче взяток всех партийных и советских работников республики и протянуть от них нити в Москву, "доказать", что от узбекских руководителей получали взятки члены Политбюро ЦК КПСС и лица, возглавлявшие союзные правоохранительные органы.

Система "доказательств" строилась Гдляном и Ивановым - вполне в духе 1937 года - только на показаниях обвиняемых, добывавшихся методами, также идущими от ежовской традиции, - за исключением прямых физических истязаний, которые следователи 80-х годов применять не решались. Оговоры и самооговоры вынуждались угрозами расстрела и расправы над родственниками подследственных (многие из этих родственников действительно арестовывались, нередко - целыми семьями), отказом в медицинской помощи, подселением сокамерников, избивавших людей, от которых не удавалось добиться "нужных" показаний. Широко применяя шантаж и запугивание, грубость и издевательства по отношению к беззащитным людям, следователи нередко заставляли их (в том числе и действительных преступников) писать показания под свою диктовку или вписывать туда "нужные" имена. Зачастую протоколы допросов, которые подследственным оставалось только подписать, заготавливались заранее. За дачу ложных показаний арестованным обещали свободу и освобождение от всякого наказания.

После тщательной перепроверки гдляновских дел новой следственной группой, проведения научно-судебных экспертиз и рассмотрения дел в судах, пятнадцать партийных работников, арестованных Гдляном-Ивановым, были признаны невиновными. Все они до этого содержались в тюрьмах от 9 месяцев до трёх и более лет.

Гдлян и Иванов получали за свою деятельность в Узбекистане повышения в чинах и денежные премии, выступали в печати и на "демократических" митингах, были избраны в Верховный Совет СССР. Наиболее крупная провокация была организована ими перед XIX всесоюзной партконференцией (1988 год), когда они выступили с нашумевшей статьёй в журнале "Огонёк" где утверждалось, что в числе делегатов конференции от Узбекской ССР оказались "скомпрометировавшие себя на ниве взяточничества лица". Только спустя полгода после выхода данной статьи "Огонёк" назвал имена этих лиц, которым, как обнаружилось впоследствии, не было даже предъявлено обвинение и которые ни разу не подвергались допросам[7].

Возвращаясь к событиям 30-х годов, назовем ещё одну объяснительную версию - о "репетициях" процессов, на которых подсудимые якобы отвергали предъявлявшиеся им обвинения, но затем убеждались в бесполезности этого, поскольку зал был заполнен исключительно сотрудниками НКВД. Эта версия, на которой основан бездарно состряпанный фильм "Враг народа Бухарин", появившийся в годы "перестройки", не подтверждается никакими фактами. Подсудимые показательных процессов не могли не видеть в зале суда хорошо знакомых им политических деятелей, журналистов, писателей и т. д., а также известных зарубежных дипломатов и журналистов. Таким образом, они могли быть уверены, что в случае обнародования ими правды она не сможет не просочиться сквозь стены судебного зала.

Наконец, существует версия А. Кестлера, детально разработанная в его повести "Слепящая тьма". Согласно этой версии, подсудимые руководствовались софистическими рассуждениями о необходимости своими "признаниями" "помочь партии". Такими рассуждениями заполнен многократно цитируемый в повести "дневник", который вёл в преддверии процесса её главный персонаж - старый большевик Рубашов.

Если все упомянутые ранее версии политически нейтральны, то версия Кестлера, разработанная с художественной изощрённостью, резко тенденциозна. Она исходит из существования целой "философии", якобы управлявшей поведением старых большевиков. Эта "философия" сводилась автором "Слепящей тьмы" к фетишизации партии и оправданию во имя этого фетиша самых чудовищных акций - от собственного беспримерного унижения до истребления миллионов невинных людей.

Тот факт, что Кестлер в 30-е годы был близок к коммунистическому движению и лично знал некоторых подсудимых московских процессов, способствовал тому, что его версия на протяжении десятилетий пользовалась доверием на Западе, а затем в СССР, куда книга "Слепящая тьма" проникла в 60-е годы. Как отмечал Д. Оруэлл, на вопрос: "почему обвиняемые признавались?" Кестлер давал неявно сформулированный ответ: "Потому что этих людей испортила революция". Этот ответ призван был подвести читателя к выводу о том, что "революция по самой своей природе заключает в себе нечто негативное... Любые усилия преобразовать общество насильственным путём кончаются подвалами ГПУ, а Ленин порождает Сталина и сам стал бы напоминать Сталина, проживи он больше"[8]. Эти идеи были взяты на вооружение многочисленными авторами, обращавшимися к теме большого террора, - от Конквеста и Солженицына до современных российских "демократов".

Книга Кестлера сыграла немалую роль в отходе от коммунистического движения многих людей на Западе и в утверждении антикоммунистических настроений среди советской интеллигенции.

Обращает внимание тот факт, что все антикоммунистически настроенные интерпретаторы московских процессов обходили суждения Троцкого о причинах "признаний" подсудимых.

Прежде чем перейти к анализу этих суждений, заметим, что на всех открытых процессах было две группы подсудимых. Одна группа состояла из случайных людей, которые были отобраны среди тысяч арестованных как наиболее податливый материал для признаний. Среди причин, побуждавших подобных подсудимых к лживым показаниям, Троцкий называл шантаж следователей по поводу действительно совершённых ими поступков уголовного или полууголовного характера. "Большинство расстрелянных по последнему процессу, - писал Троцкий, - не политические фигуры, а бюрократы среднего и выше среднего ярусов. За ними были, вероятно, те или другие ошибки, проступки, может быть, и преступления. ГПУ потребовало, однако, от них признания в совсем других преступлениях исторического масштаба, и затем - расстреляло их. Никто из бюрократов не чувствует себя отныне уверенным и спокойным. У Сталина имеется досье на всех сколько-нибудь заметных политических и административных фигур. В эти досье записаны все и всякие грехи (неосторожное обращение с общественными деньгами, амурные похождения, подозрительные личные связи, скомпрометированные родственники и пр.). Такую же регистрацию ведут местные сатрапы по отношению к своим подчинённым. В любую минуту Сталин может свалить и смять любого из своих сотрудников, не исключая и членов Политбюро"[9].

Другая группа подсудимых включала известных политических деятелей, игравших ведущую роль в оппозициях 20-х годов. Число таковых на первых двух московских процессах составляло примерно 15 человек. Именно на причинах признаний этих людей Троцкий подробно останавливался в статьях, посвящённых анализу московских процессов.

В одном из первых откликов на процессы Троцкий писал, что не знает и поэтому не может с уверенностью утверждать, применялись ли к подсудимым физические пытки или химико-медицинские средства, подавляющие волю. Но и без этой гипотезы можно объяснить, почему подсудимые сознавались в несуществующих преступлениях. Для этого важно прежде всего обратить внимание на состав тех, кого Сталин приказал вывести на открытые процессы. На скамье подсудимых, наряду с никому не известными людьми, в том числе заведомыми провокаторами, запутавшимися в сетях НКВД, находились лица, давно порвавшие с оппозицией. "Всё это капитулянты, люди, каявшиеся по несколько раз, обвинявшие себя при этих покаяниях в самых неблаговидных действиях и грязных побуждениях; люди, утратившие в этих покаяниях политическую цель, смысл жизни и уважение к себе... В течение лет этих внутренне опустошённых, деморализованных, издерганных экс-революционеров держали между жизнью и смертью. Нужны ли тут ещё специфические медикаменты?"[10].

Достаточно знать этих людей и политическую обстановку в стране, чтобы понять, как они были доведены до необходимости затянуть петлю на собственной шее. Вымогавшиеся у них на протяжении многих лет унизительные публичные покаяния, которым отнюдь не предшествовали физические истязания, подготавливали "признания", вырванные у них на процессах. Эти покаяния носили "чисто ритуальный, стандартный характер. Их политическая задача - приучить всех и каждого одинаково думать или, по крайней мере, выражаться. Но именно поэтому никто из посвящённых не брал никогда эти покаяния за чистую монету. Покаяние означает не исповедь, а контракт с бюрократией"[11].

Начиная с 1924 года, каждому оппозиционеру, полуоппозиционеру или просто опальному гражданину, чтобы сохранить за собой право на кусок хлеба, предъявлялось требование "отмежеваться от троцкизма и осудить Троцкого, чем крикливее и грубее - тем лучше. Все привыкли к этим покаяниям и обличениям, как к автоматическим обрядностям церкви"[12]. Главные подсудимые московских процессов задолго до того, как попали в жернова ежовского следствия, были доведены до состояния крайней деморализованности в результате своих непрерывных покаяний в "ошибках", ведущих в "контрреволюционное болото". Все эти люди неоднократно отрекались от себя, от своих убеждений, возносили хвалу Сталину и сталинскому "социализму", истинную цену которого они знали лучше, чем кто-либо другой. "Можно ли честному человеку говорить о "признаниях", - писал в этой связи Троцкий, - оставляя в стороне тот факт, что ГПУ в течение ряда лет подготовляло, "воспитывало" подсудимых посредством периодических капитуляций, самоунижений, травли, обещаний, поблажек, преследований и устрашающих примеров"[13].

Конечно, от признания своих политических "ошибок" ещё далеко до признаний в терроре, шпионаже, вредительстве, сговоре с Гитлером и т. д. Однако "ГПУ располагало достаточным временем, чтоб исторгать у своих жертв всё более и более полные "признания"[14].

Некоторые из обвиняемых московских процессов ощущали на себе слежку ГПУ, даже будучи членами Политбюро (например, Бухарин). В ходе непрерывных "проработочных" кампаний они должны были не только беспрекословно выслушивать лживые обвинения по своему адресу, но и публично подтверждать эти обвинения. Этот путь логично привёл их к публичным признаниям на процессах, где они "опять-таки говорили как раз то, что могли сказать наиболее рабские агенты Сталина. Нормальные люди, повинующиеся собственной воле, не могли бы так держать себя на следствии и суде, как держали себя Зиновьев, Каменев, Радек, Пятаков и другие. Преданность своим идеям, политическое достоинство, простое чувство самосохранения должны были бы их заставить бороться за себя, за свою личность, за свои интересы, за свою жизнь. Единственный правильный и разумный вопрос будет гласить так: кто и как довел этих людей до состояния, в котором попраны все нормальные человеческие рефлексы"[15].

Гипотетически реконструируя приёмы, использовавшиеся сталинскими инквизиторами, Троцкий указывал на их главную цель - связать будущих подсудимых круговой порукой в построении амальгам, т. е. в перемешивании действительных и вымышленных фактов. "Сегодня А. признал маленький факт. Если Б. не признает того же, значит все его предшествующие покаяния и унижения были "неискренни" (любимое слово Сталина, апологета "искренности"). Б. спешит признать то, что признал А. и кое-что сверх того. Теперь очередь за В. Чтоб избежать слишком грубых противоречий, им дают, если это выгодно, возможность разработать тему совместно. Если Г. отказывается присоединиться, он рискует потерять все надежды на спасение. Д. забегает вперёд, чтобы доказать свою добрую волю... Дьявольская игра продолжается. Обвиняемые под замком. У ГПУ есть время. У ГПУ есть маузер... Если то или другое "признание" оказывается в дальнейшем стеснительным, его просто отбрасывают, как негодную гипотезу". При подобной процедуре допросов и очных ставок, сокрушающих волю, физические пытки могут оказаться необязательными. "Пытка клеветой, неизвестностью и страхом разрушает нервную систему не менее действительно, чем физическая пытка"[16].

К этим психологическим средствам давления на подследственных добавлялось политическое средство - игра на угрожающей СССР военной опасности. В этой связи известную долю истины приобретает "комплекс Кестлера", впервые раскрытый Виктором Сержем в статье, написанной по первым следам процесса 16-ти. Сам прошедший через несколько этапов репрессий и лично знавший некоторых подсудимых этого процесса, настроения и среду капитулянтов, Серж так описывал игру с ними следователей в преддверии суда:

"С глазу на глаз, в камере, расположенной несколькими этажами выше погреба для расстрелов, к ним обращались с такой примерно речью:

- Вы остаетесь, что бы вы ни говорили и ни делали, нашими непримиримыми противниками. Но вы преданы партии, мы знаем это. Партия требует от вас новой жертвы, более полной, чем все предшествующие: политического самоубийства, жертвы вашей совестью. Вы скрепите эту жертву, идя сами навстречу смертной казни. Только в этом случае можно будет поверить, что вы действительно разоружаетесь перед Вождём. Мы требуем от вас этой жертвы, потому что Республика в опасности. Тень войны падает на нас, фашизм поднимается вокруг нас. Нам необходимо любой ценой добраться до Троцкого в его изгнании, дискредитировать его рождающийся Четвёртый Интернационал, сплотиться в священном единении вокруг Вождя, которого вы ненавидите, но которого вы признаёте, потому что он сильнее. Если вы согласитесь, то у вас останется надежда на жизнь. Если вы откажетесь, вы так или иначе исчезнете"[17].

Вслед за Сержем Троцкий описывал возможный диалог следователей с подсудимыми, которые задолго до ареста приняли политические формулы, используемые сталинцами: "Вы за отечество (т. е. за Сталина) или против отечества?.. Вы, конечно, давно раскаялись, вы не опасны для нас, вы сами это знаете, мы не хотим вам зла. Но Троцкий продолжает за границей свою пагубную работу. Он развенчивает СССР (самовластие бюрократии). Его влияние растёт... Надо раз навсегда дискредитировать Троцкого. Тогда вопрос о вас разрешится сам собою. Если вы за СССР, вы нам поможете. В противном случае все ваши раскаяния были неискренни. В виду надвигающейся войны мы вынуждены будем вас рассматривать как пособников Троцкого, как внутренних врагов. Вы должны признать, что Троцкий толкал вас на путь террора. - Но ведь этому никто не поверит? - Предоставьте эту сторону дела нам. У нас есть свои Дюкло и Торезы, свои Притты и Розенмарки"[18].

В процессе этой жуткой игры некоторые подследственные, по мнению Троцкого, не только соглашались на сотрудничество со следователями, но и помогали выправить наиболее грубые натяжки тех версий, которые им предлагалось изложить на процессе. Троцкий считал, что именно такую роль - добровольного помощника и "корректировщика" следствия - взял на себя Радек, который "в качестве более начитанного человека, очевидно, потребовал переработки обвинения". Подтверждением этой гипотезы служат показания Радека о том, что Троцкий предлагал "уступить" Германии и Японии Украину и Дальний Восток, рассчитывая вернуть эти территории после социалистической революции в странах-агрессорах. "ГПУ попыталось представить меня простым фашистом, - писал по этому поводу Троцкий. - Чтоб придать хоть тень правдоподобия обвинениям, Радек превращает меня в потенциального революционного антифашиста, но подбрасывает мне "переходный" план в виде "временного" союза с фашистами и "маленького" расчленения СССР. Через показания подсудимых проходят обе версии: грубая провокаторская мазня, источник которой восходит непосредственно к Сталину, и сложный военно-дипломатический фельетон в стиле Радека. Эти две версии не сливаются. Одна (радековская - В. Р.) предназначена для образованных и "деликатных" "друзей СССР" за границей, другая - для более земных рабочих и крестьян в СССР"[19].

То, что мы назвали "комплексом Кестлера", Троцкий рассматривал лишь как один из возможных мотивов "признаний", способный воздействовать только на лиц, прошедших ранее через несколько стадий отречений от самих себя. Развивая суждения Сержа, отводившего большое место в поведении подсудимых их преданности партии и преклонению перед её единством, Троцкий писал: "Эти люди духовно родились в большевистской партии, она сформировала их, они боролись за неё, она подняла их на гигантскую высоту. Но организация масс, выросшая из идеи, выродилась в автоматический аппарат правящих. Верность аппарату стала изменой идее и массам. В этом противоречии безвыходно запуталась мысль капитулянтов. У них не хватало духовной свободы и революционного мужества, чтобы во имя большевистской партии порвать с тем, что носило это имя. Капитулировав, они предали партию во имя единства аппарата. ГПУ превратило фетиш партии в удавную петлю и постепенно, не спеша, затягивало её на шее капитулянтов. В часы просветления они не могли не видеть, куда это ведёт. Но чем яснее становилась перспектива моральной гибели, тем меньше оставалось шансов вырваться из петли. Если в первый период фетиш единой партии служил психологическим источником капитуляций, то в последней стадии формула "единства" служила лишь для прикрывания конвульсивных попыток самосохранения"[20].

С помощью "комплекса Кестлера" можно объяснить отличие поведения жертв московских процессов от поведения диссидентов 70-80-х годов, которые заведомо знали: их гибель в борьбе против режима невероятна, худшее, что может им угрожать, - это тюрьма или лагерь. Но и в этом случае они ожидали, что зарубежные правительства и мировое общественное мнение будут бороться за их вызволение.

Между тем даже некоторые активные диссиденты 60-70-х годов (например, П. Якир) выступали на специально организованных пресс-конференциях и по телевидению с отрепетированными лживыми покаяниями. Лишь когда реальностью для диссидентов стала надежда на освобождение (в результате протестов зарубежной общественности) и эмиграцию, подобное оплёвывание своей прошлой политической деятельности прекратилось.

Для подсудимых 30-х годов не было никакой надежды на помощь из-за рубежа, которая придавала энергию диссидентам-антикоммунистам. На них не могло не давить ощущение стоящей перед ними глухой стены. Они завоевали Советскую власть, боролись за неё долгие годы и теперь надеялись на сохранение хоть каких-то её завоеваний. Эта сверхличная цель стояла для них выше сохранения своей личной чести и человеческого достоинства.

Наконец, у капитулянтов тридцатых годов не было своей "референтной группы", каковой для диссидентов застойного периода была либеральная советская интеллигенция, полностью стоявшая на их стороне. Ни сталинисты, ни оппозиционеры не считали капитулянтов "своими".

В отличие от Сталина, изображавшего большевиков некими сверхлюдьми ("Мы, коммунисты, - люди особого склада. Мы скроены из особого материала"; "нет в мире таких крепостей, которые не могли бы взять трудящиеся, большевики"[21]), Троцкий часто пользовался применительно к большевикам выражением Ницше: "человеческое, слишком человеческое". Под этим выражением он имел в виду подверженность обычным человеческим слабостям и способность к рационализации, т. е. к оправданию своего низменного поведения якобы принципиальными мотивами. Если проявления "человеческого, слишком человеческого" он отмечал у своих оппонентов даже во время их пребывания у власти, то тем более естественными он считал такие проявления в условиях пребывания в сталинских тюрьмах. "Может быть, - писал он, - на свете есть очень много героев, которые способны вынести всякие пытки, физические или нравственные, над ними самими, над их жёнами, над их детьми. Не знаю... Мои личные наблюдения говорят мне, что ёмкость человеческих нервов ограничена. Через посредство ГПУ Сталин может загнать свою жертву в такую пучину беспросветного ужаса, унижения, бесчестья, когда взвалить на себя самое чудовищное преступление, с перспективой неминуемой смерти или со слабым лучом надежды впереди, остаётся единственным выходом. Если не считать, конечно, самоубийства... Но не забывайте, что в тюрьме ГПУ и самоубийство оказывается нередко недостижимой роскошью!"[22]

Из писем и личных свидетельств своих сторонников, прошедших через сталинские тюрьмы, Троцкий достоверно знал, что с конца 20-х годов ГПУ стало широко применять пытки бессонницей, конвейерные допросы и т. д. Он не мог не предполагать, что с переходом к великой чистке подобные приёмы многократно ужесточились. Однако в его распоряжении не было прямых доказательств того, что "меры физического воздействия" применялись к жертвам московских процессов. Поэтому он лишь косвенно давал понять своим читателям, что, наряду с изощрённым психологическим давлением, следствие добивалось признаний и при помощи зверских истязаний.

Троцкий напоминал, что "инквизиция, при более простой технике, исторгала у обвиняемых любые показания. Демократическое уголовное право потому и отказалось от средневековых методов, что они вели не к установлению истины, а к простому подтверждению обвинений, продиктованных следствием. Процессы ГПУ имеют насквозь инквизиционный характер: такова простая тайна признаний"[23]. Уже сам факт использования одних лишь показаний подсудимых в качестве судебного доказательства свидетельствовал о возврате сталинского "правосудия" к средневековому варварству. Это с достаточной полнотой объясняет, почему даже старые большевики и опытные политики, созданные, как и все люди, из плоти и крови, вели себя на суде так, как тёмные и неграмотные жертвы инквизиции.

Вместе с тем Троцкий подчёркивал, что даже официальные сообщения о процессах показывают, какой долгий и тяжкий путь предшествовал позору, которому подсудимые согласились подвергнуть себя на суде. Отчёт о процессе 16-ти, в котором показания Смирнова были нагло сокращены и лживо "резюмированы", тем не менее раскрывал "достаточно яркую картину трагической борьбы этого честного и искреннего старого революционера с самим собою и со всеми инквизиторами".

Менее уязвимыми были, на первый взгляд, признания Зиновьева и Каменева. Однако в них совершенно отсутствовало какое-либо фактическое содержание. "Это агитационные речи и дипломатические ноты, а не живые человеческие документы. Но именно этим они выдают себя. И не только этим". Сопоставление признаний Зиновьева и Каменева на процессе 16-ти с их признаниями в январе 1935 года и со всеми предшествующими покаяниями, начиная с декабря 1927 года, позволяет "установить на протяжении девяти лет своеобразную геометрическую прогрессию капитуляций, унижения, прострации. Если вооружиться математическим коэффициентом этой трагической прогрессии, то признания на процессе 16-ти предстанут перед нами как математически необходимое заключительное звено длинного ряда"[24].

Разумеется, чтобы побудить подсудимых к "добровольным" признаниям, им в награду была обещана жизнь. Но как могли поверить в это обещание подсудимые второго процесса, знавшие, что все их предшественники после первого процесса были расстреляны? На этот вопрос Троцкий отвечал следующим образом: "Радеку, Пятакову и др. ГПУ оставляет тень надежды. - Но ведь вы расстреляли Зиновьева и Каменева? - Да, мы их расстреляли, потому что это было необходимо; потому что они были тайные враги; потому что они отказались признать свои связи с гестапо, потому что... и прочее, и так далее. А вас нам расстреливать не нужно. Вы должны нам помочь окончательно искоренить оппозицию и скомпрометировать Троцкого в глазах мирового общественного мнения. За эту услугу мы вам подарим жизнь. Через некоторое время мы вас даже вернем к работе... и пр., и т. д. - Конечно, после всего, что случилось, ни Радек, ни Пятаков, ни все другие... не могут придавать большой цены таким обещаниям. Но по одну сторону у них верная, неизбежная и немедленная смерть, а по другую... по другую тоже смерть, но озаренная несколькими искорками надежды. В такого рода случаях люди, особенно затравленные, измученные, издерганные, униженные склоняются в сторону отсрочки и надежды"[25].

На открытые процессы были выведены лишь те политические деятели, которые задолго до своего ареста публично подчёркивали свою верность первой заповеди сталинской бюрократии - неистовой ненависти к "троцкизму", в сознании которых закреплялся "комплекс вины" за свою прошлую оппозиционную деятельность. На этом комплексе можно было всячески играть, его было можно всячески разжигать.

О том, как это происходило, свидетельствует судьба Бухарина и Рыкова, которых Сталин до ареста решил провести через длительную процедуру новых унижений.

--------------------------------------------------------------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ларина А. М. Незабываемое. С. 363.<<

[2] Шаламов В. Колымские рассказы. Кн. 1. М., 1992. С. 325, 327.<<

[3] Сообщение Д. Б. Добрушкина автору книги.<<

[4] Реабилитация. С. 37.<<

[5] Там же. С. 35-36.<<

[6] Там же. С. 36, 38.<<

[7] Илюхин В. Запретная глава. Правда. 1994. 16 ноября.<<

[8] Оруэлл Д. Эссе, статьи, рецензии. Т. II. ' Пермь, 1992. С. 181.<<

[9] Бюллетень оппозиции. 1937. № 54-55. С. 32-33.<<

[10] Там же. С. 15.<<

[11] Там же. С. 14.<<

[12] Там же. С. 15.<<

[13] Там же. С. 17.<<

[14] Там же. С. 16.<<

[15] Там же. С. 4.<<

[16] Там же. С. 16-17.<<

[17] Цит. по: Троцкий Л. Д. Дневники и письма. С. 151-152.<<

[18] Бюллетень оппозиции. 1937. № 54-55. С. 17.<<

[19] Там же. С. 31-32.<<

[20] Троцкий Л. Д. Дневники и письма. С. 152.<<

[21] Сталин И.В. Соч. Т. 6, С. 46; Т. 11, С. 58.<<

[22] Бюллетень оппозиции. 1937. № 54-55. С. 7.<<

[23] Там же. С. 6-7.<<

[24] Троцкий Л. Д. Дневники и письма. С. 157.<<

[25] Бюллетень оппозиции. 1937. № 54-55. С. 17-18.<<

XXI
Бухарин и Рыков
в жерновах "партийного следствия"
В воспоминаниях А. М. Лариной обрисована следующая картина эволюции Бухарина в месяцы, предшествовавшие его аресту. После возвращения из Парижа в апреле 1936 года "ничто не омрачало его настроения". Лишь после объявления его на процессе 16-ти сообщником заговорщиков он начал воспринимать разворачивающийся в стране террор, как "не знающий прецедента абсурд"[1].

После декабрьского пленума была открыта бешеная кампания клеветы против Бухарина и Рыкова. В печати фальсифицировалась вся их прошлая политическая деятельность, начиная с первых лет их пребывания в партии, периода подполья и эмиграции. Несмотря на то, что в авангарде этой клеветнической кампании шли "Известия", эта газета вплоть до 16 января 1937 года продолжала выходить за подписью Бухарина как ответственного редактора. Это дало основание Троцкому и Седову писать, что в "Известиях" Бухарин требует собственной головы.

В преддверии следующего пленума ЦК, на котором предполагалось вернуться к рассмотрению дела Бухарина и Рыкова, в застенках НКВД продолжались допросы их бывших единомышленников. Среди тех, от кого удалось получить показания против Бухарина и Рыкова, были бывший секретарь Московского комитета партии Котов, бывшие секретари Рыкова Нестеров и Радин, большинство бывших бухаринских учеников. Протоколы допросов Ежов немедленно направлял Сталину, по распоряжению которого они затем рассылались в качестве материалов к будущему пленуму членам и кандидатам в члены ЦК, включая самих Бухарина и Рыкова. Всего в период между пленумами было разослано около 60 таких протоколов.

На Рыкова особенно ошеломляющее впечатление произвели показания его бывшего секретаря Екатерины Артёменко, считавшейся чуть ли не членом его семьи, - о том, что он дал ей поручение выслеживать машину Сталина для организации террористического акта[2].

Тактика, избранная Бухариным и Рыковым в этот период, была неодинаковой. В 50-е годы работники КПК, занимавшиеся расследованием их дела, обнаружили в сталинском архиве немало писем Бухарина с опровержением возводимой на него клеветы. В то же время не было обнаружено ни одного подобного письма Рыкова, по-видимому, осознавшего бесполезность каких бы то ни было обращений к Сталину[3].

По словам А. М. Лариной, в эти месяцы настроение Бухарина менялось не только ежедневно, но и ежечасно. Временами он отдавал себе трезвый отчёт о характере происходящих событий и их дальнейшем развитии. Вскоре после декабрьского пленума он сказал жене о членах ЦК: "Может, придёт время, когда они все окажутся неугодными свидетелями преступлений и тоже будут уничтожены". Читая присланные ему показания, он говорил: "Пахнет грандиозным кровопролитием. Будут сажать тех, кто и рядом со мной и Алексеем не стоял!"; "меня душит ужас от предвидения террора грандиозного размаха". Но проходило некоторое время, и к Бухарину возвращалась надежда, что Сталин "спасёт" его. В такие моменты он посылал Сталину очередное письмо, начинавшееся словами "Дорогой Коба!"[4]. В письме от 15 декабря 1936 года Бухарин жаловался Сталину: "Я в таком душевном состоянии, что это уже полубытие... Погибаю из-за подлецов, из-за сволочи людской, из-за омерзительных злодеев"[5].

Особенно мучительным испытанием для Бухарина и Рыкова стали очные ставки с их бывшими товарищами и сослуживцами. При очной ставке со Шмидтом Рыков был настолько потрясён, что, по словам Ежова, "схватился за сердце, начал бегать по комнате, ткнулся лбом в стекло"[6].

13 января 1937 года состоялись очные ставки Бухарина с Радеком и Астровым, на которых присутствовали Сталин и другие члены Политбюро. Из всех лжесвидетелей особое расположение Сталина снискал Астров. Это объяснялось, по-видимому, тем, что Астров оказался единственным из учеников Бухарина, выразившим готовность к подтверждению своих клеветнических показаний на очной ставке. Как рассказал Астров 1 мая 1993 года автору этой книги, во время очной ставки Сталин, обращаясь к Бухарину, заявил: "Какого хорошего парня вы нам испортили".

На очной ставке Астров показал, что уже весной 1932 года "центр" нелегальной организации правых постановил перейти к тактике террора. Он подтвердил показания Куликова о том, что рютинская платформа была написана Бухариным, Рыковым, Томским и Углановым, и утверждал, что "Бухарин и Рыков продолжают составлять центр правых, оставаясь на прежних позициях"[7].

Готовя Астрова к очной ставке, следователи особенно упорно добивались от него показаний о нелегальной конференции "правых", состоявшейся в августе-сентябре 1932 года. Такая конференция действительно происходила в то время, но Астров мало что мог о ней рассказать, поскольку он присутствовал в 1932 году лишь на одной встрече бывших бухаринских учеников, состоявшейся у него на квартире. Там в ответ на заявления некоторых своих товарищей о том, что Сталина следует "убрать силой", Астров заявил, что не намерен участвовать в какой-либо борьбе против Сталина. Убедившись в такой позиции Астрова, оппозиционно настроенные "молодые правые" решили, по-видимому, не привлекать его больше к подобным беседам, продолженным в других местах. Как вспоминал Астров, следователь ещё в 1933 году расспрашивал его о "конференции", проходившей в Покровско-Стрешневе и других районах Москвы и Подмосковья, о чём Астров не имел никакого представления[8]. Судя по материалам следствия 1933 года по делу "бухаринской школы" и заявлениям Бухарина во время пребывания его на свободе, ничего не знал об этой конференции и Бухарин, к тому времени отказавшийся от встреч со своими бывшими учениками.

Примечательна дальнейшая судьба Астрова, ставшего секретным агентом ГПУ ещё в 1933 году. Он оказался единственным участником "бухаринской школы", не только избежавшим смертной казни, но даже выпущенным в 1937 году на свободу по личному указанию Сталина. В его деле имеется резолюция Ежова: "Освободить. Оставить в Москве. Дать квартиру и работу по истории"[9].

В 1949 году Астров, как и многие другие бывшие оппозиционеры, был вновь арестован. Отбыв семь лет тюремного заключения, он был освобождён в 1956 году, после чего стал настойчиво добиваться восстановления в партии. В заявлениях, обращённых в этой связи в КПК, он сообщал, что "правые" не готовили ни переворота, ни террористических актов, а допускали лишь отдельные критические высказывания по поводу сталинской политики.

При расследовании дела "право-троцкистского блока" в начале 60-х годов Астров заявил, что в 1932-1933 годах следователи ГПУ добивались от него "лишь" переквалификации "оппозиционной" вины в "антисоветскую". Аналогичных показаний требовала от него и исключившая его из партии ЦКК. "Всё это в совокупности, меня морально разоружило, - сообщил Астров, - и я подписал показания о контрреволюционном характере "организации правых", получив от коллегии ОГПУ приговор к 3 годам тюрьмы (политизолятора)". После же второго его ареста в 1936 году следствие "было усугублено резчайшим обострением политической обстановки... В таких условиях терроризм правых сделался неопровержимым тезисом, который лично мне был подтверждён от лица партии устами самого наркома (он же секретарь ЦК и, если не ошибаюсь, тогда и председатель ЦКК) Ежова. Это подтверждение отняло у меня моральный стимул противиться требованиям следствия. Ограждение любыми мерами членов ЦК партии и Советского правительства от возможных покушений на их жизнь со стороны проникших в партию террористов стало представляться мне повелительной необходимостью, и я дал показания о террористическом характере организации правых, не выделяя из них и себя... Сказав "а", я должен был сказать и "б": меня поставили на очную ставку с Бухариным; я подтверждал терроризм правых, он отрицал"[10].

В 60-80-е годы Астров занимался литературной деятельностью. Среди его произведений наибольший интерес представляет повесть "Круча", описывающая "борьбу с троцкизмом" в 20-е годы. Освещая эту борьбу в духе её официальной трактовки в 60-х годах, Астров вывел себя и других участников "бухаринской школы" под вымышленными именами, а Сталина, Бухарина, Каменева, Радека и других ведущих политических деятелей того времени - под их собственными.

Обращает внимание тот факт, что "Круча" явилась единственным произведением "доперестроечного" периода, в котором личность Бухарина была представлена достаточно объективно и даже с известной долей симпатии.

После реабилитации Бухарина в 1988 году Астров выступил с несколькими статьями, в которых оправдывал своё провокаторское поведение в 30-е годы "верностью партии". Своё освобождение в 1937 году он объяснял тем, что Сталин знал: уже перед XIV съездом ВКП(б) (декабрь 1925 года) он разошёлся с Бухариным из-за желания последнего "ужиться в партии с Троцким". С этого времени, по словам Астрова, он уже не считал себя учеником Бухарина, а к "бухаринской школе" его безосновательно причислили "оппозиционеры-зиновьевцы"[11].

В ожидании ареста Бухарин сжёг хранившуюся у него запись Сталина, которую он случайно обнаружил в 1928 году после заседания Политбюро. Запись эта гласила: "Надо уничтожить бухаринских учеников". По словам Лариной, в 1937 году Бухарин был склонен считать, что в этой записи речь шла не о политическом, а о физическом уничтожении[12].

На одной из очных ставок Сталин поднял вопрос о "преступлении" Бухарина, относившемся к далекому прошлому. Он обвинил Бухарина в намерении вступить в 1918 году в блок с левыми эсерами и арестовать Ленина. На это Бухарин ответил, что предложение арестовать на время Ленина и образовать правительство из левых эсеров и "левых коммунистов" - противников Брестского мира было действительно сделано ему левоэсеровскими лидерами; он ответил на него решительным отказом и тогда же рассказал об этом эпизоде Ленину, который взял с него честное слово никому об этом не говорить. Далее Бухарин напомнил, что данный эпизод стал известен только потому, что в 1923 году, во время партийной дискуссии он нарушил это честное слово: "Когда я дрался вместе с Вами против Троцкого, я это привёл в качестве примера - вот до чего доводит фракционная борьба. Это произвело тогда взрыв бомбы"[13].

Новым тяжким испытанием для Бухарина и Рыкова стал процесс "антисоветского троцкистского центра", на котором подсудимые утверждали, что Бухарин, Рыков и Томский вступили в контакт с троцкистскими "центрами", сохраняя при этом свою организацию. По словам подсудимых, все три нелегальных "центра" имели общую политическую платформу, изложенную в "рютинской программе".

В последнем слове Радек говорил о числящейся за ним "ещё одной вине": "Я, уже признав свою вину и раскрыв организацию, упорно отказывался давать показания о Бухарине. Я знал: положение Бухарина такое же безнадёжное, как и моё, потому что вина у нас если не юридически, то по существу, была та же самая. Но мы с ним - близкие приятели, а интеллектуальная дружба сильнее, чем другие дружбы. Я знал, что Бухарин находится в том же состоянии потрясения, что и я, и я был убеждён, что он даст честные показания советской власти. Я поэтому не хотел приводить его связанного в Наркомвнутдел. Я так же, как и в отношении остальных наших кадров, хотел, чтобы он мог сложить оружие. Это объясняет, почему только к концу, когда я увидел, что суд на носу, понял, что не смогу явиться на суд, скрыв существование другой террористической организации"[14].

Процесс "троцкистского центра" Бухарин воспринял главным образом под углом зрения его последствий для собственной судьбы. Относительно мягкий приговор, вынесенный Сокольникову и Радеку, он объяснял тем, что "они заработали себе жизнь клеветой против него". Тем не менее и после этого процесса Бухарин сомневался в том, что "перед всем миром Коба устроит третье средневековое судилище"[15].

После процесса газеты стали публиковать многочисленные резолюции "митингов трудящихся" с требованием суда и суровой расправы над Бухариным и Рыковым. Вскоре они получили извещение о предстоящем пленуме ЦК, в повестку дня которого было включено рассмотрение их "дела". В эти дни, как вспоминает Н. А. Рыкова, её отца часто посещали мысли о самоубийстве. Стоя у окна своей квартиры в правительственном доме на улице Грановского, он сказал ей: "Упадёшь, и ничего от тебя не остаётся"[16].

В отличие от Рыкова, который в конце 1936 года был выселен из Кремля, Бухарин с семьей продолжал оставаться в своей кремлёвской квартире. За несколько дней до пленума в эту квартиру явились трое чекистов с предписанием о выселении Бухарина. Сразу же после их прихода раздался телефонный звонок: впервые за несколько месяцев Сталин позвонил Бухарину, чтобы справиться о его самочувствии. Расстроенный Бухарин сообщил, что его собираются выселять. В ответ Сталин посоветовал ему послать пришедших "к чёртовой матери". Поняв по репликам Бухарина, с кем он разговаривает, чекисты немедленно исчезли. Бухарин неожиданно получил ещё одну искорку надежды.

За несколько дней перед пленумом Бухарин узнал от жены о её случайной встрече с Орджоникидзе, сочувственно сказавшим ей: "Крепиться надо!" Восприняв эти слова как выражение косвенной поддержки, Бухарин написал письмо Орджоникидзе. В нём он утверждал, что в НКВД действует такая мощная сила, понять которую он не сможет до тех пор, пока сам не окажется в тюремном застенке. "Начинаю опасаться, - прибавлял Бухарин, - что и я в случае ареста могу оказаться в положении Пятакова, Радека, Сокольникова, Муралова и других. Прощай, дорогой Серго. Верь, что я честен всеми своими помыслами. Честен, что бы со мной в дальнейшем не случилось"[17].

Письмо не дошло до адресата, так как Ларина несколько дней медлила с его отправкой. Затем пришла весть о смерти Орджоникидзе.

--------------------------------------------------------------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ларина А. М. Незабываемое. С. 289.<<

[2] Шелестов А. Время Алексея Рыкова. С. 286-287.<<

[3] Сообщение Н. А. Рыковой автору книги.<<

[4] Ларина А. М. Незабываемое. С. 317, 319, 324.<<

[5] Вопросы истории. 1995. № 1. С. 21.<<

[6] Вопросы истории. 1993. № 2. С. 31.<<

[7] Реабилитация. С. 251.<<

[8] Сообщение В. Н. Астрова автору книги.<<

[9] Реабилитация. С. 258.<<

[10] Там же. С. 258-259.<<

[11] Литературная газета. 1988. 29 марта.<<

[12] Ларина А. М. Незабываемое. С. 340-341.<<

[13] Реабилитация. С. 251.<<

[14] Процесс антисоветского троцкистского центра. С. 231.<<

[15] Процесс антисоветского троцкистского центра. С. 231.<<

[16] Сообщение Н. А. Рыковой автору книги.<<

[17] Ларина А. М. Незабываемое. С. 333.<<

От	Бобров Владимир
К	Almar (19.06.2007 11:53:52)
Дата	19.06.2007 14:12:33

Возражения

Поскольку своих мыслей у Almara практически нет никаких возразить ему совсем нетрудно.

1)
>то есть фактически повторятся старый тезис вышинских, что мол "признание подсудимого - царица доказательств", " если органы кого-то арестовали, то значит есть за что".

Увы, Вышинскому этот тезис приписан по недоразумению. Именно В. считал "царицу" негодным средством.

Не хочется углубляться, но раз уж оказалось под рукой...

Словом, в книге "Советское доказательное право" (М., 1936 и 1947) А.Я.Вышинский сделал ряд разъяснений, на которые нам следует обратить особое внимание.

"В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

К этому в корне ошибочному (sic! - В.Б.) принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными обстоятельствами.

Этот принцип совершенно не приемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают (выделено А.Я.Вышинским. — В.Б.) виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".

2)
>Сталинские процессы были хорошо отрежесированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было в общем то некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь.

К сожалению, для таких как Almar скажу: тезис о срежиссированном характере процессов так до сих пор никем и не доказан. Это тем более странно, что само мнение о такой "постановочной режиссуре" очень распространено. Если кто-то хочет продолжить говорить на эту тему, пожалуйста, потрудитесь представить какие-то доказательства, а то получится как у Almara -- сплошная демагогия.

2а) Что касается Роговина, хочу напомнить, что он писал свои книги почти 10 лет назад, опираясь на труды Троцкого, Сержа, Кривицкого и Орглова. Поскольку других троцкистов-очевидцев событий не нашлось, а те что отыскались (Кривицкий и Орглов) оказались троцкистами ненастоящими, большинство утверждений Роговина не имеют серьезного обоснования.

Свидетельства Орлова по "делу Бухарина" разобраны в статье, и нет смысла касаться их вновь.

Что касается самого Роговина, он считал, что какой-то военно-политический антисталинский заговор все же был. И это единственная наша с соавтором точка соприкосновения со взглядами Роговина.

С уважением,

ВБ

От	Almar
К	Бобров Владимир (19.06.2007 14:12:33)
Дата	19.06.2007 14:36:12

Если бы возразить Роговину для сталинистов было бы "не трудно"...

>Поскольку своих мыслей у Almara практически нет никаких возразить ему совсем нетрудно.
"Свои" мысли Алмара отражены в статье "Сталинизм в собственном соку" http://www.situation.ru/app/sresallid513.htm

В данном случае же я просто пересказываю мысли В.Роговина. Если бы возразить Роговину для сталинистов было бы "не трудно", то сталинисты несомненно делали бы это в своих статейках. Есть в вашей статейке ссылка ина аргументацию Роговина и ваше её оппровержение? Естственено, её там нет. Так что "трудно это или нетруно" - каждый может сам оценить.

>то есть фактически повторятся старый тезис вышинских, что мол "признание подсудимого - царица доказательств", " если органы кого-то арестовали, то значит есть за что".

Увы, Вышинскому этот тезис приписан по недоразумению. Именно В. считал "царицу" негодным средством.

"вышинских", а "Вышинского" - у меня написано. В данном случае "вышиснких" - это просто собирательный образ сталинских прокуроров. Тезис реально существовал в сталинские времена. А то, что этот тезис приписан по недоразумению одному Вышинскому - об этом и сам Роговин пишет. Но у Вышинского и без этого тезиса достаточно других грехов.

>>Сталинские процессы были хорошо отрежесированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было в общем то некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь.
>К сожалению, для таких как Almar скажу: тезис о срежиссированном характере процессов так до сих пор никем и не доказан. Это тем более странно, что само мнение о такой "постановочной режиссуре" очень распространено. Если кто-то хочет продолжить говорить на эту тему, пожалуйста, потрудитесь представить какие-то доказательства, а то получится как у Almara -- сплошная демагогия.

во-первых, он доказан тем, что Троцкий перед международной комиссией показал абсудрность обвинений и всевозможные подтасовки этих процессов на примере обвинений в отношении себя.
во-вторых, есть много исторических свидетельств о том как фабриковались обвинения на больших и малых процессах.
в-третьих, даже официальная комисссияя по реабилитации признала обвинения сфабрикованными

>2а) Что касается Роговина, хочу напомнить, что он писал свои книги почти 10 лет назад,

да уж не давнее чем Волкогонов

>опираясь на труды Троцкого, Сержа, Кривицкого и Орглова. Поскольку других троцкистов-очевидцев событий не нашлось, а те что отыскались (Кривицкий и Орглов) оказались троцкистами ненастоящими, большинство утверждений Роговина не имеют серьезного обоснования.

не понял стремительного полета вашей мысли. Итак, некие Троцкисты оказались на самом деле не настоящими троцкистам. Значит если Роговин использовал их в своих книгах, то поэтому его суждения не имеют обоснования? То есть раз Роговин троцкист, то ему вы разрешаете использовать суждения только неких "настоящих" троцкистов.

Кстати, Орлова то Роговин вряд ли вообще когд-либо считал троцкистом.

>Свидетельства Орлова по "делу Бухарина" разобраны в статье, и нет смысла касаться их вновь.

то есть вы намекаете, что они несостоятельны.

>Что касается самого Роговина, он считал, что какой-то военно-политический антисталинский заговор все же был. И это единственная наша с соавтором точка соприкосновения со взглядами Роговина.

а в этом Роговин (выдвигая такую версию как гипотезу) как раз опирался на суждения Орлова. Но раз Суждения Орлова несостоятельны, то что мы можем сказать о вашей точки зрения?

От	Durga
К	Almar (19.06.2007 14:36:12)
Дата	19.06.2007 18:27:21

Альмар сам подлый фальсификатор.

Рассмотрим его "фотозагадку от НАСА" (то есть от НКВД) с изображением Ленина.

http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm

Комментарий к двум фотоснимкам с Лениным говорит:

Иллюстрация работы сталинской школы фальсификации истории. На первой фотографии Троцкий с Каменевым стоят справа от трибуны, на которой выступает Ленин. На другой, отретушированной фотографии - их уже нет.

Однако рассмотрение фотографий показывает что это две различные фотографии снятые с разных точек - на левой фотографии мы видим только два этажа здания позади трибуны, а на правой - три этажа. Так что ни о какой ретуши речи быть не может.

Это показывает, из каких кадров рекрутируются такие антисталинисты, как Альмар, позволяющие себе проронить пару словечек за американских фальсификаторов из НАСА и не гнушающихся тем, чтобы самим гнусно и грубо фальсифицировать и обманывать, обвиняя в этом других по принципу "вор первый кричит держи вора"

От	Администрация (Вячеслав)
К	Durga (19.06.2007 18:27:21)
Дата	22.06.2007 17:03:23

Участнику Дурга предупреждение с занесением (+)

За оскорбление в заголовке.
> Альмар сам подлый фальсификатор.
В конце концов, даже если Вы и доказали фальсификацию, то это не является доказательством подлости осуществившего ее участника. Кроме того, такая характеристика есть свойство личности, а не позиции. А переход на личность запрещен правилами. При повторении подобного последует отключение.

От	WFKH
К	Durga (19.06.2007 18:27:21)
Дата	20.06.2007 12:37:24

Когда нечем возражать ... !

Консолидарист.

http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm

>Комментарий к двум фотоснимкам с Лениным говорит:

>Однако рассмотрение фотографий показывает что это две различные фотографии снятые с разных точек - на левой фотографии мы видим только два этажа здания позади трибуны, а на правой - три этажа. Так что ни о какой ретуши речи быть не может.

У Вас "железная" логика. Кишащая толпа "застыла на месте", но вид зданий сильно изменился.
Оба снимка сделаны точно на уровне верхнего края трибуны, видимо других возвышений для фотографирования не было. Если это разные фотографии, то разница по времени между ними - доли секунды. Одни слушатели остались в тех-же позах, другие успели изменить лишь разворот головы, а все остальное разительно изменилось.

Вам конечно позволено все, поэтому не настаиваю на необходимости соблюдения логики и приличий.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	Денис Лобко
К	WFKH (20.06.2007 12:37:24)
Дата	20.06.2007 13:13:04

Есть чем возражать, ещё как есть.

Гамарджобат генацвале!

>У Вас "железная" логика. Кишащая толпа "застыла на месте", но вид зданий сильно изменился.

Кишащая толпа не застыла на месте и её вид изменился.

>Оба снимка сделаны точно на уровне верхнего края трибуны, видимо других возвышений для фотографирования не было.

Ерунда. Вторая фотография сделана с большего возвышения, чем первая. Просто снимки делали так, чтобы Ленин на трибуне был в центре - и это понятно, почему. Потому что фотографировали Ленина.

> Если это разные фотографии, то разница по времени между ними - доли секунды.

Неправда ваша. Это могут быть и минуты, и десятки минут, если длинтельный митинг.

> Одни слушатели остались в тех-же позах, другие успели изменить лишь разворот головы, а все остальное разительно изменилось.

Какие например? Покажите пальцем. Всё остальное действительно изменилось. ПРиглядитесь внимательно - там, где стоят те люди, которых якобы "вырезали" с фотографии, стоят за открытой дверцей - эту дверцу отчётливо видно, она открыта в сторону фотографа, её плоскость почти параллельна оси съёмки. А на второй фотографии эта дверца закрыта, и, естественно, за ней никого не видно.

>Вам конечно позволено все, поэтому не настаиваю на необходимости соблюдения логики и приличий.

Вы сначала со своей логикой разберитесь, а потом другим указывайте. Вам ясно показали, что по куче признаков фотографии сделаны в разное время, а вы упорствуете в своей ереси, да ещё и других поливаете. С Альмаром всё понятно - Лёнчик окончательно выжил из ума и логика у него совершенно болезненная и вывернута следующим образом: "Ну и что, что это не поддельная фотография а настоящая. Всем известно. что проклятый Сталин замазывал на фотографиях невинно расстрелянных членов Ленинской гвардии. Но мы не нашли таких фотографий в интернете, поэтому использовали то, что есть. И ничего страшного, что фотография настоящая, всё равно Сталин - бяка". Вы упорно пытаетесь идти по его пути. А это заканчивается серьёзным когнитивным диссонансом. Сейчас вы пытаетесь натянуть факты на свою теорию, потом факты вас уже не будут интересовать, как и Альмара.
Не говоря уже о том, что такие выверты логики совершенно не способствуют разумной дискуссии, потому как совершенно теряется почва для рациональных рассуждений.

С уважением, Денис Лобко.

От	Almar
К	Денис Лобко (20.06.2007 13:13:04)
Дата	20.06.2007 13:34:00

Re: Есть чем...

Вы сначала со своей логикой разберитесь, а потом другим указывайте. Вам ясно показали, что по куче признаков фотографии сделаны в разное время, а вы упорствуете в своей ереси, да ещё и других поливаете. С Альмаром всё понятно - Лёнчик окончательно выжил из ума и логика у него совершенно болезненная и вывернута следующим образом: "Ну и что, что это не поддельная фотография а настоящая. Всем известно. что проклятый Сталин замазывал на фотографиях невинно расстрелянных членов Ленинской гвардии. Но мы не нашли таких фотографий в интернете, поэтому использовали то, что есть. И ничего страшного, что фотография настоящая, всё равно Сталин - бяка". Вы упорно пытаетесь идти по его пути. А это заканчивается серьёзным когнитивным диссонансом. Сейчас вы пытаетесь натянуть факты на свою теорию, потом факты вас уже не будут интересовать, как и Альмара.

из всей ваше тиррады меня заинтересовало только одно клеветническое обвинение в мой адрес. Вы приписываете мне следующую мысль "Сталин замазывал на фотографиях невинно расстрелянных членов Ленинской гвардии. Но мы не нашли таких фотографий в интернете". Такая мысль вложенная вами в мои уста меня явно дискредитирует, ибо люди могут подумать, что я не в состоянии воспользовавшись гуглом найти в интеренете фотографии.
Между тем в той самой старой ветке дискуссии https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/201/201678.htm , где я разъяснял свою позицию, я приводил ссылку на эти и другие фотографии. И вы это прекрасно знаете. http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/main.htm

От	Денис Лобко
К	Almar (20.06.2007 13:34:00)
Дата	20.06.2007 13:57:35

Да ну?

Гамарджобат генацвале

>из всей ваше тиррады меня заинтересовало только одно клеветническое обвинение в мой адрес. Вы приписываете мне следующую мысль "Сталин замазывал на фотографиях невинно расстрелянных членов Ленинской гвардии. Но мы не нашли таких фотографий в интернете". Такая мысль вложенная вами в мои уста меня явно дискредитирует, ибо люди могут подумать, что я не в состоянии воспользовавшись гуглом найти в интеренете фотографии.

Именно так и есть. На слова о том, что это две разные фотографии вы ответили следующее: "Мы это заметили. Дело в том, что подборе иллюстраций приходится исходить и того, что есть в сети." https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/201/201678.htm Так что не нужно отмазываться.

С уважением, Денис Лобко.

От	Almar
К	Денис Лобко (20.06.2007 13:57:35)
Дата	20.06.2007 15:27:59

непонятно ради чего вообще вы спорите

>>"Сталин замазывал на фотографиях невинно расстрелянных членов Ленинской гвардии. Но мы не нашли таких фотографий в интернете". Такая мысль вложенная вами в мои уста меня явно дискредитирует, ибо люди могут подумать, что я не в состоянии воспользовавшись гуглом найти в интеренете фотографии.
>Именно так и есть. На слова о том, что это две разные фотографии вы ответили следующее: "Мы это заметили. Дело в том, что подборе иллюстраций приходится исходить и того, что есть в сети." https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/201/201678.htm Так что не нужно отмазываться.

то, что вы живете на Украине, не освобождает вас от необходимости знать русский язык, коль скоро вы собираетесь на нем вести дискуссии.
Вкладывая в мои уста фразу "Сталин замазывал на фотографиях невинно расстрелянных членов Ленинской гвардии. Но мы не нашли таких фотографий в интернете" вы пытаетесь приписать мне, что я якобы не нашел н одной фотографии в интернете, и поэтому выставил сомнительную пару с Троцким. Это не соотвествует действительности. Я нашел достаточное кол-во фотографий, чтобы убедиться что фальсификация имела место быть. Искать же я их стал исключительно лишь для того, чтобы украсить нашу статью. То есть проиллюстрировать тезис о том, что сталинисты активно фальсифицировали историю. Именно "проиллюстрировать", а не "доказать". Поэтому то подпись к фото и говорит об "иллюстрации". Там не написано "эта пара фотографий доказывает сталинскую фальсиификацию. И там не приводятся никакие конкретные сведенья о том, где вообще и когда вообще были размещены сталинстами подобные фото. Доказывать же тезис о сталинских фальсификациях мне не было никакой надобности. Он уже давно доказан до меня и сомневаться в нем могут тольао самые упертые сталинисты.
Поэтому то я и выбрал из всех фото именно фото с Троцким, хотя заранее было видно, что фотографии сняты с разных ракурсов.
Вероятность того, что фото отретушировано - очень высока. (Об этом говорит простой здравый смысл. Зачем к примеру ко-му то окрывать дверь труибуны во время выступления Ленина? Почему абсолютное большинсков слушателей Ленина лишь повернули головы, а Троций с Каменевым отулчились по малой нужде имеено во время краткого выступления Ильича? и т.д. и т.п ) Но доказать или опровергнуть наличие ретуши невозможно. Слишком плохое качество фото. Поэтому непонятно ради чего вообще вы спорите. Я уже сказал ради чего я привел эти фото - чтобы проиллюстрировать ранее доказанный другими истриками тезис. Что хотите вы проиллюстрировать занудным разбором этих фото? Какой тезис? Что Сталин не фальсифицировал историю? - вас засмеют.
Вы хоите проиллюстрировать, что я являююсь фальсификаторм? Это имело бы смысл, но только при условии, что кто-то предварительно это доказал на фактах.

От	Almar
К	Almar (20.06.2007 13:34:00)
Дата	20.06.2007 13:52:07

вот ссылка на печатный текст

http://billy-red.livejournal.com/328313.html
http://web.mit.edu/people/fjk/Buro/sr07-king.html

Разоблачение сталинского "ретуширования"
"Исчезающий комиссар: фальсификация фотографий и произведений искусства в сталинской России",
выставка документов из коллекции Дэвида Кинга -- Berlin, Haus am Waldsee, Argentinische Allee 30
Стефан Штайнберг,
29 декабря 1998 г.
После успешного показа в Вене и Милане удивительная выставка фотографий по истории сталинских фальсификаций демонстрируется в Берлине в "Haus am Waldsee" до 7 февраля.

Берлинская выставка "Исчезающий комиссар" показывает многое из оригинального материала, на котором основана книга Кинга под тем же названием (издательство "Metropolitan Books", Henry Holt and Company, New York, 1997). Во введении к своей книге автор пишет: "В сталинские времена происходило так много манипуляций с фотографическим материалом, что можно реконструировать историю Советского Союза на основе подретушированных фотографий".

Политика Октябрьской революции и первых лет советского государства находилась в остром противостоянии по отношению к политической линии руководимой Сталиным бюрократии. Поскольку эта последняя пришла к власти как паразитическая каста, опиравшаяся на отношения собственности, установленные Октябрем, для Сталина было необходимо ликвидировать своих противников внутри большевистской партии. Выставка Кинга разоблачает и демонстрирует, прежде всего, безжалостность и жестокость, при помощи которых нарождающаяся бюрократия охраняла свою власть. Для нее было недостаточно, чтобы жертвы Сталина были физически стерты с лица земли, ей также требовалось навсегда вычеркнуть их из истории и изгладить воспоминание о них из памяти.

При входе на выставку прежде всего видишь серию из четырех фотографий-портретов. Первая фотография показывает Сталина в середине группы из трех руководителей Коммунистической партии (Антипов, Киров и Шверник) в 1926 году. В истории СССР в фотографиях, изданной в 1940 году, Антипова уже больше нет. Девять лет спустя в фотографиях, опубликованных в новой биографии Сталина, Шверник также исчезает. Последний в этой серии из четырех экспонатов рисованый портрет Сталина основан на первой оригинальной фотографии, однако теперь Сталин стоит один.

Грубость, с какой были сделаны различные "подретуширования", создает впечатление, что ответственные за это стремились запугать и шокировать зрителя в годы террора. На некоторых фотографиях лица просто вырезаны или заклеены. На других большие группы людей сведены до одного или двух человек (смотри по этому поводу интервью с Дэвидом Кингом, в котором обсуждается фотография Ленина и Горького). На портретах и фотографиях оспины на лице Сталина исчезают, а вместо этого диктатор показан в теплых пастельных тонах со своими приспешниками из тайной полиции, окруженными детьми с ярко раскрашенными воздушными шарами.

Разумеется, при новом сталинском режиме для Троцкого, врага бюрократии номер один, сыгравшего вместе с Лениным ведущую роль в Октябрьской революции, не было места. Это коснулось не только фотографий и картин, характеризующих Троцкого в общественной жизни. Даже случайные фотоснимки попали под ножницы сталинской полиции. На выставке представлена фотография Троцкого и его жены, которые сидят на заднем сидении машины, сделанная во время его лечения в Грузии зимой 1924 года. На репродукции этого фото 1936 года Троцкий и его жена скрыты фигурой, которая была грубо наложена сверху.

После того, как начался сталинский террор, найти аутентичные фотографии времен революции и действительные фотоснимки большевистских вождей стало крайне трудно. Причина лежит не только в гигантском аппарате, направленном при Сталине на фальсификацию. Угроза репрессий приводила к самоцензуре многих коллекционеров и художников. Как пишет Кинг во введении к своей книге, в тридцатые годы те, у кого находили фотографию или репродукцию Троцкого, могли ожидать немедленного ареста, заключения в тюрьму и, возможно, казни.

Одним из тех, кто предпочитал держать свой "подозрительный" материал в тайне, был прославленный советский художник Александр Родченко. В конце восьмидесятых годов Кинг нашел ценное собрание материалов на чердаке давно умершего художника. Среди найденного материала он обнаружил книгу фотографий Десять лет Узбекистана. В этой книге лица местных партийных работников, которые были казнены Сталиным в 1937 году, были просто закрашены черным цветом. Этот результат является чем-то вроде ужасной неумышленной дани павшим жертвам.

В заключение в одной из комнат в "Haus am Waldsee" Кинг сделал попытку выстроить завершающую экспозицию. Он заполнил все четыре стены снимками малого числа из сотен тысяч безымянных, безвинных жертв сталинского террора, взятыми из полицейского фотоархива. Каждый человек, действительно заинтересованный в понимании сталинизма и его последствий для судьбы двадцатого века, должен попытаться увидеть эту выставку.

Примечание: работа Кинга показывает, что намеренная фальсификация советской истории не заканчивается со смертью Сталина. После смерти диктатора в 1953 году и секретного доклада Хрущева в 1956 году, обрисовавшего преступления Сталина, изготовители фальшивок в Кремле получили новые указания, то есть выборочное удаление Сталина в ряде значительных картин и фотографий. Подчистки сопровождали как жизнь, так и смерть Сталина!

Книга Дэвида Кинга на английском языке:
The Commissar Vanishes: The falsification of photographs and art in Stalin's Russia,
Metropolitan Books, Henry Holt and Company, New York, 1997.

На немецком языке:
Stalin's Retuschen, Foto- und Kunstmanipulation in der Sowjetunion,
Hamburger Edition, 1997.

--------------------------------------------------------------------------------

"Сталин и его режим уничтожили революцию":
Интервью Дэвида Кинга при открытии его выставки "Исчезающий комиссар"
Беседу вел Стефан Штайнберг 29 декабря 1998 г.
Прежде всего я спросил Дэвида Кинга о замысле выставки.

Вы должны понимать, что для устроения такой выставки нет больших денег. Требуется некоторое время, чтобы добиться успеха. Это третий показ. Первый был в Вене, второй - в Милане. Эта выставка набирает темп. Экспозиция в Берлине смотрится хорошо, и в целом я очень доволен ею.

На этой выставке хорошо то, что она дает шанс увидеть оригинальный материал, а также репродукции с негативных отпечатков. Например, все, что находится в шкафах за стеклом, является оригиналом, и вы имеете реальную возможность видеть, откуда взят материал: либо из газет, либо из журналов, либо из документов. Выставка занимает весь дом, все десять комнат, и вызывает большой интерес средств массовой информации.

Какие отклики вызвала эта выставка?

Вряд ли были какие-либо враждебные отклики. Никто не может оспорить материал, который я собрал. На основе того, что здесь выставлено, никто не может защищать Сталина или сталинизм. Однако был забавный случай в Милане. Четыре посетителя выставки подошли там ко мне и похвалили за сделанное ретуширование. Они думали, что это что-то вроде художественного показа. Мне показалось это очень смешным. Но довольно интересно, что иногда встречаешь похожую реакцию также и в Москве, потому что некоторые фотографии определенным образом запечатлелись в сознании людей, например, совместная фотография Ленина и Горького. Есть очень странная, давно существующая узкая фотография, изображающая Ленина вместе с Горьким, которую каждый видел и знает, однако не существует ее негатива в такой форме. Фактически, этот фотоснимок был вырезан и подретуширован из группового фото, на котором сняты делегаты Второго Всемирного конгресса Коммунистического Интернационала. Когда видят оригинальный отпечаток целиком, включающий 25 человек (потом в Москве я ловил любопытные взгляды), то спрашивают себя: "Может ли такое быть"?

Как и когда Вы начали свою работу?

Впервые я начал собирать материал в 1970 году. Я был в России и искал материал о Троцком, и там не было ничего. Меня спрашивали, почему меня интересует Троцкий. Мне говорили, что для революции имел значение не Троцкий, а Сталин. Когда я вернулся в Лондон, то решил создать зримую историю, насколько это возможно, правдивую наглядную историю того, что произошло в Советском Союзе. С самого начала я собирал материал с точки зрения социалистической перспективы, то есть не как Ричард Пайпс и Роберт Конквест [антикоммунистические историки времен "холодной войны" - ред.]. И вот еще что. В конце шестидесятых годов было написано огромное количество материалов о политике, в том числе и об идеях Троцкого, однако люди совершенно их не читали. Однако когда мой соавтор Фрэнсис [Виндхэм (Wyndham)] и я сделали первую биографию Троцкого в фотографиях в 1972 году, было продано 25 тысяч экземпляров. Вы могли видеть людей, читавших книгу в метро. В то время это было большое дело, книгу в мягкой обложке публиковало издательство "Penguin", одно из ведущих в Британии. Мы думали тогда о распространении идей Троцкого, чтобы привлечь людей больше читать о нем и читать его произведения.

Я спросил Кинга, каково его мнение об уместности его работы в свете происходящей кампании, сопровождающей публикацию Черной книги коммунизма, которая уравнивает Ленина и достижения Русской революции со Сталиным и сталинизмом.

Разумеется, я не согласен с таким тезисом. Очень трудно заниматься тем, чем я занимаюсь, в настоящий период времени, однако, конечно, между Лениным и Сталиным не было политической преемственности. Сталин и его режим убил революцию, он уничтожил надежды коммунизма. Вам нужно только посмотреть на фотографии в третьей комнате выставки. Там представлены фотографии из архива тайной полиции НКВД, на которых сняты рядовые, абсолютно невиновные ни в чем граждане, которые были арестованы головорезами Сталина. Это мужчины, женщины и дети, которые были взяты из своих домов и расстреляны. Они даже не дошли до ГУЛАГа.

Существуют ли какие-либо планы дальнейших показов, возможна ли выставка в Москве?

Не сейчас. Я точно знаю, что будет очень трудно показать выставку в Москве. Вы знаете, что там хотят восстановить памятник Феликсу Дзержинскому, который (памятник - ред.) является символом власти аппарата КГБ? Он стоял прямо перед Лубянской тюрьмой в Москве. Большинство депутатов от Коммунистической партии Зюганова голосовало за восстановление этого памятника. Это действительно пугает, потому что в хаосе Советского Союза эти парни [кагэбэшники] держались в тени. Теперь они говорят: "Наши руки чисты, дайте нам возможность контролировать ситуацию". Это показывает, что, возможно, моя выставка не имеет характер события, относящегося к разряду чистой истории. Она поднимает и пытается прояснить вопросы, которые являются весьма значимыми сегодня.

От	Бобров Владимир
К	Durga (19.06.2007 18:27:21)
Дата	20.06.2007 08:30:23

Альмар -- подлый фальсификатор.

>такие антисталинисты, как Альмар, не гнушающихся тем, чтобы самим гнусно и грубо фальсифицировать и обманывать, обвиняя в этом других по принципу "вор первый кричит держи вора"

Да, я вполне разделяю Ваш взгляд на подобные личности.

От	Almar
К	Бобров Владимир (20.06.2007 08:30:23)
Дата	20.06.2007 10:29:37

В чем вы усматирваете фальсификацию, осуществленную Алмаром?

>Да, я вполне разделяю Ваш взгляд на подобные личности.

да это понятно. От сталинистов другого ожидать было бы странно. Иначе как понять, что они так легко в свое время "списали" своих старых товарищей по партии.

Но вопрос в другом. В чем вы усматирваете фальсификацию, осуществленную Алмаром?

От	Almar
К	Durga (19.06.2007 18:27:21)
Дата	19.06.2007 19:01:40

прям так уж и "подлый"?

>Рассмотрим его "фотозагадку от НАСА" (то есть от НКВД) с изображением Ленина.

на эту тему уже была здесь дискуссия, где я разъяснил суть дела. Поищите в архивах.

От	Денис Лобко
К	Almar (19.06.2007 19:01:40)
Дата	20.06.2007 13:14:06

Да-да, мы все уже слышали..

Гамарджобат генацвале!

>на эту тему уже была здесь дискуссия, где я разъяснил суть дела. Поищите в архивах.

Для того, кто знает ПРАВДУ (произносится с придыханием и блеском в глазах), факты не игмеют никакого значения. Это о вас, естественно.

С уважением, Денис Лобко.

От	Almar
К	Денис Лобко (20.06.2007 13:14:06)
Дата	01.07.2007 00:25:44

а по существу у вас есть что сказать?

>на эту тему уже была здесь дискуссия, где я разъяснил суть дела. Поищите в архивах.
>Для того, кто знает ПРАВДУ (произносится с придыханием и блеском в глазах), факты не игмеют никакого значения. Это о вас, естественно.

а в чем, по вашему, факты то? К примеру, по моему факт - это фальсификация сталинситами истории. В том числе и с испльзованием манипуляций с фотографиями. В плане раоблачения этих манипуляций есть целая книга "Исчезающий комиссар".
Та в чем ваш то "факт"? В том, что сталинских фальсификаций не существовало?

От	Бобров Владимир
К	Almar (19.06.2007 14:36:12)
Дата	19.06.2007 15:31:14

Re: Если бы

>>Поскольку своих мыслей у Almara практически нет никаких возразить ему совсем нетрудно.
>"Свои" мысли Алмара отражены в статье "Сталинизм в собственном соку" http://www.situation.ru/app/sresallid513.htm

Да, я когда-нибудь почитаю эту, как Вы изволили выразиться в мой адрес, ЛАЖУ. Возможно, это будет иметь исторческий интерес, т.к. Ваши мнения по ходу Ваших же постингов меняются так стремительно, что... Впрочем, я по-существу:

>>>Сталинские процессы были хорошо отрежесированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было в общем то некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь.
>>К сожалению, для таких как Almar скажу: тезис о срежиссированном характере процессов так до сих пор никем и не доказан. Это тем более странно, что само мнение о такой "постановочной режиссуре" очень распространено. Если кто-то хочет продолжить говорить на эту тему, пожалуйста, потрудитесь представить какие-то доказательства, а то получится как у Almara -- сплошная демагогия.
>
>во-первых, он доказан тем, что Троцкий перед международной комиссией показал абсудрность обвинений и всевозможные подтасовки этих процессов на примере обвинений в отношении себя.

Речь идет о комиссии Дьюи. Установлено, что Троцкий на ней лжесвидетельствовал, поэтому некоторые из его сторонников отвернулись от своего оскандалившегося "пророка".

Я не против использования доказательств Троцкого. Но только сначала необходимо доказать, что сами они обладают доказательной силой, т.е. не лживы.

>во-вторых, есть много исторических свидетельств о том как фабриковались обвинения на больших и малых процессах.

Пожалуйста, потрудитесь назвать такие свидетельства.

>в-третьих, даже официальная комисссияя по реабилитации признала обвинения сфабрикованными

Увы, как раз признания реабилитационных комиссий мы и подвергаем сомнению.

ВБ

От	Almar
К	Бобров Владимир (19.06.2007 15:31:14)
Дата	19.06.2007 15:57:04

заинтригован. Приведите хотя бы пару примеров, когда это мои мнения менялись...

>Возможно, это будет иметь исторческий интерес, т.к. Ваши мнения по ходу Ваших же постингов меняются так стремительно, что... Впрочем, я по-существу:

заинтригован. Приведите хотя бы пару примеров, когда это мои мнения менялись так стремительно, а то уж больно смахивает на банальную клевету.

>>во-первых, он доказан тем, что Троцкий перед международной комиссией показал абсудрность обвинений и всевозможные подтасовки этих процессов на примере обвинений в отношении себя.
>Речь идет о комиссии Дьюи. Установлено, что Троцкий на ней лжесвидетельствовал,

кто ж это установил то? Комиссия, к примеру, признала правоту Троцкиного.

>поэтому некоторые из его сторонников отвернулись от своего оскандалившегося "пророка".

почему кто-то там от кого-то отвернулся - это с данном случае несущественно.

>>во-вторых, есть много исторических свидетельств о том как фабриковались обвинения на больших и малых процессах.
>Пожалуйста, потрудитесь назвать такие свидетельства.

да хотя бы воспоминания Г.С.Альтшуллера почитайте. Это про малый процесс. Про большие процессы - почитайте Роговина, почитайте мемуры родственников репрессированных или самих репрессированных (их впрочем мало выжило).

>>в-третьих, даже официальная комисссияя по реабилитации признала обвинения сфабрикованными
>Увы, как раз признания реабилитационных комиссий мы и подвергаем сомнению.

А почему "увы"? Вам разве жалко старых большевиков Бухарина, Зиновьева, Каменева и прочих из "своры кровавых собак"?

От	Бобров Владимир
К	Almar (19.06.2007 15:57:04)
Дата	19.06.2007 16:11:14

Re: заинтригован. Приведите

>>Возможно, это будет иметь исторческий интерес, т.к. Ваши мнения по ходу Ваших же постингов меняются так стремительно, что... Впрочем, я по-существу:
>
>заинтригован. Приведите хотя бы пару примеров, когда это мои мнения менялись так стремительно, а то уж больно смахивает на банальную клевету.

А вы разве своих постингов не читаете?.. Странно.

>>>во-первых, он доказан тем, что Троцкий перед международной комиссией показал абсудрность обвинений и всевозможные подтасовки этих процессов на примере обвинений в отношении себя.
>>Речь идет о комиссии Дьюи. Установлено, что Троцкий на ней лжесвидетельствовал,
>
>кто ж это установил то? Комиссия, к примеру, признала правоту Троцкиного.

На это указывает, например, Чейз (ученый из США). Комиссия была создана, чтобы доказать правоту Троцкого. Поэтому ее "выводы" мне понятны. Чейз показывает, что б. сторонники Троцкого были глубоко возмущены трюкачеством со стороны самого Троцкого и его помощников, так что со скандалом отказались сотрудничать с ней.

>>поэтому некоторые из его сторонников отвернулись от своего оскандалившегося "пророка".

>>>во-вторых, есть много исторических свидетельств о том как фабриковались обвинения на больших и малых процессах.
>>Пожалуйста, потрудитесь назвать такие свидетельства.

>да хотя бы воспоминания Г.С.Альтшуллера почитайте. Это про малый процесс. Про большие процессы - почитайте Роговина, почитайте мемуры родственников репрессированных или самих репрессированных (их впрочем мало выжило).

С Роговиным все ясно: никаких доказательств подложности Больших московских процессов у него нет. У вас тоже.

>>>в-третьих, даже официальная комисссияя по реабилитации признала обвинения сфабрикованными
>>Увы, как раз признания реабилитационных комиссий мы и подвергаем сомнению.
>
>А почему "увы"? Вам разве жалко старых большевиков Бухарина, Зиновьева, Каменева и прочих из "своры кровавых собак"?

Хорошо, повторим без "увы": документы, рожденные в недрах реабилитационных комиссий, нельзя рассматривать как доказательство невиновности подсудимых процессов, поскольку результаты работы именно этих комиссий мы и подвергаем сомнению.

ВБ

От	Almar
К	Бобров Владимир (19.06.2007 16:11:14)
Дата	19.06.2007 17:27:46

Ха. С Роговиным ему, видите ли всё ясно. Да вы для начала с кислотой разберитесь

>>заинтригован. Приведите хотя бы пару примеров, когда это мои мнения менялись так стремительно, а то уж больно смахивает на банальную клевету.
>А вы разве своих постингов не читаете?.. Странно.

Не хотите приводить примеры "когда это мои мнения менялись так стремительно" - нет проблем, дело ваше. Будем считать это клеветой.

>Речь идет о комиссии Дьюи. Установлено, что Троцкий на ней лжесвидетельствовал,
>На это указывает, например, Чейз (ученый из США). Комиссия была создана, чтобы доказать правоту Троцкого. Поэтому ее "выводы" мне понятны. Чейз показывает, что б. сторонники Троцкого были глубоко возмущены трюкачеством со стороны самого Троцкого и его помощников, так что со скандалом отказались сотрудничать с ней.

на самом деле было так
http://trst.narod.ru/rogovin/t4/xxxvi.htm
Расследование комиссии Дьюи
Столкнувшись с недоверием западного общественного мнения к обвинениям московских процессов, сталинисты решили мобилизовать находившиеся под их контролем общественные организации Запада. К ним относилась, например, французская Лига прав человека, создавшая комиссию, которой был представлен доклад адвоката Розенмарка, подчёркивавший юридическую безупречность процесса 16-ти. Заявление противоположного характера, представленное членом Лиги Магдалиной Паз, было Лигой отвергнуто и не опубликовано.

О характере доклада Розенмарка свидетельствует его итоговый вывод, согласно которому в любой другой стране Троцкий за его "преступления" был бы приговорён заочно к смертной казни; московский же суд постановил "только" арестовать и судить Троцкого в случае его появления на территории СССР. Комментируя данное утверждение, Троцкий сделал следующую запись в своём дневнике: "Этот буржуазный делец считает, таким образом, доказанной мою "террористическую" деятельность в союзе с гестапо. Нужно ли дивиться? Если порыться во французских изданиях 1917 и следующих годов, то нетрудно убедиться, что все эти Розенмарки считали тогда Ленина и Троцкого агентами немецкого генерального штаба[1*]. Французские демократические патриоты остаются, таким образом, в традиции; только в 1917 г. они были против нас в союзе с царскими дипломатами, с Милюковым и Керенским, а теперь они выступают в качестве официальных "друзей" Сталина, Ягоды и Вышинского"[2].

Вместе с тем в Европе и Америке набирало силу движение, ставившее под сомнение обвинения московских процессов. Вскоре после процесса 16-ти несколько сот французских писателей, учёных, депутатов парламента, профсоюзных деятелей обратились с призывом к общественному мнению Запада провести международное расследование этих обвинений. В начале 1937 года в Париже был создан комитет по расследованию московских процессов, а в США - комитет защиты Троцкого. На базе этих комитетов была образована комиссия с участием семнадцати учёных и общественных деятелей различных стран, работавшая параллельно в Париже и Нью-Йорке. В её состав вошли, в частности, бывший депутат рейхстага от германской компартии, лидер восстания немецких моряков в 1918 году В. Томас, германский социал-демократ, в прошлом - сподвижник Карла Либкнехта О. Рюле, известный американский социолог А. Э. Росс. Юридическим советником комиссии стал американский юрист Д. Финнерти, выступавший защитником на процессах Т. Муни, Сакко и Ванцетти и других деятелей рабочего движения. Возглавил комиссию крупнейший американский философ, восьмидесятилетний Джон Дьюи.

Среди членов комиссии марксисты находились в меньшинстве. Основная её часть состояла из людей с либерально-демократическими взглядами. Единственным членом комиссии, политически и лично близким к Троцкому, был А. Росмер, член Исполкома Коминтерна в 1920-1921 годах, главный редактор "Юманите" в 1923-1924 годах. Остальные никогда не были знакомы с Троцким и не испытывали симпатий к "троцкизму".

Комиссия пригласила к участию в своей работе работников советских посольств и секций Коминтерна в США, Франции и Мексике, а также известных "друзей СССР", в том числе Д. Притта и Л. Толедано. Однако все эти организации и лица ответили на такие приглашения отказом. Из-за боязни за судьбу Народного фронта в европейских странах отказались войти в следственную комиссию деятели II Интернационала.

Не решились принять участие в расследовании и крупнейшие писатели Запада, включая тех, кто не верил в московские судебные подлоги и сохранял уважение к Троцкому. Возражая против самой идеи контрпроцесса, Бернард Шоу заявил: "Сила дела Троцкого в невероятности обвинений, выдвинутых против него... Но Троцкий портит всё дело, точно так же нападая на Сталина... Теперь, когда я провёл почти три часа со Сталиным и наблюдал за ним с острым любопытством, мне трудно поверить, что он является вульгарным гангстером, как и в то, что Троцкий является убийцей". Ещё более софистический характер носила аргументация Андре Мальро: "Троцкий является великой моральной силой в мире, однако Сталин придал достоинство человечеству, и так же, как инквизиция не проистекала из основного достоинства христианства, так и московские процессы не проистекают из основного достоинства (коммунизма)"[3].

Как это ни удивительно, среди западных деятелей культуры подобные суждения были в то время не столь редки. 5 декабря 1936 года С. Цвейг в письме Р. Роллану подчёркивал, что подлинные друзья СССР "должны были бы сделать всё, чтобы такие вещи, как процесс Зиновьева больше не повторялись". Однако вслед за этим Цвейг замечал, что, по его мнению, у Троцкого "не хватило чувства достоинства, чтобы промолчать, и его писания принесли большую - слишком большую! - пользу реакции"[4].

Играя на такого рода настроениях, советские дипломаты за рубежом прилагали огромные усилия для того, чтобы дезавуировать деятельность комиссии Дьюи в глазах мировой общественности. Особенно рьяно с защитой московских процессов выступали советский посол в США Трояновский и советник посольства Уманский (они оказались в числе немногих дипломатов, уцелевших в годы большого террора).

Троцкий, Седов и их соратники проделали титаническую работу по сбору документов и свидетельств, разрушающих обвинения московских процессов. Показания, касавшиеся методов, с помощью которых ГПУ вымогало у своих жертв признания, дали комиссии советские и зарубежные узники, сумевшие вырваться из СССР. Немецкий коммунист-эмигрант, выехавший из Советского Союза в 1935 году, сообщил, что после, ареста ему в течение нескольких месяцев не давали спать и угрожали расстрелом, принуждая сознаться в шпионаже в пользу Германии[5]. Русский рабочий-оппозиционер Таров, бежавший за границу после шести лет пребывания в сталинских тюрьмах и ссылках, рассказал о зверствах времён коллективизации, о провокациях и издевательствах над оппозиционерами, доводивших некоторых из них до помешательства или самоубийства. Он сообщил, что многие оппозиционеры, которые не поддались "обработке", были замучены в тюрьмах и концлагерях и что "подавляющее большинство капитулянтов отошли от оппозиции исключительно потому, что не могли выдержать зверских репрессий ГПУ". В качестве примера провокаций, чинимых сталинскими инквизиторами, Таров привёл попытку состряпать ему во время пребывания в ссылке новое дело по обвинению в намерении построить радиостанцию для связи с Троцким[6].

На первом этапе работы комиссия Дьюи поставила задачу установить, имеются ли в распоряжении Троцкого достаточные факты и аргументы, обусловливающие необходимость контррасследования. С этой целью были проведены слушания, проходившие в доме Троцкого, расположенном в посёлке Койоакан. На слушаниях присутствовали журналисты из многих стран мира.

Открывая слушания, Джон Дьюи заявил: "Если Лев Троцкий виновен во вменяемых ему действиях, никакая кара не может быть слишком суровой... Но тот факт, что он был осуждён без предоставления ему возможности быть выслушанным, имеет величайший вес пред лицом совести всего мира"[7].

9 мая 1937 года на огромном митинге в Нью-Йорке Дьюи изложил основные выводы предварительного расследования. Его речь завершилась словами: "Троцкий полностью обосновал необходимость дальнейшего расследования. Мы рекомендуем поэтому довести работу этой комиссии до конца"[8].

Отчёт о койоаканских слушаниях (первый том работ комиссии) был издан в Лондоне и Нью-Йорке. В этом отчёте, включавшем 600 страниц, содержались стенограммы тринадцати заседаний. После знакомства с отчётом бывший американский коммунист, давний политический противник Троцкого Бертрам Вольф выступил со статьёй, в которой говорилось: "Автор признаёт, что его прежняя позиция побуждала к большему доверию Сталину, чем Троцкому, но что, перечитав московские признания вместе с этим изданием,.. он вынес буквально непреодолимое убеждение, что Троцкий не мог совершить тех действий, в которых его обвиняют по процессам Зиновьева-Каменева и Радека-Пятакова"[9].

Опровержение обвинений в адрес Троцкого не оставляло камня на камне от обвинений в адрес подсудимых московских процессов, поскольку, согласно официальной версии, все их преступления совершались по приказам Троцкого.

Члены комиссии не ограничились своей непосредственной задачей: тщательной проверкой обоснованности обвинений, выдвинутых на московских процессах. Они подробно расспрашивали Троцкого о его политической биографии, его отношениях с Лениным, о движении IV Интернационала. Был поднят также вопрос о том, существует ли связь между сталинскими преступлениями и действиями большевиков во время революции и гражданской войны. Иными словами, на слушаниях в Койоакане была обстоятельно рассмотрена проблематика, составлявшая на протяжении последующих десятилетий предмет острых исторических и политических дискуссий о соотношении большевизма и сталинизма.

>С Роговиным все ясно: никаких доказательств подложности Больших московских процессов у него нет. У вас тоже.

ой насмешили. С Роговиным ему, видите ли всё ясно. Да вы хотя бы для начала с кислотой и Баюваром разберитесь.

От	Бобров Владимир
К	Almar (19.06.2007 17:27:46)
Дата	19.06.2007 20:00:39

Не знаю даже, чем вам помочь... С Роговиным

>>С Роговиным все ясно: никаких доказательств подложности Больших московских процессов у него нет. У вас тоже.
>
>ой насмешили. С Роговиным ему, видите ли всё ясно.

Да именно. Вот Роговин частенько цитирует троцкиста Бруэ, а тот заявляет примерно следующее: прошли времена поиска лживых утверждений на Больших московских процессах, теперь пора изучать, что именно на них было правдой.

Собственно, с этим троцкистским заявлением я тоже вполне согласен.

ВБ

PS. Кстати, пора бы прошдудировать ваши троцкистские святцы, а то получится неприятность как с "вышинскими"...

От	Almar
К	Бобров Владимир (19.06.2007 20:00:39)
Дата	19.06.2007 23:12:41

а вы клевещите поменьше - этой помощи мне будет вполне достаточно

>Кстати, пора бы прошдудировать ваши троцкистские святцы, а то получится неприятность как с "вышинскими"...

а в чем неприятность то была? Вы нам расскажите наконец? Или вы думаете, что если сто раз повторить "халва", то и во рту станет слаще?

От	miron
К	Almar (19.06.2007 11:53:52)
Дата	19.06.2007 12:18:37

Обычная троцкистская брехня

>что эта статья дает нового к понимаю процессов, происходящих в сталинском СССР - непонятно. По моему мнению, ничего.>

Очень много. Становится ясно, что заговор действительно был. Сочинить такую научную работу, которую написал Бухарин в виде своего признания не под силу обычному следователю.

От	Almar
К	miron (19.06.2007 12:18:37)
Дата	19.06.2007 12:21:47

Re: Обычная троцкистская...

>>что эта статья дает нового к понимаю процессов, происходящих в сталинском СССР - непонятно. По моему мнению, ничего.>
>Очень много. Становится ясно, что заговор действительно был. Сочинить такую научную работу, которую написал Бухарин в виде своего признания не под силу обычному следователю.

почему же? вы же пишете.

к тому же, а кто собственно отрицает, что Бухарин сам написал эту "научную аботу"?

От	Monk
К	Бобров Владимир (19.06.2007 08:30:10)
Дата	19.06.2007 10:24:15

Хорошая работа.

Одно только замечание.
В одной из ссылок написано следующее: "Что касается планов вооруженного захвата Кремля, существует свидетельство ветерана КГБ И.М. Орлова, который утверждает, что особая рота, где ему довелось служить, готовилась специально для ареста Сталина (см.: Рыбин А.Т. Сталин предвидел: (Записки телохранителя). М., 1992. См.: http://vlastitel.oom.rU/stalin/itog/st_predv.html#10. См. также: Он же. Рядом со Сталиным: Записки телохранителя. М.: Ветеран, 1992. Гл. 14. Примеч. 23".

Лучше обосновывать тезис "о планах вооруженного захвата Кремля правыми" не показаниями рядовых охранников, а ссылкой на дело "Клубок", на допросы организаторов заговора. Эти материалы приведены в работах Жукова, например здесь: //Объяснение тому, на что лишь намекнул Сталин в своей речи 4 мая, как и того, что же стояло на самом деле за «Кремлевским делом», легко можно найти в нескольких документах. Прежде всего в доносе, получен ном Сталиным в первых числах января 1935 г. от одного из близких родственников — брата его первой жены А.С. Сванидзе, тогда председателя правления Внешторгбанка, сообщившего о существовании заговора с целью отстранения от власти узкого руководства, к которому якобы были причастны Енукидзе и Петерсон3.

О том же свидетельствуют и собственноручные признательные показания, данные в первые же минуты после ареста Енукидзе — 11 февраля 1937 г. в Харькове и Петерсоном — 27 апреля 1937 г. в Киеве разным следователям. Оба показали, что готовили переворот, намереваясь арестовать или, при необходимости, убить Сталина, Молотова, Кагановича, Ворошилова и Орджоникидзе4. А 19 мая 1937 г. о том же поведал и Ягода, но лишь через полтора месяца после ареста. Он также назвал Енукидзе и Петерсона в числе руководителей «заговорщицкой организации правых». Подтвердил же такое заявление ссылкой на слова, якобы сказанные Енукидзе в 1932 или 1933 г.:

«Мы так же, как и они (троцкисты, зиновьевцы — Ю.Ж.), против генеральной линии партии. Против Сталина... Мы можем хладнокровно готовиться, готовиться всерьез к захвату власти и имеем свои планы». А далее Ягода произнес следующее: «Планы правых в то время сводились к захвату власти путем так называемого дворцового переворота. Енукидзе говорил мне, что он лично по постановлению центра правых готовит этот переворот... Енукидзе заявил мне, что комендант Кремля Петерсон целиком им завербован, что он посвящен в дела заговора. Петерсон занят подготовкой кадров заговорщиков-исполнителей в Школе (им.) ВЦИК, расположенной в Кремле, и в командном составе кремлевского гарнизона... В наших же руках и московский гарнизон... Корк, командующий в то время Московским военным округом, целиком с нами. Я хочу здесь заявить, что в конце 1933 г. Енукидзе в одной из бесед говорил мне о Тухачевском как о человеке, на которого они ориентируются и который будет с нами»//. (Иной Сталин, с. 175-176).

От	Monco
К	Бобров Владимир (19.06.2007 08:30:10)
Дата	19.06.2007 10:05:51

Как-то нелогично.

Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной еще в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался»7 , а с другой – государственный обвинитель А.Я. Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причем в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.

Т.е. документ цитировался дважды, в одном случае без ссылки на первоисточник, а во втором случае? Cо ссылкой? В таком случае получается, что "неизвестному фальсификатору" происхождение цитаты было известно.

От	Бобров Владимир
К	Monco (19.06.2007 10:05:51)
Дата	19.06.2007 10:17:16

Логично, логично

>Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной еще в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался»7 , а с другой – государственный обвинитель А.Я. Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причем в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.

>Т.е. документ цитировался дважды, в одном случае без ссылки на первоисточник, а во втором случае? Cо ссылкой? В таком случае получается, что "неизвестному фальсификатору" происхождение цитаты было известно.

Да, во втором случае цитата со ссылкой. Но доказательной силой обладает первая цитата, -- та что без указания первоисточника. Именно про нее предполагаемый фальсификатор ничего не знал и не мог знать.

Впрочем, если у вас есть доказательства фальсификации, -- представьте их. В отсутствии оных придется признать главное: никаких поводов сомневаться в подлинности документа нет.

ВБ

От	Monco
К	Бобров Владимир (19.06.2007 10:17:16)
Дата	19.06.2007 11:21:56

Re: Логично, логично

>>Но, пожалуй, наиболее убедительные аргументы в пользу подлинности можно отыскать в изданной еще в 1938 г. стенограмме процесса по делу правотроцкистского блока, где, с одной стороны, сам Бухарин заявил, что «около 3-х месяцев запирался»7 , а с другой – государственный обвинитель А.Я. Вышинский дважды процитировал интересующий нас документ. В обоих случаях цитаты и исходный текст совпадают слово в слово. Причем в одном из случаев выдержка из бухаринских признаний приводится вообще без ссылок на первоисточник, поэтому, если бы документ кем-то подделывался, у предполагаемого фальсификатора не было ни малейших оснований включать в текст цитату неизвестного для него происхождения.
>
>>Т.е. документ цитировался дважды, в одном случае без ссылки на первоисточник, а во втором случае? Cо ссылкой? В таком случае получается, что "неизвестному фальсификатору" происхождение цитаты было известно.
>
>Да, во втором случае цитата со ссылкой. Но доказательной силой обладает первая цитата, -- та что без указания первоисточника. Именно про нее предполагаемый фальсификатор ничего не знал и не мог знать.

При первом прочтении мне показалось, что речь идёт об одной цитате, дважды процитированной Вышинским, а не о двух различных цитатах. Теперь мне всё понятно.