>Я имел в виду другое. Добиваться политических и гражданских прав - это лозунг любой революции. Далее, в СССР установился режим диктатуры пролетариата, а не представительной демократии. И в СССР люди практически были отчуждены от контроля за властью, зато они получили социально-экономические права и свободы, о которых на Западе могли только мечтать. Это и есть то, что дал людям "реальный социализм" - демократии он не принес, зато принес социально-экономические права.
О чем мечтают на Западе -- Вы спрашивайте, я отвечу. Ну там жилье, медицина, безработица. Не припомните из "перестроечной прессы" печальных историй о "приехавших-влюбившихся-оставшихся" в СССР, разумеется? А вот счастливых (кроме Янгеля-Понтекорво) ноль. Баранка.
Важнее другое. У вас логическая нестыкушка, иначе описуемая максимой: кто меняет свободу на кормушку, теряет и то, и другое.
1. Право одного -- это обязанность другого, и никак иначе. Здесь согласны?
2. Обязанность всегда формализуема в том смысле, что можно однозначно ответить на вопрос, выполнена ли она или нет.
3. Если обязанность НЕ выполнена, должны существовать механизмы воздействия на нарушителя. Скорее всего, при этом нарушены и чьи-то права...
Так вот, насчет "социально-экономических прав" в СССР. Если они действительно есть, то автоматически возникает необходимость воздействия "субъекта" этих прав на тех, в чьи обязанности входит их обеспечивать. То есть то, от чего якобы отказались, воздействия народа на власть.
>>Я имел в виду другое. Добиваться политических и гражданских прав - это лозунг любой революции. Далее, в СССР установился режим диктатуры пролетариата, а не представительной демократии. И в СССР люди практически были отчуждены от контроля за властью, зато они получили социально-экономические права и свободы, о которых на Западе могли только мечтать. Это и есть то, что дал людям "реальный социализм" - демократии он не принес, зато принес социально-экономические права.
>О чем мечтают на Западе -- Вы спрашивайте, я отвечу. Ну там жилье, медицина, безработица. Не припомните из "перестроечной прессы" печальных историй о "приехавших-влюбившихся-оставшихся" в СССР, разумеется? А вот счастливых (кроме Янгеля-Понтекорво) ноль. Баранка.
При чем тут это? "Перестроечная пресса" на то и перестроечная, чтобы врать. А люди - они бывают на родине
>Важнее другое. У вас логическая нестыкушка, иначе описуемая максимой: кто меняет свободу на кормушку, теряет и то, и другое.
Это не максима, а либеральная аксиома. Не пытайтесь ее доказать - не выйдет. Аксиомы - не доказуемы.
>1. Право одного -- это обязанность другого, и никак иначе. Здесь согласны?
Да.
>2. Обязанность всегда формализуема в том смысле, что можно однозначно ответить на вопрос, выполнена ли она или нет.
Да.
>3. Если обязанность НЕ выполнена, должны существовать механизмы воздействия на нарушителя. Скорее всего, при этом нарушены и чьи-то права...
Не обязательно. Обязанность может быть формализована, но механизмов обратного контроля может либо не быть изначально, либо они могут ослабнуть со временем. Самый тоталитарнейший режим может иметь надежные механизмы обратной связи с населением. И наоборот, более мягкий, более авторитарный режим, может их не иметь.
>Так вот, насчет "социально-экономических прав" в СССР. Если они действительно есть, то автоматически возникает необходимость воздействия "субъекта" этих прав на тех, в чьи обязанности входит их обеспечивать. То есть то, от чего якобы отказались, воздействия народа на власть.
Воздействие народа на власть может быть разным. В СССР не было воздействия народа на власть в смысле требования себе политических и гражданских прав, но было постоянное воздействие на власть в смысле обретения и расширения социально-экономических прав. Вплоть до не прихода на выборы.