>Оценка возможностей поставлена при зачислении в диф.группу в зависимость от обезличенных тестов, которые не так безобидны как кажутся.
А оценивать будут натальи всякого рода, которые serge в низкообразованые записали, да в "слабых читателей".
Помню у меня одна такая наташистка физику вела в десятом классе. После того как я ее несколько раз подряд публично сажал в лужу стала через слово спрашивать правильно ли она говорит. Я от этой позорницы каждую неделю сбегал и гулял по книжным. Впрочем, у той хоть совесть была признать что она никто. От Натальи этого не дождешься.
>примеры по математике уже приводились Александром.
Приводились. Тесты - диктатура натальеподобных. Если их введут то даже хорошим учителям придется учить не наукам и искусствам, а тестам. Тоесть весной в конце первого класса будет тест, на котором будут проверять и дроби, и стереометрию, и координаты, и время по часам, и работу с таблицами, и симметрию, и черти что еще. Вот и придется Учителю выбирать одно из двух: учить детей складывать-вычитать хорошо и после теста оказаться "худшим учителем", и весь класс отправить в школу для дебилов, или самому послушно растить дебилов по программе, навязаной профессиональными наташистами.
> Если при устном экзамене системные ошибки (предвзятость преподавателя) еще можно
>опротестовать и выявить, то при тестировании эта задача превращается в непосильную, т.к. тут потребуется целое исследование
Не потребуется. При капитализме имеет значение только платежеспособный спрос. Например, спрос буржуев на дебилизирующие тесты. Спроса угнетаемых на свободу познания при капитализме не существует. Собрать несколько десятков миллионов на исследование, а потом еще раз в пять больше на раскрутку его результатов бедные не в состоянии. Публикация одного письма 200 крупнейших американских ученых в Вашингтон Пост обошлось в 70 000$.
Тесты - это формочки, которые буржуи спускают школам для штамповки стандартизированой черни. Формочки достаточно дорогие чтобы бедные не могли повлиять на их параметры, но достаточно дешевые чтобы с лихвой окупаться на общенациональном уровне.
> на предмет
>корректности тестовых вопросов. Поскольку над тестами работало много людей и вложено много денег, то изменить что-то будет невероятно
>трудно именно потому, что "в среднем" с тестами справляются. Это и есть убийство индивидуальности.
Не потому что "в среднем", а потому что бульдозером управляет тот кто за рычагами, а не тот кто упирается в ковш руками, пытаясь защитить своих детей. Чего проще? Объявляешь о финансировании исследований в области образования по таким-то и таким-то темам. Раздаешь деньги кому хочешь, получаешь результаты какие требуются, потом любопытные журналисты твоих газет идут и спрашивают твоих экспертов и пишут статьи. Да и сами эксперты стараются если в гранте прописано "heightening public awareness". Пишут как плохи старые програмы для бедных, как вредны для здоровья, как дискриминируют меньшинства. Дальше если школы государственные окучиваешь слегка законодотелей (твой конгресмен рекомендует твоего эксперта для парламентских слушаний), если школы муниципальные то окучваешь местные попечительские советы и дело в шляпе.
Вы заметили что Наталья через слово вставляет что она "специалист"? Так вот она такой же "специалист" о которых писал Сергей Георгиевич в "экспертном сообществе России". Она не специалист учитель, а специалист жандарм. Ее функция проталкивать "линию партии", а не вести диалог, наставлять на путь. Она не способна построить простейший аргумент, о чем ей не устает напоминать Кобзев. Все на что она способна - добиваться выполнения без разговоров. Чему она научит детей?
>Требования в советской школе были нормальные и незавышенные. Разброс способностей детей компенсировался системой разных оценок.
Завышеные, Сысой, завышеные. Вон каких "образованцев" выпускали, вроде serge. ему говоришь что он необразован и слабый читатель, а он в ответ смеется. Вот если бы его вовремя лоботомировать наташистским образованием, вот это было бы хорошо.
>Дык ведь смотря как подходить к личности. "Раскрепощенные" дети взращенные на постоянном фане не приобретают умения решать трудные
>задачи, кажущиеся непосильными. Они эти задачи перекладывают на "более способных", на тех, кого с детства приучали руководить.
Не безвозмездно, разумеется. Таких приученых перекладывать свои деньги в карманы "более способных" грабить легко и приятно. Поэтому именно таких и делают. Но если пряником лести не получается в ход идет кнут наташизма. Она "убеждается" и записывает serge в "слабые читатели", Снегова в "неспособные к химии" и т.п. Меня одна такая дура пробовала записать в "слабые биологи" после того как я ее в шестом классе матом послал за заявочку что вирусы размножаются делением. Уж не знаю как вырвалось. Только когда высказался на весь класс сообразил что сказал. Однако же завуч, вуз кончала. Могла бы и знать.
>Такие "индивиды" являются очень удобным материалом для индустрии и рекламы, являясь идеальными
>реципиентами "ненужных вещей", искусственного спроса (тут как раз один из примеров потаканию "стадного инстинкта" подростков). Тем
>самым западное общество нейтрализует самый опасный возраст юношеского максимализма, когда вьюноши и девушки могут загореться всякими
>неудобными для эстаблишмента идеями. Жизнь проста - have fun, остальное додумают взрослые.
Дело не в идеях и максимализме. Дело в том что такой сброд даже банальнейшие свои интересы отстаивать не может. "Юношеский максимализм" проходит. Да гражданскому обществу и задавить его ничего не стоит. Бедностью или наркотиками, преступностью, терроризмом или полицейскими репрессиями. В крайнем случае можно направить против родителей или в "Politics for dummies" вроде борьбы за права животных или разрешение/запрещение абортов. Хуже когда имеется холодное осознание собственных интересов.
Тем же наташистам все дебаты вокруг "phonics/whole language", "self-esteem", "social adaptability" и т.д. - что братцу кролику терновый куст, что "кpивые Филлипса" Гайдару ("интеллигенция на пепелище", глава 5) Они - "специалисты". А вот если люди понимают что таким образом буржуи делают из детей чернь, которую удобно грабить - вот тут наташистам крышка! Гитлер капут! Они более не специалисты, а классовые враги. Вроде гайдара.
Рушится вся конструкция. Не работает лесть - дети и родители ищут реальных, а не относительных ориентиров, не разожжешь вражду между детьми и родителями, ведь родители - натуральные и единственные союзники своих детей в битве за место под солнцем, побоку "права животных" - свои права интереснее, и т.д.
>Тем самым разница у сторонников единого и раздельного образования очевидна: первые - за всестороннее развитие личности с возможностью
>самостоятельно адаптироваться к степени сложности решаемых проблем, за развитие способности мыслить , а не потреблять, за стимулирование
>умственного и физического развития в соревновании; вторые же - за дальнейшую бюрократизацию обучения, за предоставление ученику
>выбора, о последствиях которого тот часто не отдает себе отчета, за формирование из большей части населения быдла с ограниченными
>интересами и управляемыми чувствами, за разделение общества на "чистых" и "нечистых", за воспитание идеального объекта манипуляции.