>>Моя класная, она по русскому, признавала, что в основном занималась с теми, кто гораздо ниже среднего и не могла уделять внимание, тем кто мог стать хорошими или средними.
>
>Простите, не очень понял. Мне казалось, что для достижения среднего и хорошего уровня нужно как раз и работать с теми, кто ниже среднего - тем более в русском языке. Русский язык в школе - это элементарная грамотность (а не филология).
>Я, например, был в школе весьма грамотным (в смысле русского языка; не знаю, насколько меня испортила работа в основном с англоязычными текстами), и моя классная (тоже по русскому) мной практически не занималась, и правильно делала. Что, она в школе должна была из меня и еще 3-4 человек готовить начинающих филологов за счет некоторых из моих одноклассников, которые нуждались в помощи, чтобы стать элементарно грамотными людьми?
>Кстати, что такое усиленные занятия по русскому в школе с начитанным и, следовательно, грамотным ребенком? Меня, например, продвинутые вопросы русского языка (на уровне, близком к специальным знаниям) никогда не интересовали. Что такое "дифференцированный подход" к такому ребенку?
>С уважением
Так и она и я веду речь о людях, которые сидели на три-четыре, даже на три, но могли подняться выше. Но на уроке материал и скорость его преподавания и уровень определяется большинством, которое в лучшем случае троечное ( имеется в виду классы дпо 8 включительно). Далее в 9-10 картина другая - три пишем два в уме ушли, часть троечников тоже - у картина в классе уже другая.
А что такое дополнительные занятия в 7-8 классе - не знаю. По моему опыту занятия с отстающими - у них проблема, что они четвертый класс не знают ( это те, которые три пишем два в уме).
Но на уроке материал и скорость его преподавания и уровень определяется большинством, которое в лучшем случае троечное ( имеется в виду классы дпо 8 включительно).
Добрый день!
Ну и чудесно (по крайне для русского языка, физкультуры, да и всех других предметов - подчеркиваю, речь идет о школе, причем базовом курсе - не факультативах и т.п.). Если дело обстоит действительно так, как Вы говорите, это значит, что большинство детей получают нужный для них материал и с нужной скоростью и становятся грамотными людьми (при правильной учебной программе). Если большинство троечное, это означает, что требования программы для большинства детей высоки, но не слишком. (Насчет "в лучшем случае" - это от лукавого. Большинство в советской школе действительно было троечным).
Наталья говорит о другом. Она говорит, что детей (до 8-го класса, а может быть, и в 1-ом или 2-ом) нужно развести по разным классам (а если быть логичным - то и по разным школам) с разным уровнем преподавания и с разными уровнями требований.
Этого делать нельзя, и вот почему:
1) нет надежных оснований для такого деления (Наталья может искренне заблуждаться, считая, что она может быстро определить диапазон возможностей ребенка).
2)нет организационных форм, обеспечивающих максимально эффективное обучение каждого ребенка (даже если представить, что диапазон его возможностей определен правильно)
3) "Лучшая школа" будет престижнее (в нерыночной экономике) или "доходнее" (в рыночной). В любом случае, лучшие преподаватели будут перемещаться туда, хотя именно в школе именно "ненатасанные" и "менее развитые" (а не потенциально менее способные!) дети нуждаются в помощи высококвалифицированного преподавателя - в том числе как психолога, а не просто специалиста в том ином школьном предмете.