От IGA
К И.Т.
Дата 18.06.2007 06:18:56
Рубрики Тексты;

Крылов: "у русских неправильная культура"

И вот - выкристаллизовалось в чистом виде.

http://krylov.livejournal.com/1490583.html
<<<
нет, не о евреях | текст и комментарии | русская культура как враг русских

На самом деле исходный текст, "наведший на размышления", всё-таки про них. Но интересно написано - почему бы не процитировать.

Важно, что пишет человек "без пунктика", о чём и предупреждает.

Цитирую полностью, а то мало ли - Носик придёт, носиком махнёт, ну и так далее. "Лучше сохранить".

Я никгода не был особенно яростным антисемитом. Отношение мое к антисемитизму определялось тем, что я видел довольно много фанатичных жидоборов, которым при ближайшем общении я ставил психиатрические диагнозы. К тому же, психиатры, как я узнавал позже, были со мной согласны. Многие из этих "жидоборов" находились под бдительным оком психоневрологических диспансеров. (Последнего подобного я наблюдал, кстати, на днях).
Тем не менее, бытовыя события заставляют меня записать свои мысли относительно бытовых сторон взаимоотношений с евреями.
Что для них характерно?
- В первую очередь, стремление доказать, что они представляют собой нечто особое. В качестве примера могу привести одного из наших больных. Он сразу заявил, что у него все "по-особенному, не так, как у других". Он просто всех извел, начиная от директора клиники, заканчивая санитарками, доказывая свою исключительность.
Я считаю, что интеллигентность - это претензия на интеллектуальность, не имеющая у данного индивида под собой оснований. Интеллигентность подобного рода у нашего пациента была словно сверло в заднице. Он мог срочно призвать меня - дежурного врача, - или даже профессора - и невзирая на то, что рядом с ним лежали больные, которые без нашего участия действительно погибли бы, читать нам стихи или цитировать философов, при этом требуя обязательно его выслушать.
Ни на один конкретно поставленный вопрос , вроде "где болит сейчас" он не отвечал без длительного предисловия с обязательными стихами и философами.
Я вежливо посылал его нахуй. Вежливо, ибо - деонтология. Потом - после нескольких подобных пароксизмов интеллигентности - я начал активно лечить этого перца феназепамом.
Я также подозреваю, что известная озабоченность в плане половых вопросов также является национальной чертой. Наш интеллигент утверждал, что клизма, уверенно проводимая медсестрой <цензура> и так далее. То же самое касалось мочевого катетера. Во время длительных бесед с завотделением он подробно описывал свои ощущения от этой процедуры. У него имелась своя собственная косметичка, в которой он предлагал покопаться нашим сестрам. Он стрелял у них номера телефонов, порол им всякую похабщину, а одной заявил, что не прочь бы посмотреть, как она занимается со мной сексом. После этого интеллигент тут же получил от меня дозу аминазина в задницу и продрых сутки, а потом еще двое восстанавливал сознание. На трое суток отделение получило долгожданный отдых.
Отмечу в скобках, что подобные проявления - в большей или меньшей степени - я встречал у всех евреев, которые находились у меня на лечении, исключая случаи коматозного состояния. Тенденции же были сходными.
Психиатр, а затем психотерапевт и невролог, призванные нами, были едины во мнении. Они утверждали, что наблюдаемая патологическая симптоматика не является следствием ни органического поражения нервной системы (что подтверждали данные МРТ, КТ и ЭЭГ), ни психического заболевания, ни симптоматического острого психоза. Это были по их словам, "всего лишь" склад личности и акцентуация.
Для меня интересно другое. Я предположил - и невролог подтвердил это, - что по симптоматике это проявление похоже все-таки на органическое поражение центральной нервной системы. Но так как данные за него отсутствовали, а склад личности и во многом акцентуация являются врожденными, то описанные особенности могут свидетельствовать о морфологической подоплеке разности мышления еврея и нордика. Говоря проще, нервная система устроена по-разному, что приводит к разности мировосприятия и это проявляется в поведении.
В самом деле, любое тяжелое заболевание неизменно воздействует на высшие функции ЦНС. При этом угнетаются вначале приобретенные, наиболее сложные функции. Наиболее примитивные же часто остаются интактными. Безусловные же рефлексы страдают только в случае тяжелого поражения соответствующих отделов ЦНС.
Нравственные функции отностятся как раз к тем самым, наиболее высокоорганизованным функциям нервной системы. Они обусловлены моральными нормами того общества, в котором мы живем. Именно на них соматическая патология влияет прежде всего. Поэтому, под влиянием болезни легко слетает это наносное, и обнажается сущность человека, а сущность - это то, что было дано при рождении, в конечном итоге результат комбинации генов и разницы в строении ЦНС.
Люди реагируют на тяжелую болезнь по-разному. Кто-то становится апатичным, кто-то - эйфоричным, кто-то - агрессивным. Еврей - распущенным и капризным.
Но описанные свойства ЦНС не могут не проявляться и в отсутствие болезни. Навязчивость - ключевое слово для характеристики повседневного поведения еврея. Известны их постоянные, уже достаточно раздражающие меня претензии на исключительность, избранность, и в то же время декларируемая гонимость. Создание мифа о "холокосте", понятие "вековая еврейская грусть", превознесение и пропаганда перверсий, - все это идет от особого строения нервной системы, которое обусловливает истерический тип поведения.



Разумеется, в комментах тут же отметились заинтересованные, которые начали поносить автора постинга, сомневаться в его профессиональной компетенции, угрожать и т.п. "Ну всё как обычно".

Для меня сейчас интересно другое - тема соотношения биологического и социального.

Автор - явно "биологист". То есть для него очевидно, что обнажающиеся "еврейские свойства" задаются биологической основой. Что и логично: "культурка" первым делом проваливается.

Есть противоположная позиция, некогда довольно популярная - что всё определяется "культуркой". "Ну какие такие гены, фигня всё это".

Позволю себе влезть в ту же очередь со своим грошиком в кулачке.

По-моему, "гены и мемы" - то есть биологическая наследственность и всякая "культура - воспитание" - соотносятся между собой примерно так же, как текст и комментарии.

Гены - это, конечно, "исходный текст". Комментарии не могут отменить того, что написано в этом исходном тексте. Но вот что они могут сделать - так это перетолковать отдельные положения, кое-где скорректировать их, исказить, подвергнуть сомнению. Учитывая, что генетический текст довольно мутный - а кое-где вообще полон бессвязного бреда - "культурка-воспитанка" может очень и очень вмешаться в дело.

Для того, чтобы понять, как оно работает, достаточно почитать комментарии к любому священному тексту. Умный теолог может вывернуть смысл даже очень ясного высказывания на противоположный. Но при этом всё-таки его возможности ограничены. Нельзя изгаляться над текстом до бесконечности.

Как относиться к самому факту наличия комментариев? В общем, положительно.

Во-первых, генетический текст бывает неясен и смутен, а комментарии всё конкретизируют. Например, в генах - "в ответ на такой-то сигнал от ЦНС повышаем повышаем кровяное давление, дышим чаще, адреналинчик выжимаем". А в культуре прописано - "за такое-то оскорбление бей в морду, за такое-то режь ножом". То есть предлагается некие механизмы отработки "естественной реакции". Причём одни на всех - и все знают, за что бьют в морду, за что режут ножом. "Понимание".

Во-вторых, комментарий иной раз сильно исправляет текст в лучшую сторону. Например, вместо "рви на части" написано - "не рви на части, а спокойно подай в суд, если есть свидетели". Что повышает выживаемость популяции.

Но есть и свои но.

Что произойдёт с человеком, если культурный "комментарий" начнёт впрямую противоречить биологическому "тексту"? Особенно если противоречие это прямое и наглядное?

Типа в тексте написано "белое", а в комментариях - "здесь под словом "белое" нужно понимать "чёрное"?

Во-первых, он будет всё время испытывать ЧУВСТВО ВИНЫ - необъяснимое, но очень сильное. Ведь как не кинь, он всё вреям будет думать и поступать НЕПРАВИЛЬНО. Либо против своей биологии, либо против своей (ну, "своей", в кавычках) культуры. Когда гены велят одно, а воспитание - другое, "как тут пропереть против рожна".

Во-вторых, у него будут проблемы с ДЕЙСТВИЕМ. "Пока ничего не делаю - не болит", а как начинается необходимость что-то сделать, начинрается этот самый раздрай. "Гены одни, воспитание другое". Лучше "не трогать больное" - то есть НЕ ФУНКЦИОНИРОВАТЬ в некоторых областях.

В-третьих, человек начнёт "снимать напряжение", совершая странные и бессмысленные поступки. "Чудить, куролесить". То есть отрабатывать столкноение наследственной и культурной программ в виде серии совершенно крезовых поступков.

В-четвёртых, человек может вовсе плюнуть на "культурный код", заменив его другим. Как правило, чем-то очень скверным, потому что откуда "взять хорошее"?

Ну и "алкоголь - наркотики", само собой.

Так вот. Всё сказанное в высшей степени относится к РУССКИМ.

Русские ведут себя как люди с неадекватной культурой. Неадекватной их биологии. Когда в генах написано одно, а "культурный код" - совершенно другой. Комментарий, противоречащий тексту.

Если предположить, что "русская культура" в нынешнем виде для нас ЧУЖАЯ (более того, ВРАЖДЕБНАЯ русским как народу), многое становится ясным.

Например. Откуда странная неспособность русских "заниматься бизнесом" - кроме, что характерно, очень плохих людей? Или откуда глюки на тему "интернационализма" - болезненные, острые, до трясучки? Откуда вечное чувство непонятно откуда взявшейся вины? Откуда пресловутое пьянство и алкоголизм? И постоянное чувство НЕСЧАСТЬЯ (русские, по данным психологов - самый несчастный народ в мире, "народ-ангедоник")?

Для этого нужно понять, КТО и ЗАЧЕМ проектировал "классическую русскую литературу", например. Или "советскую культуру для русских", очень отличающуюся от "нацменских" вариантов. И прочие такие интересные штучки.

Но пора признать. "НАША" КУЛЬТУРА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАШЕЙ БИОЛОГИИ. Иначе "всё было бы по-другому".

Вывод. "Культурка" наша замечательная - то же, что и "государство".

То есть надо рассматривать её как ВРАГА. Которого, может, и не следует убивать до конца, но вот РАЗОБРАТЬСЯ с ним нужно всенепременно.

Да-с. Надобно сову это миневрину РАЗЪЯСНИТЬ. А то так и помрём от глюков в чужих программах, инсталлированных "кое-кем кое-зачем".

И кстати. Интересно было бы узнать, какие "клинические симптомы" выдают этнические русские. Посмотреть на КЛИНИКУ - как в том тексте про свихнутых евреев. "Интересно же".

Интересно, кстати: кто первый напишет - "Крылов предлагает изучать русских психов и делать жизнь с них, бугага".

Кстати, в чём-то правильно напишет.

Как вы думаете, господа-товарищи, почему националисты всех народов, занимаясь строительством нации, испытывали такой интерес к "низам", "простому народу" и т.п.? Потому что они искали источник биологически правильных, "чистых", НЕЗАМОРОЧЕННЫХ моделей поведения. "Более культурные слои" страдали раздвоенностью биологии и культурного кода. А вот "простой народ" - нет.

Но у современных русских положение дел в этом смысле аховое. Потому что "простых" мало. Даже самые низы испорчены телевизором и прочей поеботиной.

Так что - остаются исторические книжки, написанные в те века, когда русские более-менее "были собой". Реконструкции всякие. Ролевые игры, где "можно расслабиться" (кстати, почему они так распространены именно у нас? не потому ли, что дают биологическую отдушину?) И - клинические наблюдения. "Почему бы и нет".
<<<
От Scavenger
К IGA (18.06.2007 06:18:56)
Дата 18.06.2007 15:37:23

Re: Деградация дискурса и бред.

>Для меня сейчас интересно другое - тема соотношения биологического и социального. Автор - явно "биологист". То есть для него очевидно, что обнажающиеся "еврейские свойства" задаются биологической основой. Что и логично: "культурка" первым делом проваливается. Есть противоположная позиция, некогда довольно популярная - что всё определяется "культуркой". "Ну какие такие гены, фигня всё это". Позволю себе влезть в ту же очередь со своим грошиком в кулачке. По-моему, "гены и мемы" - то есть биологическая наследственность и всякая "культура - воспитание" - соотносятся между собой примерно так же, как текст и комментарии. Гены - это, конечно, "исходный текст". Комментарии не могут отменить того, что написано в этом исходном тексте.

А можно эксперимент поставить, могут или не могут. Это же легко. Давайте отнимем сына у русской (вариант: еврейской, французской, английской) матери и отдадим на воспитание животным. Хотя бы мысленно. И получится, что исходный ген никакой роли не играет. Не станет этот индивид полноценной личностью, не интегрируется ни в какую культуру.

Но вот что они могут сделать - так это перетолковать отдельные положения, кое-где скорректировать их, исказить, подвергнуть сомнению. Учитывая, что генетический текст довольно мутный - а кое-где вообще полон бессвязного бреда - "культурка-воспитанка" может очень и очень вмешаться в дело.

>Для того, чтобы понять, как оно работает, достаточно почитать комментарии к любому священному тексту. Умный теолог может вывернуть смысл даже очень ясного высказывания на противоположный. Но при этом всё-таки его возможности ограничены. Нельзя изгаляться над текстом до бесконечности.

Учитывая результат эксперимента - исходный текст не может вмешиваться в воспитание никак, кроме темперамента, врожденных склонностей характера и других мелочей (и то - только в том случае, если личность сформируется).

>Как относиться к самому факту наличия комментариев? В общем, положительно. Во-первых, генетический текст бывает неясен и смутен, а комментарии всё конкретизируют. Например, в генах - "в ответ на такой-то сигнал от ЦНС повышаем повышаем кровяное давление, дышим чаще, адреналинчик выжимаем". А в культуре прописано - "за такое-то оскорбление бей в морду, за такое-то режь ножом". То есть предлагается некие механизмы отработки "естественной реакции". Причём одни на всех - и все знают, за что бьют в морду, за что режут ножом. "Понимание".

А и не понимает автор, что от реакции ЦНС до "бей ножом за оскорбление" - дистанция огромного размера. Иными словами человека можно воспитать так, что его ЦНС будет реагировать так, а можно - что эдак. Кстати, никогда не думал, что Крылов, православный националист окажется грубым материалистом, что у него ЦНС будет производить культуру как печень желчь.

>Во-вторых, комментарий иной раз сильно исправляет текст в лучшую сторону. Например, вместо "рви на части" написано - "не рви на части, а спокойно подай в суд, если есть свидетели". Что повышает выживаемость популяции.

Значит, налицо деградация дискурса. Если "исходный текст неясен, смутен", а "комментарий сильно исправляет текст", то - где граница и разница между ними?

>Что произойдёт с человеком, если культурный "комментарий" начнёт впрямую противоречить биологическому "тексту"? Особенно если противоречие это прямое и наглядное?

См. мысленный эксперимент. Тогда гены "пойдут подальше" и все тут.

>Во-первых, он будет всё время испытывать ЧУВСТВО ВИНЫ - необъяснимое, но очень сильное. Ведь как не кинь, он всё вреям будет думать и поступать НЕПРАВИЛЬНО. Либо против своей биологии, либо против своей (ну, "своей", в кавычках) культуры. Когда гены велят одно, а воспитание - другое, "как тут пропереть против рожна".

То есть "ребенок-маугли" будет чувствовать вину за то, что вопреки генам, подражает животному? Чушь какая-то.

>Во-вторых, у него будут проблемы с ДЕЙСТВИЕМ. "Пока ничего не делаю - не болит", а как начинается необходимость что-то сделать, начинрается этот самый раздрай. "Гены одни, воспитание другое". Лучше "не трогать больное" - то есть НЕ ФУНКЦИОНИРОВАТЬ в некоторых областях.

Это все от культуры идет, вернее от ее незнания.

>В-третьих, человек начнёт "снимать напряжение", совершая странные и бессмысленные поступки. "Чудить, куролесить". То есть отрабатывать столкноение наследственной и культурной программ в виде серии совершенно крезовых поступков.

Снова бред. См. мысленный эксперимент. Нет никакой 100% генетической программы социального поведения вне зависимости от культуры.

>В-четвёртых, человек может вовсе плюнуть на "культурный код", заменив его другим. Как правило, чем-то очень скверным, потому что откуда "взять хорошее"?

Это и пытается предложить нам Крылов. Беспомощный в деле объяснения бед России, он пытается все свалить на культуру, дескать "она плохая".

>Русские ведут себя как люди с неадекватной культурой. Неадекватной их биологии. Когда в генах написано одно, а "культурный код" - совершенно другой. Комментарий, противоречащий тексту.

Комментарий может противоречить тексту, но не исправлять его. Снова упорно повторяемая ложная аналогия - признак деградации дискурса.

>Если предположить, что "русская культура" в нынешнем виде для нас ЧУЖАЯ (более того, ВРАЖДЕБНАЯ русским как народу), многое становится ясным.

Да нет у нас единой культуры сейчас, есть остатки единой некогда культуры. Советская культура, постсоветская культура, культурное ядро - одно, а культурные "тренды" - другое...

>Например. Откуда странная неспособность русских "заниматься бизнесом" - кроме, что характерно, очень плохих людей? Или откуда глюки на тему "интернационализма" - болезненные, острые, до трясучки? Откуда вечное чувство непонятно откуда взявшейся вины? Откуда пресловутое пьянство и алкоголизм?

А вы догадайтесь с трех раз. Русские люди НИКОГДА этим "бизнесом" не занимались. Купцы-старообрядцы, Колупаевы и Разуваевы - это все была периферия, субэтносы, субкультуры. Главная часть культуры, ее ядро наживу отвергала как достойную цель. И вот пришли к власти те, кто решил "вернуть русскую культуру в европейское русло", силой насадить культ наживы, "бизнеса", подавить нищетой тех, кто не способен сопротивляться. ВОт русские им и сопротивляются пассивно. Культура прямо ведет их к ретретизму - отказу от социально активного действия, от ценностей и целей агрессивной гедонистической субкультуры ("уж лучше спиться и с собой покончить, чем стать таким же, как вон тот торгаш").

>и постоянное чувство НЕСЧАСТЬЯ (русские, по данным психологов - самый несчастный народ в мире, "народ-ангедоник")?

Это чувство несчастья от того, что нет единого государства-семьи, что нет социальной защиты, что нет солидарного общества.

>Для этого нужно понять, КТО и ЗАЧЕМ проектировал "классическую русскую литературу", например. Или "советскую культуру для русских", очень отличающуюся от "нацменских" вариантов. И прочие такие интересные штучки.

Естественно "ЖЫДОМАССОНЫ"! Кто ж еще-то! Когда нет рациональных объяснений мы заполняем их лишними сущностями...

>Но пора признать. "НАША" КУЛЬТУРА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАШЕЙ БИОЛОГИИ. Иначе "всё было бы по-другому".

Иначе бы мы, как все европейские народы с ХVI вв. активно учились торговать, наживать себе богатство, были бы агрессивными националистами и строили бы колониальные империи, отказались бы от "дряхлой веры отцов" и приняли бы протестантизм. Как писали Стругацкие: "Ах, братья! Жизнь-то какая пошла расчудесная!" А что мешало то? А эта проклятая русская литература, ставящая вечные вопросы, это проклято русское многонациональное государство, не позволяющее мне, националисту, разгульнуться... Короче - все. Вывод сделали такой - русскому такая культура не нужна. Крылов, как истый западник, хочет посечь древо этой культуры мечом и бросить в огонь, т.к. оно не принесло желаемого ему плода. Пока что он сидит голодный и злой под этим древом, а оно приносит плоды, от которых его так же тошнит, как Голлума трясло от эльфийских веревок. Выход один - либо осознай, что причина - это ТЫ, а не культура неправильная (а этого гордость не позволяет сделать), либо начни поход против культуры во имя своего я (прикрываясь генетикой).

>Вывод. "Культурка" наша замечательная - то же, что и "государство". То есть надо рассматривать её как ВРАГА. Которого, может, и не следует убивать до конца, но вот РАЗОБРАТЬСЯ с ним нужно всенепременно.

Да - нет, г-н Крылов. Как врага надо рассматривать тех, кто разрушает и подрубает древо культуры, кто хочет, следуя своим фантазиям, изменить культурный код.

>Как вы думаете, господа-товарищи, почему националисты всех народов, занимаясь строительством нации, испытывали такой интерес к "низам", "простому народу" и т.п.? Потому что они искали источник биологически правильных, "чистых", НЕЗАМОРОЧЕННЫХ моделей поведения. "Более культурные слои" страдали раздвоенностью биологии и культурного кода. А вот "простой народ" - нет.

Так и берите пример с простого народа! Так вы не берете, у вас на все свои отговорки. Вам говорят, что народ бизнесом не занимался, вы говорите: "Его государство и евреи угнетали, некогда было заниматься", вам говорят, что русские в своей культуре не приемлют наживу, национализм, вы говорите: "Культура плохая, генетический код хороший"...

>Но у современных русских положение дел в этом смысле аховое. Потому что "простых" мало. Даже самые низы испорчены телевизором и прочей поеботиной.

Сейчас, да. Но не в Российской же империи, не в СССР низы были "испорчены телевизором" за неимением этого.

>Так что - остаются исторические книжки, написанные в те века, когда русские более-менее "были собой".

Когда? Какие "исторические книжки" описывают русский народ-националист, который занимался только торговлей как целью жизни? "Очерки по русской истории" П. Милюкова?

С уважением, Александр
От Galina
К Scavenger (18.06.2007 15:37:23)
Дата 23.06.2007 14:49:50

Re: Деградация дискурса...


>А можно эксперимент поставить, могут или не могут. Это же легко. Давайте отнимем сына у русской (вариант: еврейской, французской, английской) матери и отдадим на воспитание животным. Хотя бы мысленно. И получится, что исходный ген никакой роли не играет. Не станет этот индивид полноценной личностью, не интегрируется ни в какую культуру.

Можно провести противоположный эксперимент. Попробовать воспитать в семье человека осла.
От IGA
К Scavenger (18.06.2007 15:37:23)
Дата 18.06.2007 15:51:47

Он не православный, он зороастриец (-)