От Игорь
К Михайлов А.
Дата 24.05.2007 22:17:54
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Идеология; Катастрофа;

Re: Идеализм –...

> и Вы своей статьей ярко это иллюстрируете. Ведь по сути своим «что угодно только не марксизм» Вы отвергаете любой проект объективного улучшения социальной действительности – материалист исходит из марксистского принципа «человек есть совокупность общественных отношений »,поэтому материалист действует, изменяя общество,

А зачем материалисту изменять общество - вот денег набрать побольше и прибарахлиться материальным - это другое дело.

>а значит и совершенствуя человека,

А зачем материалисту совершенствоать человека? Нынешний гедонисстический индивидуалист, повсеместно распространившийся в бездуховном западном мире -совершеннее, чем крепостной крестьянин?

>мещанин же придумывает себе идеалистические сказочки про «духовность». что бы оправдать свое довольство жизнью – « я ничего не делаю. зато я богат духовно, да и всё равно сделать ничего нельзя по ка вокруг бездуховность.»

И как это, интересно, духовность может быть положена в оправдание бездуховной действительности? Человек, который ничего не делает, не может быть богат духовно.

>>ЗЫ. Понимаете, Георгий, что в данном контексте нормальный русский будет антимарксистом. Он может быть сталинистом, но антимарксистом быть обязан.
>>Русский марксист(материалист) – это самая шизоидная комбинация наших трех личностей. Выбивающаяся из всей исторической традиции русского народа.
>
>>ЗЗЫ прошу извиниение за использование слова шизоидность - но в рамках этой концепции - мы все такие и это сугубо медицинский термин.
>

>Ну если так то проще стянуть петлю автореферентности в точку и объявить шизоидным сам это текст, чем у легко представить доказательства – на одну доску ставятся три совершено разных понятия - этническая принадлежность (русский), научная и общественная концепция (марксизм) и исторический период (сталинизм) и эти понятия бессмысленно перебираются безо всякой связи друг с другом и с их внутренним содержанием.
От Павел Чайлик
К Игорь (24.05.2007 22:17:54)
Дата 28.05.2007 16:46:11

Ну зачем же вы...

>> и Вы своей статьей ярко это иллюстрируете. Ведь по сути своим «что угодно только не марксизм» Вы отвергаете любой проект объективного улучшения социальной действительности – материалист исходит из марксистского принципа «человек есть совокупность общественных отношений »,поэтому материалист действует, изменяя общество,
>
>А зачем материалисту изменять общество - вот денег набрать побольше и прибарахлиться материальным - это другое дело.

Множество гедонистов пересекается как с множеством материалистов, так и с множеством идеалистов. Вы, конечно же, станете отделять категорию "истинно верующих христиан", но такой подход также не продуктивен. Вам следует признать (что собственно ваши оппоненты вам и пытаются показать), что мещанство - не продукт материализма. Что явление сложнее. Что простое приписывание гедонизма материализму - вообще ошибка.

>>а значит и совершенствуя человека,
>
> А зачем материалисту совершенствоать человека? Нынешний гедонисстический индивидуалист, повсеместно распространившийся в бездуховном западном мире -совершеннее, чем крепостной крестьянин?

Так сам материализм и есть попытка такого совершенствования. Но внутреннее развитие социального процесса - явление сложное, непредопределенное и неоднозначное.

>>мещанин же придумывает себе идеалистические сказочки про «духовность». что бы оправдать свое довольство жизнью – « я ничего не делаю. зато я богат духовно, да и всё равно сделать ничего нельзя по ка вокруг бездуховность.»
>
> И как это, интересно, духовность может быть положена в оправдание бездуховной действительности? Человек, который ничего не делает, не может быть богат духовно.

Тут материалист (по крайней мере его идеальный вариант :) определяет духовное, как качество его практической деятельности направленной на познание, что никак не может рассматриваться как стремление к бездуховному, а его неприязнь к абстрактной духовности вне его деятельной природы (и особенно на разглагольствования на эту тему) - реакция на профанацию духовного поиска в доматериалистическую эпоху.

Хотя, никто не говорит, что материалистическая эпоха свободна от профанации собственных высших идеалов.

Т.е. ваши оппоненты лишь утверждают, что надо повернуться лицом к реальной проблеме. Я, по крайней мере, понимаю их так.
Может я их переоцениваю?
От Игорь
К Павел Чайлик (28.05.2007 16:46:11)
Дата 05.06.2007 12:51:08

Re: Ну зачем

>>> и Вы своей статьей ярко это иллюстрируете. Ведь по сути своим «что угодно только не марксизм» Вы отвергаете любой проект объективного улучшения социальной действительности – материалист исходит из марксистского принципа «человек есть совокупность общественных отношений »,поэтому материалист действует, изменяя общество,
>>
>>А зачем материалисту изменять общество - вот денег набрать побольше и прибарахлиться материальным - это другое дело.
>
>Множество гедонистов пересекается как с множеством материалистов, так и с множеством идеалистов. Вы, конечно же, станете отделять категорию "истинно верующих христиан", но такой подход также не продуктивен. Вам следует признать (что собственно ваши оппоненты вам и пытаются показать), что мещанство - не продукт материализма. Что явление сложнее. Что простое приписывание гедонизма материализму - вообще ошибка.

>>>а значит и совершенствуя человека,
>>
>> А зачем материалисту совершенствоать человека? Нынешний гедонисстический индивидуалист, повсеместно распространившийся в бездуховном западном мире -совершеннее, чем крепостной крестьянин?
>
>Так сам материализм и есть попытка такого совершенствования. Но внутреннее развитие социального процесса - явление сложное, непредопределенное и неоднозначное.

>>>мещанин же придумывает себе идеалистические сказочки про «духовность». что бы оправдать свое довольство жизнью – « я ничего не делаю. зато я богат духовно, да и всё равно сделать ничего нельзя по ка вокруг бездуховность.»
>>
>> И как это, интересно, духовность может быть положена в оправдание бездуховной действительности? Человек, который ничего не делает, не может быть богат духовно.
>
>Тут материалист (по крайней мере его идеальный вариант :) определяет духовное, как качество его практической деятельности направленной на познание, что никак не может рассматриваться как стремление к бездуховному, а его неприязнь к абстрактной духовности вне его деятельной природы (и особенно на разглагольствования на эту тему) - реакция на профанацию духовного поиска в доматериалистическую эпоху.

>Хотя, никто не говорит, что материалистическая эпоха свободна от профанации собственных высших идеалов.

>Т.е. ваши оппоненты лишь утверждают, что надо повернуться лицом к реальной проблеме. Я, по крайней мере, понимаю их так.
>Может я их переоцениваю?

Так у оппонентов нет критерия духовного. Они его выводят за неимением других возможностей из качества результата материальной деятельности. Христианство же говорит, что есть такие критерии, которые выше одной только эмпирической реальности, в которых и выражается духовное достоинество человека - его богосынство. Соответственно материализм и погубил советских людей, представив им "более качественный" результат западной материалистической деятельности и наплевав на критерии, которые выше текущей эмпирической реальности.
От Павел Чайлик
К Игорь (05.06.2007 12:51:08)
Дата 11.06.2007 13:08:30

Попробую метафорически.

> Так у оппонентов нет критерия духовного. Они его выводят за неимением других возможностей из качества результата материальной деятельности. Христианство же говорит, что есть такие критерии, которые выше одной только эмпирической реальности, в которых и выражается духовное достоинество человека - его богосынство. Соответственно материализм и погубил советских людей, представив им "более качественный" результат западной материалистической деятельности и наплевав на критерии, которые выше текущей эмпирической реальности.

Представим себе ребенка, который научился считать при помощи палочек.
Можно ли принимать его критику "счета в уме" на том основании что присутствие палочек есть обязательный аттрибут счета? Он ведь так привык.
Та же проблема с духовным. Оно не является духовным если не развивается концептуально.

У вас я вижу "духовность" - как палочки для счета. Вы их не обнаруживаете у оппонентов и возмущены их "бездуховностью".