>> По жизни нормальный русский принимает своих такими какие они есть, а не мечтает о первозданном сиропе золотого века. А слабенькая мутная и сладковатая самогонка – это нормальный продукт сложившийся в реальных исторических обстоятельствах. И в нашей бадье нормальный русский не может не быть немного православным, и одновременно не быть немножко сталинистом, и одновременно не быть немножко марксистом. И нет в смеси сивухи, сахара и спирта ничего шизоидного.
> Откуда следует что "нет в смеси ничего шизоидного"?
А откуда следует что есть? Это мир и царь за всех думают, а сам по себе мужик эгоист, причем с гомоэческими заскоками. И проблема не в заскоках, а в редкости тех случаях, когда мужик чует себя царем или частью мира.
>> Наоборот, неадекватными являются представления о том, что сироп может избежать брожения, или что из бражки можно легко получить чистый спирт. А вообще примитивизм модели удручает.
> Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать
А мы сейчас и есть те червяки. Вот только скелет то надо выращивать, из своей плоти. А пока все норовят воткнуть в задницу инородный стержень и сказать «вставай, у тебя уже позвоночник есть». Оно конечно разумно, но встать не получается.
При чем тут мужик? Ему давно заткнули рот краснобаи
>> Откуда следует что "нет в смеси ничего шизоидного"?
>А откуда следует что есть? Это мир и царь за всех думают, а сам по себе мужик эгоист, причем с гомоэческими заскоками. И проблема не в заскоках, а в редкости тех случаях, когда мужик чует себя царем или частью мира.
Так по этим случаям и бьет марксист. Мужики не сговариваясь заставили Энгельгардта принять на себя ответственность за благосостояние общества Марксист про эти случаи орет "эксплуатация!", "неразвитость индивидуального человека!".
>> Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать
>А мы сейчас и есть те червяки. Вот только скелет то надо выращивать, из своей плоти. А пока все норовят воткнуть в задницу инородный стержень и сказать «вставай, у тебя уже позвоночник есть». Оно конечно разумно, но встать не получается.
Никакого стержня материалист не хочет. Хочет сломать подчинить обломки. Это видно из социологических исследований:
"Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?" http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par8
>> А откуда следует что есть? Это мир и царь за всех думают, а сам по себе мужик эгоист, причем с гомоэческими заскоками. И проблема не в заскоках, а в редкости тех случаях, когда мужик чует себя царем или частью мира.
> Так по этим случаям и бьет марксист. Мужики не сговариваясь заставили Энгельгардта принять на себя ответственность за благосостояние общества Марксист про эти случаи орет "эксплуатация!", "неразвитость индивидуального человека!".
А мужик слушает и это вполне созвучно его личному эгоизму. Орать все равно не перестанут. Значит надо учитывать.
>>> Удручает не примитивизм. Удручает неспособность строить разумные рассуждения. Вроде того червяка, которому отсутствие скелета позволяет изгибаться как угодно, но лишает возможности встать
>> А мы сейчас и есть те червяки. Вот только скелет то надо выращивать, из своей плоти. А пока все норовят воткнуть в задницу инородный стержень и сказать «вставай, у тебя уже позвоночник есть». Оно конечно разумно, но встать не получается.
> Никакого стержня материалист не хочет. Хочет сломать подчинить обломки. Это видно из социологических исследований:
Хочет-хочет. Просто у всех понятия об идеальном стержне шибко разные.