От Alex55
К WFKH
Дата 24.05.2007 09:50:27
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;

Будь я неконтролируемым мировым управленцем, я бы непременно(+)

озаботился тем, чтобы занять высокие умы заведомо нерешаемой проблемой. А решаемые - под сурдинку решал бы в свое удовольствие.
Но я недостаточно хитер, чтобы быть неконтролируемым мировым управленцем.

>Две версии объединения Человечества.
Бойтесь абстракций, дары приносящих.
Они - лишь повод думать самому и договариваться с другими.
>1. Версия В.А.Фролова и многих других авторов: Необходимо раскрыть, расширить и гармонизировать точки соприкосновения интеллектуальных сфер Человечества.
Раскрыть для взаимодействия и взаимопонимания - совсем не то, что раскрыть смысл, пытаясь пришпилить его кнопками понятий к классной доске. Первое - прекрасно, а второе - сначало наивно, а потом ужасно.

>2. Версия В.Ф.Карстен: Необходимо; вернуться к истокам интеллектуальной деятельности Человечества, к истокам происхождения и развития религий, политических институтов, наук, научных школ и т.д., отыскать их общие рационально-логические основания, очистить их от наслоений ошибочных и ложных интерпретаций, вольных или невольных искажений – очистить интеллектуальную сферу Человечества от всякой ЛЖИ.
Это пример прекрасно-ужасной формулировки. Слава богу (атеистическому богу), что в русском языке есть разница между словами "вернуться" и "возвращаться". И если постоянное возвращение к истокам интеллектуальной деятельности Человечества перестало быть одной из естественных целей познания, то нелишне напомнить об этом. Но гораздо важнее понять, как могло случиться, что перестало?
Что касается очищения интеллектуальной сферы от всякой лжи - то это нерешаемая проблема, но самое главное, и не необходимая для решения.
Не надо убивать всех микробов и вирусов, надо их изучать и учиться защищаться от опасных и вредных. Это процесс, который, слава богу, не имеет конца.
> Только тогда объединение Человечества станет естественным, радостным и лишенным противоречий.
Да ни в жисть!

>"" Отсюда задача - не дать развернуться "борьбе всех против всех".
>В частности, понадобятся общепланетарные организационные мероприятия.""
Человечество делят на управляющих и управляемых. Управляемым предложат потерпеть радостно, естественно и без противоречий.

>"" Точно такая же "мобилизация" потребуется мировому сообществу. Оно должно перестать жить по стихийно складывающейся "результирующей" заявленных национальных интересов сильнейших держав, как это имеет место сегодня.""
А вот тут бы вспомнить об излюбленной идее губящих Россию "рыночников" - конкуренции независимых субъектов. И либо похоронить эту целительную идею конкуренции, либо понять в конце концов, кто, кого и как обманывает.

>=Среди бед природного характера надо выделить большую часть, имеющих техногенные причины. Один только запуск ракеты-носителя для атмосферы, как небольшой костер для квартиры...
Этот мотив-креатив отлично знаком по горбачевской перестройке. Неужели опять востребован? Неужели опять сработает?

>...Интеллектуальной Федерации сделает ее интеллектуальным и моральным лидером Человеческой Цивилизации! Но эта роль не из легких. Она реализуется только тогда, когда (как минимум) большая часть Научной интеллигенции будет РОЖДЕНА в Духе!
Вот это (корпоративная солидарность ученых) прагматично и может как-нибудь сработать, более или менее эгоистично, как топ-менеджеры сочтут нужным. А они своих резонов не открывают, что не делает эти резоны менее понятными

Человек был помещен природой в мир, где его держала в узде ее обратная связь. Он эту связь в своем ценозе разорвал. Теперь равновесие человека и мира целиком зависит от искусственной деятельности человека.
Теоретики топ-менеджерства подобны еврею, описанному СГКМ, который директору (предположительно самодуру) не прямо предлагал правильное решение, а подводил его к этому решению, как к собственному решению директора. В результате решение принималось легче.
Этот метод - неконтролируемое управление - ставит "еврея" выше директора и выводит из-под ответственности за "правильное решение".
От Alex55
К Alex55 (24.05.2007 09:50:27)
Дата 24.05.2007 12:34:48

Личность и общество (из неопубликованного)

Из неопубликованного
...
Личность и общество
Выше мы отметили, что человек от природы обладает возможностями для управления своим поведением, включая даже постановку цели. Речь тут идет не о человеческом роде в целом, а об отдельном человеке, особи, индивиде. Получается, будто каждый нормальный человек самодостаточен, ему чуждо управление и навязывание целей извне. Особенную силу таким утверждениям придает их созвучие идеалам свободы человека от угнетения и произвола других людей, от рабства, деспотической власти, расовой дискриминации, духовного притеснения.

Интуиция восстает против вывода о свободе индивида от общества, пытается привлечь аргументы о необходимости труда и заботы об общем благе. На что оппоненты отвечают примерами, где попытка организации такой заботы приводила к ущербу для общего блага, а свободный эгоизм, наоборот, к успехам на поприще общественного благосостояния.

Не будем пускаться в эту полемику пристрастий. Сделаем по поводу самодостаточности индивида две оговорки совершенно объективного характера.

Во-первых, появление человека на свет и становление от беспомощности новорожденного до полноценности взрослого не может произойти без участия и покровительства других людей.

Во-вторых, объективно наблюдаемое природное предназначение человека, - жить и продолжать жизнь, - основано на взаимодействии с другими людьми, которое понимается как одна из исконных человеческих потребностей.

Таким образом, другие люди необходимы и для появления полноценного человека, и для его полноценного проявления. При этих оговорках можно говорить о самодостаточности индивида, которая, на поверку, немыслима без человеческой общности. Поэтому мы предпочитаем говорить не о самодостаточности, а о полноценности индивида по отношению к роду человеческому.

Если читатель дошел до этого места наших рассуждений, то он явно заслужил небольшой отдых. (Довольно много нудного предшествующего материала опущено - 55) Давайте позволим себе поиронизировать над одним из важнейших вопросов, волнующих человека на протяжении тысячелетий.

Пусть некий индивид очень настаивает на своей свободе и самодостаточности. Буквально помешан на ней. Идея предопределенности сущего с нежной юности захватила его, он хочет использовать свой шанс, раз он так неординарен.

Представим себе, что общество отнеслось к индивиду максимально благосклонно. Не покушаясь на самодостаточность, оно как-то сумело:

вырастить полноценного человека, помочь развить волю, разум и навыки самоуправления;
содействовать в удовлетворении насущных потребностей, чтобы целеполагание индивида не свелось к выживанию;
предоставить накопленные и выверенные человечеством представления о мире и последствиях поведения;
обеспечивать максимально объективную информацию о происходящем в мире для рационального выбора и самоконтроля.
Взамен общество не потребовало от индивида никаких обязанностей и самоограничений, то есть, не стало его грузить упреками или угрозами.
Делай, что хочешь! Тебе все позволено.
- Так уж и все? А если я захочу убить человека или замучить?
- Пожалуйста. Правда, чтобы твоя свобода не пришла в противоречие со свободой другого, мы дадим тебе не человека, а вполне равноценный суррогат, - не отличишь!
- Так не интересно. Мне нужна честная борьба.
- Нет проблем, получай противника любой силы, хочешь по выбору, хочешь случайно...
- А если я захочу уничтожить вас всех?
- Получай суррогат и уничтожай!
- Какая же это свобода? Куклу подсовываете...
- Должны же мы как-то защищаться! Или ты понимаешь свою свободу как наши поддавки?
- Нет, не поддавки, только... Лучше бы мне не говорили, что это куклы.
- Предпочитаешь не знать правды, самодостаточный? Выходит, мы не так тебя воспитывали, надо было поменьше знаний и побольше кукол...

Что остается самодостаточному индивиду? Вымолить прощение и жить, как принято у людей, разделяя с ними заботы и защищая их от себя добровольно. Или - уйти из жизни, если воспитатели недодали ему представлений, как важна человеку взаимная нужность людей. В нашем фантастическом примере - додали.

Если говорить серьезно, то трактовка человека как полноценной самоуправляемой системы не противоречит ни логике живой природы, ни научным данным о возможностях и психике человека, ни фундаментальной практике современного общества, ни идеям свободы личности, ни идеалам справедливости и сущностного равенства людей, в противовес их неизбежному ситуационному неравенству.

Мы говорим вполне серьезно, потому что иначе - нельзя. Ведь опубликованные представления о человеке могут оказать на людей свое обратное действие, когда люди уверуют в свои новые свойства и начнут играть свою роль в театре жизни по-новому. Последствия таких изменений необходимо предвидеть, а вред, по возможности, предотвращать.

Может быть, следует вообще запретить публикацию трактовок человека, что в ряде случаев и происходило? Не следует. Далее мы увидим, что у нас нет никаких объективных оснований бояться самих себя, а есть лишь ситуационные, то есть, преходящие. К тому же на человека могут оказывать обратное действие любые представления, а не только о нем самом. В последних всего лишь легче обмануться или быть обманутым, внушенным, отсюда и особая осторожность по отношению к ним.

Мы рассмотрим особенности самоуправляемого человека в аспекте двух его ролей в управлении: управляющий и управляемый. А далее увидим, как этот аспект реализуется в человеческих системах, где взаимодействует не два человека, а существенно больше...
От Hemingway
К Alex55 (24.05.2007 12:34:48)
Дата 29.05.2007 08:48:13

очевидно боги сошли с ума, но сохранили знание в пространстве и времени

>Пусть некий индивид очень настаивает на своей свободе и самодостаточности. Буквально помешан на ней. Идея предопределенности сущего с нежной юности захватила его, он хочет использовать свой шанс, раз он так неординарен.

>Представим себе, что общество отнеслось к индивиду максимально благосклонно. Не покушаясь на самодостаточность, оно как-то сумело:

>вырастить полноценного человека, помочь развить волю, разум и навыки самоуправления;
>содействовать в удовлетворении насущных потребностей, чтобы целеполагание индивида не свелось к выживанию;
>предоставить накопленные и выверенные человечеством представления о мире и последствиях поведения;
>обеспечивать максимально объективную информацию о происходящем в мире для рационального выбора и самоконтроля.
>Взамен общество не потребовало от индивида никаких обязанностей и самоограничений, то есть, не стало его грузить упреками или угрозами.
>Делай, что хочешь! Тебе все позволено.
>- Так уж и все? А если я захочу убить человека или замучить?
>- Пожалуйста. Правда, чтобы твоя свобода не пришла в противоречие со свободой другого, мы дадим тебе не человека, а вполне равноценный суррогат, - не отличишь!
>- Так не интересно. Мне нужна честная борьба.
>- Нет проблем, получай противника любой силы, хочешь по выбору, хочешь случайно...
>- А если я захочу уничтожить вас всех?
>- Получай суррогат и уничтожай!
>- Какая же это свобода? Куклу подсовываете...
>- Должны же мы как-то защищаться! Или ты понимаешь свою свободу как наши поддавки?
>- Нет, не поддавки, только... Лучше бы мне не говорили, что это куклы.
>- Предпочитаешь не знать правды, самодостаточный? Выходит, мы не так тебя воспитывали, надо было поменьше знаний и побольше кукол...

Прекрасно описана постановка задачи (историческая постановка), шанс должен быть использован, индивид хочет, и чувствует что должен.

>Что остается самодостаточному индивиду? Вымолить прощение и жить, как принято у людей, разделяя с ними заботы и защищая их от себя добровольно. Или - уйти из жизни, если воспитатели недодали ему представлений, как важна человеку взаимная нужность людей. В нашем фантастическом примере - додали.

Как же так всего два пути? жить или уйти? Опять лабиринт да-нет, свой-чужой? Постановка задачи опять - Что делать? Причем постановка задачи единственный путь к знанию природы человеческого духа. Кто же смог бы понять ответ?

>Если говорить серьезно, то трактовка человека как полноценной самоуправляемой системы не противоречит ни логике живой природы, ни научным данным о возможностях и психике человека, ни фундаментальной практике современного общества, ни идеям свободы личности, ни идеалам справедливости и сущностного равенства людей, в противовес их неизбежному ситуационному неравенству.
Конечно не противоречит это очевидно. Нашей Лабораторией стало пространство и время. Ситуационное неравенство выявило сущность. это и есть путь познания человека природы и общества. Каин зачем ты убил брата своего Авеля говорит природа человеку языком познания.
Активировать знания накопленные тысячелетиями, открыть систему человек-природа-общество. Невозможно без признания и покаяния. Кто бы смог это сделать на последнем участке. Сыграть роль первого фотона ударившего в систему. Очевидно метод-диалектический должен стать доступен в открытой форме истинно верующему, он и есть знающий. Он та молния ударившая в дерево и путь к преодолению человека. Как назовем систему разницы нет никакой. Сверчеловек - Космос-постинформационное общество.
>Мы говорим вполне серьезно, потому что иначе - нельзя. Ведь опубликованные представления о человеке могут оказать на людей свое обратное действие, когда люди уверуют в свои новые свойства и начнут играть свою роль в театре жизни по-новому. Последствия таких изменений необходимо предвидеть, а вред, по возможности, предотвращать.

>Может быть, следует вообще запретить публикацию трактовок человека, что в ряде случаев и происходило? Не следует. Далее мы увидим, что у нас нет никаких объективных оснований бояться самих себя, а есть лишь ситуационные, то есть, преходящие. К тому же на человека могут оказывать обратное действие любые представления, а не только о нем самом. В последних всего лишь легче обмануться или быть обманутым, внушенным, отсюда и особая осторожность по отношению к ним.

>Мы рассмотрим особенности самоуправляемого человека в аспекте двух его ролей в управлении: управляющий и управляемый. А далее увидим, как этот аспект реализуется в человеческих системах, где взаимодействует не два человека, а существенно больше...

Время-пространство единственный судья. Понятие информационной безопасности станет самодостаточным доказательством закона сохранения информации для индивида владеющим методом познания-диалектикой.
чего же бояться? программирования человека сверчеловеком -может это любовь к человеку?
От Alex55
К Hemingway (29.05.2007 08:48:13)
Дата 04.06.2007 08:16:11

Люди способны понимать. Но нелюди на этом спекулируют(-)