От Баювар
К Фриц
Дата 08.08.2001 23:16:26
Рубрики Крах СССР; Показатели; Хозяйство;

У "ветвей".

>Вы как-то опустили вопрос о власти. Озвучьте либеральный взгляд: у кого в демократическом государстве власть? У народа? У "ветвей"?

У "ветвей". Наворотят чего нехорошего -- сменят. Кстати, разлюбимые народом диктаторы Саддамы Касторусы как-то не желают проходить через эти смешные процедуры, хотя имеют все возможности для манипуляуции оболваниванием.
От Фриц
К Баювар (08.08.2001 23:16:26)
Дата 09.08.2001 18:29:46

Да много ли у них власти?

Международную политику ФРГ определяют НАТО, европейский союз и некоторые другие международные организации. Самостоятельности - минимум. В области экономики - и того меньше. Всё решает узкий круг хозяев крупнейших корпораций и СМИ + опять же европейские структуры. Почти ничего и не остаётся. Даже законы поменять почти нельзя.
Ну что они могут "наворотить"? Всем же очевидно - ничего не наворотят, не в силах. Кстати, и сменить одну из ветвей власти - судебную - нельзя.
Нет, власть в основном в других местах сосредоточена. Она анонимна, безответственна и не имеет писаной структуры.
А что Саддам и некоторые другие через выборы не хотят проходить - так это дело ясное и поправимое. Сейчас пропагандистский аппарат США, поднаторевший на разрушении СССР, не имеет себе равных. В каждой стране его влияние велико. Я надеюсь, что международные силы при значительном вкладе русских разобьют ложную американскую идеологию. Тогда выборы будет опасно проводить в США.
От Георгий
К Фриц (09.08.2001 18:29:46)
Дата 09.08.2001 19:30:59

Пока что они "при значительном вкладе русских"...

...сокрушают режимы, враждебные "цивилизованному сообществу".
А вообще-то, с человеком, который считает, что реальную власть на Западе имеют те, кого выбирают обыватели.... мда. Ни один серьезный западный политолог этого не скажет. Более того, докажет в два счета, что ИМЕННО ПОЭТОМУ то общество и устойчиво. (НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ, разумеется).
Откуда же и берутся в России эти мечты о "двухпартийной системе", где одна партия похожа на вторую как две капли воды?! "Игрушки-то две, да голос один".
В общем - ЗАПАДНОЕ ГОСУДАРСТВО устойчиво ИМЕННО ПОТОМУ, что оно в реальности устроено НЕ ТАК, как в "рекламе". И ИМЕННО ПОЭТОИУ государства 3-его мира, которые пытаются сделать "рекламируемое общество", "точь-в-точь" как в книжке", так легко скатываются к диктатуре- ОНО НЕ РАБОТАЕТ.
Советское государство в свое время ТОЖЕ было устойчиво потому, что оно строилось "НЕ ТАК", как написано. А как только попытались "ТАК, КАК ПОЛОЖЕНО" ("Вся власть Советам!") - ... дальше Вы знаете. Я как-то это почувствовал (а благодаря С. Г. "понял") с детства - жизнь устойчива тогда, когда она НЕ ПОЛНОСТЬЮ соответствует декларируемым правилам, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ люди уважают эти правила и верят в них. Парадокс!

Я уже говорил - приехал человек в ОТЛАЖЕННУЮ систему, вот и рассуждает "с умом". Ну как перестанет она работать вдруг - что тогда?
От Баювар
К Георгий (09.08.2001 19:30:59)
Дата 10.08.2001 21:48:39

власть

>...сокрушают режимы, враждебные "цивилизованному сообществу".

А что по-Вашему означает "враждебные"? Резунизм, надо полагать, Вы с порога отвергаете, курилочным трепом "от Бреста до Бреста в 48 часов" пренебрегаете, лимоновскую "великую эпоху" не читали. Вот М. Тэтчер в раннюю перестройку допустили до советского телеэкрана, так она объяснила, что имеется в виду под "советской угрозой". Дура баба. Тогда что остается?

>А вообще-то, с человеком, который считает, что реальную власть на Западе имеют те, кого выбирают обыватели.... мда. Ни один серьезный западный политолог этого не скажет.

Не знаю, какие такие политологи, геополитики и астроботаники и чем измеряется серьезность. У нас с вами расхождения в понимании слова "власть". В вашем понимании власть надо мной -- это начальник и вверх до хозяина ну там плюс-минус. Шредер с Бушем мне -- НЕ власть. Он, Шредер вкупе со своей бюрократией может, конечно, изменить параграфы так, что эти изменения вынудят меня что-то предпринять. И тут мы подходим уже к моему пониманию власти и демократии.

Всякое принимаемое РЕШЕНИЕ на изменение параграфа радует одних и огорчает других. Поэтому если есть 2 абсолютно идентичных враждебных друг другу банды, для них имеет смысл (ну кроме крайних случаев, когда исход очевиден) занять по этому вопросу противоположные позиции. И пусть народ голосует за одну банду или другую. Чем плохо и есть ли варианты лучше?

>Советское государство в свое время ТОЖЕ было устойчиво потому, что оно строилось "НЕ ТАК", как написано.

"Было устойчиво" -- это логический перл. Я лично считаю, что если бы не ВОВ, перестройка началась бы сразу после смерти Сталина.

>Я уже говорил - приехал человек в ОТЛАЖЕННУЮ систему, вот и рассуждает "с умом". Ну как перестанет она работать вдруг - что тогда?

Я имею право не разделять эсхатологических верований.