От Георгий
К И.Т.
Дата 30.05.2007 19:11:00
Рубрики Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

(!) Русский вопрос в "ЛГ" (Соловей, Севастьянов, Бызов, Крылов и др.) (*)

http://portal.lgz.ru/article/id=407&top=26&ui=1180532929805&r=805
От IGA
К Георгий (30.05.2007 19:11:00)
Дата 30.05.2007 22:22:16

Лингвистические фокусы

> В документах старейшего и авторитетнейшего международного сообщества «Фридом Хаус» чётко прописано: страна, где 67% населения и более принадлежат к одной этнической группе, является мононациональной. В России около 80% населения [...] Но отовсюду слышим: Россия – многонациональная страна, и в преамбуле Конституции написано: «Мы, многонациональный народ России…» Этой формулировкой подчёркивается: Россия не является государством русских.

Во-первых, удивляет (а точнее, пугает), что Freedom House стал для Севастьянова "авторитетнейшим международным сообществом".

Во-вторых, я попытался найти упомянутый документ этого "авторитетнейшего сообщества".

Цитируют обычно такое - http://xpomo.com/ruskolan/liter/mono.htm
<<<
В результате, сегодня мало кто осознает, что на самом деле Россия считается мононациональной страной, учитывая те характеристики, которые приняты в мировой практике. Приведем здесь лишь ссылку на мнение всемирно известной организации Freedom House. [...]
Первый абзац: "FREEDOM AND ETHNICITY. Just as there are important regional variations in basic freedoms and political systems, there are also noteworthy distinctions between monoethnic and multiethnic countries with regard to freedom and democracy. Indeed, democracy is as a rule significantly more successful in mono-ethnic societies (i.e., societies in which there is a single dominant majority ethnic group representing over two-thirds the population) than in ethnically divided and multiethnic societies".
Первый абзац главы Ethnicity and Nationalism "Ethnicity and Nationalism. The Freedom House data also suggest that countries without a predominant ethnic majority are less successful in establishing open and democratic societies than ethnically homogeneous countries. For the purposes of making this comparison, we define countries in which over two-thirds of the population belong to a single ethnic group as mono-ethnic, and those without such a two-thirds majority as multiethnic".

В первом абзаце прямо утверждается, что мононациональным считается общество, в котором более 2/3 населения принадлежат к одной нации.

Стало быть Россия, где русских более 80%, является мононациональной державой, что вполне совпадает с мнением всех здравомыслящих людей.
<<<

http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=969
<<<
Поиск (по ключевому слову mono-ethnic) дал только определение Freedom House:
http://freedomhouse.org/survey99
"Mono-ethnic countries tend to be freer than multiethnic countries. Freedom House considers a country to be relatively free if its average score (of political rights and civil liberties) is 5.83 or better. With that understanding, Freedom House president Adrian Karatnycky takes up the question of ethnicity, and he begins by defining a mono-ethnic state as one in which two-thirds or more of the population belongs to a single ethnic group".

"Данные Freedom House также предлагают, что страны без преобладающего этнического большинства менее успешны в установлении открытых и демократических обществ чем этнически гомогенные страны. Для целей делать это сравнение, мы определяем страны, в которых по 2/3 (67%) и более населения принадлежат единственной(отдельной) этнической группе, столь же моноэтнической, и тем без такого большинства 2/3 (67%) как многоэтнический. "

НО определение Freedom House - это не не определение ООН и Юнеско. Поиск на сайте ООН и Юнеско упорно сообщает, что нет документов, в которых упоминается слово "мононациональность", "мононациональное государство".
<<<

Ссылка ведёт на http://freedomhouse.org/survey99 , и такая страница отсутствует.
Не находится она и в wayback machine http://web.archive.org/web/*/ http://freedomhouse.org/survey99
Не находится и текст "Mono-ethnic countries tend to be freer" на сайте freedomhouse.org
Таким образом, ничем фактически подтвердить своё утверждение русские националисты сейчас не могут.

Но допустим даже, что-то такое Фридом Хаус публиковал. Стоит повторить:
"Данные Freedom House также предлагают, что страны без преобладающего этнического большинства менее успешны в установлении открытых и демократических обществ чем этнически гомогенные страны. Для целей делать это сравнение, мы определяем страны, в которых по 2/3 (67%) и более населения принадлежат единственной (отдельной) этнической группе, столь же моноэтнической, и тем без такого большинства 2/3 (67%) как многоэтнический."

Как видим, речь идёт всё-таки о моноэтнической, а не мононациональной стране. Но допустим, что это одно и то же.
Тогда моноэтнинчность - это не более чем арифметический факт, нужный для данного исследования Фридом Хауз.
Ничего не имею против, чтобы ещё раз признать этот арифметический факт, пусть даже в Конституции.

Но ведь из того, что более 2/3 населения принадлежат к одной этнической группе, никак не следует, что нужно изменить Конституцию, удалив оттужа "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ", как предлагают русские националисты.
Она ведь отражает вовсе не арифметический факт, а то, что и чуваш, и чукча, и чеченец являются частью "источника власти".

И ещё раз напомню, что Китай тоже считается (несмотря на всякие там Фридом Хаусы) "многонациональным государством" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181531.htm , https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184396.htm


P.S. А вот как объясняется "открытие" Фридом Хауса:
<<<
Дело в том, что "свободными" странами "Фридом Хаус" считает или союзников по НАТО (их не так уж много), либо политическим и экономические зависимые от Запада страны, послушно следующие всем указаниям Запада. Очевидно, что в такую абсолютную зависимость чаще попадают мелкие, маломощные государства, часто - свежие осколки бывших полиэтнических государств (СССР, Югославия, Чехословакия), искусственно разрушенных с помощью этносепаратизма.
И напротив, чем крупнее государство (например, Иран, Ирак...), тем оно менее зависимо и тем больше у Запада соблазн расколоть его на "свободные" моноэтнические обломки, посадив в каждый "демократическое" правительство.
<<<
От Георгий
К Георгий (30.05.2007 19:11:00)
Дата 30.05.2007 19:14:53

Крылов (+)

<...>
Константин КРЫЛОВ, философ, председатель Русского общественного движения (РОД):

– Говорят, русские не способны объединяться в общины потому, что мы – большой и сильный народ, которому-де не присущи умения маленьких и слабых. Но давайте не заблуждаться. Мы, русские, – народ маленький и слабый. Прежде всего – слабый. Как определить силу народа? Отнюдь не числом. Иногда многочисленность скорее фактор уязвимости. Сила же народа – в совокупной собственности, контролируемой представителями этого народа, помноженной на количество (с учётом качества) властных позиций, которые они контролируют, помноженной на идейное (и прежде всего медийное) влияние представителей этого народа. То есть – собственность, умноженная на власть и на контроль над СМИ. Тут важны все три фактора.
Народ, лишённый собственности, легко оттесняют от власти. Народ, лишённый представительства во власти, не сможет сохранить собственность. Народ, лишённый возможности контролировать мнения о себе, падёт жертвой делателей мнений, которые внушат этому народу самоубийственные идеи и натравят на него другие народы. Это числитель, а в знаменателе формулы – численность народа. Потому что чем больше людей составляет народ, тем больше поводов для конфликтов и тем сложнее делёжка выгод и преференций. Польза большой численности – люди нужны, чтобы удерживать собственность, власть и идейное влияние. Совсем маленькие народы никогда не смогут добиться многого. Но мы видим: более сильны относительно компактные этносы, сосредоточившие огромные материальные активы, влияние и контроль над умами, – и притом не слишком многочисленные.
Что русские? Стоимость материальных активов, находящихся в русских руках, ничтожна. Власти русские тоже лишены – по сути, мы отстранены от управления якобы своим государством. И самое главное, мы абсолютно лишены идейного влияния. Русский народ – слабый, и в этом смысле – малый народ. Народ, всеми дискриминируемый, угнетаемый и в высшей степени нуждающийся в развитии общинных навыков. Почему у нас их нет? Практика показала: все проявления русской солидарности, даже робкие попытки её проявить, быстро и эффективно наказываются государством.
А вот руководители диаспор вполне легально получают в столице страны огромные площади под устройство центров. Этнические мафии контролируют торговлю, присваивают себе все выгодные бизнесы.
Репрессии государства – вот главная и основная причина отсутствия солидарности у русских людей. Как только русские тянут руки друг к другу, им бьют по рукам, а потом эти руки ломают. В результате русские не просто боятся проявлять солидарность – они уже почти разучились это делать. Солидарность – общественный институт, тут одного желания мало. Солидарность – как игра на скрипке, её надо ещё уметь реализовывать. Так вот, нам не позволяют даже учиться этому.
Так было всегда. Это делалось и при царе, а уж при советской власти система подавления русской общинности была отлажена и работала в невиданных масштабах. В результате каждый русский в глубине души знает – нельзя быть заодно с другим русским, за это могут стереть в порошок. При этом солидарность других наций поощряется на государственном уровне. Разумеется, то, что поощряется, растёт и крепнет. Не потому, что другие нации такие замечательно общинные, а потому, что их разгуливают и раскармливают.
Русские не являются государствообразующим народом РФ. По одной простой причине: они это государство не образовывали. А вот, скажем, кавказцы, особенно чеченцы, государствообразующим народом являются, потому что они в этом государстве заинтересованы, они это государство реально образовали, это государство им очень обязано, хотя бы за то, что они терроризируют русских, держат их в страхе...
Не надо говорить о природной неспособности русских к самоорганизации. Исторический опыт, в том числе XIX века, показывает, что как только перестают бить по рукам, русские более-менее начинают очухиваться и что-то делать вместе. Точно так же замечательная самоорганизация диаспор начинает буксовать, как только перестаёт получать государственную поддержку: как только их перестают разгуливать, давать деньги и площади, перестают создавать школы с этническим уклоном и т.д. Как это прекращается, вся солидарность сдувается до естественных размеров.
Что делать русским? Приведу определение Теодора Герцля, пожалуй, лучшее из всех определение нации: «Нация – это сообщество людей, имеющих общую историю и объединённых наличием общего врага». Не надо говорить, что мы чего-то не можем. Нужно понимать, что если мы чего-то не можем, то это значит, что очень долго били по рукам. Сам факт битья по рукам должен быть осознан, отрефлексирован, понят.
Мы являемся своего рода палестинцами, лишёнными родины. Это нужно открыто признать и из этого исходить. Любая русская идея, противоречащая этому, должна быть отправлена в утиль, весь этот этатизм, всё «государственничество», которое было до сих пор, – всё это вещи лживые и вредные. Всё, что было наговорено про русскую идею, про русский народ-бессребреник (замечательная идея, очень полезная народам-сребролюбцам), про народ, которому ничего не нужно и т.д. и т.п., – всё это должно быть целиком и полностью отвергнуто. Русские – нормальный буржуазный народ. Им нужна власть, собственность и идейное влияние. Вот главное.
<...>
От Scavenger
К Георгий (30.05.2007 19:14:53)
Дата 31.05.2007 22:02:24

Re: О неувязках.

><...>
>Константин КРЫЛОВ, философ, председатель Русского общественного движения (РОД):

>Говорят, русские не способны объединяться в общины потому, что мы – большой и сильный народ, которому-де не присущи умения маленьких и слабых. Но давайте не заблуждаться. Мы, русские, – народ маленький и слабый. Прежде всего – слабый. Как определить силу народа? Отнюдь не числом. Иногда многочисленность скорее фактор уязвимости. Сила же народа – в совокупной собственности, контролируемой представителями этого народа, помноженной на количество (с учётом качества) властных позиций, которые они контролируют, помноженной на идейное (и прежде всего медийное) влияние представителей этого народа. То есть – собственность, умноженная на власть и на контроль над СМИ. Тут важны все три фактора. Народ, лишённый собственности, легко оттесняют от власти. Народ, лишённый представительства во власти, не сможет сохранить собственность. Народ, лишённый возможности контролировать мнения о себе, падёт жертвой делателей мнений, которые внушат этому народу самоубийственные идеи и натравят на него другие народы. Это числитель, а в знаменателе формулы – численность народа. Потому что чем больше людей составляет народ, тем больше поводов для конфликтов и тем сложнее делёжка выгод и преференций. Польза большой численности – люди нужны, чтобы удерживать собственность, власть и идейное влияние. Совсем маленькие народы никогда не смогут добиться многого. Но мы видим: более сильны относительно компактные этносы, сосредоточившие огромные материальные активы, влияние и контроль над умами, – и притом не слишком многочисленные. Что русские? Стоимость материальных активов, находящихся в русских руках, ничтожна. Власти русские тоже лишены – по сути, мы отстранены от управления якобы своим государством. И самое главное, мы абсолютно лишены идейного влияния. Русский народ – слабый, и в этом смысле – малый народ.

Весь этот панегирик про "малый да слабый народ" не выдерживает никакой критики. Сначала надо спросить, "что есть народ?". Если народ - это наличная совокупность людей одного генома или рожденных от схожих родителей, тогда русские - это сегодняшний "слабый народ". А если народ - это совокупность поколений, объединенных общей историей и культурой, то русские - сильный народ.

>Народ, всеми дискриминируемый, угнетаемый и в высшей степени нуждающийся в развитии общинных навыков. Почему у нас их нет? Практика показала: все проявления русской солидарности, даже робкие попытки её проявить, быстро и эффективно наказываются государством.

Кто ее проявляет и как? Кто наказывает проявления общинности? Кто мешает регистрировать ТСЖ, к примеру? Кто мешает создавать общественные организации? Кто сажает в тюрьму за разнос листовок по домам? А - никто. Никто не мешает ничему.

>А вот руководители диаспор вполне легально получают в столице страны огромные площади под устройство центров. Этнические мафии контролируют торговлю, присваивают себе все выгодные бизнесы.

Ну и что? Что с этого - каждый выживает как умеет, вы предлагаете и русским из общинного народа стать этнической мафией "сугубо для своих"? И остаться в "России" без Урала, Сибири, Кавказа и Татарстана?

>Репрессии государства – вот главная и основная причина отсутствия солидарности у русских людей. Как только русские тянут руки друг к другу, им бьют по рукам, а потом эти руки ломают.

Не репрессии государства, а СССР как государство - вот причина отсутствия общинности на микроуровне у русских людей. СССР как государство сначало ликвидировало или загоняло в гетто общинные институты (Церковь, община), а потом, когда стало видно, что одними запретами ничего не добиться, государство сказало: "Теперь я ваш новый общинный институт", и народ был рад, что у него теперь есть такой большой общинный институт. А потом враги разрушили государство изнутри и народ оказался вообще без общинных институтов. И тогда выяснилось, что иметь и государство, и общинные институты было в чем-то выгоднее, чем иметь одно большое государство-общину. Да, эффект от разделения общинности на два уровня меньше, но ведь и врагам "попасть" по общинным структурам, которые малы, сложнее. Попробуйте убить стаю комаров! А медведя оказалось убить куда легче.

>В результате русские не просто боятся проявлять солидарность – они уже почти разучились это делать. Солидарность – общественный институт, тут одного желания мало. Солидарность – как игра на скрипке, её надо ещё уметь реализовывать. Так вот, нам не позволяют даже учиться этому.

Русские разучились это делать за время эффективного действия государства-общины (зачем самим трудиться, если есть такой эффективный инструмент).

>Так было всегда. Это делалось и при царе, а уж при советской власти система подавления русской общинности была отлажена и работала в невиданных масштабах.

Это уже бред какой-то. При царе ничего подобного не делалось, а при Советах все делали сами русские. Они сами отказались от общинных институтов в пользу большой общины.

>В результате каждый русский в глубине души знает – нельзя быть заодно с другим русским, за это могут стереть в порошок. При этом солидарность других наций поощряется на государственном уровне. Разумеется, то, что поощряется, растёт и крепнет. Не потому, что другие нации такие замечательно общинные, а потому, что их разгуливают и раскармливают.

Кто их "разгуливает и раскармливает"? Что за чушь? Кто "разгуливает и раскармливает" евреев, которые уже тысячи лет живут в диаспорах? Да посмотрите того же Л. Тихомирова, г-н национальный идеолог, он, черносотенец, описал историю еврейского народа по еврейским же источникам и очень объективно. Он показал, что только религиозный закон и выстроенная стена отчуждения от иноплеменников помогли евреям выжить, когда окружающий их мир был им враждебен - эти же качества помогли и преуспеть в другом, новом для них мире.

>Русские не являются государствообразующим народом РФ. По одной простой причине: они это государство не образовывали. А вот, скажем, кавказцы, особенно чеченцы, государствообразующим народом являются, потому что они в этом государстве заинтересованы, они это государство реально образовали, это государство им очень обязано, хотя бы за то, что они терроризируют русских, держат их в страхе...

Русские РФ напрямую не образовывали, да. Но русские РФ все-же косвенно образовали, т.к. РФ - это обрубок СССР, с удаленными почками, ногами и больной склерозом, но все же обрубок. Его не кавказцы и не чеченцы создавали. Если какие-то народы и пользуются слабостью государства, то это потому, что оно объективно слабо, а не потому, что оно сильно и давит всех подряд.

>Не надо говорить о природной неспособности русских к самоорганизации. Исторический опыт, в том числе XIX века, показывает, что как только перестают бить по рукам, русские более-менее начинают очухиваться и что-то делать вместе.

Когда русским в ХIX веке "били по рукам"? Кто им бил по рукам - цари? "Жидомасоны"?

>Точно так же замечательная самоорганизация диаспор начинает буксовать, как только перестаёт получать государственную поддержку: как только их перестают разгуливать, давать деньги и площади, перестают создавать школы с этническим уклоном и т.д. Как это прекращается, вся солидарность сдувается до естественных размеров.

А кто евреям давал в России ХIX-нач. ХХ века в. господдержку? Кто их разгуливал, давал им деньги и площади, создавал школы с этническим уклоном? И ничего - сами многого добивались и превосходно, на том самом естественном уровне самоорганизации.

>Что делать русским? Приведу определение Теодора Герцля, пожалуй, лучшее из всех определение нации: «Нация – это сообщество людей, имеющих общую историю и объединённых наличием общего врага». Не надо говорить, что мы чего-то не можем. Нужно понимать, что если мы чего-то не можем, то это значит, что очень долго били по рукам. Сам факт битья по рукам должен быть осознан, отрефлексирован, понят.

Сначала он должен быть описан и с опорой на надежные исторические факты, а не на демагогию (извиняюсь за выражение).

>Мы являемся своего рода палестинцами, лишёнными родины. Это нужно открыто признать и из этого исходить. Любая русская идея, противоречащая этому, должна быть отправлена в утиль, весь этот этатизм, всё «государственничество», которое было до сих пор, – всё это вещи лживые и вредные. Всё, что было наговорено про русскую идею, про русский народ-бессребреник (замечательная идея, очень полезная народам-сребролюбцам), про народ, которому ничего не нужно и т.д. и т.п., – всё это должно быть целиком и полностью отвергнуто. Русские – нормальный буржуазный народ. Им нужна власть, собственность и идейное влияние. Вот главное.

Тогда русские будут жить в нормальной буржуазной стране, размером со Швейцарию. А не в осколке империи. Ибо есть в Европе много "нормальных буржуазных народов", которым ничего не надо кроме денег и власти в узком мирке. Хотите туда? Идите туда, а русским - нужна универсальная идейность, универсальный миропорядок, основанный на правде. Ради этого они готовы на жертвы.

С уважением, Александр
От Леонид
К Георгий (30.05.2007 19:14:53)
Дата 31.05.2007 05:47:36

Это статья годится при дележе мест на кафедре какой-нибудь

А в сельском поселении Рязанской одласти не канает.
От Дионис
К Георгий (30.05.2007 19:14:53)
Дата 31.05.2007 02:22:24

В РФ хозяин не Дядя Сэм, а Тюбетейка. старая песня (-)
От Георгий
К Георгий (30.05.2007 19:11:00)
Дата 30.05.2007 19:12:56

(!!!!) Бызов - отдельно (+)

Леонтий БЫЗОВ, социолог:
– Либералы считают, что в стране победила «русская власть»; западники, пытавшиеся править в 90-е годы, потерпели фиаско, а русская почва их съела. И восторжествовала русская традиция с её авторитаризмом, этатизмом, косностью, неприятием демократии. Несмотря на раздражение общества бюрократией, у него нет отторжения от нынешнего государства как «антирусского». И советская власть даже в страшные 30-е годы не воспринималась однозначно как «антирусская», а в послевоенные годы – тем более, она во многом стала превращаться в русское государство. Всё это говорит, что политически русский проект есть, для него нет препятствий внешних. Главное препятствие – в содержании.
А если привести к власти русских политиков, русскую элиту (которой нет), определить права русских, начать строить русское государство, ввести жёсткие ограничения для инородцев? И что построим? Это «что-то» будет сильно отличаться от нынешней постройки?
Всё, что раньше записывали в русскую идею, есть не более чем русский миф, к ней прямого отношения не имеющий. Непредвзятый взгляд на то, что сегодня представляет русское самосознание, показывает: оно мало чем отличается от прочих, это нормальное потребительское общество, желающее работать, особо не напрягаясь, жить в комфорте, и это буржуазное процветание является «русской идеей». Этноса, который не хочет больше ничем жертвовать, проповедовать бессребреничество, духовность и все те основные черты, которые мы традиционно заносим в счёт русской идеи.
С одной стороны, в современном российском обществе мы не видим никакого русского своеобразия – ни явного, ни скрытого. Даже если и придут «русские власти» в лице наших патриотов, что они будут делать, кроме того, что делается, непонятно. Опять возникнут и будут реализовываться примерно те же идеи, которые сегодня реализуются властью. Да, «забугорная» демократия плоха, но в чём состоит русская национальная модель демократии? Опять штампы типа «соборности» и «общинности», которые на практике реализовать невозможно.
С другой стороны, на парадном уровне образ русской идеи совершенно отличается от того, что можно назвать содержанием нереализованной русской идеи. На уровне русского фасада мы продолжаем считать русских особой нацией, русские – сторонники иного пути. Причём чем меньше мы отличаемся по сути от представителей других народов, чем больше мы становимся обществом массового потребления, тем сильней укрепляется в массовом сознании точка зрения, что у русских особый путь. Число западников по социологическим опросам остаётся на уровне 20–25%, а чуть ли не 75% говорят, что Россия должна идти своим особым русским путём. Хотя в чём он состоит, мало кто знает и мало кто может объяснить, да и особой потребности в таких объяснениях не испытывает. То же самое касается и того, что можно назвать национализмом, ростом этнического самоопределения, самосознания.
По-моему, это осуществляется как некая парадная ценность. Русские хотят чем-то отличаться и, испытывая кризис идентичности, начинают играть понятием «национализм», что оправдано и что имеет объяснимую социокультурную природу. Но на практике мы видим, что эта энергия этничности остаётся, как правило, только на словах, за счёт разговоров «понаехали всякие», но на практике русские продолжают проигрывать всё, что можно проиграть: проигрывают рынки, сферы занятости, уступают, уходят с Кавказа, из Украины и т.д. То есть идея русской этничности, русского национализма остаётся во многом обёрточной ценностью, скорее характеризующей русский миф, чем реальную русскую идею. В соответствии с установкой эпохи: содержание – ничто, обёртка – всё.
То же можно сказать о русской религиозной идее – православии, – которое, как это ни прискорбно, тоже во многом остаётся сегодня обёрточной ценностью, чем реальной, влияющей на повседневное сознание людей, однако ценностью очень важной. Почти 70% россиян, называя себя православными, вовсе не стремятся жить по заветам христианства или что-то вроде этого, для них это потребность «иметь имя».
Я недавно провёл исследование о том, каков оптимальный для русского человека социальный строй. Многие говорят, что наш нынешний строй неприемлем для русского человека, если русские люди возьмут власть, начнут строить своё государство, создавать свой экономический строй, они построят что-то совершенно иное, отличное от того, что мы наблюдаем сегодня. Мы выяснили достаточно интересную, хотя и предсказуемую картину, что современный строй мало кого устраивает – не более 3–4%. Так же, как и не устраивает капитализм, не устраивает социал-демократический строй Запада. Основная часть населения тянется к нэповской идее: смешанная экономика, в основе которой лежит государственная собственность на крупные предприятия, на все ведущие, стратегически значимые отрасли экономики. Значит ли это, что левогосударственническая идея – русская? Если посмотреть непредвзято на самосознание современного русского человека, он не левый по ментальности. Он минимально способен к самоорганизации, минимально способен объединяться в экономические корпорации, проявлять солидарность на национальном уровне, и поэтому русские апеллируют к сильному государству, которое должно нас выстроить, упорядочить и обеспечить порядок и справедливость в обществе. То есть и «русский социализм», возможно, тоже такая обёрточная ценность, не более того.
Сегодня у нас унифицированный образ жизни, остатки традиционного уклада отмирают, русский человек становится всё более безликим, его захватывают ценности общества массового потребления, и чем больше он теряет своеобразие, тем больше пытается сохранить идентичность. Он всё больше ощущает её углубляющийся кризис и всё больше нуждается в русском мифе как в некоем якоре, за который можно зацепиться, и даже пусть в качестве обёртки, в качестве фасада сохранить идентичность… Проблема «русской идеи» не решается «Законом о русских», изгнанием инородцев с рынков и даже ростом рождаемости. Это огромная интеллектуальная работа, к которой наши русские интеллектуалы даже не приступали. Самое главное – понять, в чём может состоять реальная идея, как могут русская идея и русский миф взаимодействовать друг с другом совершенно не в тех условиях, о которых мы привыкли читать у русских классиков, думая о русской истории, русской культуре в её ретроспективе. Сейчас реальность совершенно иная.
Политики русского направления, очень много занимаясь формой, очень мало думают о содержании этой русской идеи. У них, по сути, отсутствует позитивная программа. То, что они выдают за неё, как правило, – отсылки к идеалам традиционного общества. И это не может служить реальной позитивной программой, которая может увлечь массы городского населения, которое называет себя русскими. А вот что им надо и каков должен быть синтез между тем, чем люди хотят быть, и тем, чем являются сегодня русские люди на самом деле, – это большой вопрос.
От Iva
К Георгий (30.05.2007 19:12:56)
Дата 04.06.2007 07:54:33

Очень интересно и полезно.

Привет

тут опять многое объясняется русский-советский-марксист - этой "многоукладностью" современного "русского" человека.

>А если привести к власти русских политиков, русскую элиту (которой нет), определить права русских, начать строить русское государство, ввести жёсткие ограничения для инородцев? И что построим? Это «что-то» будет сильно отличаться от нынешней постройки?
>Всё, что раньше записывали в русскую идею, есть не более чем русский миф, к ней прямого отношения не имеющий. Непредвзятый взгляд на то, что сегодня представляет русское самосознание, показывает: оно мало чем отличается от прочих, это нормальное потребительское общество, желающее работать, особо не напрягаясь, жить в комфорте, и это буржуазное процветание является «русской идеей». Этноса, который не хочет больше ничем жертвовать, проповедовать бессребреничество, духовность и все те основные черты, которые мы традиционно заносим в счёт русской идеи.

Да, Георгий, это грустно - но это так.
Непонимание этого факта - непонимание причин и цели перестройки и развала СССР.
Русский народ надорвался в 20 веке - и его новая формация - не хочет нести ни каких обязанностей ни перед кем и хочет жить спокойно.

Я же здесь неоднократно говорил, что СССР и коммунизм - это способ разрушения традиций и зачистки "местности"(образа мысли в первую очередь) для капитализма.

>С другой стороны, на парадном уровне образ русской идеи совершенно отличается от того, что можно назвать содержанием нереализованной русской идеи. На уровне русского фасада мы продолжаем считать русских особой нацией, русские – сторонники иного пути. Причём чем меньше мы отличаемся по сути от представителей других народов, чем больше мы становимся обществом массового потребления, тем сильней укрепляется в массовом сознании точка зрения, что у русских особый путь. Число западников по социологическим опросам остаётся на уровне 20–25%, а чуть ли не 75% говорят, что Россия должна идти своим особым русским путём. Хотя в чём он состоит, мало кто знает и мало кто может объяснить, да и особой потребности в таких объяснениях не испытывает. То же самое касается и того, что можно назвать национализмом, ростом этнического самоопределения, самосознания.

Тмы жеских истин нам приятней нас возвышающий обман (с)Пушкин.
Самообманываться относительно себя люди еще более желают.

>По-моему, это осуществляется как некая парадная ценность. Русские хотят чем-то отличаться и, испытывая кризис идентичности, начинают играть понятием «национализм», что оправдано и что имеет объяснимую социокультурную природу. Но на практике мы видим, что эта энергия этничности остаётся, как правило, только на словах, за счёт разговоров «понаехали всякие», но на практике русские продолжают проигрывать всё, что можно проиграть: проигрывают рынки, сферы занятости, уступают, уходят с Кавказа, из Украины и т.д. То есть идея русской этничности, русского национализма остаётся во многом обёрточной ценностью, скорее характеризующей русский миф, чем реальную русскую идею. В соответствии с установкой эпохи: содержание – ничто, обёртка – всё.

Угу :-(.

>То же можно сказать о русской религиозной идее – православии, – которое, как это ни прискорбно, тоже во многом остаётся сегодня обёрточной ценностью, чем реальной, влияющей на повседневное сознание людей, однако ценностью очень важной. Почти 70% россиян, называя себя православными, вовсе не стремятся жить по заветам христианства или что-то вроде этого, для них это потребность «иметь имя».

Угу :-(.

>Я недавно провёл исследование о том, каков оптимальный для русского человека социальный строй. Многие говорят, что наш нынешний строй неприемлем для русского человека, если русские люди возьмут власть, начнут строить своё государство, создавать свой экономический строй, они построят что-то совершенно иное, отличное от того, что мы наблюдаем сегодня. Мы выяснили достаточно интересную, хотя и предсказуемую картину, что современный строй мало кого устраивает – не более 3–4%. Так же, как и не устраивает капитализм, не устраивает социал-демократический строй Запада. Основная часть населения тянется к нэповской идее: смешанная экономика, в основе которой лежит государственная собственность на крупные предприятия, на все ведущие, стратегически значимые отрасли экономики. Значит ли это, что левогосударственническая идея – русская? Если посмотреть непредвзято на самосознание современного русского человека, он не левый по ментальности. Он минимально способен к самоорганизации, минимально способен объединяться в экономические корпорации, проявлять солидарность на национальном уровне, и поэтому русские апеллируют к сильному государству, которое должно нас выстроить, упорядочить и обеспечить порядок и справедливость в обществе. То есть и «русский социализм», возможно, тоже такая обёрточная ценность, не более того.

Вот тут, скорее всего, не оберточность.

>Сегодня у нас унифицированный образ жизни, остатки традиционного уклада отмирают, русский человек становится всё более безликим, его захватывают ценности общества массового потребления, и чем больше он теряет своеобразие, тем больше пытается сохранить идентичность. Он всё больше ощущает её углубляющийся кризис и всё больше нуждается в русском мифе как в некоем якоре, за который можно зацепиться, и даже пусть в качестве обёртки, в качестве фасада сохранить идентичность…

Именно.

>Политики русского направления, очень много занимаясь формой, очень мало думают о содержании этой русской идеи. У них, по сути, отсутствует позитивная программа. То, что они выдают за неё, как правило, – отсылки к идеалам традиционного общества. И это не может служить реальной позитивной программой, которая может увлечь массы городского населения, которое называет себя русскими. А вот что им надо и каков должен быть синтез между тем, чем люди хотят быть, и тем, чем являются сегодня русские люди на самом деле, – это большой вопрос.

А тут уже у каждого свои цели.

Георгий, опять все упирается в "триединость" современного русского человека - каждая часть тянет в свою сторону, в каждом человеке свой набор "составляющих" и поэтому такие реакции на происходящее вокруг и с ним.

Вообщем, как всегда, эпоха упадка тяжелее для тех, кто сохранил какие то моральные ценности. А с другой стороны все хотят быть "хорошими" и иметь какие то возвышенные, но ни к чему сильно не обязывающие высокие идеалы.

Владимир
От Георгий
К Георгий (30.05.2007 19:12:56)
Дата 30.05.2007 19:13:51

Что скажет Iva? (-)