>>1. Являетесь ли Вы индивидуалистом (признаете примат личности над обществом) или коллективистом (признаете примат общества над личностью)?
>
>>001. Я коллективист, т.к. считаю, общество имеет право полностью контролировать мою личную жизнь.
>>002. Я коллективист, но считаю, что общество имеет право избирательного вмешательства в мою личную жизнь, оставляя мне минимум гражданских прав.
>>003. Я индивидуалист, но считаю, что общество имеет право полностью контролировать мою личную жизнь лишь в некоторых исключительных случаях (война, социально-экономический кризис, экологическая катастрофа).
>>004. Я индивидуалист и считаю, что общество не имеет право контролировать мою личную жизнь, права личности – выше прав общества.
>
>Я отрицаю молчаливое предположение о существовании субъекта, называемого "обществом". Права могут быть только у субъекта. Принимаю 2 либеральных максимы:
Т.е. Вы утверждаете, что общества вообще не существует? Государств, народов, наций, племен наконец? Я все таки полагаю, что Скавенджер обращается к вменяемой публике.
>1. Мои права ограничены правами других, равных мне. Моя скорость на дороге ограничена не "обществом в лице гаишника", а правами других водителей, например, выехать с второстепенной.
Насколько я понимаю, несуществующее общество сдерет с Вас за превышение скорости вполне ощущаемый штраф, а за инициирование аварии с жертвами - вообще упечет в тюрьму.
>2. Мои права означают обязанности для других и наоборот. Мое право ехать 80 означает обязанность выезжающего с второстепенной воздержаться от выезда, если я приближаюсь к перекрестку по гдавной.
Ну и кто заставляет соблюдать эти обязанности - не общество разве?
>>Я отрицаю молчаливое предположение о существовании субъекта, называемого "обществом". Права могут быть только у субъекта. Принимаю 2 либеральных максимы:
> Т.е. Вы утверждаете, что общества вообще не существует? Государств, народов, наций, племен наконец? Я все таки полагаю, что Скавенджер обращается к вменяемой публике.
А созвездия существуют?
Слово "общество" служит для обозначения... Вам виднее. Если Вы утверждаете, что при каких-то обстоятельствах это Ваше "общество" оказывается в роли субъекта, то это является Вашим приколом, эдакой логической конструкцией, не более.
>>1. Мои права ограничены правами других, равных мне. Моя скорость на дороге ограничена не "обществом в лице гаишника", а правами других водителей, например, выехать с второстепенной.
> Насколько я понимаю, несуществующее общество сдерет с Вас за превышение скорости вполне ощущаемый штраф, а за инициирование аварии с жертвами - вообще упечет в тюрьму.
Так зачем же Вы рветесь нарушать?! Первично соблюдение, смысл которого -- оберечь права других, напомню, равных. А нарушение ПДД (вторично!) эти права нарушает, оттого и существуют специальные люди, уполномоченные карать нарушителей.
Или Вы думаете, что повсеместно существует Совок с всепроникающей иерархией, где правила устанавливаются некими "высшими", а низшие, если не совсем чмо, почитают доблестью их нарушать?
>>2. Мои права означают обязанности для других и наоборот. Мое право ехать 80 означает обязанность выезжающего с второстепенной воздержаться от выезда, если я приближаюсь к перекрестку по гдавной.
> Ну и кто заставляет соблюдать эти обязанности - не общество разве?
>>>Я отрицаю молчаливое предположение о существовании субъекта, называемого "обществом". Права могут быть только у субъекта. Принимаю 2 либеральных максимы:
>
>> Т.е. Вы утверждаете, что общества вообще не существует? Государств, народов, наций, племен наконец? Я все таки полагаю, что Скавенджер обращается к вменяемой публике.
>
>А созвездия существуют?
>Слово "общество" служит для обозначения... Вам виднее. Если Вы утверждаете, что при каких-то обстоятельствах это Ваше "общество" оказывается в роли субъекта, то это является Вашим приколом, эдакой логической конструкцией, не более.
>>>1. Мои права ограничены правами других, равных мне. Моя скорость на дороге ограничена не "обществом в лице гаишника", а правами других водителей, например, выехать с второстепенной.
>
>> Насколько я понимаю, несуществующее общество сдерет с Вас за превышение скорости вполне ощущаемый штраф, а за инициирование аварии с жертвами - вообще упечет в тюрьму.
>
>Так зачем же Вы рветесь нарушать?! Первично соблюдение, смысл которого -- оберечь права других, напомню, равных. А нарушение ПДД (вторично!) эти права нарушает, оттого и существуют специальные люди, уполномоченные карать нарушителей.
Я не против, если Вы будете считать, что общество, это спрециальные люди, которые Вас покарают в случае чего.
>Или Вы думаете, что повсеместно существует Совок с всепроникающей иерархией, где правила устанавливаются некими "высшими", а низшие, если не совсем чмо, почитают доблестью их нарушать?
Понимаете, мне лично все равно как Вы там думаете. Достаточно того, что Вы боитесь определенных специальных людей, у которых есть полномочия Вас покарать.
>>>2. Мои права означают обязанности для других и наоборот. Мое право ехать 80 означает обязанность выезжающего с второстепенной воздержаться от выезда, если я приближаюсь к перекрестку по гдавной.
>
>> Ну и кто заставляет соблюдать эти обязанности - не общество разве?
>
>А поразмыслить -- "зачем соблюдать"???
Размышляли в прошлом, когда были религиозные. Тогда и полиции было не нужно. Просто не было ее за ненадобностью. Но с такими как Вы без полиции и принуждения, страха наказания и так далее - никак нельзя.