От Pokrovsky~stanislav
К Михайлов А.
Дата 15.05.2007 23:18:59
Рубрики Манипуляция; Идеология; Культура;

Re: Конспирология –...

>Для начала оговорим, что мы собираемся обсуждать не луну и не хронологию, а методологический и психологический аспект конспирологии. Так вот в этих аспектах конспирология сродни солипсизму – она базируется на отрицании самой категории объективной истины, на отрицании объективной реальности и её законов – конспиролог объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта и никакое расхождение реальности с его концепцией не в состоянии его в это разуверить – таковое расхождение немедленно объявляется подлогом, заранее подготовленным субъектом заговора.

Пункт 1: это клевета
Пункт 2: это клевета
........

И само название "конспирология" - тоже одна из форм клеветы.
________________________________________________

В отношении хронологии у меня совершенно неубиенные факты.

Якобы подтверждающий традиционную хронологию метод радиуглеродного датирования в своей идейной основе содержит постулаты:
- растения, которые накапливают в своих тканях радиоуглерод, получают углеродное питание только из атмосферы, а потому отражают атмосферное и только атмосферное изотопное содержание по углероду.
- после того, как зафиксированный в процессе фотосинтеза углерод отложился в тканях, изотопный состав по крайней мере некоторых тканей(сейчас таковой свитается целлюлоза) изменяется только посредством распада радиоуглерода С-14

Что есть на самом деле
1)Экспериментальные факты опровергают чисто атмосферное углеродное питание растений.
2)Постоянству изотопного состава противоречат факты экспериментального исследования торфяных накоплений и выноса углерода из болот газами.

Выносящие углерод газы(метан и СО2) - моложе соответствующих слоев(по РУ-возрасту).
А годовые слои аккумуляции углерода с возрастом отложений серьезно уменьшаются.

Все прекрасно ложится на свое место в предположении, что С-14 выносится с большей долей вероятности.
Механизм предложен(мной). Основанный на законах квантовой механики и статистики колебательных уровней молекул.

Так кто отрицает объективную реальность?

Новохронологи, чьи представления ВЕЛИКОЛЕПНО коррелируют с экспериментальными фактами, или сторонники традверсии истории и солидное до тошноты радиоуглеродное сообщество, которое противится признанию экспериментальных реалий(углерод через корни и статистика торфяных болот)?
____________________________________

Какой может быть солипсизм, если критика аргон-аргонового датирования ведется с позиций физики твердого тела, с позиций практики освобождения материалов от примесей методами технологий сверхчистых материалов, на основании реакторных экспериментальных данных, а великолепное подтверждение традисторических дат получено в условиях постулирования невероятно глубокого(по текстам - полного, т.е. термодинамически невозможного) освобождения материала от соответствующей примеси и в условиях примитивного, противоречащего массе экспериментального материала представления о движении частиц в условиях реакторного облучения?

Те, кому Вы приписываете солипсизм, борются не с объективной реальностью, а только с неправильными представлениями об объективной реальности. Причем - научными методами, на основании железобетонной естественно-научной экспериментальной аргументации.

Наоборот, противная сторона - объявляет свои представления объективной реальностью.
_____________________________________

Все ссылки могут быть предоставлены. Часть материалов, которую невозможно найти в Инете, может быть отсканирована и выложена в копилку.
В частности:
1) статья с результатами эксперимента по корневому углеродному питанию("Актуальные проблемы современной науки", №3, 2006)
2) материалы параграфа книги "Бетоны радиационой защиты атомных электростанций" с реакторным экспериментом, фиксирующем выход аргона-41

Понимаете, в чем проблема? Конспирологами и солипсистами объявляют оппонентов те, кто "ни ухом ни рылом" НИ В ЧЕМ, кроме сопливой узкой специальности. И они просто не верят тому, что может написать просто человек с высшим образованием, человек с ученой степенью, даже человек в ранге академика. Им обязательно подавай ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТУЮ позицию.

Замечу, что основателем Новой хронологии был академик Морозов, инициатором новой волны 60-х - дфмн проф. Постников, а всерьез активизировал НХ академик же Фоменко.

Ну и автор данного сообщения - кандидат технических наук, сочетающий научную работу с руководством созданного с ПОЛНОГО нуля(без денег и без иных форм начального капитала, кроме башки и рук) и уже 8 лет успешно существующего производственного предприятия, в рамках которого, помимо производственных задач, и задач по заказам ряда НИИ(ИЯИ РАН, ИТЭБФ РАН), выполняются и инициативные исследования в том числе и по НХ(эксперименты по корневому углеродному питанию, по металлофизическому датированию монет) - типа: все основные признаки солипсизма соблюдены. - Не так ли?

Добавлю, что предтечей НХ был и прерванный мировой войной и революциями т.н. гиперкритицизм начала 20 в., который отрицал 2-тысячелетнюю античность, и который упоминается круным историком римского права И.А.Покровским.
Позиция гиперкритицизма нашла отражение в рассуждениях о римском праве одного из выдающихся философов 20 в. О.Шпенглера.
От Михайлов А.
К Pokrovsky~stanislav (15.05.2007 23:18:59)
Дата 17.05.2007 17:37:55

Re: Это не клевета, это определение.

Ведь специально же оговорил и в начале и в конце, что конспирология определяется не тем, летали американцы на луну или нет и не истинностью или ложностью хронологии, а методом доказательства. Если у Вас есть доказательства без конспирологических приемов – прекрасно, вместо отсылок собственному авторитету, выкладывайте свои статьи с рецензиями на них в копилку, мы их с интересом почитаем. Вот только поправки к радиоуглеродному методу датировки это еще не доказательство истинности новой хронологии, а только пролегомен к сомнению в официальной – ведь шкала датировок не единственная, надо посмотреть на что влияет изменение физической шкалы датировок, и как эти изменения согласуются с другими шкалами, затем объяснить противоречия и таким образом получить более точную хронологию, а не объяснять все расхождения плодом заговора – это не объяснение с тем же успехом можно любое реальное противоречие объяснять божественным вмешательством.
От Pokrovsky~stanislav
К Михайлов А. (17.05.2007 17:37:55)
Дата 18.05.2007 00:11:25

Re: Это не...

>Ведь специально же оговорил и в начале и в конце, что конспирология определяется не тем, летали американцы на луну или нет и не истинностью или ложностью хронологии, а методом доказательства.

Простите, я был достаточно точен.
Вы высказались не о методе доказательств, а об отношении к объективности истины.

И я в своем постинге подчеркнул, что те, кому приписывается конспирология, нередко как раз действуют сугубо научными методами. И наоборот, официальная наука - слишком часто игнорирует железобетонные экспериментальные факты.
От Михайлов А.
К Pokrovsky~stanislav (18.05.2007 00:11:25)
Дата 19.05.2007 03:23:49

Re: Это не...

>>Ведь специально же оговорил и в начале и в конце, что конспирология определяется не тем, летали американцы на луну или нет и не истинностью или ложностью хронологии, а методом доказательства.
>
>Простите, я был достаточно точен.
>Вы высказались не о методе доказательств, а об отношении к объективности истины.

Так в том то и дело что вопрос об отношении к объективной истине вопрос методологический, и если некто заявляет что все расхождения его теории с экспериментом есть продукт заговора, то он не далеко ушел от солипсистов и научную да и вообще какую бы то ни было дискуссию с таким субъектом вести просто бессмысленно именно по соображение порочности методологии его доказательств.

>И я в своем постинге подчеркнул, что те, кому приписывается конспирология, нередко как раз действуют сугубо научными методами. И наоборот, официальная наука - слишком часто игнорирует железобетонные экспериментальные факты.

Я не знаю кто это «те, кому приписывается конспирология», я когда конспирологию вижу прямо на неё указываю. и вообще ваше утверждение можно так почесть « те, кому приписывают фальсификацию научных данных, нередко как раз действуют сугубо научными методами», однако его можно инвертировать – «некоторые ученые фальсифицируют результаты экспериментов», вот только в этот момент они перестают быть учеными и их научная репутация оказывается серьезно подмоченной. Что же касается экспериментальных фактов, якобы игнорируемых наукой. то давайте вы выложите свои статьи как обещали, а потом будем разбираться.
От 7-40
К Михайлов А. (19.05.2007 03:23:49)
Дата 19.05.2007 09:19:40

Re: Это не...

> Что же касается экспериментальных фактов, якобы игнорируемых наукой. то давайте вы выложите свои статьи как обещали, а потом будем разбираться.

Меня особо сильно интересует вот эта "статья в научный журнал":

"А по кинокадрам с определением скорости 900 м/с вместо 2750 я уже готовлю статью в начный журнал. Мне защитники и НАСА в этом случае не нужны. Пусть научный мир разбирается, как преобразуются законы физики и аэродинамики по случаю того, что летит американская ракета. Задел для одной-двух Нобелевок! - Никак не меньше"

Ну или хотя бы жажду узнать, как идёт подготовка. Всё-таки обещание было дано Станиславом ровно 3 месяца назад, надеюсь, статья уже близка к завершению? :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.05.2007 09:19:40)
Дата 27.05.2007 01:52:18

Re: Это не...

>Ну или хотя бы жажду узнать, как идёт подготовка. Всё-таки обещание было дано Станиславом ровно 3 месяца назад, надеюсь, статья уже близка к завершению? :)

В первых числах марта был вывешен первый вариант статьи, набросочный, требующей доработки на основании критики. С тех пор прошло не три, а 2.5 месяца.

Материал в основном сформирован.
Да, у меня есть сложности - на предприятии(за пьянство в рабочее время уволена целая смена), в результате чего я уже более полутора месяцев закрываю собой возникшие кадровые дыры(благо, предприятие небольшое). И, уставши, от станка, или от молотка на сборке - не могу взяться за серьезную работу - только слегка бодаться на форуме.

Да, у меня сложности с выпрыгнувшим, как черт из табакерки, квартирным вопросом. Который вымывает у меня с первых чисел мая время - десятками часов. Типа до 10-11 часов в день - когда я этим вопросом занят: поездки, осмотры, переговоры. Одну Москву пересечь в одну сторону с использованием не только метро - часа полтора-два.
_________________________________________

Но у меня есть и время. Пока я вполне в графике. За календарем слежу. И не фиг меня подстегивать. Я сам себя подстегиваю покрепче любого оппонента.