Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Очень хороший совет. Только действующий закон от 8 июля 2006 г. (-)

От	Игорь С.
К	Durga
Дата	23.05.2007 00:06:11
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Очень хороший совет. Только действующий закон от 8 июля 2006 г. (-)

От	Durga
К	Игорь С. (23.05.2007 00:06:11)
Дата	23.05.2007 17:21:13

Re: Очень хороший...

А что, там уже что-то поменялось? Это не важно, дело было в 2004-м.

От	Игорь С.
К	Durga (23.05.2007 17:21:13)
Дата	23.05.2007 20:43:44

Я процитировал

>А что, там уже что-то поменялось?

Ага. См.

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/218101.htm

>Это не важно, дело было в 2004-м.

Почему же не важно, это как раз важно.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Durga
К	Игорь С. (23.05.2007 20:43:44)
Дата	24.05.2007 18:00:48

Игорь, не теряйте лица.

Привет
>>А что, там уже что-то поменялось?
>
>Ага. См.

> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/218101.htm

>>Это не важно, дело было в 2004-м.
>
>Почему же не важно, это как раз важно.

Во-первых, независимо от того, каков сейчас закон (даже если там будет написано, что государственный чиновник имеет право брать взятки в любом количестве за отправление государственной службы) права и обязанности определялись не этим законом, а тем, старым.

Во-вторых, нынешний закон ( http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html) (а почему ссылку не дали) вводит понятие обладателя информации, как: "5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;" Галимов сюда не подходит.
Обладателем информации является государство, которое конечно же может ограничивать доступ к информации, но обязано об этом ограничении информировать.

В-третьих, ст 6 говорит что
Статья 6 ч 4. говорит:
4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

А закон о СМИ никто не отменял.

В-четверых, ст. 5 говорит:
5. Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Так что Игорь, не наводите тень на плетень.

И вообще весь этот разговор бессмысленен, потому что в нем банальная попытка доказать, что Галимов, отвратительный чиновник, имел право послать других нафиг. Видимо потому, что он, типа, ученый. Подобного рода заявления стыдно слышать, и они никак не отменяют сути совершенного деяния - обмана народа. Попытка отмывки Галимова никак не повляиет на наличие или отсутствие информации об исследованиях, не предоставить которую вы хотите.

От	Игорь С.
К	Durga (24.05.2007 18:00:48)
Дата	27.05.2007 23:08:17

Давайте будем

вежливы, Durga, хотя бы в заголовках сообщений, вы же знаете, что я за словом в карман не полезу,
могу и приложить. Разрешите мне о моем лице позаботиться самому?

>>Почему же не важно, это как раз важно.

>Во-первых, независимо от того, каков сейчас закон (даже если там будет написано, что государственный чиновник имеет право брать взятки в любом количестве за отправление государственной службы) права и обязанности определялись не этим законом, а тем, старым.

Кроме прав и обязанностей, определяемых законом, существует, насколькао я знаю, практика его применения и разъяснения о трактовке закона. Поэтому желательно отслеживать динамику законов, "чтобы не терять лица". Часть поспешно принятых законов просто абсурдна и никогда не исполнялась.

>Во-вторых, нынешний закон ( http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html) (а почему ссылку не дали)

Потому что найти его в гугле, имея на руках всю информацию, которую я дал - пять секунд. Или у вас большие проблемы с интернетом и у вас каждая секунда дорога?

>вводит понятие обладателя информации, как: "5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;" Галимов сюда не подходит.

Не понял, почему не подходит? Он на основании своего положения имеет право определять характер информации. Поясните. По крайней мер у нас - это так.

>Обладателем информации является государство,

Что-то мне кажется, что государство уполномочило принимать решения в пределах компетенции директора института. Что не так?

>которое конечно же может ограничивать доступ к информации, но обязано об этом ограничении информировать.

Какой-то спор получается абстрактный. Ладно, я попробую уточнить ситуацию.

>В-третьих, ст 6 говорит что
>Статья 6 ч 4. говорит:
>4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

>1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

>А закон о СМИ никто не отменял.

Вы имеете в виду, что два закона противоречат друг другу?

>В-четверых, ст. 5 говорит:
>5. Государственные органы и органы местного самоуправления

А каким боком научный институт относится к государственным органам и органам местного самоуправления?

>И вообще весь этот разговор бессмысленен, потому что в нем банальная попытка доказать, что Галимов, отвратительный чиновник, имел право послать других нафиг.

Галимов - не чиновник.

> Видимо потому, что он, типа, ученый.

Нет, потому, что подобная деятельность не записана в его должностных обязанностях, поскольку на осуществление этой деятельности в его институте ( я подозреваю) не предусмотрено финансирование. У вас - тоже не записано, вы готовы за свой счет отвечать на любые вопросы?

>Подобного рода заявления стыдно слышать, и они никак не отменяют сути совершенного деяния - обмана народа.

Так в суд, Durga, в суд. Сколько у нас там лет предусмотрено за обман народа? Кстати, почему вы себя с народом отождествляете?

>Попытка отмывки Галимова никак не повляиет на наличие или отсутствие информации об исследованиях, не предоставить которую вы хотите.

Я не собираюсь предоставлять вам никакой информации :о) Речь идет исключительно о попытках юридической квалификации ситуации в рамках моего любительского разумения, на основе моего опыта.

Так вы ( Мухин) в суд подали на Галимова? Какого состояние дела?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	Durga
К	Игорь С. (27.05.2007 23:08:17)
Дата	28.05.2007 20:09:32

Re: Давайте будем

Привет
>вежливы, Durga, хотя бы в заголовках сообщений, вы же знаете, что я за словом в карман не полезу,
>могу и приложить. Разрешите мне о моем лице позаботиться самому?

Почему я говорю о потере лица? Потому что вы вроде как марксист но в то же время выражаете взгляды "научного аристократизма" - то есть считаете положительным факт формирования научной элиты из лиц аппарата, создаваемого государством. Иначе говоря встаете на позиции жесткого авторитаризма: советский лунный грунт добывал весь народ СССР, а американским лунным грунтом полученным в обмен на советский почему-то позволяете распоряжаться некому Галимову Э М, то есть решать, например, кому показать его исследования а кому и не показать. А с чего бы такая несправедливость, Игорь? Конечно, если не закон, то суд может оказаться и на его стороне - о каком законе можно говорить в нашей стране да еще в условиях благоволящего разным чиновникам путинизма? Но это очень несправедливо, вы, следовательно - несправедливый человек.

Неудивительно если всвязи с путинизмом полностью перекроют и свободу печати - вы будете рады, Игорь?

>>>Почему же не важно, это как раз важно.
>
>>Во-первых, независимо от того, каков сейчас закон (даже если там будет написано, что государственный чиновник имеет право брать взятки в любом количестве за отправление государственной службы) права и обязанности определялись не этим законом, а тем, старым.
>
>Кроме прав и обязанностей, определяемых законом, существует, насколькао я знаю, практика его применения и разъяснения о трактовке закона. Поэтому желательно отслеживать динамику законов, "чтобы не терять лица". Часть поспешно принятых законов просто абсурдна и никогда не исполнялась.

Я понял ваше замечание относительно практики. Есть у нас и такая практика, по которой за взятку отмазывают от ответственности. Ну чтож поделаешь - приходится терпеть. Но вы то я смотрю рады, и считаете требование к государственным структурам отвечать каждому гражданину на официальные запросы в десятидневный срок абсурдным ??? Дескать чиновник государства - это элитное лицо, деньги будет жрать народные, а отвечать будет только министру и Путину? Но это откровенно бюрократическая, солидаристская, фашистская практика. Вот это удивляет больше, чем ваши с 7-40 игры с законами.

>>Во-вторых, нынешний закон ( http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html) (а почему ссылку не дали)
>
>Потому что найти его в гугле, имея на руках всю информацию, которую я дал - пять секунд. Или у вас большие проблемы с интернетом и у вас каждая секунда дорога?

Нет, потому что стоит подкреплять ссылкой документы, на которые ссылаетесь для порядку, точности и ясности.

>>вводит понятие обладателя информации, как: "5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;" Галимов сюда не подходит.
>
>Не понял, почему не подходит? Он на основании своего положения имеет право определять характер информации. Поясните. По крайней мер у нас - это так.

То есть у вас именно директор определяет, какие исследования считать с ограниченным доступом, а какие нет? Расскажете о процессе?

>>Обладателем информации является государство,
>
>Что-то мне кажется, что государство уполномочило принимать решения в пределах компетенции директора института. Что не так?

Во-первых, может ли директор института ограничивать доступ к информации?
А во-вторых, и куда более важных, речь идет не об одном а о двух законах: об информатизации и о СМИ. К одному то вы придрались, а к другому? Там конкретно написано, что если доступ к информации ограничен, об этом должен быть дан ответ. Так что молчание Галимова - это не ограничение доступа, за что вы пытаетесь его сейчас выдать, а гнусное незаконное деяние. Ему надо было прямо ответить тогда: исследования лунного грунта - сведения с ограниченным доступом.

>>которое конечно же может ограничивать доступ к информации, но обязано об этом ограничении информировать.
>
>Какой-то спор получается абстрактный. Ладно, я попробую уточнить ситуацию.

>>В-третьих, ст 6 говорит что
>>Статья 6 ч 4. говорит:
>>4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:
>
>>1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;
>
>>А закон о СМИ никто не отменял.
>
>Вы имеете в виду, что два закона противоречат друг другу?

Не противоречат совершенно.
Во-первых, ваша убежденность что государственный чиновник должен иметь законное право игнорировать запросы граждан противоречит сложившемуся у меня представлению о вас, как о коммунисте, марксисте и о человеке, ценящем демократические ценности.
Во-вторых, вы пытаетесь игнорировать закон о СМИ.

>>В-четверых, ст. 5 говорит:
>>5. Государственные органы и органы местного самоуправления
>
>А каким боком научный институт относится к государственным органам и органам местного самоуправления?

А что это тогда такое? Негосударственный орган?

>>И вообще весь этот разговор бессмысленен, потому что в нем банальная попытка доказать, что Галимов, отвратительный чиновник, имел право послать других нафиг.
>
>Галимов - не чиновник.

А кто он такой тогда? Большой и сильнозанятый выдающийся ученый?

>> Видимо потому, что он, типа, ученый.
>
>Нет, потому, что подобная деятельность не записана в его должностных обязанностях, поскольку на осуществление этой деятельности в его институте ( я подозреваю) не предусмотрено финансирование. У вас - тоже не записано, вы готовы за свой счет отвечать на любые вопросы?

Для этого у него есть секретарь. И каковы по вашему должностные обязанности директора? Скажем пришло директору четыре запроса на информацию: одно от Путина, одно от министра, одно из редакции и одно от Васи Пупкина. На какие директор по-вашему обязан ответить, а на какие может наплевать?

>>Подобного рода заявления стыдно слышать, и они никак не отменяют сути совершенного деяния - обмана народа.
>
>Так в суд, Durga, в суд. Сколько у нас там лет предусмотрено за обман народа? Кстати, почему вы себя с народом отождествляете?

Игорь, не кривляйтесь.

>>Попытка отмывки Галимова никак не повляиет на наличие или отсутствие информации об исследованиях, не предоставить которую вы хотите.
>
>Я не собираюсь предоставлять вам никакой информации :о) Речь идет исключительно о попытках юридической квалификации ситуации в рамках моего любительского разумения, на основе моего опыта.

Я уж понял, что вы ничего не собираетесь предоставлять, а лишь действуете в рамках вашего любительского адвокатажа. Информации от этого больше не станет.

>Так вы ( Мухин) в суд подали на Галимова? Какого состояние дела?

А этого я не знаю. Бодание теленка с танком интереса не представляет. Может Дмитрий ответит.

От	Игорь С.
К	Durga (28.05.2007 20:09:32)
Дата	29.05.2007 00:12:22

Информация о ГЕОХИ

>вы вроде как марксист но в то же время выражаете взгляды "научного аристократизма" -

Про "научный аристократизм" я ничего не знаю. Что вы понимаете под этим термином?

Что касается уважения к науке, то вроде марксизму это не противоречит. В конце концов Маркс разрабатывал именно научный коммунизм, а не популистский. В чем вы видите противоречие?

> то есть считаете положительным факт формирования научной элиты из лиц аппарата, создаваемого государством.

Опять непонятно. Какой факт "формирования научной элиты из лиц аппарата, создаваемого государством" вы имеете в виду? Можно на примере ГЕОХИ РАН.

>Иначе говоря встаете на позиции жесткого авторитаризма:

Можете объяснить причем здесь авторитаризм?

>советский лунный грунт добывал весь народ СССР,

а американский - весь народ США? :о)

>а американским лунным грунтом полученным в обмен на советский почему-то позволяете распоряжаться некому Галимову Э М,

Почему "некоему"? Кому на ваш взгляд надо поручить лунный грунт и кто, кстати говоря, готов был взять за него ответственность? Почему директор единственного института по данной тематике не подходит?

>то есть решать, например, кому показать его исследования а кому и не показать.

Исследования были вроде как опубликованы в книге. Книга продавалась всем желающим. Что еще вам надо показать?

>А с чего бы такая несправедливость, Игорь?

Я не вижу, в чем несправедливость? Вы хотите выполнить исследования лунного грунта, а вам не дают?

>Конечно, если не закон, то суд может оказаться и на его стороне - о каком законе можно говорить в нашей стране да еще в условиях благоволящего разным чиновникам путинизма?

Т.е. результаты суда вы не признаете, для вас важно только ваше личное представление о справедливости.

>Но это очень несправедливо, вы, следовательно - несправедливый человек.

Ну так вы единственный человек в России, который может сказать что справедливо и что нет.

>Неудивительно если всвязи с путинизмом полностью перекроют и свободу печати - вы будете рады, Игорь?

У вас кризис жанра, не знаете к чему еще привязаться? Ну причем здесь свобода печати?

>Я понял ваше замечание относительно практики. Есть у нас и такая практика, по которой за взятку отмазывают от ответственности.

Я говорю о практике применения закона. Вы имеете что-либо против такой юридической формы? Вы слова "прецедентное право" слышали?

> Но вы то я смотрю рады, и считаете требование к государственным структурам отвечать каждому гражданину на официальные запросы в десятидневный срок абсурдным ???

Нет, только тем, кто письмо Мухина присылает в конверте Шандыбина. :о)

Просто РАН не является государственной структурой. А требование к государственным структурам я как раз поддерживаю.

> Дескать чиновник государства - это элитное лицо, деньги будет жрать народные, а отвечать будет только министру и Путину?

Давайте про чиновника в другой раз. Речь об ученых.

> Но это откровенно бюрократическая, солидаристская, фашистская практика. Вот это удивляет больше, чем ваши с 7-40 игры с законами.

Вас возможно удивит, но, насколько я себе представляю, защищаемая вами точка зрения как раз близка к точке зрения национал-социалистов :о) А я защищаю ученых от произвола бюрократов и охлократов.

>Нет, потому что стоит подкреплять ссылкой документы, на которые ссылаетесь для порядку, точности и ясности.

Не стоит, если это не является необходимым.

>То есть у вас именно директор определяет, какие исследования считать с ограниченным доступом, а какие нет? Расскажете о процессе?

Это везде так. Это его обязаность, между прочим.
Зачем вам нужен процесс? :о)

>Во-первых, может ли директор института ограничивать доступ к информации?

Да. Это его компетенция. Хотя есть определенные правила.

>А во-вторых, и куда более важных, речь идет не об одном а о двух законах: об информатизации и о СМИ. К одному то вы придрались, а к другому? Там конкретно написано, что если доступ к информации ограничен, об этом должен быть дан ответ.

Ну, о чем вы написали, на то я и ответил.

> Так что молчание Галимова - это не ограничение доступа, за что вы пытаетесь его сейчас выдать, а гнусное незаконное деяние. Ему надо было прямо ответить тогда: исследования лунного грунта - сведения с ограниченным доступом.

Я не знаю причин молчания Галимова. Я вам просто объясняю, что такие причины могут быть. А вообще, если вы заметили на вопросы связанные с конфиденциальной информацией как правило ответ единственный : no comments. И если вы подумаете, то поймете, что по другому быть не может.

>>Вы имеете в виду, что два закона противоречат друг другу?
>
>Не противоречат совершенно.
>Во-первых, ваша убежденность что государственный чиновник должен иметь законное право игнорировать запросы граждан противоречит сложившемуся у меня представлению о вас, как о коммунисте, марксисте и о человеке, ценящем демократические ценности.

Государственный чиновник не имеет права игнорировать запрсы граждан. Директор института академии наук не является государственным чиновником. В чем проблема?

Один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят.

>Во-вторых, вы пытаетесь игнорировать закон о СМИ.

Ну, если мы с законом об информации закончили, давайте займемся законом о СМИ.

>А что это тогда такое? Негосударственный орган?

Это учреждение Академии наук, имеющее очень большую самостоятельность от государства.

>>Галимов - не чиновник.
>А кто он такой тогда? Большой и сильнозанятый выдающийся ученый?

Очень может быть.

>>Нет, потому, что подобная деятельность не записана в его должностных обязанностях, поскольку на осуществление этой деятельности в его институте ( я подозреваю) не предусмотрено финансирование. У вас - тоже не записано, вы готовы за свой счет отвечать на любые вопросы?

>Для этого у него есть секретарь.

Откуда вы знаете, что секретарь у него для этого?
Или вы считаете, что секретарю делать нечего? Почему у вас такое представление, что другие точно найдут кучу свободного времени отвечать на любые ваши вопросы, даже заданные в оскорбительном тоне и безграмотные по сути?

> И каковы по вашему должностные обязанности директора?

О-ля-ля. Теперь будем обсуждать рабочий день директора?

>Скажем пришло директору четыре запроса на информацию: одно от Путина, одно от министра, одно из редакции и одно от Васи Пупкина. На какие директор по-вашему обязан ответить, а на какие может наплевать?

На все наплевать, если они пришли в конверте от Шандыбина.

>>Так в суд, Durga, в суд. Сколько у нас там лет предусмотрено за обман народа? Кстати, почему вы себя с народом отождествляете?

Вы не ответили. Я считаю, что вы преследуете собственные интересы, а народ не причем.

>>Я не собираюсь предоставлять вам никакой информации :о) Речь идет исключительно о попытках юридической квалификации ситуации в рамках моего любительского разумения, на основе моего опыта.

>Я уж понял, что вы ничего не собираетесь предоставлять, а лишь действуете в рамках вашего любительского адвокатажа. Информации от этого больше не станет.

Информация о ГЕОХИ здесь. Что вас в ней не устраивает? Какая еще вам нужна?

http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

>>Так вы ( Мухин) в суд подали на Галимова? Какого состояние дела?

>А этого я не знаю. Бодание теленка с танком интереса не представляет. Может Дмитрий ответит.

А что представляет? Я ж говорю, по странному стечению все, что для меня представляет интерес - не представляет для вас и наоборот.

Ладно, давайте еще раз пройдемся по информации о ГЕОХИ - и закончим безперспективное бодание.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	А.Б.
К	Игорь С. (29.05.2007 00:12:22)
Дата	29.05.2007 10:48:43

Re: У товарисча такая позиция по жизни...

>Опять непонятно. Какой факт "формирования научной элиты из лиц аппарата...

Отметьте - мы оба задали одинаковые вопросы. И оба же (хоть и по разным отговоркам) - не получили ответа.

Я могу теперь обоснованно предполохить. что наш несостоявшийся как собеседние "оппонент" "проецирует" свои домыслы как реальность. А обратный "корректирующий переход" у него запрещен. Вот он и не собирается "объяснять то, что и так очевидно". Хотя схожую позицию Галимова - он решительно осуждает. :)

И это позволяет сделать еще один вывод о мировоззрении товарисча.

>Почему у вас такое представление, что другие точно найдут кучу свободного времени отвечать на любые ваши вопросы, даже заданные в оскорбительном тоне и безграмотные по сути?

Я предположу - что товарисч свято убежден, что ему такому правильно-замечательному, уже по факту его существования, весь окружающий мир сильно задолжал. И обязан этот долг по первому требованию - отрабатывать.

Парадокс в том, что несмотря на явную непригодность для жизни в обществе - сие мировоззрение довольно широко распространено... И как так вышло? :)

От	Игорь С.
К	А.Б. (29.05.2007 10:48:43)
Дата	29.05.2007 20:20:48

Re: У товарисча

>Отметьте - мы оба задали одинаковые вопросы. И оба же (хоть и по разным отговоркам) - не получили ответа.

>Я могу теперь обоснованно предполохить. что наш несостоявшийся как собеседние "оппонент" "проецирует" свои домыслы как реальность. А обратный "корректирующий переход" у него запрещен. Вот он и не собирается "объяснять то, что и так очевидно". Хотя схожую позицию Галимова - он решительно осуждает. :)

Именно так, Борисыч.

>И это позволяет сделать еще один вывод о мировоззрении товарисча.

Угу... :о)

>Я предположу - что товарисч свято убежден, что ему такому правильно-замечательному, уже по факту его существования, весь окружающий мир сильно задолжал. И обязан этот долг по первому требованию - отрабатывать.

Вне сомнения.

>Парадокс в том, что несмотря на явную непригодность для жизни в обществе - сие мировоззрение довольно широко распространено... И как так вышло? :)

Я вот искал цитату Достоевского (помните, я упоминал про мальчиков, которые если дать ввечеру карту зведного неба, то наутро они вернут её исправленной) - не нашел. Во всяком случае случай давно известный. Да, и насчет непригодности - я бы не стал торопиться с заключением.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	А.Б.
К	Игорь С. (29.05.2007 20:20:48)
Дата	29.05.2007 20:50:26

Re: Интересно...

>Да, и насчет непригодности - я бы не стал торопиться с заключением.

Эээээ... вы можете привести пример ситуации где такое мировоззрение полезно? В долгосрочной перспективе, разумеется. Не одномоментно...

От	Игорь С.
К	А.Б. (29.05.2007 20:50:26)
Дата	29.05.2007 21:09:30

Re: Интересно...

>>Да, и насчет непригодности - я бы не стал торопиться с заключением.

>Эээээ... вы можете привести пример ситуации где такое мировоззрение полезно? В долгосрочной перспективе, разумеется. Не одномоментно...

Именно одномоментно. А в долгосрочной перспективе - все мы будем на том свете.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	А.Б.
К	Игорь С. (29.05.2007 21:09:30)
Дата	29.05.2007 22:58:38

Re: Ракурсы взглядов и такие есть...

> А в долгосрочной перспективе - все мы будем на том свете.

Что впереди-то вечность. Куда уж долгосрочнее. :)

Но я не имел в виду таких перспектив. Если остановиться на сроке в 5 лет (традиция такая есть ведь? :), то...

"Сожравшие" все сегодня - что найдут завтра? А? :)

От	Игорь С.
К	А.Б. (29.05.2007 22:58:38)
Дата	30.05.2007 22:41:21

Я вспоминаю

>> А в долгосрочной перспективе - все мы будем на том свете.

>Что впереди-то вечность. Куда уж долгосрочнее. :)

:о)

>Но я не имел в виду таких перспектив. Если остановиться на сроке в 5 лет (традиция такая есть ведь? :), то...

Я частенько последнее время вспоминаю Римскую империю. Долго распадались, однако...

Так что не уверен, что у пацанов из АП, писавших по словам К
( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/218850.htm )программу реформы АН, что-то ухудшится через 5 лет. В крайнем случае самих ученых и назначат виноватыми...

>"Сожравшие" все сегодня - что найдут завтра? А? :)

Толку то... Понимаешь, Борисыч (давай на ты, что ли), я ведь как математик это давно прохожу. Математики-прикладники на самом хвосте денежной цепочки и их (нас) обрезали от финансирования первыми. И мне мало радости что те, кто говорили "мы лет 5 без новых программ проживем" сегодня попали в такую же ситуацию.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	А.Б.
К	Игорь С. (30.05.2007 22:41:21)
Дата	30.05.2007 23:35:47

Re: На ты - лехко. А в контекст вписаться... сложнее. :)

>Я частенько последнее время вспоминаю Римскую империю. Долго распадались, однако...

Тогда и время шло неспешнее.

>Так что не уверен, что у пацанов из АП, писавших по словам К

Я не про них. Я про Дургин (и не только) подход. "Сожри соседа" - если он не такой как ты. Если вкратце его обрисовать.

>И мне мало радости что те, кто говорили "мы лет 5 без новых программ проживем" сегодня попали в такую же ситуацию.

Опять же. Один ракурс - "до сих пор обидно за то что со мной сделали". Другой... "есть толика справедливости. Мои представления нашли подтверждение. И есть шанс что теперь они поумнеют" - видите как много можно найти позитива? :)

От	Durga
К	Игорь С. (29.05.2007 00:12:22)
Дата	29.05.2007 02:58:19

Re: Информация о...

От	Игорь С.
К	Durga (29.05.2007 02:58:19)
Дата	29.05.2007 20:15:20

Я спросил федерального судью

Вот его ответ:

--- начало цитаты---

Что же касаемо закона "О СМИ". В статьях 38 и 39 речь идет о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их
должностных лиц. К государственным органам и
общественным организациям НИИ и государственные вузы не относятся. Надо узнать, что конкретно понимается под государственными организациями. Поискал в сети - ничего путного. Лично мне представляется, что научно-исследовательские институты и государственные вузы к государственным организациям не относятся. Поэтому отвечать на запрос Мухина вовсе не обязательно. Но это - моя личная точка зрения. Не специалист в данной области права, так что комментировать закон не могу.

----- конец цитаты

>Вы, Игорь, стали откровенно тупить (то есть делать невинный вид и спрашивать всякую еруну) всвязи с чем я думаю что вопрос пожалуй исчерпан.

Видимо да, надо кончать. Понимаете,Durga, человек являющийся профессиональным юристом высого ранга не берет на себя смелость даже после поисков в интернете дать точный ответ. Ему надо еще проверить и уточнить. А вам, ни разу ни одного профессионального документа хотя бы на уровне комментариев к закону не читавшему - сходу все понятно, а кто что-то там спрашивает, то он для вас делает невинный вид и "тупит".

Можете объяснить почему у вас с федеральным судьёй такая разная реакция? Заметьте, я не спрашиваю должен быть дан ответ Мухину или нет, я спрашиваю, почему вам, ничего не знающему, "все понятно" там, где профессионалу "надо разобраться".

Я со своей стороны предположу, что вы подходите по складу характера в некоторых случаях к упоминанию Достовского о мальчиках, исправляющтх карту звезного неба. Все бы ничего, кто из нас не грешен на общих форумах и не берется обсуждать то, в чем "ни уха ни рыла", но границы то должны быть, а? Как считаете?

>Тупите, Игорь, см выше дискуссию с Босовым.

Мою с Босовым или вашу с Босовым? Вашу я не читал. Хорошо, прочитаю, там и отвечу.

>>Что касается уважения к науке, то вроде марксизму это не противоречит. В конце концов Маркс разрабатывал именно научный коммунизм, а не популистский. В чем вы видите противоречие?

>Тупите, Игорь, речь идет не о науке, а о ее так сказать представителях.

Оппаньки. Нет Durga, вы речь ведете именно о науке. Я не вижу, чем Галимов отличается у вас от любого другого представителя науки. Впрочем, думаю это не стоит обсуждать, останемся при своих мнениях.

>>Опять непонятно. Какой факт "формирования научной элиты из лиц аппарата, создаваемого государством" вы имеете в виду? Можно на примере ГЕОХИ РАН.
>Галимов

Что Галимов? Он лицо аппарата? Какого? Насколько я знаю, директора институтов РАН утверждаюся Академией наук.

>>>Иначе говоря встаете на позиции жесткого авторитаризма:
>>Можете объяснить причем здесь авторитаризм?

>Я уже объяснял. Безответственность государственных лиц и есть авторитаризм.

Безответственность государственных лиц есть безответственость государственных лиц. Она может быть и в самом демократическом государстве при определенных условиях. Очередная натяжка и попытка всех заставить работать в мухинской, так понимаю, системе координат. Но это плохая система, противоречивая.

>>>советский лунный грунт добывал весь народ СССР,
>>
>>а американский - весь народ США? :о)
>Да

"А мужики то не знают....". Передам при случае. Они почему-то так не считают...

>>Почему "некоему"? Кому на ваш взгляд надо поручить лунный грунт и кто, кстати говоря, готов был взять за него ответственность? Почему директор единственного института по данной тематике не подходит?
>Потому.

Т.е. аргументов нет? Ну и ладно. Кстати, грунт передавался, когда там директором был совсем другой человек, вроде как... Так что Галимову грунт достался вместе со всем институтом.

>>Исследования были вроде как опубликованы в книге. Книга продавалась всем желающим. Что еще вам надо показать?
>
>НАЗВАНИЕ КНИГИ В СТУДИЮ ! СРОЧНО !

И не надо так кричать. Я вроде вам дал ссылку,
http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html
в ней название книги есть. И разобраны соответсвующие статьи. Этого недостаточно?

>Тупите.

Вы имеете в виду, что вы не понимете смысла написанных мной слов?

>>Т.е. результаты суда вы не признаете, для вас важно только ваше личное представление о справедливости.
>Смотря что будет на суде.

И в соответствии с вашим личным представлением о справедиливости вы оцените решение суда, да?

>>Ну так вы единственный человек в России, который может сказать что, справедливо и что нет.
>Тупите

Иронизирую, Durga...

>>>Неудивительно если всвязи с путинизмом полностью перекроют и свободу печати - вы будете рады, Игорь?
>>У вас кризис жанра, не знаете к чему еще привязаться? Ну причем здесь свобода печати?
>Прочитайте еще раз

Прочитал еще раз, спрашиваю еще раз, причем здесь свобода печати? Чем отсутствие ответа Галимова мешает Мухину печать все, что он хочет?

>Там в ответе 740 Дмитрий писал о прецедентах.

Блин, вы же сами пишите, что не читаете подряд сообщения. Предлагаете мне перерывать все сообщения в поисках то, о чем вы написали? Можете своими словами?

>>Нет, только тем, кто письмо Мухина присылает в конверте Шандыбина. :о)
>
>Ой как нехорошо, в конверте Шандыбина а не в конверте с алыми розами. Тупите.

Мне остается пожать плечами. На коверте могут быть алые розы или белые ромашки или вообще отсутствие рисунка - это неважно. Но адресат на конверте должен совпадать с автором запроса. Иначе письмо считается подложным и не регистрируется. :о) Уважающие себя фирмы не посылают свои письма в чужих конвертах. Вы этого не знали?

>>Просто РАН не является государственной структурой. А требование к государственным структурам я как раз поддерживаю.

>Тупите, то что РАН - частная лавочка уже пытался доказать Ива. Открывайте сайт РАН и там читайте.

Вы не тупите, Durga, вы просто не знаете, что кроме государственных структур и частных лавочек есть масса учрежений, не являющихся ни тем ни другим.

>И вообще не стыдно вам? Как деньги жрать, так народные, а как ответ держать, так у нас приватизация. Тьфу.

Вы не тупите, вы просто ничего не знаете про формы финансирования и формы отчетности.

>>Давайте про чиновника в другой раз. Речь об ученых.

>Речь о чиновниках, потому что речь о директоре института, а это как раз чиновник, мерзкий чиновник. У нас тоже такой директор был, приватизировал трансформаторы, продал на медь и купил себе квартиру и мерседес.

А что, только чиновник может приватизировать трансформаторы? Вы не тупите, вы просто не знаете что нет связи между положением чиновника и возможностью продать трансформаторы.

>>Вас возможно удивит, но, насколько я себе представляю, защищаемая вами точка зрения как раз близка к точке зрения национал-социалистов :о) А я защищаю ученых от произвола бюрократов и охлократов.

>Не стыдно так тупить?
>Бросился в защиту ДИРЕКТОРА, а это и есть бюрократ, чиновник. По моему вы, Игорь, издеваетесь...

Вы не тупите, вы просто не знаете стандартные определения и поэтому плохо понимаете людей, которые ими пользуются. Директор НИИ РАН есть администрация. Бюрократом его можно назвать только в переносном смысле.

>>Да. Это его компетенция. Хотя есть определенные правила.
>Вот именно, правила.

Ну, директору нарушать правила нет смысла да и необходимости. Вообще, давайте оставим этот вопрос, понятно что вы не тупите, а просто ничего не знаете об ограничительных грифах и правилах их применения. Хотя ссылку на соответствующий закон на форуме я давал.

>>Государственный чиновник не имеет права игнорировать запрсы граждан. Директор института академии наук не является государственным чиновником. В чем проблема?

>И кем же он является? Лицо, наделенное властью?

Понятно. Вы не тупите, вы просто не знаете, что далеко не каждое лицо наделенное властью является чиновником.

>>Это учреждение Академии наук, имеющее очень большую самостоятельность от государства.

>А 124 отделение милиции тоже имеет очень большую самостоятельность от государства, и потому стреляет в кого попало и закон ему не указ. Тупите откровенно.

Ни постовой, ни начальник 124 отделения, независимо от того, стреляет он в кого попало или не стреляет, не являются чиновниками. Учите матчасть.

>>>А кто он такой тогда? Большой и сильнозанятый выдающийся ученый?
>>Очень может быть.
>А может и не быть

А может и не быть. Во всяком случае я не вижу смысла обсудать это в рамках данной ветки.

>>>Скажем пришло директору четыре запроса на информацию: одно от Путина, одно от министра, одно из редакции и одно от Васи Пупкина. На какие директор по-вашему обязан ответить, а на какие может наплевать?

>>На все наплевать, если они пришли в конверте от Шандыбина.

>Ага. У одного подпись не такая, другому конверт с алыми розами подавай. Тупите, Игорь.

Еще раз - даже если в адресе грубая ошибка -
письмо может не регистрироваться и не обрабатываться секретариатом института. Солидные фирмы не делают ошибок и не посылают письма в чужих конвертах от чужого имени. Могут и обрабатываться , но это уже если будет добрая воля обрабатывающих...

Вы можете обяснить зачем вообще был нужен Шандыбин и почему нельзя было послать письмо от "Дуэли", в её конверте и на её бланке?

>>Вы не ответили. Я считаю, что вы преследуете собственные интересы, а народ не причем.
>А я так не считаю.

Естественно...

>>Информация о ГЕОХИ здесь. Что вас в ней не устраивает? Какая еще вам нужна?
>
>> http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

>не тупите Игорь, то, что нам нужно мы говорим уже третий год. Нужен официальный ответ ГЕОХИ.

Давайте вы все же напряжетесь и напишите, что именно вас, Durga, не устраивает в приведенной статье. А о том, что вам нужно - поговорим отдельно. Кстати, для чего нужен официльный ответ? При запросе обязательным пунктом является указание цели запроса информации. Хотя вы об этом и не знаете.

>Видимо у вас другой интерес. По моему вы защищаете из корпоративной солидарности всякого, кто связан с РАН.

Я не связан с РАН.

>>Ладно, давайте еще раз пройдемся по информации о ГЕОХИ - и закончим безперспективное бодание.
>
>Думаю, что этим можно и не заниматься.

Это единственное, чем стоит заниматься. О чем мы тогда спорим? Впрочем, отсутствие ответа - тоже ответа. Я просто зафикирую вашу точку зрения, что рассмотрением информации по существу вы считаете заниматься не нужно.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

От	А.Б.
К	Durga (28.05.2007 20:09:32)
Дата	28.05.2007 21:23:19

Re: А тут и я подключусь к беседе. Заинтересованно. :)

>Потому что вы вроде как марксист но в то же время выражаете взгляды "научного аристократизма" - то есть считаете положительным факт формирования научной элиты из лиц аппарата...

Крутую кашу завариваете товарисч. А расхлебать ее - вам не слабо будет?

Для начала - что это такое у вас значит "научный аристократизм"? Вы какую составляющую понятия выпячиваете - так что оно вам неприятным делается?

>...создаваемого государством.

Тоже забавно. Вы не раскажете (опять же поподробнее) что там в государстве - кто чего и из чего лепит-создает? и как это все диалектически держится друг на друге?

А то картинка - прям как "земля на слонах, слоны на черепахе, черепаха в океане"... а где же тот океан расположен? :))

От	Durga
К	А.Б. (28.05.2007 21:23:19)
Дата	29.05.2007 03:04:47

А мне с вами беседовать неинтересно.

Вы сказали, что вы мракобес, тем самым свою позицию изложили весьма четко, вопросов к вам нет.