Я никак не выхожу из себя а элементарно сообщаю, что "диалог" пытаются
строить на негодных основаниях. Начиная с некорректной постановки проблемы.
Почему некорректной?
Потому что рациональность - это не самостоятельная (мм... как бы получше
выразиться) сущность, а "инструмент", способ конструирования выводов.
Один и тот-же метод же, используя в качестве исходных посылок различные
аксиомы, даст отличающиеся выводы. Всё отличие в идеальном случае
(отсутствии логических противоречий и "скачков") будет лишь в исходном
наборе аксиом. И рациональность при этом - нисколько не нарушена.
Потому постановка проблемы в виде "рациональность vs. иррациональность"
изначально ложна. Любая рациональность основывается на иррациональности. Так
можно сказать об этом.
Проблема "давайте рационально рассмотрим, какая с вас польза" - бессмысленен
вне учёта всех "аксиом". Хотя бы потому, что "польза" в таком заданном
контексте - явление, зависящее от условий, имеющее альтернативы и даже
преходящее.
Примерно как сравнение по зауженным критериям (без учёта всех смыслов) жены
и проститутки.
Кажется странным, что оппоненты в одних случаях, вне сомнений, дают себе
труд учесть всё необходимое, а в конкретном этом "не видят" необходимости
подходить аналогичным образом.
Странным это кажется только на первый взгляд.
Я неспроста заводил разговор о воле.
Так вот, рациональность у всех одинакова, а вот набор аксиом каждый вибирает
себе сам, в соответствии со своей свободной волей.
> Я никак не выхожу из себя а элементарно сообщаю, что "диалог" пытаются
строить на негодных основаниях. Начиная с некорректной постановки проблемы.
Вполне может быть. Но от активных атеистов вы и такого не дождетесь.
> Почему некорректной?
> Потому что рациональность - это не самостоятельная (мм... как бы получше
выразиться) сущность, а "инструмент", способ конструирования выводов.
Не понял, почему «инструмент» не может быть самостоятельной «сущностью»? В любом случаи само наличие определенного способа конструирования выводов предполагает некий набор правил. В частности рациональность предполагает упорядочение мышления путем опоры на факты (явления) и логику.
> Один и тот-же метод же, используя в качестве исходных посылок различные аксиомы, даст отличающиеся выводы.
Верно.
> Всё отличие в идеальном случае (отсутствии логических противоречий и "скачков") будет лишь в исходном наборе аксиом. И рациональность при этом - нисколько не нарушена.
Верно, но только для формальной логики, т.е. логики действующей без опоры на факты.
> Потому постановка проблемы в виде "рациональность vs. иррациональность" изначально ложна. Любая рациональность основывается на иррациональности. Так можно сказать об этом.
Нет. Иррациональными называются любые типы упорядочивания мышления отличные от рационального. К примеру, в ряде случаев интуитивное мышление вполне эффективно, но при этом оно все равно иррационально.
> Проблема "давайте рационально рассмотрим, какая с вас польза" – бессмысленен вне учёта всех "аксиом". Хотя бы потому, что "польза" в таком заданном контексте - явление, зависящее от условий, имеющее альтернативы и даже преходящее.
Вы просто не верно поняли вопрос, не «какая с вас польза вообще?», а «какая с вас польза для нас?». Вопрос, конечно, циничный, но тут уж извините, т.к. наболело. Тем более что Ива вон прямо говорит, что пока мы не есть вы, то и с т.з. вашей же логики пользы нам от вас не будет.
> Примерно как сравнение по зауженным критериям (без учёта всех смыслов) жены и проститутки.
И что? Вы считаете нахождение аргументации в пользу именно жены для Вас или для меня непосильной задачей?
> Кажется странным, что оппоненты в одних случаях, вне сомнений, дают себе труд учесть всё необходимое, а в конкретном этом "не видят" необходимости подходить аналогичным образом.
И чего именно я не учел? Только не предлагайте мне учитывать содержательные для Вас и не содержательные для меня смыслы при аргументации направленной на меня же.
> Странным это кажется только на первый взгляд.
> Я неспроста заводил разговор о воле.
Да, тут Вы правы, намекать проще чем аргументировать.
> Так вот, рациональность у всех одинакова, а вот набор аксиом каждый вибирает себе сам, в соответствии со своей свободной волей.
> Будете спорить?
Понятно, Вы хотели сказать, что логика у нас более-менее одинаковая. А вот с рациональностью не все так просто, так как вы легко устанавливаете свои аксиомы без фактов, а мы этого стараемся не делать. К примеру с вопросом о Его существовании, вы сознательно, но не рационально, вводите аксиому что Он есть, а я рационально утверждаю что этого не знаю, так нет соответствующих фактов. А вот факт наличия представлений о нем в общественном сознании есть, и на этот факт опираться рационального. Понимаете?