Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: вижу что...

От	Alexander~S
К	Игорь
Дата	23.04.2007 21:13:08
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;

Re: вижу что...

От начальных вопросов вы ушли, ну Бог с ним

>>Это значит ничего не предлагается. Строгие административные ограничения фикция без конкретизации того какие именно и как будут
>работать.
> Т.е. Вы хотите, чтобы я на этом форум расписал все от "а" до "я"?

Но вы от других же требуете незначащую информацию. Причем постоянно.

>>Моральные качества – вообще воровская демагогия. Я слышал рассуждения про свои моральные качества два раза – в школе и раз на комсомольском собрании. Оба раза слышал от воров. Воры любят докапываться до моральных качеств.
>
> Вот это и называется цинизм - глумливое отрицание нравственных категорий. Это враг номер один сегодня. Не гадко ли с Вашей стороны отождествлять школу и комсомол с воровской малиной?

А это наглый передерг. Никто школу/комсомол с воровской малиной не отождествлял.
Говорилось о некоторых личностях у которых смещены моральные оценки.
Рассуждения о морали некой персоны характерны для низкоморальных типов.

> Еще удивляемся - откуда у нас такая коррупция. В вот оттуда, из сознательного отрицания нравственных категорий пришедшими к власти и собственности людьми.

Мигель помнится вас поймал на том что несунов вы аморальными типами не считаете...

>>>>>>Покупал у СССР задешево, продавал втридорога. И самое главное, зараза, все документировал – что кому сколько взяток дал.
>>>>> И кому он взятки давал, кого потом не посадили, может расскажете? Уголовщина есть уголовщина. Это не норма.
>>>>Ваше невежество – ваша проблема. Хаммер культовая фигура советской истории. Попал даже в Шатровские пьесы про Ленина. Какая ж это уголовщина.
>>>Хамер может и культовая, а вот фигуры, получавшие от него взятки и не посаженые советским судом никому не известны.
>>Ну при желании можно найти. Только это уже история.
> Найдтите, и тогда договорим на эту тему.

Понимаете, какое дело, если вы не знаете кто такой Хаммер, с таким знанием истории вам никакие имена не помогут.

>>>>Вот выбор между стандартом пал или секам решила одна шариковая ручка с голыми тетками подаренная ответственному чину. А это миллиарды.
>>> Конкретные примеры приведите.
>>Так привел уже. Чем пал или секам неконкретный? Очень даже конкретно цветоразностный сигнал получать частотной демодуляцией из высоких частот той же полосы.
> Конкретные фамилии, кто на эти авторучки обменивал советские ценности.

Те неконкретный пал или секам уже советские ценности? Ню-Ню.

>>>>>>> И не продавали чиновники в СССР ничего. Не продавали, так трудно это понять? Не коммерсанты они были. Не было в СССР коммерсантов, разве что фарца и цеховики, но это уголовщина была.
>>>>>>Нефть надо было продаваить? Кто это делал? Чиновники внешнеторговых организаций. Нефть на запад продавали по цене на 7-5% ниже мировой. Своим(соцстранам) аж в 30% от мировой.
>>>>> Слушайте, нефть российских марок на мировом рынке всегда стоила несколько дешевле, чем арабская.
>>>>Те есть Путинг по этому поводу недавно нефтяников строил зря? Пускай продолжают мухлевать с ценами. Ага – Игорь еще и за коррупцию.
>>> Повторяю речь идет о советской нефти, которая стоила всегда несколько дешевле арабской, так как имела несколько отличный состав. Если Вы не знаете про марки нефти - так узнайте.
>>Про марки нефти это для лохов.
> Вообще мне надоело беседовать с откровенными невеждами.

А как мне то надоело, кто бы знал.

>>Есть конкретные загрязнения и требующие дополнительных усилий по очистке.
>>Я говорил про одинаковую нефть.
> Вот российская нефть и требует дополнительных усилий по очистке, и в сыром виде, в котором ее гонят на Запад, стоит дешевле арабской. Никакой одинаковой с арабскими странами нефти у нас не добывают.

Состав нефти от скважины к скважине отличается. Сорта – некая условность. У нас есть места, где нефть лучше арабской. Есть хуже. Арабская нефть тоже разная. Все характеризуется составом примесей.

>>> Деньги за проданную нефть в страну не возвращаются по большей части, а остаются в западных банках.
>>Еще раз закон о валютном регулировании предполагает возвращение всей экспортной выручки в страну. На расчетный счет предприятия. Требование стопроцентной репатриации. Сейчас срок значительно увеличен, но принципиально это дело не меняет.

> Ну ка расскажите, как можно доллары и в каком виде положить на расчетный счет предприятия у нас на территории.

Очень просто. Через банк. Расчетный счет заводится в банке. Ну а уж как банк осуществляет перевод денег - это его дело. Скорее всего через свифт...

> Разница между экспортом и импортом России 1991 г. составила более 1 трлн. долларов. В страну ввезли на триллион долларовой налички и сложили
> в банковских сейфах? Ну несколько сот миллиардов долларов наше государство держит в западных банках по 2% годовых. А остальные где деньги, раз товаров к нам не приехало оттуда?

Вы не знаете что такое расчетный счет предприятия и скорее всего слово сальдо вам ни о чем не говорит – и как мне объяснить на таком уровне? :)

>>> Возвращение выручки за нефть в страну возможно только в виде реальных импортных товаров, но в данном году, например экспорт составил 297 млрд. долларов, импорт 134. Разница в 163 млрд. долл. осталась на западе. И так происходит все время с 1991 года, только начинали с меньших долларовых сумм. Я уже всем вменяемым на этом форуме это давно объяснил, ну а невменяемые меня мало интересуют.
>>Вменяемые вами? Не смешите.
> А чего смешить. Никто мне до сих пор ничего не возразил по этому факту. И Вы не можете.

Так вы факт не предъявили. Потому по факту и возражение нет.
“Разница в 163 млрд. долл. осталась на западе” – не факт, а поток сознания.

>>Все занают что у предприятия есть расчетный счет, куда надо перечислять экспортную выручку.
> Товарные потоки от этого не меняются ни на йоту.

Меняется их интерпретация. Повышается уровень экономических знаний.
Глядишь через пару итераций и 163 млрд будут названы правильным термином.

> И что Россия подписала где - то что не может закупать золото, платину, серебро, палладий, медь на мировом рынке. Это и есть бред.

Я говорил про резервы. Центробанковские. Про медь не было ни слова. Опять инсинуации.

>>> Мне надоело слущать Ваш бред.
>>взаимно
>Ну так кончаем разговор. Никакйо конкретики я от Вас не услышал, более того, все мои утверждения вы перевираете на свой лад. Тогда разговаривайте со стенкой.

Ну переходится комментировать откровенную чушь. Кому-то надо.

>>Нет у человека две квартиры. На севере и в Москве. Он отпуск в московской проводит например. Изымите квартиру на севере или московскую?
> У одного человека две городские квартиры быть не могут в кризисе. В пятыйц раз пишу. Пусть родственникам передает, если хочет ту, которая меньше нужна. Повторяться больше не буду.

Вот именно, по конкретным вопросам вы отвечать не хотите. А ведь это самое интересное – какую квартиру изымут в Москве или на севере

От	Игорь
К	Alexander~S (23.04.2007 21:13:08)
Дата	23.04.2007 22:07:20

Прекращаю. дискуссию.

>От начальных вопросов вы ушли, ну Бог с ним

>>>Это значит ничего не предлагается. Строгие административные ограничения фикция без конкретизации того какие именно и как будут
>>работать.
>> Т.е. Вы хотите, чтобы я на этом форум расписал все от "а" до "я"?
>
>Но вы от других же требуете незначащую информацию. Причем постоянно.

>>>Моральные качества – вообще воровская демагогия. Я слышал рассуждения про свои моральные качества два раза – в школе и раз на комсомольском собрании. Оба раза слышал от воров. Воры любят докапываться до моральных качеств.
>>
>> Вот это и называется цинизм - глумливое отрицание нравственных категорий. Это враг номер один сегодня. Не гадко ли с Вашей стороны отождествлять школу и комсомол с воровской малиной?
>
>А это наглый передерг. Никто школу/комсомол с воровской малиной не отождествлял.

Разве кто-то в здравом уме может подумать, что верхняя Ваша фраза уважительна по отношению к школе и комсомолу?

>Говорилось о некоторых личностях у которых смещены моральные оценки.
>Рассуждения о морали некой персоны характерны для низкоморальных типов.

Следовательно самые аморальные типы, это священники и вообще представители Церкви.

>> Еще удивляемся - откуда у нас такая коррупция. В вот оттуда, из сознательного отрицания нравственных категорий пришедшими к власти и собственности людьми.
>
>Мигель помнится вас поймал на том что несунов вы аморальными типами не считаете...

Я их считаю гораздо менее аморальными, чем приватизаторов.

>>>>>>>Покупал у СССР задешево, продавал втридорога. И самое главное, зараза, все документировал – что кому сколько взяток дал.
>>>>>> И кому он взятки давал, кого потом не посадили, может расскажете? Уголовщина есть уголовщина. Это не норма.
>>>>>Ваше невежество – ваша проблема. Хаммер культовая фигура советской истории. Попал даже в Шатровские пьесы про Ленина. Какая ж это уголовщина.
>>>>Хамер может и культовая, а вот фигуры, получавшие от него взятки и не посаженые советским судом никому не известны.
>>>Ну при желании можно найти. Только это уже история.
>> Найдтите, и тогда договорим на эту тему.
>
>Понимаете, какое дело, если вы не знаете кто такой Хаммер, с таким знанием истории вам никакие имена не помогут.

Проехали. Информации не даете. Прекрашаю дискуссию по Хаммеру.

>>>>>Вот выбор между стандартом пал или секам решила одна шариковая ручка с голыми тетками подаренная ответственному чину. А это миллиарды.
>>>> Конкретные примеры приведите.
>>>Так привел уже. Чем пал или секам неконкретный? Очень даже конкретно цветоразностный сигнал получать частотной демодуляцией из высоких частот той же полосы.
>> Конкретные фамилии, кто на эти авторучки обменивал советские ценности.
>
>Те неконкретный пал или секам уже советские ценности? Ню-Ню.

Аналогично. Нет конкретных примеров советских взяточников. Пока не будет. Дискуссию не возобновлю.

>>>>>>>> И не продавали чиновники в СССР ничего. Не продавали, так трудно это понять? Не коммерсанты они были. Не было в СССР коммерсантов, разве что фарца и цеховики, но это уголовщина была.
>>>>>>>Нефть надо было продаваить? Кто это делал? Чиновники внешнеторговых организаций. Нефть на запад продавали по цене на 7-5% ниже мировой. Своим(соцстранам) аж в 30% от мировой.
>>>>>> Слушайте, нефть российских марок на мировом рынке всегда стоила несколько дешевле, чем арабская.
>>>>>Те есть Путинг по этому поводу недавно нефтяников строил зря? Пускай продолжают мухлевать с ценами. Ага – Игорь еще и за коррупцию.
>>>> Повторяю речь идет о советской нефти, которая стоила всегда несколько дешевле арабской, так как имела несколько отличный состав. Если Вы не знаете про марки нефти - так узнайте.
>>>Про марки нефти это для лохов.
>> Вообще мне надоело беседовать с откровенными невеждами.
>
>А как мне то надоело, кто бы знал.

>>>Есть конкретные загрязнения и требующие дополнительных усилий по очистке.
>>>Я говорил про одинаковую нефть.
>> Вот российская нефть и требует дополнительных усилий по очистке, и в сыром виде, в котором ее гонят на Запад, стоит дешевле арабской. Никакой одинаковой с арабскими странами нефти у нас не добывают.
>
>Состав нефти от скважины к скважине отличается. Сорта – некая условность. У нас есть места, где нефть лучше арабской. Есть хуже. Арабская нефть тоже разная. Все характеризуется составом примесей.

У нас практически нет мест, где нефть была бы хуже арабской. Наша нефть в среднем несколько хуже арабской и поэтому ее называют нефть марки "уралс".

>>>> Деньги за проданную нефть в страну не возвращаются по большей части, а остаются в западных банках.
>>>Еще раз закон о валютном регулировании предполагает возвращение всей экспортной выручки в страну. На расчетный счет предприятия. Требование стопроцентной репатриации. Сейчас срок значительно увеличен, но принципиально это дело не меняет.
>
>> Ну ка расскажите, как можно доллары и в каком виде положить на расчетный счет предприятия у нас на территории.
>
>Очень просто. Через банк. Расчетный счет заводится в банке. Ну а уж как банк осуществляет перевод денег - это его дело. Скорее всего через свифт...

Это все равно что спрашивать у трехлетнего малыша. Откуда берется хлеб. Он говорит - из магазина. Так и Вы. - Надо, мол, завести расчетный счет. Я говорю - наши материальные ценности были проданы на Запад, и оттуда вернулся материальный эквивалент только 40% продажной выручки. За 16 лет. Валюту наши банки в виде налички практически не хранят. Золото тоже. Следовательно большая часть расчетных валютнгых счетов наших банков - просто бумажные обязательства западных банков. Точка.

>> Разница между экспортом и импортом России 1991 г. составила более 1 трлн. долларов. В страну ввезли на триллион долларовой налички и сложили
>> в банковских сейфах? Ну несколько сот миллиардов долларов наше государство держит в западных банках по 2% годовых. А остальные где деньги, раз товаров к нам не приехало оттуда?
>
>Вы не знаете что такое расчетный счет предприятия и скорее всего слово сальдо вам ни о чем не говорит – и как мне объяснить на таком уровне? :)

Я спрашиваю - почему орстальные деньги не были потрачены на импортные товары, ввозимые в Россию? Не будет конкретного ответа, - И по этому пункту закруглюсь. Мне не нужены Ваши знаете-незнаете. Можете ответить также почему наше сальдо торгового баланса за 16 лет рыночной торговли ни разу не поменяло знак.

>>>> Возвращение выручки за нефть в страну возможно только в виде реальных импортных товаров, но в данном году, например экспорт составил 297 млрд. долларов, импорт 134. Разница в 163 млрд. долл. осталась на западе. И так происходит все время с 1991 года, только начинали с меньших долларовых сумм. Я уже всем вменяемым на этом форуме это давно объяснил, ну а невменяемые меня мало интересуют.
>>>Вменяемые вами? Не смешите.
>> А чего смешить. Никто мне до сих пор ничего не возразил по этому факту. И Вы не можете.
>
>Так вы факт не предъявили. Потому по факту и возражение нет.
>“Разница в 163 млрд. долл. осталась на западе” – не факт, а поток сознания.

Это самый настоящий факт, подтверждаемый лфициальной статистикой. - Товарная масса, равная по ситоимости 163 млрд. долларов в 2006 году не была ввезена в Россию. Хотя могла бы быть ввезена на оставшуюся экспортную выручку. В 2005 году не ввезена товарная масса на 148 млрд. дорлларов ,...1992 году - на 30 млрд .дорлларов. Это не торговля никакая а грабеж России западом. Торговля - это эквивалентный по стоимости обмен товаров. А когда мы на каждые 100 долларов своей экспортной выручки закупаем только на 40 долларов импортных товаров на протяжении 16 лет подряд
- то это не торговля никакая, а просто грабеж России Западом. Следовательно две трети нашей валютной выручки остается на Западе, раз на нее не закупаются товары для России. Ясно и младенцу.

>>>Все занают что у предприятия есть расчетный счет, куда надо перечислять экспортную выручку.
>> Товарные потоки от этого не меняются ни на йоту.
>
>Меняется их интерпретация. Повышается уровень экономических знаний.
>Глядишь через пару итераций и 163 млрд будут названы правильным термином.

Напоминаю, что меня интересуют только конкретные ответы на конкретные вопросы. А не Ваша интерпретация моих личных способностей. Вы нарушаете правила форума подобным стилем дискуссии и я не собираюсь его поддерживать в таком тоне.

>> И что Россия подписала где - то что не может закупать золото, платину, серебро, палладий, медь на мировом рынке. Это и есть бред.
>
>Я говорил про резервы. Центробанковские. Про медь не было ни слова. Опять инсинуации.

Где соглашения, подписанные Россией, что российское правительство не может закупать драгоценные металлы на мировом рынке?

Короче все - больше в этой ветке Вам не отвечаю.

>>>> Мне надоело слущать Ваш бред.
>>>взаимно
>>Ну так кончаем разговор. Никакйо конкретики я от Вас не услышал, более того, все мои утверждения вы перевираете на свой лад. Тогда разговаривайте со стенкой.
>
>Ну переходится комментировать откровенную чушь. Кому-то надо.

>>>Нет у человека две квартиры. На севере и в Москве. Он отпуск в московской проводит например. Изымите квартиру на севере или московскую?
>> У одного человека две городские квартиры быть не могут в кризисе. В пятыйц раз пишу. Пусть родственникам передает, если хочет ту, которая меньше нужна. Повторяться больше не буду.
>
>Вот именно, по конкретным вопросам вы отвечать не хотите. А ведь это самое интересное – какую квартиру изымут в Москве или на севере.

Изумут такую, какую сам не выберешь в качестве постоянного места жительства.

От	Alexander~S
К	Игорь (23.04.2007 22:07:20)
Дата	24.04.2007 11:55:20

Re: тоже прекращаю

>>> Т.е. Вы хотите, чтобы я на этом форум расписал все от "а" до "я"?
>>Но вы от других же требуете незначащую информацию. Причем постоянно.

>>>>Моральные качества – вообще воровская демагогия. Я слышал рассуждения про свои моральные качества два раза – в школе и раз на комсомольском собрании. Оба раза слышал от воров. Воры любят докапываться до моральных качеств.
>>> Вот это и называется цинизм - глумливое отрицание нравственных категорий. Это враг номер один сегодня. Не гадко ли с Вашей стороны отождествлять школу и комсомол с воровской малиной?
>>А это наглый передерг. Никто школу/комсомол с воровской малиной не отождествлял.
> Разве кто-то в здравом уме может подумать, что верхняя Ваша фраза уважительна по отношению к школе и комсомолу?

Если в системе образование есть уроды – что является моральным – сглаживать действительность или давать реальную картину.

>>Говорилось о некоторых личностях у которых смещены моральные оценки.
>>Рассуждения о морали некой персоны характерны для низкоморальных типов.
> Следовательно самые аморальные типы, это священники и вообще представители Церкви.

Это сектанты.
Православная церковь (большинство) даже не признает индульгенции (прощение, отпущение грехов). Священник не судья. Судья бог.

>>> Еще удивляемся - откуда у нас такая коррупция. В вот оттуда, из сознательного отрицания нравственных категорий пришедшими к власти и собственности людьми.
>>Мигель помнится вас поймал на том что несунов вы аморальными типами не считаете...
> Я их считаю гораздо менее аморальными, чем приватизаторов.

Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии. У чиновников есть биография, его представление(резюме), для крупных должно быть досье(личное дело). И это основа для выбора.

У вас смещенные моральные ценности. И у многих так. В качестве оправдания (пряника) - Ильич (только не Владимир, а Леонид) тоже несунов не считал аморальными ( типа мы свми вот были такими ). Так что лично я никого не осуждаю – просто констатирую.

>>Понимаете, какое дело, если вы не знаете кто такой Хаммер, с таким знанием истории вам никакие имена не помогут.
>Проехали. Информации не даете. Прекрашаю дискуссию по Хаммеру.

Интернет есть. Библиотека.
Ну дам я имена. И что это даст? Ничего. Христос вот просил бисер не метать...

> Аналогично. Нет конкретных примеров советских взяточников. Пока не будет. Дискуссию не возобновлю.

Конкретных примеров – навалом. И посаженных и нет.

>>Состав нефти от скважины к скважине отличается. Сорта – некая условность. У нас есть места, где нефть лучше арабской. Есть хуже. Арабская нефть тоже разная. Все характеризуется составом примесей.
> У нас практически нет мест, где нефть была бы хуже арабской. Наша нефть в среднем несколько хуже арабской и поэтому ее называют нефть марки "уралс".

Практически есть. Чечня например:-). Хорошую сибирскую нефть смешивают с плохой татарской. Вот и результат.

>>>>> Деньги за проданную нефть в страну не возвращаются по большей части, а остаются в западных банках.
>>>>Еще раз закон о валютном регулировании предполагает возвращение всей экспортной выручки в страну. На расчетный счет предприятия. Требование стопроцентной репатриации. Сейчас срок значительно увеличен, но принципиально это дело не меняет.
>>> Ну ка расскажите, как можно доллары и в каком виде положить на расчетный счет предприятия у нас на территории.
>>Очень просто. Через банк. Расчетный счет заводится в банке. Ну а уж как банк осуществляет перевод денег - это его дело. Скорее всего через свифт...
> Это все равно что спрашивать у трехлетнего малыша. Откуда берется хлеб. Он говорит - из магазина. Так и Вы. - Надо, мол, завести расчетный счет.

Но вы то и про магазин не знаете.

> Я говорю - наши материальные ценности были проданы на Запад, и оттуда вернулся материальный эквивалент только 40% продажной выручки. За 16 лет.

Но реальных движений вы не представляете. Но беретесь рассуждать, делать оценки.
Письмо ученого соседа.

> Валюту наши банки в виде налички практически не хранят. Золото тоже. Следовательно большая часть расчетных валютнгых счетов наших банков - просто бумажные обязательства западных банков. Точка.

Естественно, обязательства, как и все безналичные деньги есть обязательства одних банков перед другими.

>>> Разница между экспортом и импортом России 1991 г. составила более 1 трлн. долларов. В страну ввезли на триллион долларовой налички и сложили
>>> в банковских сейфах? Ну несколько сот миллиардов долларов наше государство держит в западных банках по 2% годовых. А остальные где деньги, раз товаров к нам не приехало оттуда?
>>Вы не знаете что такое расчетный счет предприятия и скорее всего слово сальдо вам ни о чем не говорит – и как мне объяснить на таком уровне? :)
> Я спрашиваю - почему орстальные деньги не были потрачены на импортные товары, ввозимые в Россию? Не будет конкретного ответа, - И по этому пункту закруглюсь.

Ответ в первом приближении очень простой. Система потребления этих товаров деградировала как и вся экономика. Ваш вопрос выглядит так – почему мой запорожец не может гнать 150 и везти тонну, бензина ведь навалом?

> Мне не нужены Ваши знаете-незнаете. Можете ответить также почему наше сальдо торгового баланса за 16 лет рыночной торговли ни разу не поменяло знак.

Во-первых поменяло ( потому что вы путаете вывоз и сальдо ).
Во-вторых, положительное сальдо лучше отрицательного.
В-третьих, вот вы говорили что торговля с соц-странами нефтью строилась на других принципах – вот и ответ, простой как репка - и здесь на других. Вон основатель этих принципов помер только что.

>>>>> Возвращение выручки за нефть в страну возможно только в виде реальных импортных товаров, но в данном году, например экспорт составил 297 млрд. долларов, импорт 134. Разница в 163 млрд. долл. осталась на западе. И так происходит все время с 1991 года, только начинали с меньших долларовых сумм. Я уже всем вменяемым на этом форуме это давно объяснил, ну а невменяемые меня мало интересуют.
>>>>Вменяемые вами? Не смешите.
>>> А чего смешить. Никто мне до сих пор ничего не возразил по этому факту. И Вы не можете.
>>Так вы факт не предъявили. Потому по факту и возражение нет.
>>“Разница в 163 млрд. долл. осталась на западе” – не факт, а поток сознания.
>Это самый настоящий факт, подтверждаемый лфициальной статистикой. - Товарная масса, равная по ситоимости 163 млрд. долларов в 2006 году не была ввезена в Россию.

Нет факт состоит в том что на 163 млрд.$ ( многовато чагой-то но пусть) образовались обязательства западных банков перед российскими. Это факт.

> Хотя могла бы быть ввезена на оставшуюся экспортную выручку. В 2005 году не ввезена товарная масса на 148 млрд. дорлларов ,...1992 году - на 30 млрд .дорлларов. Это не торговля никакая а грабеж России западом.

Мне вот очень хочется спросить – откуда взялось 30 млрд в 92? Ну да ладно.

Японцы лет 20 имели охренительное положительное сальдо в торговле со штатами. Потом потребление Японии варосло... но не суть. В Японии никто не считал, что штаты ее грабят. В Китае сейчас так не считают.

Япония эти 20 лет закупала недвижимость в США. Так недовольны были американцы...

Потому что для нас это не проблема. Не та проблема, которую надо решать.

Ладно, надоело так надоело.

От	Игорь
К	Alexander~S (24.04.2007 11:55:20)
Дата	25.04.2007 14:24:59

Все таки, как христианин не могу снести профанации евангельских текстов

>Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
>Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии. У чиновников есть биография, его представление(резюме), для крупных должно быть досье(личное дело). И это основа для выбора.

Таким образом оппонент полагает, что Христос требовал не осуждать зла и греха, если сам не безгрешен. Поскольку все люди, кроме самого Христа на земле были грешны, то оппонент таким образом продавливает здесь мерзопакостную профанацию Евангелия - что мол только один Христос, как Бог, имеет право осуждать грех. А все остальные должны тщательно соблюдать нейтралитет и замазывать разницу между добром и злом. Чем сейчас и занимаются либералы.

В Евангельском тексте Христос спасает грешницу от побиения камнями из любви и милосердия к ней, а не из снисхождения к ее блудному греху. Христос хоть Сам не согрешил, но будучи на земле человеком узнал какова сила греха и как трудно противостоять ей обычным людям, поэтому и изменил требование высшей Божественной Правды в пользу требованией безмерной Божественной Любви и Милосердия. Тем не менее он говорит блуднице после этого - "иди и больше не греши". Христос будучи на земле был человеком и смерть на кресте принял как человек. Христос как совершеннейший из людей и Его земной путь должны по христианским канонам являться образцом для каждого христианина, так как каждый истинный христианин должен стремиться быть совершенным в земной жизни, таким каким был Христос. И если Христос, будучи на земле сказал блуднице - иди и больше не греши, то и каждый христианин не просто имеет право, но и обязан в аналогичных случаях называть грех грехом, зло и порок - злом и пороком и говорить людям, чтобы они больше так не делали.

"Не судите ибо не судимы будете" - понимаемые в том смысле, что человек не может судить о добре и зле - из той же невежественной серии. Если понимать в таком смысле, то Христос получается вообще призывал упразднить всякий земной суд вообще - очевидная профанация. Христос призывал не судить от лица своего грешеного естества и личных представлений ( творить свою волю вместо воли Божьей), т.е. отрицал именно самосуд. Т.е. любой земной суд должен опираться на высшую правду Его вечных заветов и из нее исходить, а не из грешных преходящих земных "истин".

От	Alexander~S
К	Игорь (25.04.2007 14:24:59)
Дата	25.04.2007 16:24:17

Re: заканчиваем еще раз :-)

>>Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
>>Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии.
>
> Таким образом оппонент полагает, что Христос требовал не осуждать зла и греха, если сам не безгрешен.

Удалось синсинуировать дважды.
1) Оппонент ни слова не сказал про зло.
2) Оппонент ни слова не сказал про осуждение греха. Цитата касалась кары(суда, наказания) за грех.

> В Евангельском тексте Христос спасает грешницу от побиения камнями из любви и милосердия к ней, а не из снисхождения к ее блудному греху.

В данном случае это не важно. Обсуждается поведение толпы.

> "Не судите ибо не судимы будете" - понимаемые в том смысле, что человек не может судить о добре и зле - из той же невежественной серии.

Здесь судить - от суда. А не от рассуждения. Разговор идет про суд. И про полномичия толпы в этом вопросе.

> Если понимать в таком смысле, то Христос получается вообще призывал упразднить всякий земной суд вообще - очевидная профанация.

за земные преступления - вполне. За грехи судит только Господь.

> Христос призывал не судить от лица своего грешеного естества и личных представлений ( творить свою волю вместо воли Божьей), т.е. отрицал именно самосуд. Т.е. любой земной суд должен опираться на высшую правду Его вечных заветов и из нее исходить, а не из грешных преходящих земных "истин".

Это какой секты трактовка(не знаком)? Адвентистов?

самосуд? Для некоторых штатов в 19 веке суд Линча - закон. Для федералов - самосуд.
Компетенция суда за земные преступления - это не Боговы, человеческие дела.
Христу .

От	Игорь
К	Alexander~S (25.04.2007 16:24:17)
Дата	25.04.2007 18:54:59

Re: заканчиваем еще...

>>>Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
>>>Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии.
>>
>> Таким образом оппонент полагает, что Христос требовал не осуждать зла и греха, если сам не безгрешен.
>
>Удалось синсинуировать дважды.
>1) Оппонент ни слова не сказал про зло.
>2) Оппонент ни слова не сказал про осуждение греха. Цитата касалась кары(суда, наказания) за грех.

Цитата касалась моих определенных утверждений в беседе с Вами, а не моей деятельности в некоем суде, в котором я никогда не состоял. Кроме того, напомню, что земной суд карает именно за грехи, - за убийство, воровство, проституцию и так далее. Суд, карающий не за грехи, а за нарушения никих самовольных человеческих установлений, никак не связанных с божественными заповедями - суд неправедный ( не судите ибо не судимы будете). Христос не оспаривал право людского суда над грешниками - без этого на грещной земле обойтись нельзя, но просил проявлять на этом суде милосердие, напомнив людям, что все они грешники, и что силу греховного соблазна очень непросто преодолеть.В этом смысл евангельского текста.

>> В Евангельском тексте Христос спасает грешницу от побиения камнями из любви и милосердия к ней, а не из снисхождения к ее блудному греху.
>
>В данном случае это не важно. Обсуждается поведение толпы.

В данном случае это важно. Если этого не понимать, но не поймешь и смысл всего этого эпизода. Вы его и не поняли. А Вы думали все так просто понять, ни во что не вникая, будучи неверующим?

>> "Не судите ибо не судимы будете" - понимаемые в том смысле, что человек не может судить о добре и зле - из той же невежественной серии.
>
>Здесь судить - от суда. А не от рассуждения. Разговор идет про суд. И про полномичия толпы в этом вопросе.

В данном случае суд принял бы такое же решение - побить грешницу камнями. Собственно вполне возможно, что толпа закидывала камнями женщину по решению суда - ибо такие решения тогда часто принимались.

>> Если понимать в таком смысле, то Христос получается вообще призывал упразднить всякий земной суд вообще - очевидная профанация.
>
>за земные преступления - вполне. За грехи судит только Господь.

Земные преступления не могут быть преступлениями, если они никак не связаны с нарушением божественных заповедей. Убийство - вполне себе земное преступление, однако же оно же есть нарушение заповеди "не убий". Так что не надо профанировать Святое Писание. Земной суд может и должен судить за преступления, связанные с грехом нарушения божественных заповедей. Но он должен быть милосерден - давать, когда это возможно человеку шанс исправиться. И это и будет истинным соблюдением евангельских заветов. А Господь может и простить осужденного земным судом человека.

Кроме того, Вы речь вели обо мне - имею ли я право осуждать грехи в других людях. Я Вам показал, что имею не просто право, но и обязанность, как и всякий верящий во Христа. А Ваши утверждения, что я де не имею право "поднять камень" против греха в других людях, как впрочем и в себе самом - очевидная профанация Евангельских заветов.

>> Христос призывал не судить от лица своего грешеного естества и личных представлений ( творить свою волю вместо воли Божьей), т.е. отрицал именно самосуд. Т.е. любой земной суд должен опираться на высшую правду Его вечных заветов и из нее исходить, а не из грешных преходящих земных "истин".
>
>Это какой секты трактовка(не знаком)? Адвентистов?

Помнится Вы и Православие называли сектой. Да, дорогой товарищ, такова православная христианская трактовка данной заповеди, и она вовсе не такая, как Вы по невежеству себе это напредставляли. А Вы думали, что земные суды и законники могут творить что хотят, сами придумывать "земные преступления" и за них же и осуждать, и Бога это не касается? То есть Вы поняли божественную заповедь с точностью до наоборот. "За земные преступления - вполне" - ничего себе заява.

>самосуд? Для некоторых штатов в 19 веке суд Линча - закон. Для федералов - самосуд.

И у разбойников есть собственный суд. Вы самосуд понимаете, очевидно только в юридическом смысле? Т.е. Вы думаете, что для Христа была принципиально важна юридическая формалистика, которая может у разных обществ сильно различаться?

>Компетенция суда за земные преступления - это не Боговы, человеческие дела.

Посторяю, - осуждение за "земные преступления", не связанные с нарушением Божественных заповедей - это и есть прямое нарушение заповеди - " не судите ибо не судимы будете", а суд, который за это судит - есть суд неправедный.

От	Alexander~S
К	Игорь (25.04.2007 18:54:59)
Дата	25.04.2007 19:34:11

Re: перезаканчиваем еще...

>>>>Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
>>>>Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии.
>>> Таким образом оппонент полагает, что Христос требовал не осуждать зла и греха, если сам не безгрешен.
>>Удалось синсинуировать дважды.
>>1) Оппонент ни слова не сказал про зло.
>>2) Оппонент ни слова не сказал про осуждение греха. Цитата касалась кары(суда, наказания) за грех.
>Цитата касалась моих определенных утверждений в беседе с Вами, а не моей деятельности в некоем суде, в котором я никогда не состоял.
> Кроме того, напомню, что земной суд карает именно за грехи, - за убийство, воровство, проституцию и так далее.

Собственно проституция грехом не является.

Семь смертных грехов - гордость, алчность, похоть, гнев, чревоугодие, зависть и лень.

Ничего-то вы не знаете, ни в экономике ни в теологии...

> Суд, карающий не за грехи, а за нарушения никих самовольных человеческих установлений, никак не связанных с божественными заповедями - суд неправедный ( не судите ибо не судимы будете).

При отступлении войск римляне осуществляли децимацию(казнь каждого десятого), в у нас в Отечественную расстреливали трусов. Это самовольные человеческие установления? Или от бога?

>Кроме того, Вы речь вели обо мне - имею ли я право осуждать грехи в других людях.

Вы опять перевираете. Право осуждать имеете. Судить, наказывать - нет.

>Я Вам показал, что имею не просто право, но и обязанность, как и всякий верящий во Христа.

обязанность обличать грех. Не судить.

> Помнится Вы и Православие называли сектой.

это у вас с головой.

> Да, дорогой товарищ, такова православная христианская трактовка данной заповеди, и она вовсе не такая, как Вы по невежеству себе это напредставляли.

Вот вы не знаете что такое грех, а еще меня обвиняете в невежестве.

>А Вы думали, что земные суды и законники могут творить что хотят, сами придумывать "земные преступления" и за них же и осуждать, и Бога это не касается?

могут. Только тут надо выразиться точнее.
Только "земные преступления" в виде свода законов – есть результат конкретной общественной эволюции.

>>самосуд? Для некоторых штатов в 19 веке суд Линча - закон. Для федералов - самосуд.
> И у разбойников есть собственный суд. Вы самосуд понимаете, очевидно только в юридическом смысле? Т.е. Вы думаете, что для Христа была принципиально важна юридическая формалистика, которая может у разных обществ сильно различаться?

Я вот об этом говорю. Христов суд - суд божий. Земного суда касается мало.

>>Компетенция суда за земные преступления - это не Боговы, человеческие дела.
>Посторяю, - осуждение за "земные преступления", не связанные с нарушением Божественных заповедей - это и есть прямое нарушение заповеди - " не судите ибо не судимы будете", а суд, который за это судит - есть суд неправедный.

Еще раз - расстрел во время войны - к какой заповеди относится?
Подсказка ( боюсь о списке заповедей вы тоже не в курсах ):

Заповеди даются в двух вариантах (Исх. 20:1—17) и (Втор. 5:6—21), несколько отличающихся друг от друга. Первый вариант дополняет некий первоначальный, вероятно немногословный, текст четырьмя пояснениями и перечисляет обязанности человека перед богом: 1. Запрещает поклонение какому-либо божеству, кроме Яхве; 2. Требует не творить кумиров и других изображений; 3. Не произносить имя бога напрасно; 4. Святить день субботний. Остальные заповеди регулируют отношения между людьми и поведение человека; 5. «Почитай отца твоего и мать твою»; 6. «Не убивай»; 7. «Не прелюбодействуй»; 8. «Не кради»; 9. «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»; 10. «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего... ничего, что у ближнего твоего» (католики свели первые четыре заповеди к трем, а десятую заповедь разделили на две части).

От	Игорь
К	Alexander~S (25.04.2007 19:34:11)
Дата	25.04.2007 19:49:42

Re: перезаканчиваем еще...

>>>>>Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
>>>>>Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии.
>>>> Таким образом оппонент полагает, что Христос требовал не осуждать зла и греха, если сам не безгрешен.
>>>Удалось синсинуировать дважды.
>>>1) Оппонент ни слова не сказал про зло.
>>>2) Оппонент ни слова не сказал про осуждение греха. Цитата касалась кары(суда, наказания) за грех.
>>Цитата касалась моих определенных утверждений в беседе с Вами, а не моей деятельности в некоем суде, в котором я никогда не состоял.
>> Кроме того, напомню, что земной суд карает именно за грехи, - за убийство, воровство, проституцию и так далее.
>
>Собственно проституция грехом не является.

Тут бы с Вами и кончить беседовать, ну да ладно. Давайте поспорим на 1000 долларов. Вы мне находите православного священника, который это подтверждает, и я их Вам плачу. Идет?

>Семь смертных грехов - гордость, алчность, похоть, гнев, чревоугодие, зависть и лень.

>Ничего-то вы не знаете, ни в экономике ни в теологии...

Посмотрите внимательно на первый грех в вашем списке. Только правильно его напишите - "гордыня".

>> Суд, карающий не за грехи, а за нарушения никих самовольных человеческих установлений, никак не связанных с божественными заповедями - суд неправедный ( не судите ибо не судимы будете).
>
>При отступлении войск римляне осуществляли децимацию(казнь каждого десятого), в у нас в Отечественную расстреливали трусов. Это самовольные человеческие установления? Или от бога?

Это не самовольные установления, ведь трусость, предателсьтво товарищей, оставление их в беде, - это нарушение Божьих заповедей. А вот казнить бродяг за то, что они стали бродягами после огораживаний, утвержденных парламентом в Англии - это несомненно не от Христа, а от Его всем известного оппонента.

>>Кроме того, Вы речь вели обо мне - имею ли я право осуждать грехи в других людях.
>
>Вы опять перевираете. Право осуждать имеете. Судить, наказывать - нет.

Если стану судьей - буду иметь право судить и осуждать.

>>Я Вам показал, что имею не просто право, но и обязанность, как и всякий верящий во Христа.
>
>обязанность обличать грех. Не судить.

Не судить в значении "осуждать судом" - несомненно, я ведь не судья.

>> Помнится Вы и Православие называли сектой.
>
>это у вас с головой.

>> Да, дорогой товарищ, такова православная христианская трактовка данной заповеди, и она вовсе не такая, как Вы по невежеству себе это напредставляли.
>
>Вот вы не знаете что такое грех, а еще меня обвиняете в невежестве.

Ну еще бы, я не знаю. Да все это знают.

>>А Вы думали, что земные суды и законники могут творить что хотят, сами придумывать "земные преступления" и за них же и осуждать, и Бога это не касается?
>
>могут. Только тут надо выразиться точнее.
>Только "земные преступления" в виде свода законов – есть результат конкретной общественной эволюции.

Ну Вы же в Бога не верите, чего тут обсуждать?

>>>самосуд? Для некоторых штатов в 19 веке суд Линча - закон. Для федералов - самосуд.
>> И у разбойников есть собственный суд. Вы самосуд понимаете, очевидно только в юридическом смысле? Т.е. Вы думаете, что для Христа была принципиально важна юридическая формалистика, которая может у разных обществ сильно различаться?
>
>Я вот об этом говорю. Христов суд - суд божий. Земного суда касается мало.

Нет не мало. В земном суде было принято клясться на Библии не так давно. То есть подтверждать верность Христовым заветам в обсуждении земных дел и преступлений.

>>>Компетенция суда за земные преступления - это не Боговы, человеческие дела.
>>Посторяю, - осуждение за "земные преступления", не связанные с нарушением Божественных заповедей - это и есть прямое нарушение заповеди - " не судите ибо не судимы будете", а суд, который за это судит - есть суд неправедный.
>
>Еще раз - расстрел во время войны - к какой заповеди относится?
>Подсказка ( боюсь о списке заповедей вы тоже не в курсах ):

Я уже написал к какой, если имеется в виду расстрел за трусость и измену.

> Заповеди даются в двух вариантах (Исх. 20:1—17) и (Втор. 5:6—21), несколько отличающихся друг от друга. Первый вариант дополняет некий первоначальный, вероятно немногословный, текст четырьмя пояснениями и перечисляет обязанности человека перед богом: 1. Запрещает поклонение какому-либо божеству, кроме Яхве; 2. Требует не творить кумиров и других изображений; 3. Не произносить имя бога напрасно; 4. Святить день субботний. Остальные заповеди регулируют отношения между людьми и поведение человека; 5. «Почитай отца твоего и мать твою»; 6. «Не убивай»; 7. «Не прелюбодействуй»;

Кто то тут выше писал, что проституция - не грех.

8. «Не кради»; 9. «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»; 10. «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего... ничего, что у ближнего твоего» (католики свели первые четыре заповеди к трем, а десятую заповедь разделили на две части).

Ну а Новый Завет скоро осилите?

От	Alexander~S
К	Игорь (25.04.2007 19:49:42)
Дата	25.04.2007 20:21:03

Re: перезаканчиваем еще...

>>>>>>Это возможно. Но вы подняли камень. А Христос просил не поднимать его, если сам не без греха.
>>>>>>Когда вы начинаете рассуждать о моральных принципах как критериях отбора – вы берете полномочий больше чем дадено. Не судите, да не судимы будете – это из этой серии.
>>>>> Таким образом оппонент полагает, что Христос требовал не осуждать зла и греха, если сам не безгрешен.
>>>>Удалось синсинуировать дважды.
>>>>1) Оппонент ни слова не сказал про зло.
>>>>2) Оппонент ни слова не сказал про осуждение греха. Цитата касалась кары(суда, наказания) за грех.
>>>Цитата касалась моих определенных утверждений в беседе с Вами, а не моей деятельности в некоем суде, в котором я никогда не состоял.
>>> Кроме того, напомню, что земной суд карает именно за грехи, - за убийство, воровство, проституцию и так далее.
>>
>>Собственно проституция грехом не является.
>
> Тут бы с Вами и кончить беседовать, ну да ладно. Давайте поспорим на 1000 долларов. Вы мне находите православного священника, который это подтверждает, и я их Вам плачу. Идет?

Поскольку священника тут нет, вам придется объяснять каким образом проституция связана с одним из семи грехов ( список которых вы только что увидели :-) )

>>Семь смертных грехов - гордость, алчность, похоть, гнев, чревоугодие, зависть и лень.
>>Ничего-то вы не знаете, ни в экономике ни в теологии...
>Посмотрите внимательно на первый грех в вашем списке. Только правильно его напишите - "гордыня".
>>> Суд, карающий не за грехи, а за нарушения никих самовольных человеческих установлений, никак не связанных с божественными заповедями - суд неправедный ( не судите ибо не судимы будете).
>>При отступлении войск римляне осуществляли децимацию(казнь каждого десятого), в у нас в Отечественную расстреливали трусов. Это самовольные человеческие установления? Или от бога?
> Это не самовольные установления, ведь трусость, предателсьтво товарищей, оставление их в беде, - это нарушение Божьих заповедей.

Какой именно?

> А вот казнить бродяг за то, что они стали бродягами после огораживаний, утвержденных парламентом в Англии - это несомненно не от Христа, а от Его всем известного оппонента.

Вы берете облегченные случаи.
А если бродяга украл булочку?

>>>Кроме того, Вы речь вели обо мне - имею ли я право осуждать грехи в других людях.
>>Вы опять перевираете. Право осуждать имеете. Судить, наказывать - нет.
> Если стану судьей - буду иметь право судить и осуждать.

Будете иметь право судить за преступления. не за грехи.

>>>Я Вам показал, что имею не просто право, но и обязанность, как и всякий верящий во Христа.
>>обязанность обличать грех. Не судить.
> Не судить в значении "осуждать судом" - несомненно, я ведь не судья.

Не судить – именно в таком значени.

>>> Да, дорогой товарищ, такова православная христианская трактовка данной заповеди, и она вовсе не такая, как Вы по невежеству себе это напредставляли.
>>Вот вы не знаете что такое грех, а еще меня обвиняете в невежестве.
>Ну еще бы, я не знаю. Да все это знают.

Тем не менее на вопросы с некоторым обоснованием не в состоянии ответить.

>>>А Вы думали, что земные суды и законники могут творить что хотят, сами придумывать "земные преступления" и за них же и осуждать, и Бога это не касается?
>>могут. Только тут надо выразиться точнее.
>>Только "земные преступления" в виде свода законов – есть результат конкретной общественной эволюции.
> Ну Вы же в Бога не верите, чего тут обсуждать?

Кто сказал?

>>>>самосуд? Для некоторых штатов в 19 веке суд Линча - закон. Для федералов - самосуд.
>>> И у разбойников есть собственный суд. Вы самосуд понимаете, очевидно только в юридическом смысле? Т.е. Вы думаете, что для Христа была принципиально важна юридическая формалистика, которая может у разных обществ сильно различаться?
>>Я вот об этом говорю. Христов суд - суд божий. Земного суда касается мало.
> Нет не мало. В земном суде было принято клясться на Библии не так давно. То есть подтверждать верность Христовым заветам в обсуждении земных дел и преступлений.

Это из-за заповеди лжесвидетельствования. ( обязуюсь говорить правду, правду и только правду) .

>>>>Компетенция суда за земные преступления - это не Боговы, человеческие дела.
>>>Посторяю, - осуждение за "земные преступления", не связанные с нарушением Божественных заповедей - это и есть прямое нарушение заповеди - " не судите ибо не судимы будете", а суд, который за это судит - есть суд неправедный.
>>
>>Еще раз - расстрел во время войны - к какой заповеди относится?
>>Подсказка ( боюсь о списке заповедей вы тоже не в курсах ):
>
> Я уже написал к какой, если имеется в виду расстрел за трусость и измену.
Нет не написали, пытались уклонится.

>
> Кто то тут выше писал, что проституция - не грех.
Не путайте заповеди с грехами. Грехов семь, заповедей десять.

>> Заповеди даются в двух вариантах (Исх. 20:1—17) и (Втор. 5:6—21), несколько отличающихся друг от друга. Первый вариант дополняет некий первоначальный, вероятно немногословный, текст четырьмя пояснениями и перечисляет обязанности человека перед богом: 1. Запрещает поклонение какому-либо божеству, кроме Яхве; 2. Требует не творить кумиров и других изображений; 3. Не произносить имя бога напрасно; 4. Святить день субботний. Остальные заповеди регулируют отношения между людьми и поведение человека; 5. «Почитай отца твоего и мать твою»; 6. «Не убивай»; 7. «Не прелюбодействуй»;
> 8. «Не кради»; 9. «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»; 10. «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего... ничего, что у ближнего твоего» (католики свели первые четыре заповеди к трем, а десятую заповедь разделили на две части).

От	Игорь
К	Alexander~S (25.04.2007 20:21:03)
Дата	25.04.2007 20:47:26

Вообще просветитесь где-нибудь, лучше в церкви.

Там Вам объяснят, что нарушение заповеди "не прелюбодействуй" - есть грех, то есть проституция, есть грех. Гомосексуализм также есть грех и так далее.

От	Игорь
К	Alexander~S (25.04.2007 20:21:03)
Дата	25.04.2007 20:44:23

Re: перезаканчиваем еще...

Слушайте - мне надоело заниматься с Вами тавталогией. Типа "судят не за грехи а за преступления", когда я пояснил, что праведный суд судит за пресупления, связанные с грехами, а неправедный - за "преступления", выдуманные законниками.

Грехов не семь, а много. Есть основные смертные грехи. Любое нарушение боженственных заповедей, есть грех. Есть грехи тяжкие, есть грехи малые.

От	Alexander~S
К	Игорь (25.04.2007 20:44:23)
Дата	25.04.2007 21:06:48

Re: перезаканчиваем еще...

>Слушайте - мне надоело заниматься с Вами тавталогией. Типа "судят не за грехи а за преступления", когда я пояснил, что праведный суд судит за пресупления, связанные с грехами, а неправедный - за "преступления", выдуманные законниками.

Это сектанство. Какое пока не скажу - поразбираюсь - вычислю :-)

> Грехов не семь, а много. Есть основные смертные грехи. Любое нарушение боженственных заповедей, есть грех. Есть грехи тяжкие, есть грехи малые.

В чем состоит связь между заповедями и смертными грехами вы не знаете.
Еще там были конкретные примеры, разбирать которые вы отказались.

И в принципе это правильно. Не знаешь - не лезь.

Еще бы в экономике соблюдали - обсуждать вещи в пределах своей компетенции.

От	Игорь
К	Alexander~S (25.04.2007 21:06:48)
Дата	26.04.2007 18:30:32

Возразить Вам нечего

>>Слушайте - мне надоело заниматься с Вами тавталогией. Типа "судят не за грехи а за преступления", когда я пояснил, что праведный суд судит за пресупления, связанные с грехами, а неправедный - за "преступления", выдуманные законниками.
>
>Это сектанство. Какое пока не скажу - поразбираюсь - вычислю :-)

>> Грехов не семь, а много. Есть основные смертные грехи. Любое нарушение боженственных заповедей, есть грех. Есть грехи тяжкие, есть грехи малые.
>
>В чем состоит связь между заповедями и смертными грехами вы не знаете.

Вполне возможно, но речь идет о Вашем ошибочном утверждении про то, что грехов только семь, и что нарушение заповедей, не есть грех.

>Еще там были конкретные примеры, разбирать которые вы отказались.

>И в принципе это правильно. Не знаешь - не лезь.

Почему бы Вам не признать, что Ваше утверждение про то, что грехов только семь, а нарушение Божественнных заповедей будто бы не есть грех (проституция типа не грех!!!) - насквозь ошибочно и не применить к себе фразу "не знаешь - не лезь"?

Я вот всегда удивляюсь, что заставляет совренных людей отстаивать вполоть до полного абсурда свои впопыхах изреченные глупости. Что - так трудно признавать свои ошибки ? Гордыня мешает?
Люди прошлого были много скромнее,совестливие а потому и умнее. Вон посмотрите на Мигеля, ведь пишет явный идиотизм про то, что сырье надо продолжать гнать на Запад, и без него можно де поднять обрабатывающую промышленность. Уж и Кара-Мурза ему сказал - типа "Вы шутите, что-ли". По моему Мигель совсем свихнулся, а ведь чтоб поправить мозги - надо совсем немного, признать свои ошибки и смирить гордыню.

От	Alexander~S
К	Игорь (26.04.2007 18:30:32)
Дата	26.04.2007 19:36:48

Re: да возразить мне есть чего, дело не в этом

>>> Грехов не семь, а много. Есть основные смертные грехи. Любое нарушение боженственных заповедей, есть грех. Есть грехи тяжкие, есть грехи малые.
>>В чем состоит связь между заповедями и смертными грехами вы не знаете.
> Вполне возможно, но речь идет о Вашем ошибочном утверждении про то, что грехов только семь, и что нарушение заповедей, не есть грех.

Все остальные грехи сводятся к семи смертным (являются их поизводными).

>>Еще там были конкретные примеры, разбирать которые вы отказались.
>>И в принципе это правильно. Не знаешь - не лезь.
> Почему бы Вам не признать, что Ваше утверждение про то, что грехов только семь, а нарушение Божественнных заповедей будто бы не есть грех.

Смертный грех ведет смерти души, потому и называются смертными.

> (проституция типа не грех!!!) - насквозь ошибочно и не применить к себе фразу "не знаешь - не лезь"?

Проституция нарушение заповеди - "не прелюбодействуй". Их десять штук.
А грехов семь.

> Я вот всегда удивляюсь, что заставляет совренных людей отстаивать вполоть до полного абсурда свои впопыхах изреченные глупости. Что - так трудно признавать свои ошибки ? Гордыня мешает?

Как соотносятся грехи и заповеди вы не знаете, но псокольку вы признались что это вполне возможно ( усмерили чуток гордыню:-) ) - я объясню:

С помощью заповедей Господь ограждает нас от грехопадения.
Проститутка согрешила до самого акта. Когда приняла решение. Или начала думать об этой возможности.

Это не обязательно грех вожделения, возможно ее толкнуло на этот путь алчность или гордыня.
Земной суд будет заниматься грехопаденим - фактом проституцией (если кстати закономи запрещено ).
Божий суд - грехами и душой.

В этом узком смысле проституция не грех.
В широком смысле у нас привыкли называть грехопадение грехом, но формально это не так.

Так же вы путаетесь в семантике "суда".
Вам не дано право брать камень, когда вы распознали в обличаемом греховность (семь штук - по списку), но это право вам дано если вы обнаружили нарушение заповеди обличаемым( 10 штук ).

> Вон посмотрите на Мигеля, ведь пишет явный идиотизм про то, что сырье надо продолжать гнать на Запад, и без него можно де поднять обрабатывающую промышленность. Уж и Кара-Мурза ему сказал - типа "Вы шутите, что-ли". По моему Мигель совсем свихнулся, а ведь чтоб поправить мозги - надо совсем немного, признать свои ошибки и смирить гордыню.

Между почим считать чужое мнение бредом - есть гордыня.
Чужое мнение надо прежде всего понять. Не принять, а понять.

Мигель считает, что можно изьять пприродную ренту полностью и дефференцировано - и тогда все едино что продаваить, продукты высокой пепеработки или сырье. В этом смысле его точка зрения черезвычано вредная, ибо уровень корруппции в нашем государстве ничего дифференцированного с рентой сделать не позволяет.

От	Владимир К.
К	Alexander~S (25.04.2007 21:06:48)
Дата	25.04.2007 22:35:44

Чё вы всё мучаетесь? Задайте вопрос священнику на pravoslavie.ru...

... и дело с концом.

А может быть, там и готовый ответ уже найдётся, если кто-то раньше подобный
вопрос задал.

От	Alexander~S
К	Владимир К. (25.04.2007 22:35:44)
Дата	26.04.2007 10:53:03

Re: Cвятые Отцы в и-нете есть

так что проблем разобраться нет:)

Оппонет выстроил исключительную праведного суда на основе христианских пстулатов, причем не имеея представления что есть заповедь, а что есть грех.
В экономике тоже самое.

>... и дело с концом.

>А может быть, там и готовый ответ уже найдётся, если кто-то раньше подобный
>вопрос задал.

От	Игорь
К	Alexander~S (26.04.2007 10:53:03)
Дата	26.04.2007 18:32:57

Вы и не имеете ни о чем представления.

>так что проблем разобраться нет:)

>Оппонет выстроил исключительную праведного суда на основе христианских пстулатов, причем не имеея представления что есть заповедь, а что есть грех.
>В экономике тоже самое.

Короче спросите у верующих форумян или у первого попавшегося священника - является ли нарушение Божьих заповедей грехом или нет. И кончим на этом. Надоело Вас вразумлять. До свидания.

>>... и дело с концом.
>
>>А может быть, там и готовый ответ уже найдётся, если кто-то раньше подобный
>>вопрос задал.
>

От	Игорь
К	Игорь (25.04.2007 20:44:23)
Дата	25.04.2007 20:49:33

Кстати прочитайте заповеди Нового Завета.

Нагоную Проповедь Христа откройте. А то Вы о Новом завете, словно воды набрали в рот - может Вы иудей?