От Скептик
К Игорь
Дата 03.04.2007 19:27:51
Рубрики Образы будущего; Культура; Тексты;

толстой это солженицын

"А в крестьянских наказах и у Льва Толстого сказано другое, прямо противоположное"

текст одного крестьянского наказа публиковал здесь Кара_Мурза, там крестьянством и не пахло. Толстой -это самый натуральный "солженицын", ну редкостный лицемер, русофоб и брехун.
От И.Л.П.
К Скептик (03.04.2007 19:27:51)
Дата 09.04.2007 13:29:52

Re: сформировавшийся в намного более изысканной среде

Соответственно, и уровень писательского мастерства другой. "Бунтарство" и претенциозность есть у обоих, это верно, но у Толстого они выглядят более обоснованно.
От Скептик
К И.Л.П. (09.04.2007 13:29:52)
Дата 10.04.2007 20:16:35

Потому и вред от Толстого стране гораздо больше

Солженицына уже почти забыли. Пройдет немного времени и совсем забудут. А Толстой уже вбит в голову как классик и в школьной программе торчит этот "великий русский писатель" -обливший грязью Кутузова, офицерство, Российское государство. Представивший победу над Наполеоном в точности так как этоделают западные пропагандисты-русофобы - "грязь, холод и толпы варваров с дубьём". В годы травли России со стороны всё тех же западных "борцов за демократию и права", человека сделавший им царский подарок в виде грязной антирусской агитки "Хаджи Мурат". Да тут многое можно перечислять. Потому то и раскрутили его как великого писателя. Запад раскручивал по понятным русофобским причинам, большевики - по столь же понятным причинам "великие писатели против царизма" и диссидентская шушера 19 века то же самое.
От И.Л.П.
К Скептик (10.04.2007 20:16:35)
Дата 11.04.2007 10:14:26

Re: Нет

Вред или польза могут быть, в принципе, от кого угодно. Толстой - факт литературной и общественной жизни. Объективный факт. В силу своего таланта. Это не раскрученная "пустышка", вроде тех, с которыми носились в "перестройку" и через год забывали навсегда. И с этим фактом надо считаться. Такой он был и так мыслил.

>Представивший победу над Наполеоном в точности так как этоделают западные пропагандисты-русофобы - "грязь, холод и толпы варваров с дубьём".

Отчасти да, хотя и не совсем. Но разве не "необычными морозами", бездорожьем и т.д. (и "яростью благородной") объясняли победу в Великой Отечественной? Часто все выглядело так, словно, будь в России почище и потеплее, победа немцам была бы обеспечена. А главный метод ведения боевых действий заключался в том, что русские, приняв "наркомовские 100 грамм", бросались под танки. И ведь на Толстого это уже не спишешь... Кому-то удобно все поворачивать именно так. И этот стереотип крепко застрял в умах.

>В годы травли России со стороны всё тех же западных "борцов за демократию и права", человека сделавший им царский подарок в виде грязной антирусской агитки "Хаджи Мурат".

В том-то и дело, что это - особенность русского общества и менталитета, к которым принадлежал и Толстой. На Западе страдания "дикарей" в колониях никого особо не трогали. Более того, про битвы с "дикарями" (индейцами и т.д.) написано немало, причем без всякого сочувствия к последним. Их и за людей-то, в общем, не считали. Ситуация изменилась уже в эпоху политкорректности, когда живых "дикарей" практически не осталось, а мертвым можно и посочувствовать без реального ущерба. (При этом де-факто все осталось также - сколько погибло и пострадало в Ираке или Афганистане мало кого на Западе волнует, только собственные потери). В России это воспринималось иначе. Здесь возможно было рассуждать о "слезинке ребенка", хотя бы и "дикаря". Хотя и жестокостей в России хватало. Такое вот расщепление сознания прежде всего в среде относительно изнеженной интеллигенции (крестьяне книг не читали, да и вряд ли по таким поводам переживали).

>Да тут многое можно перечислять. Потому то и раскрутили его как великого писателя.

Не "раскрутили как". Здесь ошибка. Он такой и есть. "Использовали" - это можно сказать. Как используют любую благоприятную возможность или фактор.
От Scavenger
К Скептик (03.04.2007 19:27:51)
Дата 04.04.2007 12:01:12

Re: В точности наоборот...

>"А в крестьянских наказах и у Льва Толстого сказано другое, прямо противоположное"

>текст одного крестьянского наказа публиковал здесь Кара_Мурза, там крестьянством и не пахло. Толстой -это самый натуральный "солженицын", ну редкостный лицемер, русофоб и брехун.

...Солженицын - это окарикатуренный Л.Н. Толстой. А то, что стиль крестьянских наказов - это народнический стиль неудивительно. Ведь записывали их со слов крестьян образованные люди, а они почти сплошь были народниками. Тогда это было популярно.

А Л.Н. Толстой - это великий писатель и посредственный философ, вот и все. А прежде чем обвинять его в "брехне", почитайте его дневник. Его дневник не под диктовку ЦРУ писался.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (04.04.2007 12:01:12)
Дата 04.04.2007 19:26:24

И где здесь "наоборот"?

"...Солженицын - это окарикатуренный Л.Н. Толстой."

Так карикатура -это лучший способ выставить напоказ главные черты объекта, подвергаемого окарикатуриванию.


" А то, что стиль крестьянских наказов - это народнический стиль неудивительно. Ведь записывали их со слов крестьян образованные люди, а они почти сплошь были народниками. Тогда это было популярно."

Вот-вот, уже ближе к истине. Итак, крестьянские пожелания проходили через призму народников. Очень хорошо. А теперь последний шаг: а вы уверены что народники записывали за крестьянами, а не "наоборот"?

"А Л.Н. Толстой - это великий писатель и посредственный философ, вот и все. А прежде чем обвинять его в "брехне", почитайте его дневник. Его дневник не под диктовку ЦРУ писался."

Так брехни у Толстого полно в "открытых" произведениях. К чему мне его дневник?
От Дионис
К Скептик (04.04.2007 19:26:24)
Дата 04.04.2007 20:04:46

И правда, где?

>"...Солженицын - это окарикатуренный Л.Н. Толстой."

>Так карикатура -это лучший способ выставить напоказ главные черты объекта, подвергаемого окарикатуриванию.

Главной чертой СССР был, несомненно ГУЛаг - так по Вашему выходит

>" А то, что стиль крестьянских наказов - это народнический стиль неудивительно. Ведь записывали их со слов крестьян образованные люди, а они почти сплошь были народниками. Тогда это было популярно."

>Вот-вот, уже ближе к истине. Итак, крестьянские пожелания проходили через призму народников. Очень хорошо. А теперь последний шаг: а вы уверены что народники записывали за крестьянами, а не "наоборот"?

Что толкнуло "народников" пойти в народ? Не задумывались?
От C.КАРА-МУРЗА
К Scavenger (04.04.2007 12:01:12)
Дата 04.04.2007 12:58:27

Re: Умозрително

>А то, что стиль крестьянских наказов - это народнический стиль неудивительно. Ведь записывали их со слов крестьян образованные люди, а они почти сплошь были народниками. Тогда это было популярно>

Изучение всех источников влияние на составление наказов и приговоров было одной из важнейших задач полиции в тот момент. Результат известен - никакого внешнего (те более партийного) влияния не было. Сходы, на которых вырабатывались наказы, были подпольными (в лесу и пр.), все участники схода были обязаны текст подписать, доставляли письма в столицу с массой предосторожностей. К чему же фантазировать? Надо опровергать донесения полиции с аргументами в руках.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (04.04.2007 12:58:27)
Дата 04.04.2007 19:30:11

Странные вещи говорите

"Изучение всех источников влияние на составление наказов и приговоров было одной из важнейших задач полиции в тот момент. Результат известен - никакого внешнего (те более партийного) влияния не было."

Ну что вы такое говорите? Люди , всю жизнь прожившие в СССР, не знают общества в котором живут, но при этом им доподлинно известно то, что происходило в один из самых темных периодов нашей истории, многократно фальсифициорованной, предельно идеологизированной и т.д.

" Сходы, на которых вырабатывались наказы, были подпольными (в лесу и пр.), все участники схода были обязаны текст подписать, доставляли письма в столицу с массой предосторожностей.
К чему же фантазировать?"

Фантазировать не надо. Надо знать родную речь и родную историю. Крестьяни это "нимо", "гумага", "аблокат" , гнилая соска детям. А не "бюрократия,погрязжая...".

" Надо опровергать донесения полиции с аргументами в руках."

Надо сначала видеть эти донесения.
От Георгий
К Scavenger (04.04.2007 12:01:12)
Дата 04.04.2007 12:25:28

То-то Солженицын так старательно "косил" под Толстого.

Типа, раньше у России были Толстой и Достоевский, теперь вот Исаич - "в одном флаконе" :-))))
От Scavenger
К Георгий (04.04.2007 12:25:28)
Дата 04.04.2007 15:22:12

Re: Достоевский и Солженицын не очень то ладили...

>Типа, раньше у России были Толстой и Достоевский, теперь вот Исаич - "в одном флаконе" :-))))

...после смерти. Солженицын я думаю, не очень любит Достоевского.

С уважением, Александр
От Денис Лобко
К Scavenger (04.04.2007 15:22:12)
Дата 04.04.2007 16:14:58

Более того,...

Гамарджобат генацвале!

>...после смерти. Солженицын я думаю, не очень любит Достоевского.

...Исаич писал, что в отличие от Достоевского, у Исаича были действительно каторжные условия содержания, а не курортные. Естественно, врал как Троцкий. В общем, облил он грязью Ф.М. с ног до головы, явно не от большой любви.

С уважением, Денис Лобко.
От Георгий
К Денис Лобко (04.04.2007 16:14:58)
Дата 04.04.2007 17:13:48

Денис, это ж я Бушина сканировал. :-)))) (-)
От Дионис
К Скептик (03.04.2007 19:27:51)
Дата 03.04.2007 20:14:01

Как Вы объясните феномен "хождения в народ"? И про Толстого хотелось бы попдробн (-)
От Скептик
К Дионис (03.04.2007 20:14:01)
Дата 03.04.2007 20:22:03

Чье именно хождение? Ходоков было много

Если говорить о Толстом, то проанализируйте его творчество и исторический контекст - нанес такой вред России , который сопоставим с солженицынским и Ковалевсим ("правозащитник")по форме кстати тоже. Обливал грязью Россию под соусом гротексного народофильства. Если говорить о его проповедях, то лицемернейший человек, проповедник полового воздержания и наделавший кучу детей. "Аскет" в простой рубахе и выбивавший для себя колоссальные гонорары, торгуясь по каждому контракту. Тяжко вздыхал о доле простого народа, и плативший своим же слугам копейки. И так далее, и тому подобное.
От Климачков О.Н.
К Скептик (03.04.2007 20:22:03)
Дата 04.04.2007 18:09:02

Re: Чье именно...


"Скептик" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:213109@kmf...
> Если говорить о Толстом, то проанализируйте его творчество и исторический
> контекст - нанес такой вред России , который сопоставим с солженицынским и
> Ковалевсим ("правозащитник")по форме кстати тоже. Обливал грязью Россию
> под соусом гротексного народофильства. Если говорить о его проповедях, то
> лицемернейший человек, проповедник полового воздержания и наделавший кучу
> детей. "Аскет" в простой рубахе и выбивавший для себя колоссальные
> гонорары, торгуясь по каждому контракту. Тяжко вздыхал о доле простого
> народа, и плативший своим же слугам копейки. И так далее, и тому подобное.

- Каждое утверждение весьма оспариваемо... Сам знаешь. :О)) Хочу напомнить о
другом. Ведь Ленин не зря сказал о Толстом как о "зеркале"... В Толстом
отразилась эпоха со всеми ее противоречиями и неразрешенными вопросами. Это
надо понимать... А если хочешь "развенчать авторитет" то возьми, хоть
Высоцкого. В нем лицемерия, приспособленства, трусости, эгоизма и т.п - не
измерить. Причем несоответствие нравственных принципов Высоцкого с
нравственными принципами его лирических героев не может перечеркнуть
ценность его творчества.... и т.д...