Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Вы бы...

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов
Дата	23.04.2007 21:42:46
Рубрики	Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Вы бы...

>Привет!
>>>сделали, свежевскопанной пашни, чтоб она так отсвечивала, как лунный грунт на американских фотографиях :)
>>Пашня не может так отсвечивать. Её оптические свойства совершенно другие, нежели у реголита. Нужно быть опровергателем, чтобы думать, будто лунный реголит отсвечивает в точности как пашня. Асфальт Вам показали - его оптические свойства ближе к реголиту.
>Не в точности, а еще хуже чем пашня.
>По таблице
>по ссылке указано, что вспаханный чернозем отражает 4% света, т.е. примерно столько, сколько реголит в лунных морях.

Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение. Реголит - сильно неламбертовый отражатель, его индикатриса рассеяния имеет сложную форму (я не слишком упрощённо выражаюсь?) Поэтому усреднённая по углам отражательная способность имеет мало общего с отражательной способностью в конкретных условиях.

>>>>> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm
>>>>Не понял? Если у лунного грунта 7 %, то у асфальта 7*25=175 %? То есть асфальт - это такой источник вечной энергии, на него 100 джоулей, а он возвратит 175 джоулей? Здорово! Почему ещё не запатентовали? ;)
>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>
>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.

Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.

>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.

А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?

>>...Но как Вам вообще могло прийти в голову, что асфальт может отражать в 25 раз лучше лунного грунта? Как у Вас никакого подозрения не закралось, когда Вы это писали? Вы вообще хоть имеете привычку думать над цифрами, которые печатаете?! Или для опровергателей всё хорошо, что опровергает "Аполлон", и неважно, будут при этом опровергнуты фундаментальные законы природы или нет? Вон, Покровский тоже вообразил некогда, что Луна - это практически абсолютно чёрное тело с альбедо в мизерные доли процента; и ещё пытался это как-то логически обосновать.........
>Вы бы лучше в стихах свое возмущение выразили, было бы веселее читать :) А что все прозой да прозой :)

Где Вы видите возмущение?! Я, как насовский агент, искренне радуюсь за то, что опровергатели рекрутируются из таких людей, как Вы; пока это так, насовской афере ничего не угрожает. ;)

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (23.04.2007 21:42:46)
Дата	25.04.2007 08:47:21

Re: Вы бы...

Привет!

>>По таблице
>>по ссылке указано, что вспаханный чернозем отражает 4% света, т.е. примерно столько, сколько реголит в лунных морях.
>
>Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение.
Если бы это было так, то диск Луны, наблюдаемый с Земли имел бы значительные изменения в освещенности, ведь на экватор солнечные лучи попадали бы под значительно меньшим углом, чем на лунные полюса.
Однако этого не наблюдается.

>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>
>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.

>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран:
"
2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9».
"

>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>
>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
Сравнимо с сажей и черным экраном
12/0.5=24
Вот откуда получается 25 раз.

>>Вы бы лучше в стихах свое возмущение выразили, было бы веселее читать :) А что все прозой да прозой :)
>
>Где Вы видите возмущение?! Я, как насовский агент, искренне радуюсь за то, что опровергатели рекрутируются из таких людей, как Вы; пока это так, насовской афере ничего не угрожает. ;)
Ну, тем более - выразить в стихах искреннюю радость - еще более благое дело! Хоть бы 4 тезиса Старого в стихах изложили - глядишь, не так скучно читать бы было :) Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (25.04.2007 08:47:21)
Дата	25.04.2007 10:47:09

Re: Вы бы...

>>Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение.
>Если бы это было так, то диск Луны, наблюдаемый с Земли имел бы значительные изменения в освещенности, ведь на экватор солнечные лучи попадали бы под значительно меньшим углом, чем на лунные полюса.
>Однако этого не наблюдается.

Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.

...Вообще говоря, то, что я Вам рассказал - вещь широко известная. Помнится, кто-то (Дурга?) на Вас ссылался как на большого эксперта по лунному грунту, перелопатившему кучу научных трудов. Если Вы не смогли из этой кучи почерпнуть даже такой общеизвестной вещи, то это лишь показывает Вам цену как знатоку лунного грунта. Всё остальное, что Вы о нём писали, столь же достоверно, как вот это?

>>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.
>>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран

Сажа отражает меньньше. Правда, зависит от того, чем красили экран.

>2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
>«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9»>"

Это Вы вообще к чему эту мурзилку цитируете? Там вообще ни слова о саже. А отражательная способность зеркала занижена очень значительно.

>>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
>т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
>Сравнимо с сажей и черным экраном
>12/0.5=24
>Вот откуда получается 25 раз.

Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?

>Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
>Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

Тогда Вы точно опровергатель. Вы же опровергаете. ;) Фундаментальные законы природы в первую очередь. :)

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (25.04.2007 10:47:09)
Дата	26.04.2007 07:50:17

Re: Вы бы...

Привет!
>>Однако этого не наблюдается.
>
>Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.
Вы просто не поняли. Представьте себе луну в полнолуние. Солнечные лучи падают в области полюсов практически по касательной, а в центр диска - практически под 90 градусов, т.е. вертикально.
Однако цвет морей в приполярных областях такой же как в экваториальных.

>>>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.
>>>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%

>>2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
>>«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9»>"

>Это Вы вообще к чему эту мурзилку цитируете? Там вообще ни слова о саже. А отражательная способность зеркала занижена очень значительно.
Ну, не больше чем на 10% :)

>>>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>>>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
>>т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
>>Сравнимо с сажей и черным экраном
>>12/0.5=24
>>Вот откуда получается 25 раз.
>
>Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?
Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.

>>Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
>>Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

>Тогда Вы точно опровергатель. Вы же опровергаете. ;) Фундаментальные законы природы в первую очередь. :)
Да ну, это, как обычно, ваши фантазии. ЛУчше бы вы вашу фантазию на стихоплетство направили - может вышло бы повеселей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (26.04.2007 07:50:17)
Дата	26.04.2007 11:37:35

Re: Вы бы...

>>Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.
>Вы просто не поняли. Представьте себе луну в полнолуние. Солнечные лучи падают в области полюсов практически по касательной, а в центр диска - практически под 90 градусов, т.е. вертикально.
>Однако цвет морей в приполярных областях такой же как в экваториальных.

Цвет при чём здесь? Отражательная способность - о ней речь. Кроме того, при чём здесь угол падения? Роль играет угол отражения, а не угол падения. Вы вообще смысл того, о чём говорят, понимаете?

>>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
>Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%

А при чём тут сажа?

>>Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?
>Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.

А почему Вы делите на отражательную способность экрана, а говорите об отражательной способности Луны, если Вам явно указали, какова отражательная способность Луны?

От	Дмитрий Кропотов
К	7-40 (26.04.2007 11:37:35)
Дата	26.04.2007 15:14:08

Re: Вы бы...

Привет!
>Цвет при чём здесь? Отражательная способность - о ней речь. Кроме того, при чём здесь угол падения? Роль играет угол отражения, а не угол падения. Вы вообще смысл того, о чём говорят, понимаете?
Кстати, а цвет тут очень даже при чем.

Можете представить снимок Луны из космоса, где цвет ее морей в полнолуние иной, чем в четверти?
Т.е. вне зависимости от угла падения солнечных лучей (а также угла отражения, который, как известно, равен углу падения), цвет лунных морей не меняется, ЧТД.

>>>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
>>Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%
>А при чём тут сажа?
Сажа=черному экрану

>>>Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?
>>Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.
>
>А почему Вы делите на отражательную способность экрана, а говорите об отражательной способности Луны, если Вам явно указали, какова отражательная способность Луны?
Потому что они примерно равны. Отражательная способность грунта лунных морей примерно 5%, также как у черного экрана.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	7-40
К	Дмитрий Кропотов (26.04.2007 15:14:08)
Дата	26.04.2007 17:57:11

Re: Вы бы...