От Дмитрий Кропотов
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 17.04.2007 13:07:15
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Серебристая Луна

Привет!
Прошу
ознакомиться с дополнительным материалом А.И.Попова
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(070417123943)_silver_moon.doc

"Таким образом, и астрономические наблюдения с Земли, и американские космические фотографии, сделанные с околоземной орбиты (до Луны 380 тыс. км), и советские фотографии Луны, сделанные «Зондом-7» с расстояния в несколько тысяч км, и советские фотографии доставленного на Землю «Луной-16» лунного грунта (снятые, так сказать в упор), – всё говорит об одном:
поверхность Луны и её грунт имеет тёмно-серо- коричневый цвет с разными оттенками.
А как же объясняется серебристый цвет Луны, который наши глаза видят ночью? Он объясняется особенностями нашего ночного зрения. В самую светлую лунную ночь свет от Луны в полмиллиона раз слабее дневного солнечного света. И природа распорядилась очень мудро: ночью она «жертвует» способностью глаза различать цвета в пользу увеличения общей чувствительности зрения. Поэтому наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете. Но к «лунным» снимкам НАСА особенности нашего ночного зрения не имеют отношения: ведь астронавты, по словам НАСА, высаживались на освещённую дневную сторону Луны.
Первая высадка на Луне, по данным НАСА, состоялась в Море Спокойствия, а «моря» отражают всего 5% света, то есть столько же, сколько отражают чёрный экран или угольная сажа. Можно представить, что какая тёмная, угрюмая местность должна была окружать астронавтов. Однако, на многих «лунных» снимках НАСА мы видим совершенно иную картину."

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (17.04.2007 13:07:15)
Дата 17.04.2007 17:03:46

Re: Серебристая Луна

И этот Попов имеет какое-то отношение к оптике???????????
От Руслан
К Дмитрий Кропотов (17.04.2007 13:07:15)
Дата 17.04.2007 16:42:32

здесь асфальт тоже совсем черный
От Руслан
К Руслан (17.04.2007 16:42:32)
Дата 26.04.2007 11:31:10

Здесь фотки с лунохода, луна серая :(

Здесь фотки с лунохода. Взяты из книжки:

Передвижная лаборатория на луне - луноход-1
Издательство "Наука"
1971 годд
Под редакцией Виноградова.

Полные данные, содержание и пр. могу тоже положить, если интересно.

Здесь луна тоже какая-то совсем не шоколадная :)


[375K]




[358K]


От Дмитрий Кропотов
К Руслан (26.04.2007 11:31:10)
Дата 26.04.2007 15:15:50

Фотки-то черно-белые + эталона белого нет

Привет!
>Здесь фотки с лунохода. Взяты из книжки:

>Передвижная лаборатория на луне - луноход-1
>Издательство "Наука"
>1971 годд
>Под редакцией Виноградова.

>Полные данные, содержание и пр. могу тоже положить, если интересно.

>Здесь луна тоже какая-то совсем не шоколадная :)

>
>[375K]


>
>[358K]

В отличие от снимков Апов, там есть по чему ориентироваться. Если скафандр - белый, значит, балансс белого на снимке правильный, значит и грунт должен быть реального темно-коричневого цвета.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Руслан
К Дмитрий Кропотов (26.04.2007 15:15:50)
Дата 26.04.2007 16:00:24

даже хуже

>В отличие от снимков Апов, там есть по чему ориентироваться. Если скафандр - белый, значит, балансс белого на снимке правильный, значит и грунт должен быть реального темно-коричневого цвета.

Снято телевизионной чернобелой системой. И полиграфия отвратительная - типа газетной.

Вообще, я хотел данных подкинуть, но если не нужно, то я ОК. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К Руслан (17.04.2007 16:42:32)
Дата 18.04.2007 22:51:47

Re: здесь асфальт...

Маленькое техническое замечание. Свежий асфальт рассеивает свет неравномерно. В стороны, близкие к направлению зеркального отражения направлен существенный максимум рассеяния.

В случае данной фотографии съемка идет с направления, куда направлен максимум рассеяния(тени направлены к нам). Если фотографировать тот же свежий асфальт под 90 градусов к направлению на солнце, он будет заметно темнее.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.04.2007 22:51:47)
Дата 20.04.2007 16:08:49

Re: здесь асфальт...

>Маленькое техническое замечание. Свежий асфальт рассеивает свет неравномерно. В стороны, близкие к направлению зеркального отражения направлен существенный максимум рассеяния.

Лунный грунт тоже. :)
От Дмитрий Кропотов
К Руслан (17.04.2007 16:42:32)
Дата 18.04.2007 11:18:23

Сухой асфальт отражает в 25 раз лучше лунного грунта

Привет!

см.
http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm

Плюс, на фотке совершенно очевидна переэкспозиция асфальта - на нем неразличимы никакие изменения освещенности, также как на небе.
К тому же, цвет сухого асфальта - светло-серый, а не темно-коричневый

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (18.04.2007 11:18:23)
Дата 20.04.2007 16:13:44

Re: Сухой асфальт...

>Привет!

>см.
> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm

Не понял? Если у лунного грунта 7 %, то у асфальта 7*25=175 %? То есть асфальт - это такой источник вечной энергии, на него 100 джоулей, а он возвратит 175 джоулей? Здорово! Почему ещё не запатентовали? ;)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (20.04.2007 16:13:44)
Дата 23.04.2007 09:48:11

Вы бы лучше фотку

Привет!
сделали, свежевскопанной пашни, чтоб она так отсвечивала, как лунный грунт на американских фотографиях :)

>>Привет!
>
>>см.
>> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm
>
>Не понял? Если у лунного грунта 7 %, то у асфальта 7*25=175 %? То есть асфальт - это такой источник вечной энергии, на него 100 джоулей, а он возвратит 175 джоулей? Здорово! Почему ещё не запатентовали? ;)
Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.04.2007 09:48:11)
Дата 23.04.2007 13:52:02

Re: Вы бы...

>сделали, свежевскопанной пашни, чтоб она так отсвечивала, как лунный грунт на американских фотографиях :)

Пашня не может так отсвечивать. Её оптические свойства совершенно другие, нежели у реголита. Нужно быть опровергателем, чтобы думать, будто лунный реголит отсвечивает в точности как пашня. Асфальт Вам показали - его оптические свойства ближе к реголиту.

>>> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm
>>Не понял? Если у лунного грунта 7 %, то у асфальта 7*25=175 %? То есть асфальт - это такой источник вечной энергии, на него 100 джоулей, а он возвратит 175 джоулей? Здорово! Почему ещё не запатентовали? ;)
>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.

Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?

...Но как Вам вообще могло прийти в голову, что асфальт может отражать в 25 раз лучше лунного грунта? Как у Вас никакого подозрения не закралось, когда Вы это писали? Вы вообще хоть имеете привычку думать над цифрами, которые печатаете?! Или для опровергателей всё хорошо, что опровергает "Аполлон", и неважно, будут при этом опровергнуты фундаментальные законы природы или нет? Вон, Покровский тоже вообразил некогда, что Луна - это практически абсолютно чёрное тело с альбедо в мизерные доли процента; и ещё пытался это как-то логически обосновать.........
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.04.2007 13:52:02)
Дата 23.04.2007 14:12:10

Re: Вы бы...

Привет!
>>сделали, свежевскопанной пашни, чтоб она так отсвечивала, как лунный грунт на американских фотографиях :)
>
>Пашня не может так отсвечивать. Её оптические свойства совершенно другие, нежели у реголита. Нужно быть опровергателем, чтобы думать, будто лунный реголит отсвечивает в точности как пашня. Асфальт Вам показали - его оптические свойства ближе к реголиту.
Не в точности, а еще хуже чем пашня.
По таблице
по ссылке указано, что вспаханный чернозем отражает 4% света, т.е. примерно столько, сколько реголит в лунных морях.


>>>> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm
>>>Не понял? Если у лунного грунта 7 %, то у асфальта 7*25=175 %? То есть асфальт - это такой источник вечной энергии, на него 100 джоулей, а он возвратит 175 джоулей? Здорово! Почему ещё не запатентовали? ;)
>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>
>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.

А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.


>...Но как Вам вообще могло прийти в голову, что асфальт может отражать в 25 раз лучше лунного грунта? Как у Вас никакого подозрения не закралось, когда Вы это писали? Вы вообще хоть имеете привычку думать над цифрами, которые печатаете?! Или для опровергателей всё хорошо, что опровергает "Аполлон", и неважно, будут при этом опровергнуты фундаментальные законы природы или нет? Вон, Покровский тоже вообразил некогда, что Луна - это практически абсолютно чёрное тело с альбедо в мизерные доли процента; и ещё пытался это как-то логически обосновать.........
Вы бы лучше в стихах свое возмущение выразили, было бы веселее читать :) А что все прозой да прозой :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.04.2007 14:12:10)
Дата 23.04.2007 21:42:46

Re: Вы бы...

>Привет!
>>>сделали, свежевскопанной пашни, чтоб она так отсвечивала, как лунный грунт на американских фотографиях :)
>>Пашня не может так отсвечивать. Её оптические свойства совершенно другие, нежели у реголита. Нужно быть опровергателем, чтобы думать, будто лунный реголит отсвечивает в точности как пашня. Асфальт Вам показали - его оптические свойства ближе к реголиту.
>Не в точности, а еще хуже чем пашня.
>По таблице
>по ссылке указано, что вспаханный чернозем отражает 4% света, т.е. примерно столько, сколько реголит в лунных морях.

Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение. Реголит - сильно неламбертовый отражатель, его индикатриса рассеяния имеет сложную форму (я не слишком упрощённо выражаюсь?) Поэтому усреднённая по углам отражательная способность имеет мало общего с отражательной способностью в конкретных условиях.

>>>>> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm
>>>>Не понял? Если у лунного грунта 7 %, то у асфальта 7*25=175 %? То есть асфальт - это такой источник вечной энергии, на него 100 джоулей, а он возвратит 175 джоулей? Здорово! Почему ещё не запатентовали? ;)
>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>
>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.

Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.

>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.

А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?

>>...Но как Вам вообще могло прийти в голову, что асфальт может отражать в 25 раз лучше лунного грунта? Как у Вас никакого подозрения не закралось, когда Вы это писали? Вы вообще хоть имеете привычку думать над цифрами, которые печатаете?! Или для опровергателей всё хорошо, что опровергает "Аполлон", и неважно, будут при этом опровергнуты фундаментальные законы природы или нет? Вон, Покровский тоже вообразил некогда, что Луна - это практически абсолютно чёрное тело с альбедо в мизерные доли процента; и ещё пытался это как-то логически обосновать.........
>Вы бы лучше в стихах свое возмущение выразили, было бы веселее читать :) А что все прозой да прозой :)

Где Вы видите возмущение?! Я, как насовский агент, искренне радуюсь за то, что опровергатели рекрутируются из таких людей, как Вы; пока это так, насовской афере ничего не угрожает. ;)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.04.2007 21:42:46)
Дата 25.04.2007 08:47:21

Re: Вы бы...

Привет!

>>По таблице
>>по ссылке указано, что вспаханный чернозем отражает 4% света, т.е. примерно столько, сколько реголит в лунных морях.
>
>Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение.
Если бы это было так, то диск Луны, наблюдаемый с Земли имел бы значительные изменения в освещенности, ведь на экватор солнечные лучи попадали бы под значительно меньшим углом, чем на лунные полюса.
Однако этого не наблюдается.

>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>
>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.

>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран:
"
2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9».
"

>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>
>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
Сравнимо с сажей и черным экраном
12/0.5=24
Вот откуда получается 25 раз.

>>Вы бы лучше в стихах свое возмущение выразили, было бы веселее читать :) А что все прозой да прозой :)
>
>Где Вы видите возмущение?! Я, как насовский агент, искренне радуюсь за то, что опровергатели рекрутируются из таких людей, как Вы; пока это так, насовской афере ничего не угрожает. ;)
Ну, тем более - выразить в стихах искреннюю радость - еще более благое дело! Хоть бы 4 тезиса Старого в стихах изложили - глядишь, не так скучно читать бы было :) Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (25.04.2007 08:47:21)
Дата 25.04.2007 10:47:09

Re: Вы бы...

>>Отражает куда? Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение.
>Если бы это было так, то диск Луны, наблюдаемый с Земли имел бы значительные изменения в освещенности, ведь на экватор солнечные лучи попадали бы под значительно меньшим углом, чем на лунные полюса.
>Однако этого не наблюдается.

Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.

...Вообще говоря, то, что я Вам рассказал - вещь широко известная. Помнится, кто-то (Дурга?) на Вас ссылался как на большого эксперта по лунному грунту, перелопатившему кучу научных трудов. Если Вы не смогли из этой кучи почерпнуть даже такой общеизвестной вещи, то это лишь показывает Вам цену как знатоку лунного грунта. Всё остальное, что Вы о нём писали, столь же достоверно, как вот это?

>>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.
>>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран

Сажа отражает меньньше. Правда, зависит от того, чем красили экран.

>2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
>«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9»>"

Это Вы вообще к чему эту мурзилку цитируете? Там вообще ни слова о саже. А отражательная способность зеркала занижена очень значительно.

>>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
>т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
>Сравнимо с сажей и черным экраном
>12/0.5=24
>Вот откуда получается 25 раз.

Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?

>Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
>Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

Тогда Вы точно опровергатель. Вы же опровергаете. ;) Фундаментальные законы природы в первую очередь. :)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (25.04.2007 10:47:09)
Дата 26.04.2007 07:50:17

Re: Вы бы...

Привет!
>>Однако этого не наблюдается.
>
>Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.
Вы просто не поняли. Представьте себе луну в полнолуние. Солнечные лучи падают в области полюсов практически по касательной, а в центр диска - практически под 90 градусов, т.е. вертикально.
Однако цвет морей в приполярных областях такой же как в экваториальных.

>>>>>>Наверное, опечатка в фотосправочнике - тогда не в 25 раз, а в 3 раза.
>>>>>Где там опечатка? Покажите конкретно. И почему в 3 раза?
>>>>Там указано, что сажа отражает 0.4%, а надо, видимо, было написать 4%, т.е. примерно как реголит.
>>>Почему? Сажа, скорее всего, как раз отражает 0,4 %.
>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%

>>2. М.Ю. Шевченко. «Путешествие по Вселенной», «А.Д. Сельянов», Москва,2000, с.34
>>«В полнолуние Луна светит иногда так ярко, что даже трудно на неё долго смотреть. Однако это ничего не говорит нам о том, как она отражает солнечный свет: хорошо или плохо. Астрономы уже давно измерили способность Луны отражать свет и записывают этот показатель обычно так: 0,07. Это означает, что Луна отражает только 7% солнечного света, падающего на её поверхность. Поэтому мы вынуждены сравнивать её с чёрным экраном, отражательная способность которого около 0,05, в то время как у зеркала 0,9»>"

>Это Вы вообще к чему эту мурзилку цитируете? Там вообще ни слова о саже. А отражательная способность зеркала занижена очень значительно.
Ну, не больше чем на 10% :)

>>>>А сухой асфальт - 12%, вот откуда 3 раза.
>>>А где здесь опечатка? Вы сказали, что опечатка, наверное, с асфальтом, и поэтому не в 25 раз, а в 3. Откуда у Вас вообще 25 раз появились?
>>т.к. средняя отражающая способность луны - 7%, для морей она чуть меньше (они темнее на лунном диске), для материков чуть больше, полагаю, можно принять для морей, где садились аполлоны - 5%
>>Сравнимо с сажей и черным экраном
>>12/0.5=24
>>Вот откуда получается 25 раз.
>
>Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?
Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.

>>Хотя еще раз повторю - тезисы старого относятся к опровергателям, а вы здесь дискутируете со скептиками.
>>Последние отличаются от первых тем, что не опровергают, а выражают сомнение и запрашивают объяснений.

>Тогда Вы точно опровергатель. Вы же опровергаете. ;) Фундаментальные законы природы в первую очередь. :)
Да ну, это, как обычно, ваши фантазии. ЛУчше бы вы вашу фантазию на стихоплетство направили - может вышло бы повеселей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.04.2007 07:50:17)
Дата 26.04.2007 11:37:35

Re: Вы бы...

>>Именно это и наблюдается. Лунный диск в полнолунье не вдвое ярче лунного диска в половинной фазе, а значительно больше. Т. е. если сравнить удвоенную яркость диска в половинной фазе и диска в полной фазе - последняя окажется много больше.
>Вы просто не поняли. Представьте себе луну в полнолуние. Солнечные лучи падают в области полюсов практически по касательной, а в центр диска - практически под 90 градусов, т.е. вертикально.
>Однако цвет морей в приполярных областях такой же как в экваториальных.

Цвет при чём здесь? Отражательная способность - о ней речь. Кроме того, при чём здесь угол падения? Роль играет угол отражения, а не угол падения. Вы вообще смысл того, о чём говорят, понимаете?

>>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
>Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%

А при чём тут сажа?

>>Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?
>Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.

А почему Вы делите на отражательную способность экрана, а говорите об отражательной способности Луны, если Вам явно указали, какова отражательная способность Луны?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (26.04.2007 11:37:35)
Дата 26.04.2007 15:14:08

Re: Вы бы...

Привет!
>Цвет при чём здесь? Отражательная способность - о ней речь. Кроме того, при чём здесь угол падения? Роль играет угол отражения, а не угол падения. Вы вообще смысл того, о чём говорят, понимаете?
Кстати, а цвет тут очень даже при чем.

Можете представить снимок Луны из космоса, где цвет ее морей в полнолуние иной, чем в четверти?
Т.е. вне зависимости от угла падения солнечных лучей (а также угла отражения, который, как известно, равен углу падения), цвет лунных морей не меняется, ЧТД.

>>>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
>>Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%
>А при чём тут сажа?
Сажа=черному экрану

>>>Не понял? А почему Вы делите на 0,5? Вы ж сами написали, что "для морей, где садились аполлоны - 5%"? Почему ж делите не на 5, а на 0,5?
>>Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.
>
>А почему Вы делите на отражательную способность экрана, а говорите об отражательной способности Луны, если Вам явно указали, какова отражательная способность Луны?
Потому что они примерно равны. Отражательная способность грунта лунных морей примерно 5%, также как у черного экрана.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.04.2007 15:14:08)
Дата 26.04.2007 17:57:11

Re: Вы бы...

>Привет!
>>Цвет при чём здесь? Отражательная способность - о ней речь. Кроме того, при чём здесь угол падения? Роль играет угол отражения, а не угол падения. Вы вообще смысл того, о чём говорят, понимаете?
>Кстати, а цвет тут очень даже при чем.
>Можете представить снимок Луны из космоса, где цвет ее морей в полнолуние иной, чем в четверти?

Цвет? На двух разных снимках, сделанных в разных условиях, цвет всегда будет разный. Даже если снимается цветовой шаблон.

>Т.е. вне зависимости от угла падения солнечных лучей (а также угла отражения, который, как известно, равен углу падения), цвет лунных морей не меняется, ЧТД.

При чём здесь цвет, если речь шла об отражательной способности? Я Вам сказал: "Отражательная способность реголита очень сильно зависит от угла, под которым происходит отражение". Вы бросились спорить: "Если бы это было так, то диск Луны, наблюдаемый с Земли имел бы значительные изменения в освещенности, ведь на экватор солнечные лучи попадали бы под значительно меньшим углом, чем на лунные полюса. Однако этого не наблюдается". Теперь, когда оказалось, что Вы в очередной раз погорели на своей безграмотности, Вы пытаетесь перевести стрелки на цвет. Вы уже поняли, что отраательная способность меняется от угла отражения? И теперь, не найдя в себе душевных сил признать свой очередной ляп, пытаетесь всячески сменить тему? Я понимаю Ваши стремления, но зачем это делать так явно?

>>>>>Не думаю, что сажа отражает сильно больше чем черный экран
>>>Ну так вот про черный экран говорится, что он отражает 5%
>>А при чём тут сажа?
>Сажа=черному экрану

С чего Вы взяли?

>>>Так я и говорю - опечатка в источнике, было указано, что отражающая способность черного экрана=сажи около 0.5%, а в действительности - 5%.
>>А почему Вы делите на отражательную способность экрана, а говорите об отражательной способности Луны, если Вам явно указали, какова отражательная способность Луны?
>Потому что они примерно равны. Отражательная способность грунта лунных морей примерно 5%, также как у черного экрана.

А почему Вы делите на 0,5, а не на 5, если отражательная способность чёрного экрана 5 %, а не 0,5 %?
От Руслан
К Дмитрий Кропотов (18.04.2007 11:18:23)
Дата 18.04.2007 12:48:49

Re: Сухой асфальт...

Данный асфальт был черного цвета, свежеуложенный. (Ближе к мокрому)

> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm

>Плюс, на фотке совершенно очевидна переэкспозиция асфальта - на нем неразличимы никакие изменения освещенности, также как на небе.

Там где мужик лезет по лесенке аналогичные условия. Экспозиция взята по тени в которой нах. мужик и неосвещенная часть модуля.

>К тому же, цвет сухого асфальта - светло-серый, а не темно-коричневый

Хм странно, для дилетанта (меня), что лунный грунт отражает как сажа. На фотках лунного грунта он не выглядит как сажа, а как какая-то бурая земля, по крайтей мере светлее нового асфальта и тем более сажи.

Заметил что ссылка в тексте на мужика с лестницей на сайте направлена на др фотку - мужик идет с ящиками:

Илл.4. Снимок НАСА: Астронавт Баз Олдрин спускается по трапу лунного модуля.

Вообще в вотографии иногда возникают очень странные эффекты из за ограниченной чувствительности пленки (матрицы). Диапазон чувствительности сильно меньше чем у глаза. Поэтому приходится парится с экспозицией.

Я, почему-то не сомневаюсь, что будь на месте того асфальта сажа или пашня был бы такой же эффект. ;) Хотя, повторю, я в грунтах дилетант.
От Дмитрий Кропотов
К Руслан (18.04.2007 12:48:49)
Дата 18.04.2007 15:40:19

Re: Сухой асфальт...

Привет!

>Данный асфальт был черного цвета, свежеуложенный. (Ближе к мокрому)
Насчет черного цвета - большие сомнения. По крайней мере, в правой части фото, рядом с вагонами, где нет передежки, цвет асфальта нормальный - светло-серый.
Т.е. на фото нет искажения цветов (в непередержанных областях)


>> http://as-f.webservis.ru/teach/tech9_1.htm
>
>>Плюс, на фотке совершенно очевидна переэкспозиция асфальта - на нем неразличимы никакие изменения освещенности, также как на небе.

>Там где мужик лезет по лесенке аналогичные условия. Экспозиция взята по тени в которой нах. мужик и неосвещенная часть модуля.
Однако на местности видны переходы яркости, легко различается рельеф, ничего не свидетельствует о передержке.
Кстати, посмотрите снимок Баз Олдрин, несущий приборы

Там ни о какой передержке и речи быть не может, однако, грунт серый, а скафандр белый.


>>К тому же, цвет сухого асфальта - светло-серый, а не темно-коричневый

>Хм странно, для дилетанта (меня), что лунный грунт отражает как сажа. На фотках лунного грунта он не выглядит как сажа, а как какая-то бурая земля, по крайтей мере светлее нового асфальта и тем более сажи.
И тем не менее. Может и не черного цвета, как сажа, а темно-коричневого, как шоколад.

>Заметил что ссылка в тексте на мужика с лестницей на сайте направлена на др фотку - мужик идет с ящиками:

>Илл.4. Снимок НАСА: Астронавт Баз Олдрин спускается по трапу лунного модуля.
Да, это опечатка. И, кстати, на снимке где Олдрин идет с приборами ни о какой даже предполагаемой передержке речи не идет, однако грунт отнюдь не коричневый (если смотреть на снимок с правильным цветовым балансом), а серый и довольно светлый.


>Вообще в вотографии иногда возникают очень странные эффекты из за ограниченной чувствительности пленки (матрицы). Диапазон чувствительности сильно меньше чем у глаза. Поэтому приходится парится с экспозицией.

>Я, почему-то не сомневаюсь, что будь на месте того асфальта сажа или пашня был бы такой же эффект. ;) Хотя, повторю, я в грунтах дилетант.
Тут еще и в цвете вопрос.

Дык, оденьте товарища в белого цвета одежду и сфотографируйте на фоне пашни - вот и поглядим.
Асфальт-то сами фотографировали?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Руслан
К Дмитрий Кропотов (18.04.2007 15:40:19)
Дата 18.04.2007 18:33:53

Re: Сухой асфальт...

>Насчет черного цвета - большие сомнения. По крайней мере, в правой части фото, рядом с вагонами, где нет передежки, цвет асфальта нормальный - светло-серый.
>Т.е. на фото нет искажения цветов (в непередержанных областях)

Там асфальт передержан ;) т.к. снимал вагон, а он был в тени.

Вот при освещенном вагоне (на год позже):



>Однако на местности видны переходы яркости, легко различается рельеф, ничего не свидетельствует о передержке.

Рельеф это тени, а они без воздуха очень резкие. Т. к. поверхность неровная - большое кол-во теней создает такой эффект.

>Кстати, посмотрите снимок Баз Олдрин, несущий приборы
>Там ни о какой передержке и речи быть не может, однако, грунт серый, а скафандр белый.

Ну да, коричневый а на камнях ближе к серому. Тут мне сложно сказать. Надо смотреть в напечатанном виде. На мониторе нужно специально выставлять яркость, а это трудно.

>И тем не менее. Может и не черного цвета, как сажа, а темно-коричневого, как шоколад.

На вид как свежедобытый торф.

>Да, это опечатка. И, кстати, на снимке где Олдрин идет с приборами ни о какой даже предполагаемой передержке речи не идет, однако грунт отнюдь не коричневый (если смотреть на снимок с правильным цветовым балансом), а серый и довольно светлый.

Мне сложно сказать, тут нужны эксперты ;)

>>Вообще в вотографии иногда возникают очень странные эффекты из за ограниченной чувствительности пленки (матрицы). Диапазон чувствительности сильно меньше чем у глаза. Поэтому приходится парится с экспозицией.
>>Я, почему-то не сомневаюсь, что будь на месте того асфальта сажа или пашня был бы такой же эффект. ;) Хотя, повторю, я в грунтах дилетант.
>Тут еще и в цвете вопрос.

>Дык, оденьте товарища в белого цвета одежду и сфотографируйте на фоне пашни - вот и поглядим.

На такие подвиги я не способен :)

>Асфальт-то сами фотографировали?

Да, сам :) он случайно попался, так как я вагон снимал.
От Pokrovsky~stanislav
К Руслан (18.04.2007 18:33:53)
Дата 18.04.2007 22:54:22

Re: Сухой асфальт...

Вот, сняли с другого ракурса, и - уже совсем другой цвет.
От Chingis
К Руслан (17.04.2007 16:42:32)
Дата 17.04.2007 17:13:47

Убедила бы фотка свежевспаханного поля

>
Лучшее - враг хорошего
От Пасечник
К Chingis (17.04.2007 17:13:47)
Дата 18.04.2007 09:09:43

В чем она вас убедила бы?

А чем не устраивает асфальт?
От Chingis
К Пасечник (18.04.2007 09:09:43)
Дата 18.04.2007 11:40:30

Тем, что лунный грунт - это далеко не асфальт

Или вы считаете, что место "посадки" астронавтов услужливые лунатики закатали в асфальт?
Кропотов все написал. см. выше


Лучшее - враг хорошего
От Пасечник
К Chingis (18.04.2007 11:40:30)
Дата 18.04.2007 12:08:50

Re: Тем, что...

>Или вы считаете, что место "посадки" астронавтов услужливые лунатики закатали в асфальт?

Он как свежеспаханная земля?
Говоря вашим языком:"Вы считаете, что место "посадки" астронавтов услужливые лунатики вспахали перед посадкой? :)

Вы не ответили на второй вопрос, а в чем это фото убедило бы вас?

>Лучшее - враг хорошего
Все фигня, кроме пчел.
От Chingis
К Пасечник (18.04.2007 12:08:50)
Дата 18.04.2007 17:06:22

Ну вы же не глупый человек, подумайте и представьте

полыхающее в лучах солнца поле свежевспаханного чернозема! Коэффициент отражения у чернозема меньше или сопоставим с тем же показателем для лунного грунта. Увидев это золотое море, отражаемое черноземом, я бы всяко убедился бы, что американские фотографии "с места событий" - вовсе не плод работы умелого коллажиста.
Лучшее - враг хорошего
От Пасечник
К Chingis (18.04.2007 17:06:22)
Дата 18.04.2007 18:43:39

Вы мне льстите...

>полыхающее в лучах солнца поле свежевспаханного чернозема! Коэффициент отражения у чернозема меньше или сопоставим с тем же показателем для лунного грунта.

Я просто не понимаю, коэффициент отражения - это единственный параметр поверхности от которого зависит её изображение на фотографии? Откуда вообще взялся этот свежевспаханный чернозем? Я что-то пропустил в последних обсуждениях?

>Увидев это золотое море, отражаемое черноземом, я бы всяко убедился бы, что американские фотографии "с места событий" - вовсе не плод работы умелого коллажиста.

Фига себе, одна фотография свежевспаханого чернозема убедит вас в том, что американцы летали на Луну?!
Настолько даже я американцам не доверяю.
З.Ы. У нас пахать ещё не начали... к тому же все равно у нас суглинок... :)
А другое ничего не подходит? У меня где-то была банка графитового порошка, какой у него коэффициент отражения?

>Лучшее - враг хорошего
Все фигня, кроме пчел.
От Руслан
К Chingis (17.04.2007 17:13:47)
Дата 17.04.2007 17:15:36

Тут я сажусь в лужу :) - нет такой у меня (-)
От Chingis
К Дмитрий Кропотов (17.04.2007 13:07:15)
Дата 17.04.2007 15:33:30

Очень верное замечание

Уже от кого-то слышал этот аргумент
Лучшее - враг хорошего