От Георгий
К И.Т.
Дата 03.04.2007 15:36:24
Рубрики Тексты;

Это случайно не Скептик или тов. Рю писали? :-))))) (/+)

Журнальчик вполне так себе, но статейка характерная:

=======================

Альманах отдыха (№ 4 за 2007) (Санкт-Петербург)

Статья "Гибель природы: что делать и кто виноват?"

.................
Осознав глобальность экологических проблем, молодой человек предлагает: а что если обратиться к опыту зарубежных коллег, спасших Великие озера и очистивших Рейн? Увы, их опыт основан на недостижимых у нас технологической и бытовой дисциплинах, а также на перенесении большей части технологической нагрузки на другие страны.
"Тогда будем сокращать потребление", - в отчаянии говорит молодой человек и покупает велосипед. Вспомним слова Толстого: "Мир должен быть переделан - начнем с себя". Станем вегетарианцами, будем находить идеал в простых здоровых удовольствиях, поселимся в коммунах и начнем массово применять макробиотику... Правда, попав в такое "экопоселение", непредвзятый наблюдатель очень скоро выясняет, что подобный образ жизни мало кому нравится. А нравится он почему-то в основном тем, кто не умеет работать (в том числе и на земле). А кто умеет работать, должен иметь стимул, а этот стимул, к сожалению, почти всегда антиэкологичен, так как представляет из себя предмет роскоши, то, без чего вполне можно обойтись.
И вот молодой человек, желающий узнать, как решить экологические проблемы человечества, понимает: сократить потребление невозможно; переориентировать системы ценностей сколь-нибудь значительной части людей невозможно даже под угрозой вымирания; сократить выбросы вредных веществ возможно лишь до определенного предела; изменить мир кардинально человечество не в силах. А что же возможно? Где-то отнять, где-то прибавить... И все! Так давайте усредним на планете и производство, и потребление, равномерно распределив нагрузку на биосферу!
Но встает вопрос: какой уровень жизни взять за средний? Если всей планетой потреблять ресурсы по меркам Запада в течение 10-15 лет, экономика Земли сколлапсирует от нехватки достижимых нынешней техникой ресурсов. Если поприжать тех, кто побогаче, коллапс все равно наступит в течение 30-40 лет. Народы третьего мира, получив излишки продуктов и техники с Запада, начнут усиленно размножаться. Конечно, через 2-3 поколения рост населения у них замедлится, но у планеты нет этого времени.
Значит, необходимо ограничить количество населения!
А как? Пропагандой? Или административными мерами, как в Китае? Не получается, население протестует против нарушения естественного права на потомство. Уничтожение? Геноцид? Численность населения быстро восстанавливается.
Что же, выхода из экологического кризиса нет?
Для всех, конечно, нет. А что если попробовать не решать за других, а дать всем людям на Земле жить так, как они хотят (и могут)? Разграничить водонепроницаемыми переборками наш тонущий ковчег, и пусть часть будет затоплена - корабль все равно останется на плаву. Тогда выживут те, кому это будет, образно говоря, "по карману". Можно на это возразить: такой подход негуманен. Человечество надо воспитывать в духе любви и дружбы, взаимопомощи и сотрудничества... Но человечество так воспитывают тысячелетиями, и попытки подобного воспитания всегда давали лишь частный эффект, пригодный лишь для частной жизни. Воспитать в таком духе население Земли в короткий срок - значило бы совершить всемирное насилие в виде глобальной "промывки мозгов". Свобода человека есть ценность, которая выше выживания человечества.
Иногда высказывается такое возражение: гибель 4/5 населения замного шара, которая неминуемо произойдет, если эту часть населения цивилизованный мир бросит на произвол судьбы, обернется катастрофой для оставшихся. Но это не так. Эти 80% населения не участвуют в товарном производстве и культурном процессе. Их исчезновение попросту не заметят.
Проиллюстрируем этот тезис примером. За годы Второй мировой войны (с 1937 по 1945 гг.) в мире погибло более 50 млн. человек. Европа подверглась ужасному разрушению. Это была трагедия цивилизации, оставившая глубокий след в культурном контексте всего мира. За другие девять лет (с 1992 по 2000 гг.) в мире произошло более 200 вооруженных конфликтов, которые охватили площадь, сопоставимую с театром действий Второй мировой. В них погибло более 40 млн. человек. От сопутствующих бедствий - болезней, голода - скончалось еще столько же. Мы регулярно получали через телеэкран информацию об их гибели, но иного воздействия на нашу жизни эти потери не оказали.
Неверно также считать, что углубление имущественного неравенства привведет к войне между Севером и Югом. К счастью, здесь наблюдается обратная закономерность. Голодные не воюют. Войны возникают на определенном уровне сытости. Напротив, прекращение западной помощи приведет к прекращению войн, так как воюют европейским оружием на европейские деньги.
Но какая же судьба ждет Россию? <...> Примкнет ли Россия к "золотому миллиарду"? Или нет? Или из ее состава вычленятся прогрессивные регионы, которые войдут в цивилизованный мир? А если и это невозможно, тогда стоит подумать об эмиграции? <...>
Вот они, вопросы, на которые экологическое движение должно дать ответ молодому поколению. От ответов на них зависит поведение буквально каждого молодого человека. Экология вообще становится очень актуальной.

Юрий Шевчук. "Зеленый Крест".
От IGA
К Георгий (03.04.2007 15:36:24)
Дата 06.04.2007 13:39:39

Человечество должно сократиться до четырех миллиардов

http://demoscope.ru/weekly/2005/0227/gazeta011.php

Через 14 лет человечество должно сократиться до четырех миллиардов - или капитализм рухнет

Несколько лет назад группа анонимных ученых, подготовивших доклад о сохранении капитализма в XXI веке, провозгласила: "Отныне предметом забот биовласти и биополитики должна стать не жизнеспособность, но смертность, они должны поощрять не воспроизводство, но сокращение, стремиться не к увеличению, но к уменьшению продолжительности жизни. Это задача - историческая, философская, даже метафизическая по масштабу". Заказчиками исследования выступили также анонимные, но весьма могущественные люди. Документ назвали именем озера Лугано в Швейцарии, на берегу которого трудились исследователи.
К 2020 году землян будет порядка 8 миллиардов. В условиях ограниченности ресурсов сохранить капитализм, исповедующий извлечение максимальной прибыли и, следовательно, максимальное сокращение издержек с помощью техники и технологий, при таком количестве населения станет невозможно. Западная цивилизация рухнет. Вывод следует в духе классического социал-дарвинизма: к 2020 году население планеты необходимо сократить на треть от сегодняшних 6 миллиардов. Для достижения цели ученые предлагают весь набор напастей из "Откровения" Иоанна Богослова: войны, болезни, голод. Если заказчики прислушались к выводам ученых, то информация в СМИ о стихиях и катастрофах - это стратегия "Доклада Лугано" в действии...
На самом деле апокалипсический сценарий "Доклада" - провокационная программа мира в духе "Протокола сионских мудрецов" начала прошлого века. Автор книги - американо-французский экономист, президент парижского Центра наблюдения за процессами глобализации Сьюзан Джордж. Выдуман, однако, только сценарий, факты и цифры - реальность. "Доклад", написанный в 1999 году, переведен на 16 языков и разошелся тиражом более 50 тысяч экземпляров. Книга стала культовой среди испанской молодежи, а президент Венесуэлы Уго Чавес, выступив перед согражданами с "Докладом" в руках, заявил: "Вы все должны его прочитать!". Осенью уходящего года классика антиглобализма была издана и на русском языке в серии "Klassenkampf" ("Классовая борьба"). В ноябре Сьюзан Джордж посетила Екатеринбург вместе с Борисом Кагарлицким, директором московского Института проблем глобализации и одним из основателей серии.

Следы всадников Апокалипсиса
- Сьюзан, какие события в мире оправдывают сценарий "Доклада"?
Сьюзан Джордж: Например, ураган Катрин в США. Люди, которых смыло с лица земли, не были нужны системе, о чем и говорится в книге. Само стихийное бедствие - продукт глобального потепления. Еще 15 лет назад такое могло произойти только где-нибудь в Арктике. Сегодня это стало реальностью в Америке. Власть ничего не сделала, чтобы препятствовать активности урагана и предотвратить жертвы. Я, конечно, не верю в теорию заговора. Но хочу сказать: логика, изложенная в книге, не противоречит событиям. Чтобы капиталистическая система выжила, необходимо сокращение населения. И это происходит. Книга - лишь провокация, чтобы люди связали происходящее с процессами глобализации.
- Как ваш сценарий реализуется в России?
С.Д.: С конца 80-х годов в России многие социальные службы были закрыты или просто уничтожены. Этому способствовали Всемирный банк и Международный валютный фонд. Люди оказались никому не нужны. Средняя продолжительность жизни после реформ сократилась на пять лет, у мужчин - на семь. Я не выступаю за возрождение Советского Союза. Но моя позиция: необходим баланс между рынком и обществом. Нельзя превращать в торговлю образование, медицину...
Революционный зуд - Борис Юльевич, зачем вы инициировали серию "Классовая борьба"? Пытаетесь разжечь классовые противоречия?
Борис Кагарлицкий: Что значит "разжечь"? Если у нас приватизируют предприятия, то это правительство ведет классовую борьбу. Монетизация льгот и реформа ЖКХ - тоже борьба в интересах правящего класса. Трудящиеся только сопротивляются, лишь иногда переходя в наступление.
- Но книги серии вполне могут стать идейным толчком к новой революции в России...
Б.К.: Революция в России возможна просто потому, что нынешние социальные противоречия вряд ли разрешимы иным путем. Даже при росте ВВП. В условиях экономического подъема, как ни странно, классовые противоречия обостряются. Революцию 1905 года подготовил экономический рост при Витте, 1917 года - реформы Столыпина. Сегодня опасность для системы идет не от бедняков, а от слоев общества, поднявшихся за последние 5 - 7 лет. Это часть рабочего класса, занятого на стабильных производствах, и среднего класса. Кто сейчас бастует? Рабочие на заводах Ford, докеры Санкт-Петербурга. У них не самая низкая зарплата, но они начинают думать о профессиональном и человеческом достоинстве.
- Средний класс - это кто?
Б.К.: Западная социология под средним классом подразумевает только определенный уровень потребления. Это не совсем правильно. Средний класс - это сравнительно обеспеченные наемные работники, занятые в постиндустриальных отраслях экономики. Они хорошо образованы, динамичны. В нашей ситуации - еще и молоды. В 1990-е они в большинстве своем поддерживали либеральные реформы. Но дефолт 98 года показал, что пути нового среднего класса и буржуазной элиты расходятся. Средний класс не против капитализма, но он стал критически мыслить и этим оказался опасен. Именно из такой среды выходят активисты левых организаций, революционеры, иногда террористы.
- Сьюзан, только что отгремели беспорядки во Франции. У вас тоже идет классовая борьба?
С.Д.: Вообще жечь автомобили во Франции выгодно, они застрахованы. На Рождество в Париже по традиции горят 50 - 60 машин. Но, естественно, у волнений есть глубинная причина - бедность. Говорят, беспорядки устроили дети иммигрантов. Это неправда: 30% бунтарей - белые, 30% - чернокожие и только 40% - арабы. Это чисто социальный протест. Классовая борьба будет всегда, пока будет эксплуатация.

До основанья, а затем
- Капитализм плох. Но что взамен?
С.Д.: Вариантов тысячи. Я недавно закончила книгу "Другой мир возможен, если...". В ней я привожу 11 сценариев альтернативного развития мира. Главное в них, чтобы люди могли развивать мир по своему усмотрению, а не под диктат транснациональных корпораций или ВТО. Для этого нужно гражданское общество. Пример альтернативного выбора - голосование французов по Европейской конституции. Они ясно осознали, что потеряют, проголосовав за этот документ. Евроконституция направлена на разрушение социального государства.
- Государство отомрет, чтобы его место заняло мировое правительство?
С.Д.: Мировое правительство уже есть. Это Мировой банк, МВФ и ВТО. На службе у него американские вооруженные силы. Такое правительство мне категорически не нравится. Я потратила всю жизнь на борьбу с его властью. Государство необходимо. В его отсутствие одни группы все равно будут пытаться захватывать власть над другими. Никто в одиночку не может решать глобальные проблемы. Нужно правительство, ассоциациями граждан здесь не обойтись. Государство организует общество, находит баланс интересов, растит в людях творческие способности...
- Вы говорите, как наши "единороссы" о национальных проектах: государство должно развивать творческий потенциал человека... Россия движется к социальному государству?
Б.К. (смеется и объясняет Сьюзан, кто такие "единороссы"): Проблемы России носят структурный характер, а потому любые проекты будут неэффективны. Так деньги легче разворовать. Возьмем проект по образованию. Государственное финансирование планируют увеличить, но одновременно структуры бесплатного образования сокращают и демонтируют, ликвидируют целые системы. Что тогда делать с деньгами? Это то же самое, что заколачивать дверь, при этом пытаться протащить через нее слона... А в общем, Россия продолжает курс неолиберализма (политика снижения социальных обязательств государства, налогов, усиления конкуренции. - Ред.), взятый еще в начале 1990-х. У нас самые низкие налоги по сравнению с Европой. Ниже только в Эстонии. А колебания влево или вправо (и государственный сектор расширяют, и в ВТО вступать собираются) ничего не меняют.
- Но госсектор действительно расширяется. Усиление государственного контроля за экономикой не приведет к снижению деловой активности?
Б.К.: Либералы у власти действуют в интересах бизнеса и против большинства населения, левые - наоборот. При этом контроль государства всегда велик. Если идет передел собственности при использовании государственных рычагов, это не значит, что контроль государства усилился. Расширением госсектора государство просто возвращает себе то, что когда-то ему принадлежало. И здесь крупным собственникам повезло. Государство по максимально высоким ценам покупает у них активы, которые когда-то были проданы в несколько раз дешевле реальной стоимости.
Что касается снижения деловой активности... Чьей? Не надо путать крупный бизнес, который у нас сросся с властью, с мелким. Первый враг малого бизнеса - не государство (хотя и оно тоже в силу коррумпированности), а крупный бизнес. Сами посудите, сколько мелких магазинчиков разоряется, когда приходят крупные торговые сети. Поэтому снижению активности крупного бизнеса мелкий будет только рад.

Между Европой и Африкой
- Какова роль России в глобальной капиталистической системе?
Б.К.: Россия - периферийная страна. Бразилия в мировой экономике значит гораздо больше нас. Венесуэла важнее в политике: в ноябре на IV саммите глав американских государств президенту этой страны удалось сорвать планы США по организации зоны свободной торговли на американском континенте. Вы можете себе представить, чтобы Россия могла открыто выступить против планов США и сорвать их?
Но у России есть особенность, порожденная советским прошлым. По экспорту, национальному доходу и заработной плате мы в одной группе с Алжиром и Нигерией, а по социальным показателям - в Европе. Россиянин получает зарплату как в Африке, а здравоохранением и образованием обеспечен как европеец. По жилищным нормам мы отстаем от Европы, но опережаем Африку и большую часть Азии и Латинской Америки. То есть, с точки зрения либералов, живем не по средствам. Поэтому либо общество опустят до африканского стандарта, либо придется радикально менять экономику. Из таких противоречий и рождаются революции.
- Углубятся ли противоречия со вступлением России в ВТО?
Б.К.: Членство в ВТО теоретически выгодно экспортерам. Правда, мы экспортируем преимущественно сырье и энергоемкую продукцию, а для этих секторов членство в ВТО не так значимо. Для них важнее цена на нефть на мировом рынке, чем тарифы, установленные странами-участницами ВТО. Но вот ущерб для производителей готовой продукции, работающих на внутренний рынок, будет весьма ощутим. Социальные издержки от коммерциализации и приватизации сферы услуг окажутся вообще колоссальны. Тогда зачем это нужно? Думаю, цель одна: гарантии для российских инвесторов за рубежом. Короче, отечественной элите легче будет легально вывозить средства из страны.

Евгений СЕНЬШИН. "Эксперт-Урал", 19 декабря 2005 года
От IGA
К Георгий (03.04.2007 15:36:24)
Дата 06.04.2007 13:38:40

"Доклад Лугано" (*)

http://magazines.russ.ru/km/2006/3/



Ольга Федотова
Сьюзан Джордж. Доклад Лугано
версия для печати (41320)
« ‹ – › »

СЬЮЗАН ДЖОРДЖ. ДОКЛАД ЛУГАНО

О сохранении капитализма в XXI веке. Пер. с англ. Д. Жутаева. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. 304 с. Тираж 3000 экз. (Серия KlassenKampf)

“Доклад Лугано” стал первой книгой Сьюзан Джордж, переведенной на русский язык. Возможность познакомиться с этой работой появилась у российского читателя спустя шесть лет после ее первого издания в 1999 году. С тех пор книга успела встать в ряд “культовых” европейских книг по проблемам глобализированного мира и была переведена на 16 языков. В России автора многочисленных книг и публикаций, посвященных экономике стран “третьего мира” и глобализации, знают благодаря ее политической деятельности: Сьюзан Джордж является вице-президентом ATTAC Франции (одной из ключевых организаций всемирного антиглобалистского движения, борющейся за введение международного налога на финансовые сделки) и принимает участие во Всемирном Социальном Форуме, организованном в противовес ежегодно проводимому неолиберальными силами Всемирному Экономическому Форуму. Весной 2005 года Джордж стала одним из инициаторов и лидеров движения “NON” во Франции, выступавшего против принятия евроконституции и в итоге добившегося своего: более 55% французов не поддержали проект конституции Европейского Союза.

Российская презентация книги в ноябре 2005 года проходила при непосредственном участии самого автора, которая прокомментировала не только свою политическую и научную деятельность, но и отметила принципиальную верность выводов “Доклада”, подтвержденную последними мировыми событиями.

Несмотря на то, что книги Сьюзан Джордж в основном посвящены проблемам глобализированной рыночной экономики в современном мире, сама она настаивает на том, что не имеет научных степеней в экономической науке, не является экономистом, и называет себя “political scientist” или “political economist”, что, по ее выражению, более всего соответствует месту, занимаемому ею в науке и политике.

Можно ли назвать “Доклад Лугано” системным экономическим исследованием? Безусловно, можно — объект исследования обязывает. Но этого мало. Книга эта — прежде всего документ, памятник эпохи глобализации — написана в жанре “factual fiction”, предполагающем некую литературную мистификацию. Откуда же берется момент мистификации? Сьюзан Джордж называет свою книгу “factual fiction” не из-за погони за популярным каламбуром или сенсацией, в этом обозначении есть вполне запланированный момент раскрытия логики действия “Доклада”: в современном мире могут найтись (нашлись?) заинтересованные в благополучии системы рыночной экономики “Стороны-Заказчики” и те, кому будет заказано критическое исследование положения и перспектив рыночной экономики “без прикрас” — “Рабочая Группа”. Книга Сьюзан Джордж написана в форме доклада Рабочей Группы (группы специалистов в разных научных областях, состоящей из людей, которых Сьюзан Джордж назвала “policy intellectuals”) для совершенно непрозрачной и недосягаемой группы Сторон-Заказчиков. Что же, кроме “беспристрастного подхода” и системного изложения фактического материала, могут предложить policy intellectuals своим заказчикам? Лишь стратегию дальнейшего бескризисного существования системы: это, конечно, не New World Order (хотя бы потому, что методы стары, как сама система), но все же до боли знакомая картина...

Разумеется, ни для Рабочей Группы, ни тем более для Сторон-Заказчиков вопрос о возможности альтернативы глобализированной рыночной экономике не ставится, цель и так ясна: предусмотрев все возможные сценарии поведения свободного рынка, исключить его альтернативы. Вопрос лишь в средствах достижения этой цели.

Сьюзан Джордж исходит из того, что экономическая система не охватывает природу как подсистему, а, напротив, включена в нее: невозможно полностью поставить природу на службу производству, не ожидая крупномасштабного кризиса как в экономической системе, так и в “неисчерпаемой” системе природы. Но заставить экономическую систему функционировать по намеченному плану, не ожидая кризиса, можно: стоит только преодолеть то, что нельзя полностью контролировать: рост населения стран “третьего мира” вместе с его растущими социальными запросами. Главное — избрать наиболее эффективные стратегии сокращения населения. Здесь речь не идет о геноциде в его “старых” и уже неприемлемых формах: XXI век должен привнести в историю не просто новые технологии урезания демографического роста, но систематическую и непрозрачную политику транснациональных корпораций, направленную на уничтожение населения в масштабах, адекватных увеличению его численности.

“Необходимость не знает законов” — вот что отныне должно стать девизом власти и деятельности ТНК, вот где путь к рациональному поведению системы и избавление от ига индивидуальных и краткосрочных выгод и интересов отдельных участников транснационального процесса, процесса глобализации.

Либеральная идеология имеет в себе зияющую брешь: нельзя полагаться на свободный саморегулирующийся рынок, на его “невидимую руку”: “„невидимая рука“ даст по морде тем, кто столь слепо ей доверился” (с. 54). Необходимо либо изменить систему, либо ждать ее неминуемого обвала, последующего за непредсказуемым поведением, “безумством” рынка.

У системы есть выбор, но она должна подчиниться необходимости. Вот вывод, к которому приходит Рабочая Группа в ходе своего детального исследования, и мы уж никак не можем усомниться в их пристрастности или попытке подтасовки фактов — ведь за критикой современного состояния рынка стоят интересы его долгосрочного существования. Более того, эмпирический материал, столь тщательно проанализированный членами Рабочей Группы, за прошедшие с момента появления английского издания книги долгие семь лет стал притчей во языцех и уже мало у кого может вызвать удивление — неолиберальные реформы ускоряют свой шаг...

Более того, пускаясь в длительные разъяснения механизмов функционирования рыночной экономики и политики ТНК, мы проявим в отношении возможных читателей “Доклада Лугано” недопустимую жестокость, лишив их удовольствия получить критическое исследование современной капиталистической системы из первых рук — из рук идеологов ее “устойчивого развития”.

Но критической оценки апологии “саморегулирующегося” рынка недостаточно: Сьюзан Джордж становится перед необходимостью поставить под вопрос и сами выводы, сделанные из очевидных и — как кажется — безальтернативных посылок “Доклада”.

Большая часть “Доклада” посвящена статистическим исследованиям демографических процессов в современном обществе, расколотом “свободным” рынком на две неравные части: “треть причастных, две трети непричастных”, “мир первый” и “мир третий”, “цивилизацию” и “варварство”, “Север” и “Юг”.

Рабочая Группа дает единственный возможный сценарий “сохранения капитализма в XXI веке”: “Нужно будет приложить усилия и к увеличению смертности, и к сокращению рождаемости, причем в пропорциях, которые будут меняться в зависимости от времени и обстоятельств” (с. 111). Иного для “саморегулирующегося свободного рынка” не дано: Рабочая Группа прекрасно знает своего “классового” врага в лицо — это страны “третьего мира”, в которых темпы роста численности населения обратно пропорциональны национальному богатству и прямо пропорциональны росту внешнего долга: “Характер распределения доходов является ключевым критерием для благосостояния системы в долгосрочной перспективе” (с. 22). “Вслед за либерализацией и дерегуляцией улучшают свое положение верхние 20%. И чем ближе они к вершине, тем больше они приобретают. Тот же самый закон с точностью до наоборот приложим к остающимся 80%: все они что-то теряют; тот, кто был изначально более бедным, пропорционально теряет больше всех” (с. 22—23). Причем стоимость ценных бумаг возрастает именно тогда, когда компания объявляет о крупном сокращении штатов.

В книге масса примеров функционирования логики экономической непричастности. Но вы не встретите в “Докладе Лугано” понятий “класс”, “классовый интерес”, “классовая борьба”, “социализм”, “революция” — и это отнюдь не следствие нелюбви Сьюзан Джордж к старой доброй марксистской терминологии, это просто иная логика представления альтернатив глобализированному свободному рынку, подробное изложение которой дается Сьюзан Джордж в “Приложении” к “Докладу”. При этом на страницах самого “Доклада” вы постоянно будете наталкиваться на однозначный вердикт в отношении рациональности существования общественного класса (именно класса, и никак иначе — как бы мы его ни назвали — “непричастными” или, если угодно, “эксплуатируемым классом”), численность которого растет столь быстро, что даже сама его эксплуатация становится день ото дня слишком рискованным предприятием. Именно поэтому Рабочая Группа осознает реальность существования у “непричастных” общих интересов и предлагает использовать — как идеологически, так и вполне “материально” — политику идентичностей как единственно возможную панацею от интернационализма: “Часть идеологически-этического наступления... должна быть посвящена тому, чтобы оказывать материальную и моральную поддержку наиболее ярким и агрессивным выразителям сексуальной, расовой, религиозной и этнической исключительности” (с. 128). И здесь же: “шумные протесты должны очень скоро превратиться в оглушительную какофонию, так что за гвалтом невозможно будет расслышать никакого другого призыва к оружию. Целью здесь является усиление фрагментации, подчеркивание разногласий одних с другими и учреждения множества гетто”...

И вот здесь нам следует серьезно задаться вопросом, который ставит перед своими читателями Сьюзан Джордж в “Приложении”: “Если принять предпосылки, то могут ли выводы быть иными?” (с. 258). Для идеологов рыночной экономики выводы однозначны, и мы уже убедились в их “здравости” и тем более рациональности — они ставят цель, вполне сообразную серьезности и очевидности “угрозы снизу”. Очевидно, что не только предлагаемые альтернативы должны соответствовать наличным данным, предпосылкам, но и сама оценка этих предпосылок должна быть адекватной возможностям системы, которую мы анализируем. Оценка работы системы с позиции “мудрецов из Лугано”, данная Сьюзан Джордж, — это вполне здравый взгляд на будущие перспективы, и мы знаем, что его “материализация” не заставила себя долго ждать.

Но что же в таком случае предлагает сама Сьюзан Джордж как альтернативу свободной рыночной экономике, порождающей столь грандиозные социальные “волнения” и грозящей обвалом, если не прибегнуть к политическим стратегиям, описанным Рабочей Группой? “Проблема состоит не в том, чтобы убедить тех, кто стоит на пути к этим целям, что их политика ошибочна, а в том, чтобы обрести власть (с. 275), — пишет Сьюзан Джордж. — Бесполезно просить у ТНК, чтобы они приносили чуть-чуть меньше вреда — нам необходимо выступить против того, чем они являются” (с. 276). Действительно, метод убеждения власти — это труд Рабочей Группы, но каким же образом можно заставить ТНК и свободный рынок стать тем, чем они не являются? Как какие-либо изменения могут идти снизу? И главное — от кого? Напрашивается ответ о “непричастных” — уж кто-кто, а они-то именно и заинтересованы в разрушении господствующей экономической системы. Но нет, Сьюзан Джордж, говоря об интересах “третьего мира”, подобно Рабочей Группе, говорит прежде всего о роли “первого мира” в этом процессе. В “Приложении” Сьюзан Джордж пишет об “изобретении международной демократии. Альтернативой являются тоталитаризм и решение, предлагаемое “мудрецами из Лугано”; выбирать предстоит между их правилами и нашими” (с. 276). И далее: “Я также уверена, что мир будет двигаться именно по направлению, начертанному “мудрецами из Лугано”, если только немедленно не будет предпринята радикальная перестройка как внутри отдельных государств, так и в отношениях между ними. Цель этой книги — причинить беспокойство успокоенным, но, увы, не принести существенное утешение обеспокоенным” (с. 292).

Для Рабочей Группы демократия — вопрос, решенный в форме идеологемы: “Свободный рынок есть предпосылка демократии, демократия есть предпосылка стабильности и мира, которые, в свою очередь, являются предпосылками дальнейшего процветания бизнеса” (с. 262). Современные рыночные условия таковы, что “глобализованный рынок, таким образом, должен определять почти все отношения между индивидуумом и обществом. Поскольку государство не может сильно повлиять на общество — и ему не следовало бы этого делать, даже если бы оно могло, — то демократия уже не столь важна, как раньше. Она может создавать декоративный фасад, но демократию необходимо держать под контролем (или постоянно свертывать)” (с. 263). И если для Рабочей Группы демократия может окупаться только в форме работающей на интересы ТНК идеологии, то Сьюзан Джордж видит в ней реальный механизм контроля над глобализированным рынком с помощью создания альтернативы — тоже рыночной: “Чем больше форм экономической деятельности можно забрать себе и вывести из транснациональной орбиты, тем лучше” (с. 278).

Вопрос лишь в том, насколько “третий мир” живет по законам рыночной экономики, то есть насколько он подчиняется той же необходимости, которая “не знает законов”, и насколько он вообще знаком со “свободой выбора”, ставшей в постмодернистском мире такой же идеологемой, как и демократия, право на труд и другие социальные “права”. “Для индивидуума все сводится к выбору между условиями “третьего мира” и отсутствием работы” (с. 266), — пишет сама Сьюзан Джордж. Вообще сама идея “свободы выбора” в отношении экономической модели ближе к идее классовой борьбы, нежели “построению гражданского общества” и тому подобным конструктам по модели “the Welfare State”.

Что же такое “международная демократия”, если взглянуть на нее глазами “третьего мира”? Какой “другой” рынок она может предложить обществу потребления, в которое посредством идеологии потребления включаются и страны “третьего мира” (с. 86)? И здесь ответ неоднозначен — действительно, организации, подобные ВТО, вводят “принудительные транснациональные правила для частного корпоративного инвестирования, заменяющие собой национальные законы” (с. 123), а приватизация социального сектора укрепляет социальные “достижения” на ниве либеральных реформ... В этом мы не можем не согласиться со словами Сьюзан Джордж. Но странным кажется изобретать в XXI веке новый “общественный договор” и эксплицировать из построения “гражданского общества” и “международной демократии” другие рыночные отношения в международных масштабах.

Сьюзан Джордж не отождествляет “рынок” с “капитализмом”: “„Рынки“ и капитализм не идентичны друг другу: рынки могут существовать и существуют без капитализма (хотя обратное неверно)” (с. 85), — и видит возможность баланса между рынком и обществом на основе формирования “гражданского общества”, способного отстаивать свои экономические и социальные интересы, регулируя налогообложение сделок ТНК — также на транснациональном уровне1. Если не отождествлять рыночную экономику и капиталистические отношения, то каким должен стать этот “новый” рынок? Автор “Доклада Лугано” открыто говорит о том, что так как мы не имеем возможность прекратить существование ВТО и подобных ей организаций, то необходимо нажать на систему там, где мы вообще видим возможность каких-либо изменений2. Возможно ли тогда говорить о “новом” рынке в существующей капиталистической системе, не исключающей, впрочем, идею всеобщего благосостояния?

Более того, эти “новые” рыночные отношения с помощью экономического принуждения и контроля над ТНК — который, как пишет Сьюзан Джордж, возможен даже с помощью потребления (с. 280) — возможны лишь в странах “первого мира”, — точно так же, как сама политика потребления и формирования спроса и предложения (и об этой экономической “ущемленности” стран “третьего мира” в отношении политики спроса и предложения пишет сама Сьюзан Джордж).

Страны “третьего мира” остаются не у дел? — Автор “Доклада Лугано” не дает нам ответа на этот вопрос.

И если в самом “Докладе” Сьюзан Джордж говорит об идеологии “свободы выбора” для стран “третьего мира” как об одной из методик действия для Сторон-Заказчиков, то в “Приложении” к “Докладу” она отстаивает интересы “третьего мира” под знаменами той же самой идеологемы... Разумеется, отстаивая интересы “непричастных”, Сьюзан Джордж говорит не о сложении ответственности с “первого мира”, а, напротив, о его самоорганизации и организации процесса, альтернативного глобализации рыночной экономики. Но похоже, что “третий мир” в этом процессе не должен и не сможет сыграть первую роль. Ему вообще не придется выбирать — роль статиста ролью не назовешь...

Доклад о сохранении капитализма в XXI веке заканчивается словами: “И уж конечно, вы не выберете мир, подчиняющийся логике “Доклада Лугано”. Выбор есть”.

Прочесть книгу Сьюзан Джордж — насущная необходимость для каждого более или менее просвещенного читателя, тем более что это чтение, благодаря систематизированности материала и простоте изложения, по силам каждому. А вот что касается хваленой свободы выбора, то остается только надеяться, что в XXI веке она выйдет из программных документов эпохи глобальной рыночной экономики на улицы и площади больших и малых городов.

Ольга Федотова

1 Подробнее об этом см. интервью С. Джордж: http://demoscope.ru/weekly/2005/0227/gazeta011.php:

2 Подробнее об этом см. интервью С. Джордж: “Another World is Possible, If...” // Open Democracy, 13 october 2004; http://www.tni.org/george
От IGA
К Георгий (03.04.2007 15:36:24)
Дата 03.04.2007 15:58:40

См. "Доклад Лугано" - там эта проблематика изложена

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2461923/
От Георгий
К Георгий (03.04.2007 15:36:24)
Дата 03.04.2007 15:36:42

Вообще, примечательная статья. (-)