От Monco
К Almar
Дата 27.03.2007 00:50:52
Рубрики Тексты;

Че Гевару пустил бы, того типчика - нет.

>Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.

Это Ваше утверждение на чем-нибудь основано, или Вы просто так не к месту ляпнули?
От Almar
К Monco (27.03.2007 00:50:52)
Дата 27.03.2007 11:06:45

Re: Че Гевару...

>>Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.
>Это Ваше утверждение на чем-нибудь основано, или Вы просто так не к месту ляпнули?

какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.
Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.

От Monco
К Almar (27.03.2007 11:06:45)
Дата 27.03.2007 11:41:10

Re: Че Гевару...

>>>Тем более, что Че Гевара в общем то официально марксистом не может быть назван.
>>Это Ваше утверждение на чем-нибудь основано, или Вы просто так не к месту ляпнули?
>
>какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.

Про меня и сталинистов не надо.

>Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.

Вот с этого места поподробней.
От Almar
К Monco (27.03.2007 11:41:10)
Дата 27.03.2007 12:13:20

Re: Че Гевару...

>>какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.
>Про меня и сталинистов не надо.
>>Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.
>Вот с этого места поподробней.

как вы шустро распрорядились. Мол про него не надо , а про Че Гевару - ему расскажи.
Но дело в том, что я недаром сказал "...в общем то официально марксистом не может быть назван" имеено в контексте оценки вашей, сталинистской, деятельности. То есть я имел в виду, что если бы те, кто именует себя официальными марксистами-сталинистами, дейстительно углубленно изучили бы личность Че Гевары, то они несомненно бы его марксистом назвать бы не стали. Что впрочем не мешает им использовать Че Гевару как фетиш.
Вот к примеру вы сразу же показали свою сущность, с порога облив грязью "фрактального вихря". Человека несомненно чудоковатого, но в искренности коммунистических принципов и намерений которого усомниться сложно. За что же вы его так не полюбили? Ясное дело за что - за то, что ведет себя не как все.
А чтобы вы сделали, если бы к вам на порог пришел молодой Че Гевара, который в юности совершал отчаянные поступки вроде такого: в течении многих месяцев объехал вдвоем с другом несколько латинских стран на старом раздолбанном мотоцикле и без гроша в кармане? Да вы бы его выставили за дверь, если бы молодолй мотоциклист к вам постучался, как выставили за дверь официальные марксисты фрактального вихря.




От Monco
К Almar (27.03.2007 12:13:20)
Дата 27.03.2007 13:04:46

Re: Че Гевару...

>>>какое "это утверждение"? Про вас? Основано на длительном изучении психологии сталинистов.
>>Про меня и сталинистов не надо.
>>>Про Че Гевару? Основано на изучении его биографии.
>>Вот с этого места поподробней.
>
>как вы шустро распрорядились. Мол про него не надо , а про Че Гевару - ему расскажи.
>Но дело в том, что я недаром сказал "...в общем то официально марксистом не может быть назван" имеено в контексте оценки вашей, сталинистской, деятельности.

А т.к. за "сталинизм" Вы принимаете размышлямсы досужих русснацпатров, то рассуждать о "сталинизме" Вы имеете ровно столько же права, сколько Мигель - о политэкономии марксизма. Поэтому я и 'распорядился' "не надо", потому что неинтересно.

>То есть я имел в виду, что если бы те, кто именует себя официальными марксистами-сталинистами, дейстительно углубленно изучили бы личность Че Гевары, то они несомненно бы его марксистом назвать бы не стали.

Так и есть, ляпнули неподумав.
От Monco
К Monco (27.03.2007 13:04:46)
Дата 27.03.2007 13:14:04

Че Гевара. Письмо Армандо Харту Давалосу.

Эрнесто Че Гевара

Письмо Армандо Харту Давалосу / 04.05.2006
http://www.communist.ru/root/archive/theory/pismo.che

Дар-эс-Салам, 4. XII. 1965 г.
Мой дорогой секретарь:
Поздравляю тебя с предоставленной тебе возможностью побывать богом: ты располагаешь шестью днями для этого1. Прежде чем ты закончишь и сядешь отдыхать, хочу изложить тебе некоторые идейки насчёт культуры нашего авангарда и нашего народа в целом.

В этот период длительных каникул я сунул нос в философию, что я давно уже думал сделать. Первая трудность, с которой я столкнулся: на Кубе ничего не опубликовано, если исключим советские кирпичи2, слабость которых в том, что они не дают тебе думать: так как партия уже сделала это за тебя, и твоё дело — переваривать это. Не говоря уже о том, что подобная методология полностью противоречит марксизму, книги эти по общему правилу попросту очень плохи. Вторая же — и не меньшая трудность — моё полное незнание философского языка (в тяжёлом поединке с маэстро Гегелем я уже в первом раунде дважды был послан в нокдаун). Поэтому я составил себе план занятий, который, как я думаю, может быть проанализирован и намного улучшен, для того чтобы заложить основы подлинной школы мышления; мы ведь уже много сделали, но когда-нибудь должны будем и осмыслить сделанное. Я составлял это как план собственного чтения, но он может быть приспособлен и для того, чтобы послужить планом серьезных публикаций в политическом издательстве3. Если ты бросишь взгляд на его публикации, сразу же увидишь избыток советских и французских авторов. Это вызвано лёгкостью с получением переводов и идеологическим хвостизмом. Так не прививается народу марксистская культура, в лучшем случае так распространяется марксистская литература, что необходимо (хотя лишь в том случае, если речь идёт о хорошей литературе—чего не наблюдается), но недостаточно.

Вот этот мой план:
— Классики философии.
— Великие диалектики и материалисты.
— Современные философы.
— Классики политэкономии и предшественники.
— Маркс и марксистское мышление.
— Социалистическое строительство.
— Еретические и капиталистические авторы.
— Полемика.

Каждая из этих серий автономна по отношению к другим и может быть развита следующим образом.
Серия I.4 Берутся работы общеизвестных классиков, уже пере ведённые на испанский язык и предваряемые серьезным исследованием философа (по возможности марксиста) и обширным объяснительным справочником. Здесь же публикуется словарь5 философских терминов и краткая история философии. Может быть, Дынника6 или Гегеля. Публикацию можно выстроить в определённом — селективно — хронологическом порядке, то есть начать с одной или двух книг самых великих мыслителей и продолжить эту серию, доведя ее до наших дней, а затем вернуться к истокам, публикуя в хронологическом порядке работы философов, менее значительных — и менее значительные работы великих и т.д.

2. Здесь можно следовать тем же путём, обязательно воспроизведя тексты некоторых античных философов,— некоторое время назад я читал аргентинское издание, в котором были Демокрит, Гераклит и Левкипп.

3. Здесь были бы опубликованы работы наиболее представительных из современных философов—сопровождаемые серьезными и тщательными [...] исследованиями понимающих авторов (не кубинцев) с соответствующей критикой в тех случаях, когда представленная точка зрения является идеалистической.

4.7 Это — единственное, что уже делается, хотя совершенно беспорядочно и без [перевода] ряда фундаментальных работ Маркса. В этой серии должны быть опубликованы полные собрания сочинений Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и других великих марксистов. Никто, например, не читал [у нас] ничего [из написанного] Розой Люксембург, у которой могли быть ошибки8, но которая была убита, а в делах такого рода инстинкт империализма более развит, чем наш. Не знаем мы и тех марксистских мыслителей, которые, подобно Каутскому или Гильфердингу, впоследствии сбились с дороги, но до этого свой вклад внесли — и многие современные марксисты, не полностью ставшие на схоластические позиции.

5. Социалистическое строительство. Книги, посвященные конкретным проблемам, написанные не только нынешними, но и вчерашними руководителями. Это требует серьезных изысканий относительно реального вклада данных авторов — философов и особенно экономистов и государственных деятелей.

6. Здесь располагаются работы наиболее крупных представителей ревизионизма (если хотите, сюда можно поместить и Хрущева), требующие особо глубокого, большего чем кто-либо, анализа, и должен быть твой друг Троцкий — ведь он жил и творил. А также наиболее крупные из буржуазных теоретиков капитализма — такие как Маршалл9, Кейнс Шумпетер10 и др. И их работы должны быть глубоко проанализированы — с объяснением всех «почему?»

7. Как следует из самого её названия (Polemicas), эта серия—наиболее полемична. Но именно так развивалось марксистское мышление. Прудон написал о философии нищеты, но о его существовании мы помним сегодня благодаря [марксовой] «Нищете философии». Критическое издание11 поможет понять эпоху и развитие само го Маркса, которое [в ту пору] ещё не достигло фазы зрелости. То же относится к Робертусу и Дюрингу в том веке — и к ревизионистам и к главным фигурам полемики 20-х годов в СССР, представляющим для нас наибольшую важность.

Лишь сейчас обнаружил, что об одной из серий я забыл (пишу наспех), потому оказался перепутанным порядок. Так вот, 4-ю серию составят работы классиков политэкономии и предшественников [марксизма], начиная с трудов физиократов, Адама Смита и т.д.

Речь идёт о гигантской работе. Но Куба её заслуживает — и думаю, может попытаться [сделать это]. Больше не стану утомлять тебя этой болтовней. Пишу именно тебе, поскольку плохо знаю нынешних ответственных за идеологическую ориентацию и, быть может, было бы неосторожным [писать им] и по другим соображениям (не только из-за проблемы хвостизма, которая и сама по себе значит многое)12.
Ладно, достославный коллега (по философской линии), желаю тебе успеха. Надеюсь, что мы увидимся «на седьмой день». Обнимаю всех, кто этого заслуживает, включая по пути меня в число тех, кто осчастливлен твоей дорогой и воинственной дружбой.
R.13


Письмо впервые опубликовано на Кубе в журнале «Contracorriente» (1997, № 9).

1) Че подтрунивает над избранием Армандо организационным секретарём реорганизованной Коммунистической Партии Кубы (одиннадцать лет спустя, в 1976 г., он вернулся на пост министра культуры). «Шесть дней» — по аналогии с шестью днями творения.
2) Речь идёт о переводах советских учебников. См. выше.
3) Кубинское издательство «Политическая литература».
4) Пункты 1, 2, 3 соответствуют пунктам плана, изложенного выше.
5) По-испански «vocabulario» — в первом случае и «diccionario» — и<
втором.
6) Речь идёт о пятитомной «Истории философии».
7) Здесь пропущен пункт, наличествующий в плане. Последующий абзац раскрывает содержание начального пункта 5.
8) В качестве примера этого Гевара приводит критические замечания Р. Люксембург на «III том Маркса». Неясно, идёт ли речь о «Капитале» или о чём-то ином.
9) А. Маршалл (1842-1924), английский экономист, один из классиков западной политэкономии XX века, создатель микроэкономического анализа и Кембриджской школы.
10) И. Шумпетер (1883-1950) —одна из главных фигур экономической мысли XX века. С 1933 г.— в США.
11) Т. е. снабжённое комментариями и, быть может, включающее «объяснительные» статьи по теме.
12) «Хвостизм» — здесь, как и выше, условное обозначение обязательного и бездумного копирования буквы и духа официальных идеологических установок СССР.
13) R. = Ramon, псевдоним Че в Конго, а затем в Боливии.
От Almar
К Monco (27.03.2007 13:14:04)
Дата 27.03.2007 14:34:11

и к чему вы это привели? Чтобы еще раз показать свое непонимание сути?

как это письмо оппровергает мою мысль, что официальным марксистам-сталинистам Че Гевара глубоко чужд.
Вот, к пример, как бы советские официальные "марксисты" поступили бы с человеком, который в СССР в 60-е годы призвал бы издавать работы Троцкого. Да его в лучшем случае выперли бы моментально из партии, а в худшем случае упекли бы в тюрьму.

Че Гевара, однако , бы им не по зубам. Просто потому, что Че с Фиделем вначале добились упехов самостоятельно, а не под контролем СССР.
От Monco
К Almar (27.03.2007 14:34:11)
Дата 27.03.2007 16:10:39

Распространяю работы Че. В чём проблема?

>как это письмо оппровергает мою мысль, что официальным марксистам-сталинистам Че Гевара глубоко чужд.

Вот только Сталина Че относил к "великим марксистам", а Троцкого - к ревизионистам.

P.S. Зануда Вы невыносимый.
От Almar
К Monco (27.03.2007 16:10:39)
Дата 27.03.2007 16:58:19

распространяйте на здоровье, ко мне то зачем претензии предъявлять

>как это письмо оппровергает мою мысль, что официальным марксистам-сталинистам Че Гевара глубоко чужд.
>Вот только Сталина Че относил к "великим марксистам", а Троцкого - к ревизионистам.

но не к врагам народа, которых надо ледорубом порубать. Ощущаете разницу?

>P.S. Зануда Вы невыносимый.

для вас любой, кто вас на клевете за руку ловит, - зануда.

От Администрация (И.Т.)
К Almar (27.03.2007 16:58:19)
Дата 28.03.2007 17:33:02

Участникам Monco и Almar замечание

за взаимный переход на личности
От IGA
К Almar (27.03.2007 14:34:11)
Дата 27.03.2007 15:32:30

Re: и к...

> Че Гевара, однако , бы им не по зубам. Просто потому, что Че с Фиделем вначале добились упехов самостоятельно, а не под контролем СССР.

А разве Фидель, до того, как переориентироваться на СССР и социализм, не был обычным националистом, цель которого - национальное освобождение от империалистической зависимости, а вовсе не социальная (социалистическая) революция и диктатура пролетариата?
От Almar
К IGA (27.03.2007 15:32:30)
Дата 27.03.2007 15:42:00

Re: и к...

>> Че Гевара, однако , бы им не по зубам. Просто потому, что Че с Фиделем вначале добились упехов самостоятельно, а не под контролем СССР.
>А разве Фидель, до того, как переориентироваться на СССР и социализм, не был обычным националистом, цель которого - национальное освобождение от империалистической зависимости, а вовсе не социальная (социалистическая) революция и диктатура пролетариата?

перечитайте пожалуйста ещё раз, что вы написали и подумайте зачем было с этим вопросом обращаться ко мне?
От Almar
К Almar (27.03.2007 12:13:20)
Дата 27.03.2007 12:13:58

вот статья про взгляды Че Гевары (*)

http://www.vpered.org.ru/theory10.html