От Вячеслав
К А.Б.
Дата 13.04.2007 15:24:37
Рубрики Прочее; Культура;

Так я сделал.


> Вот бы и не ставили значок (с).
> Так суть фразы - приписывается В. И, Чапаеву. Так что... на него и копирайт - вполне себе "хинт" для тех кто не в ладах с прибаутками народными.

Причем тут прибаутки? Было бы все вполне понятно, если бы Вы и не искажали. А так соответствующий вывод.

>> Напомню что тема ветки – «когнитивные модели верующих и неверующих».

> Да вы же банально не дотягиваете до планки понимания. Ваша модель - понятна более-менее. Даже видно на чем она зиждется.
А вот этого из Ваших сообщений не видно, да и попытки любой ценной уйти от темы говорят не в Вашу пользу. Соответственно и вывод.

> Остается ваши наскоки осаживать, в слабой надежде - что от обиды начнете серьезно разбираться и поумнеете, может быть. Ну а нет 9что более вероятно) - так просто отсеетесь, как двоечник.
Это да, обосновать флуд всегда можно, таки муза, а не хухры-мухры.;)

> АБ, дружище, действительно язык бывает врагом. Вы бы еще прямо заявили...
> А что топик? Сказав "а" надо говорить "б" - а у вас на этом "а" (если не ранее) - уже "все сказалось" - так о чем беседу вести с вами? Только об основах вашей "когнитивной модели"... феномена. :))
Я и говорю, лишь бы уйти от темы в «…мерство».

>Да нет, просто Вы в своем «…мерстве» ужасно предсказуемы.
> А вы в своем стиле. И концы с концами не вяжутся - именно у вас. Отметьте. Что из этого следует? :)
Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.

>> Чего-то быстро Вы ответ выложили.
> А чего тянуть-то? Не бином Ньютона - ответы на поверхности лежат. :)
Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.
Я тоже.

> Доп сведения - вы "умолчанием" дали и им же подтвердили первые мои выводы о ваших талантах. Чего же боле?
Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.

>> Если так, то действительно круто.
> Вот я именно об этом. Но вывозы из "крутости" вы снова не делаете. Что же так? :)
Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме. Кстати поинтересовался ПНИУИ у знающих, мужики говорят, что нечто подобное действительно тестировалось. Там правда система значительно сложнее чем тетенька сказала и не все так просто с реализацией, но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.

> Насчет же абстрактного - вы несогласны с определением - что сим термином называют явления, не находящие объяснения-описания функционирования на языке представимых понятий? Можно сказать "на бытовом уровне" ...

Ну наконец-то вернулись к теме. Спасибо. Итак, из вашего определения следует, что сначала мы имеем понятия, причем часть из них представимая (надо понимать что мы можем сопоставить это понятие с некоторым образом реальности данной нам в ощущениях?), а часть не представимая, т.е. их мы не можем прямо сопоставить с реальностью. Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?
От А.Б.
К Вячеслав (13.04.2007 15:24:37)
Дата 13.04.2007 16:35:52

Re: Вы снова подставляетесь...

"Что ни делает дурак - все он делает не так!" :)

>Причем тут прибаутки?

Анекдоты бывают "к месту" (совпадают смыслом с ситуацией) или не к месту (невпопад). Тот что я "адаптировал к ситуации" - как вы поняли (надеюсь) - был "к месту".

>А так соответствующий вывод.

Личный выпад - конечно был. А в остальном - см. начало постинга. :)

>А вот этого из Ваших сообщений не видно...

Вам очень многое не видно с моих сообщениях. Но, зато, по вашей реакции на неувиденное - очень много видно мне. :)

>Это да, обосновать флуд всегда можно, таки муза, а не хухры-мухры.;)

Кому флуд, кому - данные. Кто ж виноват что вы такой... ненаблюдательно-непонятливый?

>Я и говорю, лишь бы уйти от темы в «…мерство».

Вы много говорите. но все больше - не в тему и "против себя". Хотя - можете уняться. Уже наговорили достаточно о себе.

>Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.

Вас носом тычут - а вам все "божья роса"... Дать крепче? Так вы "администратором" р/о навесите... Мне это надо?
Да и не вижу большого смысла тратить на ваше образование время. Вы, извините, "расходный материал" в грядущем "сквознячке"... зачем мне менять вашу роль? Кто-то же должен ее исполнить?

>Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.

См. начало постинга. :)

>Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.

Конечно. Только не "талантов" а позиций и... привязки их к "персоналиям". После чего - "статистический портрет" общества вывести пытаюсь. Ну, чтобы знать - кого бесполезно "вытаскивать".

>Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме.

:) Это после славного факультета химико-технологического института?
Да... уж :)

>...но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.

Где тестировалось? :) Сколько народу положили?

>Итак, из вашего определения следует...

Из найденного мною в яндексе за 5 секунд... ПРичем и формулировано определение - не мною. Оно мне просто привычно - ибо когда я учился в школе-ВУЗе - именно этот смысл вкладывался в термин "абстрактное".

>Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?

А вот так - что они проявлениями своими "засвечиваются" в реальности. Но как и почему - представить наглядыми примерами-образами - невозможно.

Подумайте, например, что такое время...
От Вячеслав
К А.Б. (13.04.2007 16:35:52)
Дата 14.04.2007 13:38:47

Re: Вы снова

Так это смотря с какой т.з. смотреть

Если с «…мерной», то вполне может быть, но меня это мало трогает, по крайней мере пока Вы некоторую грань не переходите..

>Причем тут прибаутки?

> Анекдоты бывают "к месту" (совпадают смыслом с ситуацией) или не к месту (невпопад). Тот что я "адаптировал к ситуации" - как вы поняли (надеюсь) - был "к месту".
С позиции «…метрии» анекдот был к месту. А вот его «адаптированность» была перебором с любой позиции.

>> А вот этого из Ваших сообщений не видно...
> Вам очень многое не видно с моих сообщениях. Но, зато, по вашей реакции на неувиденное - очень много видно мне. :)
Да помню я, что Вы себя очень умным считаете. ;)

> Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.
> Вас носом тычут - а вам все "божья роса"... Дать крепче? Так вы "администратором" р/о навесите... Мне это надо?
Ну, Вы бы уж не грешили на счет «администратора», ведь формально давно уже минимум месяца на 3 заработали. Должны бы вроде понимать, что при таких пассажах остаетесь «на свободе» именно потому, что спорите с администратором.

> Да и не вижу большого смысла тратить на ваше образование время. Вы, извините, "расходный материал" в грядущем "сквознячке"... зачем мне менять вашу роль? Кто-то же должен ее исполнить?
;) Мания величия?

> Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.
> См. начало постинга. :)
;))) Это вообще-то были Ваши же слова, просто когда я писал ответ, то значок «>» перед Вашей фразой случайно стер. Не, Вы точно сами с собой спорите…

>> Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.
> Конечно. Только не "талантов" а позиций и... привязки их к "персоналиям". После чего - "статистический портрет" общества вывести пытаюсь. Ну, чтобы знать - кого бесполезно "вытаскивать".
Точно, мания. Муза с манией величия – круто.:)

> Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме.
> :) Это после славного факультета химико-технологического института?
> Да... уж :)
Лучше горькая, но правда… (с)

>...но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.
> Где тестировалось? :) Сколько народу положили?
Где именно не знаю, подозреваю, что там, где народа не было. Да и зачем народ класть, если модель диффузионного рассеивания газов в элементарном объеме достаточно хорошо отработана, эпюры устойчивых воздушных потоков в шахте получить в принципе можно, а следовательно и рассчитать места вероятного скопления метана тоже можно попробовать. Здесь сразу прошу успокоиться, не пугаться и не представлять гремящие вдоль туннелей взрывы и куски породы, обрушивающиеся на головы зашедших «не туда» шахтеров. ;) Т.к. если «искрящую нить накаливания» выполнить из соответствующего катализатора, то будет именно постепенное сжигание накапливающегося метана, причем в концентрациях значительно меньших чем нижний КПРП. И с т.з. пожарной безопасности это можно оформить на вполне приемлемом уровне. Кстати, мое «круто» относилось к стилю высказываний тетеньки-академика, все же думать надо, что говоришь, даже если и говоришь в желтой прессе.

> Итак, из вашего определения следует...

> Из найденного мною в яндексе за 5 секунд... ПРичем и формулировано определение - не мною.
Понятно, это теперь не ОБС, а «один поисковик сказал»?..;)

> Оно мне просто привычно - ибо когда я учился в школе-ВУЗе - именно этот смысл вкладывался в термин "абстрактное".
Не уверен, что именно этот смысл вкладывали Ваши преподаватели, ну да ладно. Смотрим дальше.

>> Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?

> А вот так - что они проявлениями своими "засвечиваются" в реальности.
Т.е. не явлениями, а проявлениями? ;) Ладно. А как Вы эту засветку обнаружите, если она тоже проявление (т.е. частичное явление некой «сущности»), ведь для ее описания у Вас все равно нет представимых понятий? У меня в моем феноменальном ;) воображение, честно говоря, всплывает дикая картина, типа человек сначала придумывает непредставимое понятия, к примеру, вот такое - «@#$%^&^^&*», потом выискивает некоторые понятные явления (те, которые в Вашей трактовке не «абстракции») и начинает вдруг утверждать, что это, мол вовсе не известные явления, а проявления некоего неизвестного явления, которому как нельзя лучше подходит непредставимое понятие «@#$%^&^^&*». Но при этом выдумкой-абстракцией является не непредставимое понятие «@#$%^&^^&*», а именно само явление. Так получается?

> Но как и почему - представить наглядыми примерами-образами - невозможно.
Пардон, когда я сказал что «для человека Бог – это образ», Вы начали рвать тельник, на предмет того, что «Бог – не выдумка», а «я – феномен». А тут у Вас оказывается, что образ вдруг может быть не выдумкой, а «наглядным примером», пригодным для представления реально существующих явлений. Как Вас понимать?

> Подумайте, например, что такое время...
Как всеми ощущаемое явление или как физическая абстракция?
От А.Б.
К Вячеслав (14.04.2007 13:38:47)
Дата 14.04.2007 17:08:29

Re: Для вас плохие новости.

>С позиции «…метрии» анекдот был к месту.

С любой позиции - он был к месту. Так как надо, все ж таки, вам некую долю критичности к себе иметь. Не стройте из себя д`Артаньяна - никто вас не назовет... ну сами знаете кем.

>Да помню я, что Вы себя очень умным считаете. ;)

Достаточно наблюдательным. Вы не согласны? Обосновывайте. :)
Вы пока раз несколько "ниасилили" понимание мотивации. И не только моей.
Из этого можно сделать выводы неоторые?

>Ну, Вы бы уж не грешили на счет «администратора», ведь формально давно уже минимум месяца на 3 заработали.

Ага. Обсудим еще термин "формальное"? :)

А вообще-то... уже очень склоняюсь относится к вам подобным (а на форуме их стало слишком много)- в ключе "да пропадите вы пропадом".

>;) Мания величия?

Нет. Информированный пессимизм. Плюс - все те же выводы. в отношении вам подобных.

>;))) Это вообще-то были Ваши же слова, просто когда я писал ответ, то значок «>» перед Вашей фразой случайно стер. Не, Вы точно сами с собой спорите…

Повторить слова может каждый. Даже попугай. Но - все зависит от того КТО слова говорит. Это доступно вашеиу пониманию? Хотя... скорее всего - нет.

>Лучше горькая, но правда… (с)

Ага. Вы себе это почаще говорите... может вменяемым станете. Если времени хватит.

>... если модель диффузионного рассеивания газов в элементарном объеме достаточно хорошо отработана, эпюры устойчивых воздушных потоков в шахте получить в принципе можно...

Снова вам намекну, что "дифузионная" модель - применяется там где нет "конвективных" (или как вы назвали их "устойчивых воздушных) потоков.
Так что - выберите одно из двух.

>Т.к. если «искрящую нить накаливания» выполнить из соответствующего катализатора, то будет именно постепенное сжигание накапливающегося метана, причем в концентрациях значительно меньших чем нижний КПРП.

Не будет. Так как все ваше "каталитическое" - будет работать с эффективностью, равной соотношению объемов штрека и "нити". То есть - никак.

Впрочем - не тужьтесь. Вам рано такими сложными задачами неокрепший "моск" напрягать.

>Кстати, мое «круто» относилось к стилю высказываний тетеньки-академика

Внимательность ваша - это нечто. "Академик" - он дяденька. А тетенька - она просто журноламер, коих - легион бегает окрест.

>Не уверен, что именно этот смысл вкладывали Ваши преподаватели, ну да ладно. Смотрим дальше.

Вам следует думать на более конкретно сформулированные темы. Про меня у вас мало понимания. а про преподавателей моих - мало фактов. На каких основах вы тут пытаетесь "думать"... Ну да уже не удивляет.

Что такое содержание термина есть - теперь усвоили. или повторить?

>Т.е. не явлениями, а проявлениями?

Ага. Как в математике - функция бывает задана явно и неявно. И наблюдаемые явления могут иметь связи прямые и косвенные. Вам это тяжело усвоить сразу? Напрягитесь - тут это будет полезно.

>А как Вы эту засветку обнаружите...

По неким закономерностям. не оставляющим места объяснению "случайным".

>...ведь для ее описания у Вас все равно нет представимых понятий?

А вот это небольшая помеха. Есть даже концепция "черного ящика" - для особо тяжелых случаев. :)

>У меня в моем феноменальном ;) воображение, честно говоря, всплывает дикая картина, типа человек сначала придумывает непредставимое понятия...
потом выискивает некоторые понятные явления...

Ну, вы же теперь знаете причину - это ж не странно если носитель сознания - "феномен" :))

В остальном - "ничего вы не поняли" - пытайтесь еще раз.

>Как всеми ощущаемое явление или как физическая абстракция?

А вы его всегда ощущаете? Ну вы феномен! :))
Каким местом, если не секрет?