От А.Б.
К Вячеслав
Дата 05.04.2007 16:22:25
Рубрики Прочее; Культура;

Re: Кто жжет-то? Вы, часом травы обкурились? :)

>Запомнил.

Позравляю. Проверим надолго ли. :)

>Понятно, пытаясь влезть в школьные учебники биологии, вы оказывается околонаучных деятелей шугаете? А они там есть?

Есть. Толпа. И имя им - "идеолухи". И насаждают они свой маразм - в самом критичном месте - в школе.
См. ветку ниже - про школу и ее задачи.

>А вы стало быть батьки?

Нет. Вам, стало быть - знать сове поле, кде методы научного рацио - работают. А где они буксуют - сидеть и молчать в тряпочку.

>Конечно, таки Бог - часовщик?

Нет. В плане вашего понимания "чистки часов". И да - в плане "источника времени" и вершителя сроков. Вас что интересует бОльше - вы в состоянии сами разобраться и сформулировать четко - или вам помочь? :)

>Звиздец. Чтение святоотеческой литературы совсем лишает способности воспринимать смысл слова на русском языке?

У вас? Несомненно - и, очень может быть, что тут медицина бессильна. :)

>Это абстракцию попросту можно выдумкой назвать...

Гипотезы не находящие подтверждения - еще бОльшая выдумка.

>...к примеру абстрактный «идеальный газ» - выдумка, которой нет в природе

Есть. Важно не пересечь границу условий - при комнатной температуре и атм. давлении - гелий - вполне себе похож на... :)

>а образ это - отражение реально существующего объекта в сознании.

Ага. Конечно-конечно. "Человек есть то, что он ест". :))
От Вячеслав
К А.Б. (05.04.2007 16:22:25)
Дата 05.04.2007 16:47:45

Вы в частности.

> Позравляю. Проверим надолго ли. :)

> Есть. Толпа. И имя им - "идеолухи". И насаждают они свой маразм - в самом критичном месте - в школе.
Они насаждают умение научно мыслить. А к науке у вас претензий вроде нет. (см выше)


> А вы стало быть батьки?
> Нет. Вам, стало быть - знать сове поле, кде методы научного рацио - работают. А где они буксуют - сидеть и молчать в тряпочку.
Понятно, а вы стало быть будите указывать где методы работают, а где нет? Нафиг, тряпочка вам самим нужнее.

>> Конечно, таки Бог - часовщик?
> Нет. В плане вашего понимания "чистки часов". И да - в плане "источника времени" и вершителя сроков. Вас что интересует бОльше - вы в состоянии сами разобраться и сформулировать четко - или вам помочь? :)
Именно в этом плане. Так Его присутствие в тварном мире ежесекундно или нет?

>> Это абстракцию попросту можно выдумкой назвать...
> Гипотезы не находящие подтверждения - еще бОльшая выдумка.
Выдумка не может быть большей или меньшей, выдумка она то чего нет.

>>...к примеру абстрактный «идеальный газ» - выдумка, которой нет в природе
> Есть. Важно не пересечь границу условий - при комнатной температуре и атм. давлении - гелий - вполне себе похож на... :)
Да? при определенных условиях похож, именно потому для нас выдумка «идеальный газ» и представляет ценность, но реально это гелий, а не выдуманный идеальный газ.

>> а образ это - отражение реально существующего объекта в сознании.
> Ага. Конечно-конечно. "Человек есть то, что он ест". :))
...а в Киеве дядька
От А.Б.
К Вячеслав (05.04.2007 16:47:45)
Дата 05.04.2007 20:43:32

Re: Вам - вижу - насадили умение. :)

>Они насаждают умение научно мыслить.

Идеолухи-то?! Щаззз!!!

Они отучают мыслить. Особенно - научно. Да и школа - не то место. где надо учить научно мыслить. Там бы (к старшим классам) научить мыслить логично. ну - хотя бы - связно, ну хоть бы просто мыслить. И то - не всех удается...

>А к науке у вас претензий вроде нет. (см выше)

К науке - нет. Но идеология с наукой - никоим боком не совпадает.
И ваши попытки прикрыться "именем науки" - выглядят похабно. Ей-ей!

>Понятно, а вы стало быть будите указывать где методы работают, а где нет? Нафиг, тряпочка вам самим нужнее.

И буду. Если вы сами не сообразите. Так буду - что вы "жопом в лужу" садиться будете. С четким звуком "плюх".

И, что характерно, не с позиций верующего, а с позиций человека ученого.

>Именно в этом плане. Так Его присутствие в тварном мире ежесекундно или нет?

Нелепый вопрос - да что от вас ждать - коли он "веков творче" и существует вне времени - то уж как ему быть-то "ежесекундно"? Он просто есть. Был до и будет после кноца времен.

Для вас - "ежесекундно" пребывает в сем мире, раз уж вам иначе не понять. Дальше что?

>Выдумка не может быть большей или меньшей, выдумка она то чего нет.

Но то что может быть. Или то - чего не может быть в принципе. Есть разница? Больше-меньше ее описывает?

>Да? при определенных условиях похож, именно потому для нас выдумка «идеальный газ» и представляет ценность...

Для кого - как. Для человека ученого - "идеальный газ" имеет ценность как модель, объясняющая поведение системы (и даже больше) в расчпространенных условиях. И позволяющая связать отклонения от поведения с иными параметрами, присущими материи. :)

>...а в Киеве дядька

А в голове вашей - каша. :)
От Вячеслав
К А.Б. (05.04.2007 20:43:32)
Дата 06.04.2007 20:08:42

Я покраснел от скромности:)

> Они отучают мыслить. Особенно - научно. Да и школа - не то место. где надо учить научно мыслить. Там бы (к старшим классам) научить мыслить логично. ну - хотя бы - связно, ну хоть бы просто мыслить. И то - не всех удается...
Это точно, бывают и совершенно безнадежные случаии

>> А к науке у вас претензий вроде нет. (см выше)
> К науке - нет. Но идеология с наукой - никоим боком не совпадает.
> И ваши попытки прикрыться "именем науки" - выглядят похабно. Ей-ей!
Вот за что Вы мне нравитесь, так за то, что в дискуссиях четко отмечаете руганью момент слива. ;)

>> Понятно, а вы стало быть будите указывать где методы работают, а где нет? Нафиг, тряпочка вам самим нужнее.
> И буду. Если вы сами не сообразите. Так буду - что вы "жопом в лужу" садиться будете. С четким звуком "плюх".
Засчитано.

> И, что характерно, не с позиций верующего, а с позиций человека ученого.
;)) Я оценил.

>> Именно в этом плане. Так Его присутствие в тварном мире ежесекундно или нет?
> Нелепый вопрос - да что от вас ждать - коли он "веков творче" и существует вне времени - то уж как ему быть-то "ежесекундно"? Он просто есть. Был до и будет после кноца времен.
> Для вас - "ежесекундно" пребывает в сем мире, раз уж вам иначе не понять. Дальше что?

Спасибо что соблаговолили ответить, одно не пойму, чего тогда с самого начала привязались к моему «действия Бога пронизывают этот мир»? Не иначе как хотели просто пофлудить на религиозную тему.

>> Выдумка не может быть большей или меньшей, выдумка она то чего нет.
> Но то что может быть. Или то - чего не может быть в принципе. Есть разница? Больше-меньше ее описывает?
Не-а. Абстракция остается абстракцией независимо от того создали ли мы с помощью нее что-то конкретное или нет.

>> Да? при определенных условиях похож, именно потому для нас выдумка «идеальный газ» и представляет ценность...
> Для кого - как. Для человека ученого - "идеальный газ" имеет ценность как модель, объясняющая поведение системы (и даже больше) в расчпространенных условиях. И позволяющая связать отклонения от поведения с иными параметрами, присущими материи. :)
Правильно, некоторые выдумки имеют практическую ценность.

>>...а в Киеве дядька
> А в голове вашей - каша. :)
Засчитано.
От А.Б.
К Вячеслав (06.04.2007 20:08:42)
Дата 06.04.2007 21:04:39

Re: Красный вы наш, по жизни красноголовый. :)

>Это точно, бывают и совершенно безнадежные случаии

Значит передовизм системы образования СССР вы готовы "слить"?

>Вот за что Вы мне нравитесь, так за то, что в дискуссиях четко отмечаете руганью момент слива. ;)

Где вы ругань-то нашли? Снова муть сознания взбултыхалась? И мнится вам то чего нет на самом деле? 8))

>;)) Я оценил.

А вам есть чем? Удивительно! Как здорово вам удается прятать свое умение мыслить! :))

>Спасибо что соблаговолили ответить, одно не пойму, чего тогда с самого начала привязались к моему «действия Бога пронизывают этот мир»?

Потому что смысл который должен быть бы - отсутствует за вашей "ритуальной фразой". Чтобы это выявить - я вас попрошу немного подробнее расписать что вы имели в виду под "пронизывают этот мир"? :)

>Не-а. Абстракция остается абстракцией...

А то что "может быть" - это тоже абстракция? Надо же! :)

>Правильно, некоторые выдумки имеют практическую ценность.

Модель явления - это выдумка. Как чудно! :)
Слушайте - а может вы тоже выдумка? :)
От Вячеслав
К А.Б. (06.04.2007 21:04:39)
Дата 07.04.2007 17:21:16

Точно, не белый.

>> Это точно, бывают и совершенно безнадежные случаии
> Значит передовизм системы образования СССР вы готовы "слить"?
Да, Вы меня в этом убедили :)

>> Вот за что Вы мне нравитесь, так за то, что в дискуссиях четко отмечаете руганью момент слива. ;)
> Где вы ругань-то нашли? Снова муть сознания взбултыхалась? И мнится вам то чего нет на самом деле? 8))
Вот прям здесь.

>> ;)) Я оценил.
> А вам есть чем? Удивительно! Как здорово вам удается прятать свое умение мыслить! :))
И здесь.

>> Спасибо что соблаговолили ответить, одно не пойму, чего тогда с самого начала привязались к моему «действия Бога пронизывают этот мир»?

> Потому что смысл который должен быть бы - отсутствует за вашей "ритуальной фразой". Чтобы это выявить - я вас попрошу немного подробнее расписать что вы имели в виду под "пронизывают этот мир"? :)
То что акт творения не одномоментен, а вневременен, т.е. с нашей т.з. творение мира осуществляется постояно.

>> Не-а. Абстракция остается абстракцией...
> А то что "может быть" - это тоже абстракция? Надо же! :)
Да представьте себе. Ни Ваши ни мои мысли не материализуются.

>> Правильно, некоторые выдумки имеют практическую ценность.
> Модель явления - это выдумка. Как чудно! :)
Именно.

> Слушайте - а может вы тоже выдумка? :)
Я – нет, а вот моя модель, если таковую кто составит, да.
От А.Б.
К Вячеслав (07.04.2007 17:21:16)
Дата 07.04.2007 17:50:04

Re: Да куда уж, в такие-то дали. :)

>Да, Вы меня в этом убедили :)

Хоть так. Может, со временем и с остальным разберетесь. :)

>Вот прям здесь.

Да разве это ругань? Что-то вам мнится то, чего нет.

>И здесь.

И здесь всего лишь насмешка с подколкой. :)

>То что акт творения не одномоментен, а вневременен, т.е. с нашей т.з. творение мира осуществляется постояно.

А вот это - не так. Конечно творение было не одномоментно. Его аж на 6 дней расписали в Книге. Но то что творение мира осуществляется постоянно... Вы откуда такое представление взяли?

>Да представьте себе. Ни Ваши ни мои мысли не материализуются.

При чем тут мысли? Имелись в виду явления реальные, хоть и вероятностные.

>Именно.

Дражайший - тогда бы всю науку - выдумкой обозвать. На самом деле - это описание части происходящего. ЧТо-то в процессе остается "за бортом" описания модели. А что-то происходит так, как модель расписывает.
На этом основании называть модель выдумкой... Что-то начинаю подозревать в вас гуманитария. Я не ошибся? Кто по профессии-то будете?
От Вячеслав
К А.Б. (07.04.2007 17:50:04)
Дата 09.04.2007 14:02:21

Re: Да куда...

>> Да, Вы меня в этом убедили :)
> Хоть так. Может, со временем и с остальным разберетесь. :)
Пытаюсь.

>> То что акт творения не одномоментен, а вневременен, т.е. с нашей т.з. творение мира осуществляется постояно.
> А вот это - не так. Конечно творение было не одномоментно. Его аж на 6 дней расписали в Книге. Но то что творение мира осуществляется постоянно... Вы откуда такое представление взяли?
Это не важно. Так оно постоянно или таки наше бытие типа заведенных один раз часов?

>> Да представьте себе. Ни Ваши ни мои мысли не материализуются.
> При чем тут мысли? Имелись в виду явления реальные, хоть и вероятностные.
Реальные явления существует конкретно, т.е. в конкретное время и в конкретном месте, т.е. они не могут быть вероятностными.

>> Именно.
> Дражайший - тогда бы всю науку - выдумкой обозвать.
Зачем всю? Наука состоит из теории и практики. Теории – выдумки, практика – конкретная предметная деятельность. Так что совсем не всю.

> На самом деле - это описание части происходящего. ЧТо-то в процессе остается "за бортом" описания модели. А что-то происходит так, как модель расписывает.
И? В чем проблема?

> На этом основании называть модель выдумкой... Что-то начинаю подозревать в вас гуманитария. Я не ошибся? Кто по профессии-то будете?
Ошиблись.
От А.Б.
К Вячеслав (09.04.2007 14:02:21)
Дата 09.04.2007 14:49:15

Re: Какие могут быть ответы на неконкретный вопрос?

>Пытаюсь.

Давайте-давайте. Напрягайтесь. Тужтесь. :)

>Это не важно. Так оно постоянно или таки наше бытие типа заведенных один раз часов?

Это важно. Особенно в плане аспектов бытия, вас интересующих. Формулируйте вопрос четче и конкретнее.

>Реальные явления существует конкретно...

Или МОГУТ существовать конкретно здесь и сейчас, а могут - завтра и за углом. А могут - и вовсе не произойти.
И это "не вероятностные" явления. ну - погода, например? :)

>Зачем всю? Наука состоит из теории и практики. Теории – выдумки, практика – конкретная предметная деятельность.

Где такому учат? Скажите скорее! :)

>И? В чем проблема?

В том что это не "выдумка" как вы объявили.

>Ошиблись.

Тогда дело еще печальнее, чем я предполагал.
От Вячеслав
К А.Б. (09.04.2007 14:49:15)
Дата 09.04.2007 17:16:50

Самые общие.

>> Это не важно. Так оно постоянно или таки наше бытие типа заведенных один раз часов?

> Это важно. Особенно в плане аспектов бытия, вас интересующих. Формулируйте вопрос четче и конкретнее.
Дык, уж куда конкретнее? С такой неопределенностью какой является Бог, это просто предел конкретности. Ну давайте переформулирую. Бог создав предметный мир самоустранился от его управления или таки им осуществляется постоянная поддержка причинности в идущих в предметном мире процессах?

>Реальные явления существует конкретно...
> Или МОГУТ существовать конкретно здесь и сейчас, а могут - завтра и за углом. А могут - и вовсе не произойти.
Нет, реальные явления могут либо существовать, либо не существовать.

> И это "не вероятностные" явления. ну - погода, например? :)
Конкретная погода тоже либо ясная, либо другая, а вероятностность погоды – это абстракция, т.е. выдумка.

> Зачем всю? Наука состоит из теории и практики. Теории – выдумки, практика – конкретная предметная деятельность.
> Где такому учат? Скажите скорее! :)
В ВУЗах.

> И? В чем проблема?
> В том что это не "выдумка" как вы объявили.
У конкретного явления всегда можно зафиксировать время его наличия, а у выдумки можно лишь зафиксировать время мозговой активности выдумщика, либо время жизни другого носителя информации. К примеру, попробуйте зафиксировать время наличия такой выдумки как «вероятносность».

>> Ошиблись.
> Тогда дело еще печальнее, чем я предполагал.
Шо, так и будем смотреть друг на друга и плакать? ;)

А вообще, давайте завязывать по крайней мере в части флуда, а то у меня очень интересный разговор со Скавенджером из-за Вас тормозится.;)
От А.Б.
К Вячеслав (09.04.2007 17:16:50)
Дата 09.04.2007 18:07:09

Re: Так это на общий вопрос. А вы - неконкретные, позволяющие двойное...

...(в лучшем случае) понимание.

>Бог создав предметный мир самоустранился от его управления...

Не устранился. Как минимум тот факт, что вы есть "одним куском" - этому подтверждение. :)
Поясню, что вы пребываете в мире, в котором доволно обширные возможности получил "князь мире сего" - настроенный совсем недружелюбно по отношению к роду человеческому. И если бы не было ему "противосилы" - то.... нас всех уже не было бы в целом и сохраннном виде.

>...или таки им осуществляется постоянная поддержка причинности в идущих в предметном мире процессах?

Мир не требует "подводить стрелки" - он достаточно устойчив в плане причинно-следственных проявлений. Что не отменяет того факта, что время в нем - ограничено "извне". И, видимо, управляемо тоже "извне".

>Нет, реальные явления могут либо существовать, либо не существовать.

Вы специально "тролля" изображаете или до вас и впрямь не доходит?

>Конкретная погода тоже либо ясная, либо другая, а вероятностность погоды – это абстракция, т.е. выдумка.

Снова тот же вопрос.

>В ВУЗах.

В каком именно? Где вы обучались сему откровению?
От Вячеслав
К А.Б. (09.04.2007 18:07:09)
Дата 09.04.2007 18:58:06

Так отвечайте как поняли и все (+)

>> Бог создав предметный мир самоустранился от его управления...
> Не устранился.

>>...или таки им осуществляется постоянная поддержка причинности в идущих в предметном мире процессах?

> Мир не требует "подводить стрелки" - он достаточно устойчив в плане причинно-следственных проявлений.
Он имманентно устойчив или ему эту устойчивость придает присутствие Его?

> Что не отменяет того факта, что время в нем - ограничено "извне". И, видимо, управляемо тоже "извне".
Это понятно. Но это работает и если Бог устранился и если он непосредственно «рулит».

> Вы специально "тролля" изображаете или до вас и впрямь не доходит?
Опять сливаем?;)

Отвечу сразу после того как приведете пример фиксации времени наличия абстракции в нашем грешном мире.
От А.Б.
К Вячеслав (09.04.2007 18:58:06)
Дата 09.04.2007 23:25:07

Re: Ваш черед отвечать.

Для начала - о ВУЗе который вы закончили. И о специальности там полученной.

Пока же - "беседовать об интегрировании с двоешником" (не усвоившим и таблицы умножения) мне надоело.
От Вячеслав
К А.Б. (09.04.2007 23:25:07)
Дата 10.04.2007 12:38:55

Я еще раз оценил :) (-)
От А.Б.
К Вячеслав (10.04.2007 12:38:55)
Дата 10.04.2007 14:19:47

Re: Я тоже оценил - ответов все нету?

>Отвечу сразу после того как приведете пример фиксации времени наличия абстракции в нашем грешном мире

Пожалуйста - сознание в достаточной мере "абстракция" - ибо наука не в силах ни взвесить, ни измерить ни, даже локализовать его в организме человека. Не говоря уже о выработке модели сознания.
Однако же оно (сознание) существует во времени и в нашем грешном мире.

Итак - какой ВУЗ вы изволили посещать?
От Вячеслав
К А.Б. (10.04.2007 14:19:47)
Дата 10.04.2007 15:24:28

Оно и видно ;)

>> Отвечу сразу после того как приведете пример фиксации времени наличия абстракции в нашем грешном мире

> Пожалуйста - сознание в достаточной мере "абстракция" - ибо наука не в силах ни взвесить, ни измерить ни, даже локализовать его в организме человека. Не говоря уже о выработке модели сознания.
> Однако же оно (сознание) существует во времени и в нашем грешном мире.
Абстракция – это отвлечение, т.е. осмысленное выделение существенных свойств и связей предмета.
А есть еще феномен – явление которое трудно постичь.
Так вот лично мое сознание – феномен, т.е. явление, которое локализовано так или иначе мною, и имеет дату с которой оно существует. А Ваше стало быть – кем-то выдуманные отвлеченные свойства и связи? ;)

> Итак - какой ВУЗ вы изволили посещать?
Химико-технологический.
От А.Б.
К Вячеслав (10.04.2007 15:24:28)
Дата 10.04.2007 22:24:44

Re: Забавнее и забавнее...

>Абстракция – это отвлечение, т.е. осмысленное выделение существенных свойств и связей предмета.

Определение через абстракцию, способ описания (выделения, «абстрагирования») не воспринимаемых чувственно («абстрактных») свойств предметов путём задания на предметной области некоторого отношения

Итак, что вы скажете на это определение?

>Так вот лично мое сознание – феномен

По анекдоту, "Никакой ты, Славик, не феномен..." © В.И. Чапаев :)

Чем вы сознание постигать-то будете, коли вы его в феномены записали? На весах взвешивать, или еще как?
Ой. уморили так уморили... :))

>Химико-технологический.

От же... который теперь РХТУ? Если да - то мне пора причитать как Владимиру по Стасу. "Ой дожили. ой дожили! Держите меня пятеро и отымите ружжо!" :))
От Вячеслав
К А.Б. (10.04.2007 22:24:44)
Дата 11.04.2007 12:13:21

И не говорите

>> Абстракция – это отвлечение, т.е. осмысленное выделение существенных свойств и связей предмета.

> Определение через абстракцию, способ описания (выделения, «абстрагирования») не воспринимаемых чувственно («абстрактных») свойств предметов путём задания на предметной области некоторого отношения

> Итак, что вы скажете на это определение?
Хорошее определение. Понятное. Из него следует, что абстракция – это способ описания, т.е. опять же попросту выдумка.
Соответственно получается, что Вы не видите разницы между понятиями явление и описание. Ну или по крайней мере между труднодостижимым явлением и его описанием.

>> Так вот лично мое сознание – феномен
> По анекдоту, "Никакой ты, Славик, не феномен..." © В.И. Чапаев :)
А что же? Просто Ваше описание. Т.е. Вы типа сами с собой флудите?

> Чем вы сознание постигать-то будете, коли вы его в феномены записали? На весах взвешивать, или еще как?
Феномен сознания постигать бум с помощью абстракций и прочих выдумок.

> Ой. уморили так уморили... :))
>Химико-технологический.

> От же... который теперь РХТУ? Если да - то мне пора причитать как Владимиру по Стасу. "Ой дожили. ой дожили! Держите меня пятеро и отымите ружжо!" :))
И что Вам вот так надо было до ВУЗа допытываться, чтобы только просто ругнуться? Ну сказали бы сразу - «сливаю и все».
От А.Б.
К Вячеслав (11.04.2007 12:13:21)
Дата 11.04.2007 14:12:42

Re: Да уж. Только изумляюсь. :)

>Хорошее определение. Понятное. Из него следует, что абстракция – это способ описания, т.е. опять же попросту выдумка.

Нда. Ну особенности вашего понимания - достойны отдельного исследования. Но это немного погодя. Как свежесть изумления пройдет. :)

>> По анекдоту, "Никакой ты, Славик, не феномен..." © В.И. Чапаев :)
>А что же? Просто Ваше описание. Т.е. Вы типа сами с собой флудите?

:)) Бу-га-га-га-га!!! Вы вправду хотите узнать определение из этого бородатого анекдота? Ну. если да - я вам "личкой" его расскажу. :)))
Да - там одно отличие что фигурировал. конечно, Петька в анекдоте.

>И что Вам вот так надо было до ВУЗа допытываться, чтобы только просто ругнуться? Ну сказали бы сразу - «сливаю и все».

Нет. Надо чтобы уточнить всю глубину вашего падения. Это на каком же факультете (коли это РХТУ) теперь так читают химию. что вы и слыхом не слыхали про понятие НКПВ (или про концентрационные пределы воспламенения газовых смесей). Вы же - только что сказали что вопрос зажигания метано-воздушной смеси для вас - лес темный. А образование свое определяете как химико(!)-технологическое(!!) - вот и разбирайся - толи вы двоешник закоренелый. толи факультет на котором "завскладов-товароведов" готовят....

Хотя, общий уровень ваших познаний - высветился вполне. Про научность - и говорить смешно. :)
От Вячеслав
К А.Б. (11.04.2007 14:12:42)
Дата 11.04.2007 16:06:05

Поди со скукой боретесь?

> Нда. Ну особенности вашего понимания - достойны отдельного исследования. Но это немного погодя. Как свежесть изумления пройдет. :)
«Сам дурак» (с) (О.Бендер, 12 стульев);)

>:)) Бу-га-га-га-га!!! Вы вправду хотите узнать определение из этого бородатого анекдота? Ну. если да - я вам "личкой" его расскажу. :)))
> Да - там одно отличие что фигурировал. конечно, Петька в анекдоте.
Т.е. Вы признаете, что сознательно исказили цитату? (а личкой расскажите)

>> И что Вам вот так надо было до ВУЗа допытываться, чтобы только просто ругнуться? Ну сказали бы сразу - «сливаю и все».

> Нет. Надо чтобы уточнить всю глубину вашего падения. Это на каком же факультете (коли это РХТУ) теперь так читают химию. что вы и слыхом не слыхали про понятие НКПВ (или про концентрационные пределы воспламенения газовых смесей). Вы же - только что сказали что вопрос зажигания метано-воздушной смеси для вас - лес темный. А образование свое определяете как химико(!)-технологическое(!!) - вот и разбирайся - толи вы двоешник закоренелый. толи факультет на котором "завскладов-товароведов" готовят....

Ну так я же не сказал, что химический факультет заканчивал, «ясновидец хренов» (c)(Гессер, Ночной дозор).:) Да, барышня в статейке предложила фигню, да барышня не учла, что при концентрации горючего газа ниже нижнего КПРП (концентрационный предел распространения пламени) ее «изобретение» работать не будет, а при концентрации выше нижнего КПРП рванет практически точно также как и без «изобретения». Но, согласитесь, не лишать же Вас удовольствия насладиться Вашей гениальностью? Ведь по сравнению с той барышней Вы рассуждаете о-го-го! Хотя лично у меня есть подозрения, что эта барышня сидит где-нибудь типа «отдела по работе с общественностью» и нихрена не смыслит ни в работе своего центра, ни конкретно в «изобретении».

> Хотя, общий уровень ваших познаний - высветился вполне. Про научность - и говорить смешно. :)
Таки основную тему спора слили окончательно? Ну не хотите - как хотите.
От А.Б.
К Вячеслав (11.04.2007 16:06:05)
Дата 11.04.2007 21:01:13

Re: Да нет. изучаю "чего на свете бывает" :)

>Т.е. Вы признаете, что сознательно исказили цитату? (а личкой расскажите)

Вы знаете, на то он и анекдот - что его не цитируют с дословной точностью :)
Но подставились вы капитально, аккурат в эту анекдотическую позицию, что и Петька чапаевский. :)
А ведь правильно говорят "язык твой - враг твой" :))

>Ну так я же не сказал, что химический факультет заканчивал...

Это-то было понятно сразу. Но вы все таите - чему же вас обучать пытались. Неужто - чему-то постыдному такому? :)

>...рванет практически точно также как и без «изобретения».

Товарищ пытается мыслить связно. Но быстро устает, поэтому у него пока выходит плохо. Куцые мысли не подводят к правильному ответу.

Будет МНОГО хуже, так как работ таких, которые могут вызвать воспламенение метано-воздушной смеси - не так много (и она не правило, а исключение) - и ведутся они эпизодически. Последовав же совету автора - мы получим НЕИЗБЕЖНУЮ аварию в НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ момент (при опасных работах число людей в шахте стремятся миниимзировать) - то есть этих ЧП будет как бы не на порядок больше, и народу в них будут класть - тоже заметно больше. Такие-вот дела.

А особняком порадовал тезис - что "пожар в шахте гораздо менее опасен чем взрыв". Это просто шнобелевки достойно!

>Хотя лично у меня есть подозрения, что эта барышня сидит где-нибудь типа «отдела по работе с общественностью»...

Славик - если бы вы были внимательны (и память бы у вас была хорошая) - ты вы бы знали, что товарищ - вице-президент академии наук "проблем безопасности" (развелось их, академий всяких) - и, кроме тог, консультант-эксперт "чрезвычайного" министра - Шойги. Веселее вам стало?

>Таки основную тему спора слили окончательно? Ну не хотите - как хотите.

Славик - это вы слили. От и до. Но, прощаю вам вашу наглость, так как - не за что вам больше спрятаться.

Анекдот (не откажу себе в грубом удовольствии) - отсылаю в личку.
От Вячеслав
К А.Б. (11.04.2007 21:01:13)
Дата 12.04.2007 10:14:39

Ну так одно другому не мешает.

>Т.е. Вы признаете, что сознательно исказили цитату? (а личкой расскажите)
> Вы знаете, на то он и анекдот - что его не цитируют с дословной точностью :)
Вот бы и не ставили значок (с). А так искажение с переходом на личность. Но это фигня, я не обидчивый, а вот что этим флудом Вы тему слили – факт. Напомню что тема ветки – «когнитивные модели верующих и неверующих».

> Но подставились вы капитально, аккурат в эту анекдотическую позицию, что и Петька чапаевский. :)
> А ведь правильно говорят "язык твой - враг твой" :))
АБ, дружище, действительно язык бывает врагом. Вы бы еще прямо заявили «на топик мне плевать, я пришел сюда … меряться». Однако чтобы не откланяться от темы, будем считать это особенностью образного восприятия мира верующими.

>> Ну так я же не сказал, что химический факультет заканчивал...
> Это-то было понятно сразу. Но вы все таите - чему же вас обучать пытались. Неужто - чему-то постыдному такому? :)
Да нет, просто Вы в своем «…мерстве» ужасно предсказуемы. А у нас был очень хороший факультет, соответственно мне неприятно, что его название будет склонять какой-то форумный флудер.

>>...рванет практически точно также как и без «изобретения».
> Товарищ пытается мыслить связно. Но быстро устает, поэтому у него пока выходит плохо. Куцые мысли не подводят к правильному ответу.

> Будет МНОГО хуже, так как работ таких, которые могут вызвать воспламенение метано-воздушной смеси - не так много (и она не правило, а исключение) - и ведутся они эпизодически. Последовав же совету автора - мы получим НЕИЗБЕЖНУЮ аварию в НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ момент (при опасных работах число людей в шахте стремятся миниимзировать) - то есть этих ЧП будет как бы не на порядок больше, и народу в них будут класть - тоже заметно больше. Такие-вот дела.

> А особняком порадовал тезис - что "пожар в шахте гораздо менее опасен чем взрыв". Это просто шнобелевки достойно!
Чего-то быстро Вы ответ выложили. Я так предполагал, что Вы еще свою гениальность про себя посмакуете. Но видно уже не держится.

>> Хотя лично у меня есть подозрения, что эта барышня сидит где-нибудь типа «отдела по работе с общественностью»...
> Славик - если бы вы были внимательны (и память бы у вас была хорошая) - ты вы бы знали, что товарищ - вице-президент академии наук "проблем безопасности" (развелось их, академий всяких) - и, кроме тог, консультант-эксперт "чрезвычайного" министра - Шойги. Веселее вам стало?
Если так, то действительно круто.

>> Таки основную тему спора слили окончательно? Ну не хотите - как хотите.
> Славик - это вы слили. От и до. Но, прощаю вам вашу наглость, так как - не за что вам больше спрятаться.
Тему ветки посмотрите, всепрощающий Вы наш. Напомню, что разговор о познании закончился на том, что по-Вашему сознание человека – есть абстрация, а не феномен. Мне, тут правда сразу фильм Догма вспоминается, там Сальма Хайек музу играла и прямо так и представилась «я - абстракция». Соответственно, думаю, что Вы не обидьтесь, если я Вас теперь буду «музой» называть, тем более что изменение ников Вы явно не считаете предосудительным, а в сфере стимуляции художественного флуда Вам нет равных? ;)

> Анекдот (не откажу себе в грубом удовольствии) - отсылаю в личку.
Спасибо.
От А.Б.
К Вячеслав (12.04.2007 10:14:39)
Дата 12.04.2007 21:43:06

Re: Вы бы уже сделали вывод-то...

>Вот бы и не ставили значок (с).

Так суть фразы - приписывается В. И, Чапаеву. Так что... на него и копирайт - вполне себе "хинт" для тех кто не в ладах с прибаутками народными.

>Напомню что тема ветки – «когнитивные модели верующих и неверующих».

Да вы же банально не дотягиваете до планки понимания. Ваша модель - понятна более-менее. Даже видно на чем она зиждется. Остается ваши наскоки осаживать, в слабой надежде - что от обиды начнете серьезно разбираться и поумнеете, может быть. Ну а нет 9что более вероятно) - так просто отсеетесь, как двоечник.

>АБ, дружище, действительно язык бывает врагом. Вы бы еще прямо заявили...

А что топик? Сказав "а" надо говорить "б" - а у вас на этом "а" (если не ранее) - уже "все сказалось" - так о чем беседу вести с вами? Только об основах вашей "когнитивной модели"... феномена. :))

>Да нет, просто Вы в своем «…мерстве» ужасно предсказуемы.

А вы в своем стиле. И концы с концами не вяжутся - именно у вас. Отметьте. Что из этого следует? :)

>Чего-то быстро Вы ответ выложили.

А чего тянуть-то? Не бином Ньютона - ответы на поверхности лежат. :)
Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.

Доп сведения - вы "умолчанием" дали и им же подтвердили первые мои выводы о ваших талантах. Чего же боле?

>Если так, то действительно круто.

Вот я именно об этом. Но вывозы из "крутости" вы снова не делаете. Что же так? :)

Насчет же абстрактного - вы несогласны с определением - что сим термином называют явления, не находящие объяснения-описания функционирования на языке представимых понятий? Можно сказать "на бытовом уровне" ...
От Вячеслав
К А.Б. (12.04.2007 21:43:06)
Дата 13.04.2007 15:24:37

Так я сделал.


> Вот бы и не ставили значок (с).
> Так суть фразы - приписывается В. И, Чапаеву. Так что... на него и копирайт - вполне себе "хинт" для тех кто не в ладах с прибаутками народными.

Причем тут прибаутки? Было бы все вполне понятно, если бы Вы и не искажали. А так соответствующий вывод.

>> Напомню что тема ветки – «когнитивные модели верующих и неверующих».

> Да вы же банально не дотягиваете до планки понимания. Ваша модель - понятна более-менее. Даже видно на чем она зиждется.
А вот этого из Ваших сообщений не видно, да и попытки любой ценной уйти от темы говорят не в Вашу пользу. Соответственно и вывод.

> Остается ваши наскоки осаживать, в слабой надежде - что от обиды начнете серьезно разбираться и поумнеете, может быть. Ну а нет 9что более вероятно) - так просто отсеетесь, как двоечник.
Это да, обосновать флуд всегда можно, таки муза, а не хухры-мухры.;)

> АБ, дружище, действительно язык бывает врагом. Вы бы еще прямо заявили...
> А что топик? Сказав "а" надо говорить "б" - а у вас на этом "а" (если не ранее) - уже "все сказалось" - так о чем беседу вести с вами? Только об основах вашей "когнитивной модели"... феномена. :))
Я и говорю, лишь бы уйти от темы в «…мерство».

>Да нет, просто Вы в своем «…мерстве» ужасно предсказуемы.
> А вы в своем стиле. И концы с концами не вяжутся - именно у вас. Отметьте. Что из этого следует? :)
Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.

>> Чего-то быстро Вы ответ выложили.
> А чего тянуть-то? Не бином Ньютона - ответы на поверхности лежат. :)
Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.
Я тоже.

> Доп сведения - вы "умолчанием" дали и им же подтвердили первые мои выводы о ваших талантах. Чего же боле?
Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.

>> Если так, то действительно круто.
> Вот я именно об этом. Но вывозы из "крутости" вы снова не делаете. Что же так? :)
Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме. Кстати поинтересовался ПНИУИ у знающих, мужики говорят, что нечто подобное действительно тестировалось. Там правда система значительно сложнее чем тетенька сказала и не все так просто с реализацией, но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.

> Насчет же абстрактного - вы несогласны с определением - что сим термином называют явления, не находящие объяснения-описания функционирования на языке представимых понятий? Можно сказать "на бытовом уровне" ...

Ну наконец-то вернулись к теме. Спасибо. Итак, из вашего определения следует, что сначала мы имеем понятия, причем часть из них представимая (надо понимать что мы можем сопоставить это понятие с некоторым образом реальности данной нам в ощущениях?), а часть не представимая, т.е. их мы не можем прямо сопоставить с реальностью. Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?
От А.Б.
К Вячеслав (13.04.2007 15:24:37)
Дата 13.04.2007 16:35:52

Re: Вы снова подставляетесь...

"Что ни делает дурак - все он делает не так!" :)

>Причем тут прибаутки?

Анекдоты бывают "к месту" (совпадают смыслом с ситуацией) или не к месту (невпопад). Тот что я "адаптировал к ситуации" - как вы поняли (надеюсь) - был "к месту".

>А так соответствующий вывод.

Личный выпад - конечно был. А в остальном - см. начало постинга. :)

>А вот этого из Ваших сообщений не видно...

Вам очень многое не видно с моих сообщениях. Но, зато, по вашей реакции на неувиденное - очень много видно мне. :)

>Это да, обосновать флуд всегда можно, таки муза, а не хухры-мухры.;)

Кому флуд, кому - данные. Кто ж виноват что вы такой... ненаблюдательно-непонятливый?

>Я и говорю, лишь бы уйти от темы в «…мерство».

Вы много говорите. но все больше - не в тему и "против себя". Хотя - можете уняться. Уже наговорили достаточно о себе.

>Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.

Вас носом тычут - а вам все "божья роса"... Дать крепче? Так вы "администратором" р/о навесите... Мне это надо?
Да и не вижу большого смысла тратить на ваше образование время. Вы, извините, "расходный материал" в грядущем "сквознячке"... зачем мне менять вашу роль? Кто-то же должен ее исполнить?

>Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.

См. начало постинга. :)

>Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.

Конечно. Только не "талантов" а позиций и... привязки их к "персоналиям". После чего - "статистический портрет" общества вывести пытаюсь. Ну, чтобы знать - кого бесполезно "вытаскивать".

>Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме.

:) Это после славного факультета химико-технологического института?
Да... уж :)

>...но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.

Где тестировалось? :) Сколько народу положили?

>Итак, из вашего определения следует...

Из найденного мною в яндексе за 5 секунд... ПРичем и формулировано определение - не мною. Оно мне просто привычно - ибо когда я учился в школе-ВУЗе - именно этот смысл вкладывался в термин "абстрактное".

>Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?

А вот так - что они проявлениями своими "засвечиваются" в реальности. Но как и почему - представить наглядыми примерами-образами - невозможно.

Подумайте, например, что такое время...
От Вячеслав
К А.Б. (13.04.2007 16:35:52)
Дата 14.04.2007 13:38:47

Re: Вы снова

Так это смотря с какой т.з. смотреть

Если с «…мерной», то вполне может быть, но меня это мало трогает, по крайней мере пока Вы некоторую грань не переходите..

>Причем тут прибаутки?

> Анекдоты бывают "к месту" (совпадают смыслом с ситуацией) или не к месту (невпопад). Тот что я "адаптировал к ситуации" - как вы поняли (надеюсь) - был "к месту".
С позиции «…метрии» анекдот был к месту. А вот его «адаптированность» была перебором с любой позиции.

>> А вот этого из Ваших сообщений не видно...
> Вам очень многое не видно с моих сообщениях. Но, зато, по вашей реакции на неувиденное - очень много видно мне. :)
Да помню я, что Вы себя очень умным считаете. ;)

> Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.
> Вас носом тычут - а вам все "божья роса"... Дать крепче? Так вы "администратором" р/о навесите... Мне это надо?
Ну, Вы бы уж не грешили на счет «администратора», ведь формально давно уже минимум месяца на 3 заработали. Должны бы вроде понимать, что при таких пассажах остаетесь «на свободе» именно потому, что спорите с администратором.

> Да и не вижу большого смысла тратить на ваше образование время. Вы, извините, "расходный материал" в грядущем "сквознячке"... зачем мне менять вашу роль? Кто-то же должен ее исполнить?
;) Мания величия?

> Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.
> См. начало постинга. :)
;))) Это вообще-то были Ваши же слова, просто когда я писал ответ, то значок «>» перед Вашей фразой случайно стер. Не, Вы точно сами с собой спорите…

>> Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.
> Конечно. Только не "талантов" а позиций и... привязки их к "персоналиям". После чего - "статистический портрет" общества вывести пытаюсь. Ну, чтобы знать - кого бесполезно "вытаскивать".
Точно, мания. Муза с манией величия – круто.:)

> Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме.
> :) Это после славного факультета химико-технологического института?
> Да... уж :)
Лучше горькая, но правда… (с)

>...но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.
> Где тестировалось? :) Сколько народу положили?
Где именно не знаю, подозреваю, что там, где народа не было. Да и зачем народ класть, если модель диффузионного рассеивания газов в элементарном объеме достаточно хорошо отработана, эпюры устойчивых воздушных потоков в шахте получить в принципе можно, а следовательно и рассчитать места вероятного скопления метана тоже можно попробовать. Здесь сразу прошу успокоиться, не пугаться и не представлять гремящие вдоль туннелей взрывы и куски породы, обрушивающиеся на головы зашедших «не туда» шахтеров. ;) Т.к. если «искрящую нить накаливания» выполнить из соответствующего катализатора, то будет именно постепенное сжигание накапливающегося метана, причем в концентрациях значительно меньших чем нижний КПРП. И с т.з. пожарной безопасности это можно оформить на вполне приемлемом уровне. Кстати, мое «круто» относилось к стилю высказываний тетеньки-академика, все же думать надо, что говоришь, даже если и говоришь в желтой прессе.

> Итак, из вашего определения следует...

> Из найденного мною в яндексе за 5 секунд... ПРичем и формулировано определение - не мною.
Понятно, это теперь не ОБС, а «один поисковик сказал»?..;)

> Оно мне просто привычно - ибо когда я учился в школе-ВУЗе - именно этот смысл вкладывался в термин "абстрактное".
Не уверен, что именно этот смысл вкладывали Ваши преподаватели, ну да ладно. Смотрим дальше.

>> Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?

> А вот так - что они проявлениями своими "засвечиваются" в реальности.
Т.е. не явлениями, а проявлениями? ;) Ладно. А как Вы эту засветку обнаружите, если она тоже проявление (т.е. частичное явление некой «сущности»), ведь для ее описания у Вас все равно нет представимых понятий? У меня в моем феноменальном ;) воображение, честно говоря, всплывает дикая картина, типа человек сначала придумывает непредставимое понятия, к примеру, вот такое - «@#$%^&^^&*», потом выискивает некоторые понятные явления (те, которые в Вашей трактовке не «абстракции») и начинает вдруг утверждать, что это, мол вовсе не известные явления, а проявления некоего неизвестного явления, которому как нельзя лучше подходит непредставимое понятие «@#$%^&^^&*». Но при этом выдумкой-абстракцией является не непредставимое понятие «@#$%^&^^&*», а именно само явление. Так получается?

> Но как и почему - представить наглядыми примерами-образами - невозможно.
Пардон, когда я сказал что «для человека Бог – это образ», Вы начали рвать тельник, на предмет того, что «Бог – не выдумка», а «я – феномен». А тут у Вас оказывается, что образ вдруг может быть не выдумкой, а «наглядным примером», пригодным для представления реально существующих явлений. Как Вас понимать?

> Подумайте, например, что такое время...
Как всеми ощущаемое явление или как физическая абстракция?
От А.Б.
К Вячеслав (14.04.2007 13:38:47)
Дата 14.04.2007 17:08:29

Re: Для вас плохие новости.

>С позиции «…метрии» анекдот был к месту.

С любой позиции - он был к месту. Так как надо, все ж таки, вам некую долю критичности к себе иметь. Не стройте из себя д`Артаньяна - никто вас не назовет... ну сами знаете кем.

>Да помню я, что Вы себя очень умным считаете. ;)

Достаточно наблюдательным. Вы не согласны? Обосновывайте. :)
Вы пока раз несколько "ниасилили" понимание мотивации. И не только моей.
Из этого можно сделать выводы неоторые?

>Ну, Вы бы уж не грешили на счет «администратора», ведь формально давно уже минимум месяца на 3 заработали.

Ага. Обсудим еще термин "формальное"? :)

А вообще-то... уже очень склоняюсь относится к вам подобным (а на форуме их стало слишком много)- в ключе "да пропадите вы пропадом".

>;) Мания величия?

Нет. Информированный пессимизм. Плюс - все те же выводы. в отношении вам подобных.

>;))) Это вообще-то были Ваши же слова, просто когда я писал ответ, то значок «>» перед Вашей фразой случайно стер. Не, Вы точно сами с собой спорите…

Повторить слова может каждый. Даже попугай. Но - все зависит от того КТО слова говорит. Это доступно вашеиу пониманию? Хотя... скорее всего - нет.

>Лучше горькая, но правда… (с)

Ага. Вы себе это почаще говорите... может вменяемым станете. Если времени хватит.

>... если модель диффузионного рассеивания газов в элементарном объеме достаточно хорошо отработана, эпюры устойчивых воздушных потоков в шахте получить в принципе можно...

Снова вам намекну, что "дифузионная" модель - применяется там где нет "конвективных" (или как вы назвали их "устойчивых воздушных) потоков.
Так что - выберите одно из двух.

>Т.к. если «искрящую нить накаливания» выполнить из соответствующего катализатора, то будет именно постепенное сжигание накапливающегося метана, причем в концентрациях значительно меньших чем нижний КПРП.

Не будет. Так как все ваше "каталитическое" - будет работать с эффективностью, равной соотношению объемов штрека и "нити". То есть - никак.

Впрочем - не тужьтесь. Вам рано такими сложными задачами неокрепший "моск" напрягать.

>Кстати, мое «круто» относилось к стилю высказываний тетеньки-академика

Внимательность ваша - это нечто. "Академик" - он дяденька. А тетенька - она просто журноламер, коих - легион бегает окрест.

>Не уверен, что именно этот смысл вкладывали Ваши преподаватели, ну да ладно. Смотрим дальше.

Вам следует думать на более конкретно сформулированные темы. Про меня у вас мало понимания. а про преподавателей моих - мало фактов. На каких основах вы тут пытаетесь "думать"... Ну да уже не удивляет.

Что такое содержание термина есть - теперь усвоили. или повторить?

>Т.е. не явлениями, а проявлениями?

Ага. Как в математике - функция бывает задана явно и неявно. И наблюдаемые явления могут иметь связи прямые и косвенные. Вам это тяжело усвоить сразу? Напрягитесь - тут это будет полезно.

>А как Вы эту засветку обнаружите...

По неким закономерностям. не оставляющим места объяснению "случайным".

>...ведь для ее описания у Вас все равно нет представимых понятий?

А вот это небольшая помеха. Есть даже концепция "черного ящика" - для особо тяжелых случаев. :)

>У меня в моем феноменальном ;) воображение, честно говоря, всплывает дикая картина, типа человек сначала придумывает непредставимое понятия...
потом выискивает некоторые понятные явления...

Ну, вы же теперь знаете причину - это ж не странно если носитель сознания - "феномен" :))

В остальном - "ничего вы не поняли" - пытайтесь еще раз.

>Как всеми ощущаемое явление или как физическая абстракция?

А вы его всегда ощущаете? Ну вы феномен! :))
Каким местом, если не секрет?