Так вы (в частности) "интерпретацию" отбрасываете, даже не попытавшись вникнуть.
Не говоря о случаях, когда представители "вашей" стороны начинают нести
полный бред, замешанный даже не на излагаемых представлениях оппонентов, а
на собственных представлениях о представлениях оппонентов.
Интерпретацию (в некоторых элементах, - на большее развитие доброй воли у
научных атеистов не хватило) давали многократно (Должен заметить,
что корректно говорить не "божественную", а человеческую, как и всё, что
выдаёт человек).
А проблема сидит не на уровне статей в "Наука и Природа" - а поглубже.
+++
С этим никто не спорит и предлагается дать божественную интерпретацию тех
наблюдений.
+++
Чтобы не растекаться мыслью/[мысью] по древу - приведите самые важные (для
начала) из тех тезисов, что вызывают ваши претензии. Ответы будут даны.
Заодно
можно будет проверить и адекватность ваших представлений о наших
представлениях.
>Чтобы не растекаться мыслью/[мысью] по древу - приведите самые важные (для
>начала) из тех тезисов, что вызывают ваши претензии. Ответы будут даны.>
Зачем мне давать. Есть учебник биологии для медвузов. Там теория происхождения человека изложена очень основательно. Хотите, дам сслыки на американские последние статьи. Их кстати давала Сепулька и Сысой. Обсуждали происхождение неандертальцев и кроманьонцев с участием Кропотова. В архиве все есть...
Я не вижу смысла писать реферат, когда есть полный текст. Полного же текста происхождения человека по богу я не знаю. Кроме знманий на уровне популярной библии. Но там все карикатурно. Дайте ваши интерпретации научных фактов.
>Заодно можно будет проверить и адекватность ваших представлений о наших представлениях.>
А зячем мне ваши представления. Было заявлено, что хотим учить теории просихождения человека по богу. Хорошо, но дайте эти теории. Посмотрим...