>Чтобы понять, какие могут быть ограничения, попытаемся рассмотреть наиболее распространённые положения критики упомянутого выше проекта Закона.
>1. «Проблема объективности». Принятие Закона существенно затруднит, но не исключит возможность манипуляции сознанием населения. Например, избиратели могут проголосовать за власть, даже если качество жизни ухудшится, хотя возможность манипуляции в этом вопросе труднее, чем в любом другом. У людей очень разные и обычно субъективные мнения о качестве их собственной жизни. Дело в том, что большинство населения не может компетентно оценить, хуже ему стало жить или лучше, т.к. результат зависит от выбора периода для сравнения и критериев, а также сложности количественной оценки критериев.
>Нам кажется, что хотя эти рассуждения и интересны, они всё же односторонни. Слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги.
Тут оппоненты могут заметить, что русские, мол, не швейцарцы :)
Но вообще аргумент "проблема объективности" напоминает женский по принципу "все или ничего".ДЕскать, раз и закон о суде народа - не панацея (необъективность и манипуляция возможны и в масштабах всего народа) - значит не стоит и обсуждать его.
Но это не так. Стоит только поставить вопрос правильно - когда больше возможностей для манипуляции народом - при наличии суда народа или без такового - сразу проблема проясняется.
>2. Проблема непопулярных решений.
Тут дело сложнее. Ни Гитлера, ни Сталина такой пустяк, как опасность попасть в тюрьму на 4 года по необъективному приговору суда народа не испугают.
Ну неужели оппоненты думают, что
Сталин, сидевший в тюрьмах и ссылках испугался бы тюрьмы советской?
Нисколько.
Цель закона - отвадить разного рода подонков от власти. А для Сталина или Гитлера никакое наказание не было бы действенным, кроме внутреннего убеждения в своей виновности.
Цель Закона - поставить заслон на пути к власти Даладье и Чемберленам и пропустить во власть Сталиных, Черчиллей и Рузвельтов.
И эти люди, попавшие во власть недопустят Гитлера, избранного в соседней стране реализовать свои амбиции - ведь сегодня является общепринятым мнение, что Чемберлен и Даладье легко могли окоротить Гитлера, если бы не были в какой-то мере заинтересованы в нем и не боялись так прогневить своих избирателей.
>3. Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя - например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д.
Предусматривает.
В законе написано ст.2
"Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни народа - подвиг." http://www.duel.ru/200710/?10_1_1
Но принимать решение о том, является ли причина, объявленная президентом - веской - будут избиратели, а не сам президент и его помощники.
>4. Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Правителем и Парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. По нашему мнению, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать и Парламент, и Лидера государства ответственными по единому голосованию граждан.
Это неправильно. Размытие ответственности и смешение исполнительной и законодательной власти.
Первая - это профессионалы, а вторая - совесть нации.
Суду народа должны быть подвержены только депутаты - Парламент. А Президент - выполняет решения Парламента, тем способом, каким считает правильным исходя из своего профессионализма
>А ПОЧЕМУ НЕ ЦАРИЦА?
>Монарха не надо наделять непосредственной исполнительной властью - он нужен в качестве гаранта стабильности государственного устройства и невозможности ухода властной элиты от ответственности перед народом, то есть обладать полномочиями, позволяющими предотвратить развитие событий по незаконному пути.
Но согласится ли с этим монарх? Тут получается, от смысла термина монарх ничего не остается.
> Так, в Конституции следует указать, что если Председатель делает попытку разогнать парламент, то его полномочия автоматически временно (до избрания нового Председателя) переходят к человеку, назначаемому монархом. Именно такая эпизодическая роль короля позволила в Испании предотвратить правый переворот после смерти Франко.
А в России не позволила предотвратить расстрел парламента из пушек.
>Желательно придумать и другие сдерживающие механизмы: например, по новой Конституции милиция подчиняется Парламенту, а входящий в КГБ отдел надзора над госаппаратом подчиняется напрямую монарху, армия подчиняется Председателю. Во время войны МВД тоже переходит в подчинение Председателю, но монарх имеет возможность сместить Председателя в случае явной попытки измены. Во избежание переворотов, которые легче осуществить в одном городе, чем в нескольких, резиденции Парламента, Председателя и монарха должны находиться в разных городах. Там же, по подчинённости, размещаются руководящие органы соответствующих силовых структур. Верховный и Конституционный суды тоже целесообразно вынести в отдельные, причём малые, города. С другой стороны, вместо монарха можно использовать комитет старейшин офицеров или другие организационные формы, которые будут продуманы в ходе всенародного обсуждения...
Тут следует законодательно поставить нарушившего закон Правителя вне закона.
Скажем, представим себе, что ВС РСФСР в 1993 не просто прописал бы в Конституции, что Президент, разогнавший Парламент прекращает быть Президентом, а принял бы закон, объявляющий его вне закона и обязывающий каждого гражданина убить его без суда и следствия после опубликования постановления Конст.суда о наличии преступления - захвата власти.
Ельцин бы, глядишь и призадумался перед публикацией указа 1400
>ПРИСЯГА ЦАРИЦЕ
>Одной из мер по недопущению разной интерпретации основного закона России может стать присяга гражданина одному человеку.
Каждого что-ли? Что толку в присяге, если ее не собираются исполнять? Ельцин тож присягал соблюдать Конституцию, а плевал на нее.
>>Нам кажется, что хотя эти рассуждения и интересны, они всё же односторонни. Слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги.
>Тут оппоненты могут заметить, что русские, мол, не швейцарцы :)>
Могут. Но Вы же сами говорите, что нужно смотреть на вероятность.
>Но вообще аргумент "проблема объективности" напоминает женский по принципу "все или ничего".ДЕскать, раз и закон о суде народа - не панацея (необъективность и манипуляция возможны и в масштабах всего народа) - значит не стоит и обсуждать его.
>Но это не так. Стоит только поставить вопрос правильно - когда больше возможностей для манипуляции народом - при наличии суда народа или без такового - сразу проблема проясняется.>
Верно
>>2. Проблема непопулярных решений.
>Тут дело сложнее. Ни Гитлера, ни Сталина такой пустяк, как опасность попасть в тюрьму на 4 года по необъективному приговору суда народа не испугают.
>Ну неужели оппоненты думают, что
>Сталин, сидевший в тюрьмах и ссылках испугался бы тюрьмы советской?
>Нисколько.
>Цель закона - отвадить разного рода подонков от власти. А для Сталина или Гитлера никакое наказание не было бы действенным, кроме внутреннего убеждения в своей виновности.
>Цель Закона - поставить заслон на пути к власти Даладье и Чемберленам и пропустить во власть Сталиных, Черчиллей и Рузвельтов.
>И эти люди, попавшие во власть недопустят Гитлера, избранного в соседней стране реализовать свои амбиции - ведь сегодня является общепринятым мнение, что Чемберлен и Даладье легко могли окоротить Гитлера, если бы не были в какой-то мере заинтересованы в нем и не боялись так прогневить своих избирателей.>
Тоже верно. Если Вы посмотрите на подветку где мы дискутируем с Putt, то увидите, что его аргумент состоит в том, что люди будут голосовать всегда в пользу Лидера и особенно парламента.
>>3. Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависящих от правителя - например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д.
>Предусматривает.
>В законе написано ст.2
>"Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни народа - подвиг."
> http://www.duel.ru/200710/?10_1_1
>Но принимать решение о том, является ли причина, объявленная президентом - веской - будут избиратели, а не сам президент и его помощники.>
Согласен...
>>4. Сложным вопросом является разграничение ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между Правителем и Парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. По нашему мнению, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать и Парламент, и Лидера государства ответственными по единому голосованию граждан.
>Это неправильно. Размытие ответственности и смешение исполнительной и законодательной власти.
>Первая - это профессионалы, а вторая - совесть нации.
>Суду народа должны быть подвержены только депутаты - Парламент. А Президент - выполняет решения Парламента, тем способом, каким считает правильным исходя из своего профессионализма.>
Может быть, но тогда вероятность проявления жалости избирателя при голосовании резко возрастет. Даже одну жензину депутата с ребенком никто не захочет отправлять в тюрьму. Это скоро поймут и даладье и тогда все восстановится на прежней схеме.
>>А ПОЧЕМУ НЕ ЦАРИЦА?
>
>>Монарха не надо наделять непосредственной исполнительной властью - он нужен в качестве гаранта стабильности государственного устройства и невозможности ухода властной элиты от ответственности перед народом, то есть обладать полномочиями, позволяющими предотвратить развитие событий по незаконному пути.
>Но согласится ли с этим монарх? Тут получается, от смысла термина монарх ничего не остается.>
А почему он не дожен не согласиться? В Англии, Испании., Норвегии... соглашается... И там монархи мичего не решают.
>> Так, в Конституции следует указать, что если Председатель делает попытку разогнать парламент, то его полномочия автоматически временно (до избрания нового Председателя) переходят к человеку, назначаемому монархом. Именно такая эпизодическая роль короля позволила в Испании предотвратить правый переворот после смерти Франко.
>
>А в России не позволила предотвратить расстрел парламента из пушек.>
Не понял. Разве у нас монархия была?
>>Желательно придумать и другие сдерживающие механизмы: например, по новой Конституции милиция подчиняется Парламенту, а входящий в КГБ отдел надзора над госаппаратом подчиняется напрямую монарху, армия подчиняется Председателю. Во время войны МВД тоже переходит в подчинение Председателю, но монарх имеет возможность сместить Председателя в случае явной попытки измены. Во избежание переворотов, которые легче осуществить в одном городе, чем в нескольких, резиденции Парламента, Председателя и монарха должны находиться в разных городах. Там же, по подчинённости, размещаются руководящие органы соответствующих силовых структур. Верховный и Конституционный суды тоже целесообразно вынести в отдельные, причём малые, города. С другой стороны, вместо монарха можно использовать комитет старейшин офицеров или другие организационные формы, которые будут продуманы в ходе всенародного обсуждения...
>
>Тут следует законодательно поставить нарушившего закон Правителя вне закона.
>Скажем, представим себе, что ВС РСФСР в 1993 не просто прописал бы в Конституции, что Президент, разогнавший Парламент прекращает быть Президентом, а принял бы закон, объявляющий его вне закона и обязывающий каждого гражданина убить его без суда и следствия после опубликования постановления Конст.суда о наличии преступления - захвата власти.
>Ельцин бы, глядишь и призадумался перед публикацией указа 1400>
И это положение полезно.
>>ПРИСЯГА ЦАРИЦЕ
>
>>Одной из мер по недопущению разной интерпретации основного закона России может стать присяга гражданина одному человеку.
>Каждого что-ли? Что толку в присяге, если ее не собираются исполнять? Ельцин тож присягал соблюдать Конституцию, а плевал на нее.>
Так он думал, что правильно интерпретировал понятие государства. Тоже было и в 2004 году на Украине