От 7-40
К Pokrovsky~stanislav
Дата 01.04.2007 00:23:02
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Я правильно...

>Вот не виден.
>А-7 - старт вполне работоспособной ракеты Сатурн-1Б

А А-4 и А-6??

>А-8 - неожиданный предрассветный старт Сатурна-5. Чертик из табакерки выскочил. Разведка не имеет еще никаких заданий.

Как это "неожиданный"? Если я не ошибаюсь, никаких переносов старта не было, А-8 стартовал строго в назначенное время, которое было объявлено задолго до старта.

>А-9 - 70% слоисто-кучевых облаков в 1 слое и 100% высокослоистых во втором
>А-10 - 40% кучевых в первом слое,20 высоко-кучевых во втором и 100% перистых в третьем.
>А-11 - три слоя: 10+20+90
>А-12 - 100% с дождем и грозой
>А-13 - два слоя 40+100
>А-14 - 70+20

Всё это очень хорошо и очень классно, но все эти погоды указаны для космодрома. Судя по тому, что существуют видеозаписи значительной части этих стартов, то надо думать, что видимость в районе разделения была совершенно достаточной. Опять-таки, есть суда, есть самолёты.

>А-15 - рассветный старт, мешающий наземным наблюдателям в Джексонвилле(большом городе, который агенты ФБР принципиально не могут проконтролировать, город с удачным углом зрения на траекторию) при 70% облачности в одном слое, которая мешает всем.

А во всех остальных местах, где, повторяю, тысячи наблюдателей наблюдают? Причём значительное количество - не просто по любви к делу, а совершенно официально, так как были специально приглашены посмотреть на такое дело? И суда, самолёты в море?

>Ну а к стартам А-16 и А-17, судя по всему, всем давно все было ясно, обо всем договорились, разведку перестали дергать, а интерес публики угас.

Ага, то есть нынешняя теория такая, что уже все всё знают, всё всем ясно, обо всём договорились? А почему тогда никто сегодня об этом не рассказывает - из договорившихся сторон? ...А интерес публики не угас, нет. Интерес угас у тех, кто всё равно особо делом не интересовался. У тех, кого космонавтика действительно интересует, интерес не угасал никогда. А они - первые потенциальные разоблачители. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (01.04.2007 00:23:02)
Дата 01.04.2007 01:40:21

Re: Я правильно...

>Судя по тому, что существуют видеозаписи значительной части этих стартов, то надо думать, что видимость в районе разделения была совершенно достаточной. Опять-таки, есть суда, есть самолёты.

И еще советские НЛО ведьмы на метлах...
"Ведьмы мы или не ведьмы, патриотки или нет?"(В.Высоцкий)

Вообще говоря, присутствие хотя бы одного советского судна или самолета в зоне, из которой можно было наблюдать траекторию, - доказывать надо.

Типа так:

1)"Профессор Зубов" - 27.12.68(через 7 дней после старта А-8) выполняет движение с помощью ледокола через антарктические льды. Наблюдать старт 21.12 физически не мог - не реактивный.
2)"Дмитрий Менделеев" в феврале-апреле 1969 г. выполняет эксперименты в районе 15-20 с.ш 60-65 з.д., откуда при всем желании не может раглядеть А-9(старт в марте 1969) даже на высоте орбиты.
............
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (01.04.2007 01:40:21)
Дата 01.04.2007 02:17:00

Re: Я правильно...

>>Судя по тому, что существуют видеозаписи значительной части этих стартов, то надо думать, что видимость в районе разделения была совершенно достаточной. Опять-таки, есть суда, есть самолёты.
>
>И еще советские НЛО ведьмы на метлах...
>"Ведьмы мы или не ведьмы, патриотки или нет?"(В.Высоцкий)

>Вообще говоря, присутствие хотя бы одного советского судна или самолета в зоне, из которой можно было наблюдать траекторию, - доказывать надо.
>Типа так:
>1)"Профессор Зубов" - 27.12.68(через 7 дней после старта А-8) выполняет движение с помощью ледокола через антарктические льды. Наблюдать старт 21.12 физически не мог - не реактивный.
>2)"Дмитрий Менделеев" в феврале-апреле 1969 г. выполняет эксперименты в районе 15-20 с.ш 60-65 з.д., откуда при всем желании не может раглядеть А-9(старт в марте 1969) даже на высоте орбиты.
>............

Вы не поняли. Вопрос не в том, были ли суда и проводились ли с них наблюдения. Может, и не было ничего, и никто наблюдений не проводил (хотя вряд ли, но мало ли...) Вопрос в другом:

Как НАСА могла заранее быть уверена, что такие наблюдения не будут проведены? Интерес СССР к событию более чем очевиден: посмотреть, как дела идут у конкурента, быть может, даже, подозревая возможность намеренного введения заблуждение по поводу реального состояния вещей, специально посмотреть на всё своими глазами и зарегистрировать, чтобы получить более точные сведения. Так что вероятность контроля со стороны СССР (и не только) должна оцениваться исключительно высоко. Чтобы пойти на аферу, США должны были быть полностью уверены, что такого контроля (со стороны СССР, или со стороны граждан-наблюдателей своих или из других стран) не будет, а если в крайнем случае и будет - то гарантировать, чтобы результаты не были обнародованы. А как в этом можно было быть уверенным? Как это гарантировать? Как обеспечить необнародование со 100-процентной гарантией?

Вот в чём вопрос. Опровергательская теория должна быть по крайней мере логична и не содержать внутренних противоречий. Теория о том, что НАСА пошла на аферу, зная, что вероятность разоблачения истинной траектории РН исключительно высока (поскольку к этому просто обязан быть привлечён огромный интерес и общественности, и особенно соперников) - предельно нелогична. Ещё более нелогична она становится оттого, что несмотря на крайне высокую вероятность разоблачения, это разоблачение тем не менее не состоялось.

Понимаете? Это главная невязка в самых основах Вашей теории. Это нужно объяснить. Иначе вместо теории получим исключительно маловероятную гипотезу: "НАСА знала, что её скорее всего разоблачат, но всё равно пошла на аферу; и так сложились звёзды, что им беспредельно повезло и их всё-таки не разоблачили; а почему - никто не знает, ну, бывает же, что и палка стреляет".
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (01.04.2007 02:17:00)
Дата 01.04.2007 06:03:33

Re: Я правильно...

>Теория о том, что НАСА пошла на аферу, зная, что вероятность разоблачения истинной траектории РН исключительно высока (поскольку к этому просто обязан быть привлечён огромный интерес и общественности, и особенно соперников) - предельно нелогична. Ещё более нелогична она становится оттого, что несмотря на крайне высокую вероятность разоблачения, это разоблачение тем не менее не состоялось.

>Понимаете?

Все я понимаю.
Прежде всего я понимаю, что Вы этим своим аргументом апелируете к логике и психологии человека русской цивилизации. Для которой ложь, мошенничество - грех. А если уж поймали на этом за руку - уже не отмыться до конца дней своих. Власть, которая лжет, - нечестивая, она не имеет права быть властью.

Евро-американская цивилизация - это несколько иное.
Это цивилизация "лживых собак"(так образно белых называли американские индейцы). В ней ложь - не грех, а обычный блеф, абсолютно обязательный элемент бизнеса, политики и войны. Добиться требуемого политического результата не реальным полетом, а тщательно продуманной и подготовленной мистификационной кампанией - да это же высший пилотаж! Особенно если это оправдывается тем, что мистификация аж на 1 миллиард долларов(из 250) дешевле, чем реальный полет.

Мои товарищи по прежней фирме съездили с напыленным нитридом титана флексоглафским валом на выставку в Италию. Ввиду общей тогдашней русской бедности, они оказались в зависимом положении. Так вот, когда они перед выставкой установили экспонат-вал, те, от кого они были зависимы, "выкручиванием рук" заставили их продать вал. И на выставке они его увидели уже как продукцию такой-то известной американской корпорации. И хозяева стенда им же и рассказывали, что у этой корпорации есть совершенно выдающееся достижение - равномерное прочное напыление износостойкого покрытия на валах большой длины.
Никаких моральных проблем!
Никто ни перед кем краснеть не собирается.

Если ты украл иголку, тебя посадят в тюрьму, если ты украл железную дорогу, тебя изберут в сенат(американская поговорка). - Не так ли?

Но и это не все.

Обратите внимание, когда состоялся старт А-8. Старый президент Джонсон уже переизбран(причем просто отказался от участия в борьбе за место в Белом доме), а новому до вступления в должность - еще месяц.
Если афера вскрылась, то она вся подготовлена и спланирована при Джонсоне. А Никсон - несчастная жертва обстоятельств, игр распоясавшихся, плюющих на правительственный контроль ФБР, ЦРУ и пр., включая аппарат НАСА. Выборы 1968 года сменили не просто президента, но и партию у власти, т.е. ВСЮ администрацию. Новая администрация - типа ни сном, ни духом...

Логика - безупречная!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (01.04.2007 06:03:33)
Дата 01.04.2007 13:19:06

Re: Я правильно...

>>Теория о том, что НАСА пошла на аферу, зная, что вероятность разоблачения истинной траектории РН исключительно высока (поскольку к этому просто обязан быть привлечён огромный интерес и общественности, и особенно соперников) - предельно нелогична. Ещё более нелогична она становится оттого, что несмотря на крайне высокую вероятность разоблачения, это разоблачение тем не менее не состоялось.
>
>>Понимаете?
>
>Все я понимаю.
>Прежде всего я понимаю, что Вы этим своим аргументом апелируете к логике и психологии человека русской цивилизации. Для которой ложь, мошенничество - грех. А если уж поймали на этом за руку - уже не отмыться до конца дней своих. Власть, которая лжет, - нечестивая, она не имеет права быть властью.
>Евро-американская цивилизация - это несколько иное.
>Это цивилизация "лживых собак"(так образно белых называли американские индейцы). В ней ложь - не грех, а обычный блеф, абсолютно обязательный элемент бизнеса, политики и войны. Добиться требуемого политического результата не реальным полетом, а тщательно продуманной и подготовленной мистификационной кампанией - да это же высший пилотаж! Особенно если это оправдывается тем, что мистификация аж на 1 миллиард долларов(из 250) дешевле, чем реальный полет.

Весь этот поток сознания, конечно, очень занимателен сам по себе, но он никак не помогает свести концы с концами в Вашей теории. Чем бы ни была ложь и мошенничество для самих мошенников - смертным грехом или субботним ритуалом, - тем не менее аферисты должны были менее всего хотеть, чтобы их афера была раскрыта. И должны были гарантировать её нераскрытие. Ваша теория не объясняет самых основ: как аферисты могли пойти на аферу, зная, что вероятность разоблачения почти 100-процентна? И каким образом всё-таки произошло так, что аферу не разоблачили, несмотря на исключительно высокую вероятность разоблачения?

Может быть, евро-американцы и прям-таки горели желанием победить в лунной гонке именно в результате блефа. Но вряд ли они горели желанием, чтобы их блеф моментально разоблачили, вряд ли они блефовали специально так, чтоб их разоблачили. Во всяком случае, если они, по-Вашему, блефовали именно с желанием быть моментально разоблачёнными - Вам потребуется объяснить, почему они этого так хотели. И почему разоблачение всё-таки не состоялось.

>Если ты украл иголку, тебя посадят в тюрьму, если ты украл железную дорогу, тебя изберут в сенат(американская поговорка). - Не так ли?

Но, украв железную дорогу, ты вряд ли будешь трезвонить об этом на весь мир. - Не так ли?

>Обратите внимание, когда состоялся старт А-8. Старый президент Джонсон уже переизбран(причем просто отказался от участия в борьбе за место в Белом доме), а новому до вступления в должность - еще месяц.
>Если афера вскрылась, то она вся подготовлена и спланирована при Джонсоне. А Никсон - несчастная жертва обстоятельств, игр распоясавшихся, плюющих на правительственный контроль ФБР, ЦРУ и пр., включая аппарат НАСА. Выборы 1968 года сменили не просто президента, но и партию у власти, т.е. ВСЮ администрацию. Новая администрация - типа ни сном, ни духом...

Во-первых, до А-8 стартовали ещё А-4 и А-6 - Вы уже совсем забыли, что А-8 не был первым полётом этой РН? Во-вторых, как раз НАС менее всего заинтересована, чтоб её обвинили в распоясанных играх. Так как они могли пойти на аферу?

>Логика - безупречная!

Нет. Это очень неевклидова логика. Вы сейчас утверждаете следующее: насовцы, следуя евро-американской логике, очень-очень хотели победить именно с помощью аферы, а не реального полёта, потому что это высший пилотаж. Поэтому они специально организовали аферу так, чтобы их было максимально просто разоблачить, чтобы разоблачение было гарантировано фактически на 100 %, чтобы их разоблачили и конкуренты, следящие за каждым шагом, и свои сограждане, и вообще все кому не лень. В общем, намеренно организовали всё так, чтоб их разоблачили как можно скорее и как можно проще. Но по какому-то невероятному стечению обстоятельств разоблачение не состоялось. Я Вас правильно понял?