Привет!
>про общее положение? И почему не надо доказывать, что фотоаппарат был не строго горизонтален? :о)
Дело в том, что модуль на снимке ориентирован строго вертикально, даже небольшой перекос был бы заметен. А вот сочетание двух событий - модуль стоит на склоне, и фотоаппарат повернут таким образом, что компенсирует этот наклон модуля - весьма маловероятно и должно быть отброшено.
>>А можно, вы не по лунораме выскажетесь, а насчет конуса Маха и определения по нему скорости ракеты при разделении ступеней - как физик? Или слишком далеко от вашей научной специализации?
>
>Я не физик, я математик. :о) А что вы хотели услышать? Вы то как считаете, что мы видим на фотографии, частицы дыма? Какой массы?
На фотографии мы видим декорированный частицами дыма конус Маха, возникающий при взаимодействии ударных волн, распространяющихся от летящей на сверхзвуке ракеты. По углу образующих этого конуса определяется соотношение скоростей ракеты и скорости звука.
>>см.
>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/211433.htm
>>Согласно его расчету, диаметр лунного модуля зашкаливает за полсотни метров :)
>
>Дмитрий, так нехорошо. Сообщение, на которые вы ссылаетесь - ваше, и расчет с "30-50-ю метрами" - ваш. Уж написали бы "как я рассчитал согласно его формуле". :о) Или вам все равно?
НЕ понял упрека. Я взял данные его расчета, объявленные "окончательными" и из них вывел ширину тени.
>И вам все уже объяснили
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/211459.htm
>что локальные наклоны местности надо естественно учитывать при анализе реальной фотографии. Тогда никаких 50 метров не будет получаться.
На мой взгляд, это не более чем отмазка, придуманная задним числом. Ведь в оригинальном расчете ничего про это не говорилось.
>Что еще непонятно?
>>Просто удивительно, как такой модуль тоненькая (10 метров в диаметре) ракетка Сатурн-5 умудрилась в космос поднять :)
>
>Удивительно другое, ваше умение запутаться в простейших логических конструкциях "если-то".
>>>Вы что, не можете разобраться в его объяснении, ну, пусть за 10 минут? Вам нужны дополнительные пояснения?
>
>>Нет необходимости тратить время на разбор "расчетов" каждого защитника.
>
>А на создание теоретической модели для анализа фотоснимков - надо? Согласны вашим представлениям о методике научного исследования? :о)
>>Достаточно показать наличие в нем ошибки - по выводам, которые из расчета следуют, а где там именно 7-40 ошибся - пусть попросит своих студентов определить и скажет, что это была для них задачка :)
>
>Так покажите, что при расчете на плоской поверхности (реальное изображение ЛМ в качестве аргумента приводить нельзя - нет гарантии, что на нем поверхность плоская, более того, она заведомо неплоская, т.е. нарушено условия, при котором выводились формулы!!!) получатся другие результаты.
>>> Вы Попову показывали анализ 7-40? Может он вам поможет?
>
>>Да стоит ли оно того?
>
>Стоит, Дмитрий, стоит.
>>>Можете показать хоть одну научную работу, где фотография анализировалась так, как это делаете вы?
>
>>А вы можете - такую, где фотография анализировалась бы так, как это делает 7-40? :)
>
>Ага. Занятие по геометрии в школе. Берете координаты точек на местности и вычисляете углы и соответствено координаты проекций на фото. И по другому - никто не делает.
>В чем проблема то?
>В конце концов вы может и покажите, что не существует поправок ( на наклон местности, наклон фотоаппарата) таких, что тень направлена не вниз, а так, как на фото. Анализ поправок 7-40 не проводил, он дал расчет только базовой ситуации и дал грубую оценку, типа наклон тени - вниз на один градус, величины поправок - заведомо могут быть больше. Т.е. он утверждает, что существуют локальные наклоны, при которых наклон тени равен чему - то типа = -1 градус (базовый) + 3 градуса
>( из-за локальных наклонов). Т.е. из наклона +2 градуса на фотографии вы можете только вывод о наличии локального наклона местности.
>А вы проведите, и покажите, что не могут. Типа, что при любых локальных наклонах соответствующие поправки будут меньше 0.1 градуса! Тогда из фотографии точно можно будет сделать вывод, что там есть два источника. Или слабо?
>Дерзайте! НАТО будет посрамлено!
> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>Привет!
>>про общее положение? И почему не надо доказывать, что фотоаппарат был не строго горизонтален? :о)
>Дело в том, что модуль на снимке ориентирован строго вертикально, даже небольшой перекос был бы заметен.
На самом деле модуль стоИт с наклоном. И этот наклон известен: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm . 1 градус по тангажу, 1,4 по рысканью. Плюс ещё крен каким-то образом сказывается (у А-15 крен в 8,6 градусов как-то вызвал общий наклон в 11 градусов). Так что ЛМ стоит под углом в пару градусов, если не больше.
>А вот сочетание двух событий - модуль стоит на склоне, и фотоаппарат повернут таким образом, что компенсирует этот наклон модуля - весьма маловероятно и должно быть отброшено.
Ничего подобного. Модуль неизбежно имеет наклон в пару градусов. Фотоаппарат тоже неизбежно имеет наклон в те же пару градусов. Эти два наклона могут либо компенсироваться взаимно, либо усиливаться. Вероятность каждого из случаев - 50 %. С вероятностью 50 % наклон фотоаппарата будет компенсировать наклон модуля.
Но это неважно. Важно, что на лунораме наклон модуля в пару градусов определить невозможно. Я Вам уже два раза приводил вариант с лунорамой, повёрнутой на полтора градуса. Делаю это в третий раз: http://menonthemoon.narod.ru/lunorama.jpg . Над повёрнутым ЛМ помещён врезанный ЛМ из оригинального файла, неповёрнутый. Через них проведена вертикаль. Определить, который из них выглядит вертикльнее - на глаз почти невозможно. Повёрнутый даже выглядит немного вертикальнее.
>>Я не физик, я математик. :о) А что вы хотели услышать? Вы то как считаете, что мы видим на фотографии, частицы дыма? Какой массы?
>На фотографии мы видим декорированный частицами дыма конус Маха, возникающий при взаимодействии ударных волн, распространяющихся от летящей на сверхзвуке ракеты. По углу образующих этого конуса определяется соотношение скоростей ракеты и скорости звука.
Скорости звука где и относительно чего? ;)
>>И вам все уже объяснили
>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/211459.htm
>>что локальные наклоны местности надо естественно учитывать при анализе реальной фотографии. Тогда никаких 50 метров не будет получаться.
>На мой взгляд, это не более чем отмазка, придуманная задним числом. Ведь в оригинальном расчете ничего про это не говорилось.
В оригинальном расчёте об этом говорилось, и Вам об этом было повторено уже три раза. Теперь я повторяю это в четвёртый раз: к оригинальному расчёту прилагался комментарий, где говорилось прямым текстом: "такой точностью наклон тени вниз Вы на фотографии промерить просто не сможете. И не только потому, что тень имеет конечные размеры, но и потому (в первую очередь), что на самом деле поверхность, на которую тень ложится, не является ровной", то есть прямо указывалось, что неровность поверхности есть первоочередная причина неопределённостей.
Но даже если бы в оригинальном расчёте об этом ничего не говорилось бы, если бы я только сегодня утром вспомнил бы о влиянии неровностей поверхности на ширину теней и действительно сказал бы об этом задним числом - это Вам ничем не помогло бы. Это влияние есть известный факт, и Вы должны доказать, что в нашем случае он не играет роли - если только Вы желаете доказать ошибочность моего расчёта в частности и фальсификацию фото вообще.