От Alexander~S
К Дм. Ниткин
Дата 30.03.2007 14:24:29
Рубрики Крах СССР;

Re: продолжение. Вопрос Мигелю (и Дм. Ниткину)

Продолжим

Оригинальный вопрос:
Дм. Ниткин> Так все-таки: для чего в плановой экономике безналичные деньги?

Ваше уточнение вопроса:
Мигель> Зачем при плане безнал, если можно только по справкам вообще без цены?

Ваш ответ:

Мигель> Ну, например, цены - количественные показатели, в которых "складываются ящики с апельсинами и вычитаются гвозди" - подают сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов, более правильных инвестиционных проектах, более правильных инновациях. "Более правильных" - в смысле лучшего удовлетворения потребностей социума в пересчёте на затраченные усилия. Причём сигналы эти подаются как в центре, так и на местах, так что и в центре, и на местах должны ориентироваться именно на эти цены, чтобы соотнести ценность ящиков, гвоздей и цитрусовых.
Сигналы даются в денежной форме. Грубо говоря, обществу нужно то, что более прибыльно. Чтобы соизмерить нужность получаемой продукции и расходуемых ресурсов, а также соизмерить по параметрам полезности и жертв альтернативные пути удовлетворения потребностей общества (даже если потребитель один - государство), нужны деньги, ценовые показатели. Только цены должны быть "правильные", а не так, что дефицитные фонды одним отраслям достаются по данной цене, а другим нет, дефицитная икра некоторым москвичам достаётся, а гражданам нет.


Этот ответ не устроил, потому что не является ответом на поставленный вопрос в контексте обсуждения.

Теперь мое уточнение:

Если можно по справкам, то зачем нужны безналичные расчеты между предприятиями.
Собирает Госплан справки, внутри себя переводит в любые единые ценовые показатели и сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов считай получены. И все – никаких безналичных расчетов.

----
PS: Я считаю что ответ был дан, но у нас тут области непонимания - потому тема все еще открыта
От Мигель
К Alexander~S (30.03.2007 14:24:29)
Дата 31.03.2007 15:23:02

Мой ответ

>Теперь мое уточнение:

>Если можно по справкам, то зачем нужны безналичные расчеты между предприятиями.
>Собирает Госплан справки, внутри себя переводит в любые единые ценовые показатели и сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов считай получены. И все – никаких безналичных расчетов.

Теоретически можно по справкам вообще без цены, как это и делается в маленьких фирмах. Но в этом случае нужно на самом верху контролировать и планировать всё до каждого гвоздя и до последнего телодвижения любого рабочего. Любые самые малые отклонения от первоначального плана, любая замена гвоздя на шуруп, должны просчитываться на самом верху с точки зрения выгодности для всей экономики. Я даже опускаю вопрос о высоких издержках управления при планировании всего и вся до последнего гвоздя - предполагаю, что всё считает "машина". Дело в том, что как только мы вносим в модель реалистичное представление, что экономический процесс по природе включает в себя непрерывные изменения на местах и что невозможно распланировать все движения до последнего гвоздя, то сразу становится ясным, что план должен предоставлять главкам, предприятиям и цехам некоторую автономию в деле малых отклонений от плана.

И теперь возникает следующий вопрос: в каких случаях малое отклонение предприятия от плана допустимо для всей экономике, а в каких нет. В каких случаях можно на местах принять решение о замене гвоздя на шуруп, а в каких нет. И вот, ответ такой: если предприятие будет руководствоваться правильными ценами, имитирующими рыночное ценообразование при расчётах между предприятиями, то есть будет стремиться к максимальной прибыли при этих ценах, то его частная выгода будет совпадать с общей. Об этом и написано в приведённой цитате Новожилова.

Теперь включаем в модель ещё одно реалистичное предположение - невозможность распланировать всё до последнего гвоздя даже в случае, если бы экономический процесс не вносил изменений в планы. Это диктует необходимость задавать некоторые плановые величины в агрегированных показателях, а кое-какие задания спускать "приблизительно", не описывая расположение каждого гвоздя и шурупа в каждом шкафу. Так вот, для того чтобы дезагрегирование и уточнение укрупнённо-приблизительного плана на местах отвечало общей выгоде, на местах должны руководствоваться ценами, имитирующими рыночное ценообразование. А вовсе не "издержки плюс надбавка", как утверждают тут некоторые икроеды.

Наконец, включение в модель третьего реалистичного предположения - отсутствие вычислительных мощностей и методики, необходимых для нахождения оптимального плана только в натуральных показателях (даже если бы экономический процесс шёл без изменений и если бы можно было спускать все плановые задания с полной детализацией и с объяснением до последнего гвоздя). Это отсутствие приводит к тому, что для нахождения оптимального плана приходится идти на итеративный процесс, стартуя от имеющихся цен и просчитывая план по ним, корректируя цены по товарам, для которых есть нестыковки (несоответствие спроса и предложения), и пересчитывая план по новой - и так до тех пор, пока нестыковки не станут минимальными.
От Alexander~S
К Мигель (31.03.2007 15:23:02)
Дата 01.04.2007 12:31:44

Re: увы итерация

>>Теперь мое уточнение:
>>Если можно по справкам, то зачем нужны безналичные расчеты между предприятиями.
>>Собирает Госплан справки, внутри себя переводит в любые единые ценовые показатели и сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов считай получены. И все – никаких безналичных расчетов.
>Теоретически можно по справкам вообще без цены, как это и делается в маленьких фирмах.

Собственно ответ кончился.
Ответ – можно, но не получится из-за ограничений ниже.
{Кстати теоретически или гипотетически? Тоже немаловажный нюанс}

А ведь можно ответить что нет, нельзя, потому что существуют ограничения ниже. Можно ведь?
Такая волатильность ответа означает, что вопрос задан неправильно – не него надо не отвечать, а уточнять.

Теперь собственно по ограничениям:

> Но в этом случае нужно на самом верху контролировать и планировать всё до каждого гвоздя и до последнего телодвижения любого рабочего. Любые самые малые отклонения от первоначального плана, любая замена гвоздя на шуруп, должны просчитываться на самом верху с точки зрения выгодности для всей экономики.

Смысл ускользает...
Ясно, что отклонения от плана не планируются, а являются случайными – флуктуацией.
Ясно отклонения от плана должны просчитываться на этапе составления плана, собственно этим планом и являясь.

Если мы производим ящики и имеем нужду в гвоздях - N0, то запланируем количество гвоздей в виде N1, а произведем N2 .

N1 – это плановый показатель. N2 – отчетный.
Или N1 –это по плану, N2 – по факту
Или N1 –априорное количество гвоздей, N2 – апостериорное количество гвоздей.
N1 будет больше N0 на величину всевозможных запасов и заделов.
N2 будет отличаться от N1 в силу вероятностного характера нашего мира.

Иначе – величина N (количество гвоздей) является случайной и будет иметь закон распределения. То что во всевозможные матрицы всяких планирующих теорий она входит как неслучайная – является допущением или ограничением применимости этих теорий.

Гвозди заменяются на шурупы, если только исчерпаны резервы гвоздей на складах ( необходимые запасы и заделы). {По-западному, это случается когда сработали средние риски – запасов не хватило не просто так, а по какому-то резону}

> Я даже опускаю вопрос о высоких издержках управления при планировании всего и вся до последнего гвоздя - предполагаю, что всё считает "машина". Дело в том, что как только мы вносим в модель реалистичное представление, что экономический процесс по природе включает в себя непрерывные изменения на местах и что невозможно распланировать все движения до последнего гвоздя, то сразу становится ясным, что план должен предоставлять главкам, предприятиям и цехам некоторую автономию в деле малых отклонений от плана.

Эта автономия имеется в виде планируемых запасов и заделов.
Вопрос состоит в том кто эти заделы должен считать?
Если гвозди едеут из Калининграда во Владивосток, то какая-то коммуникация между Владивостоком и Калининградом должна быть.

Вопрос – чрез Госплан или так – технический.
По факту мы имели – что через госплан и так в виде безналичных расчетов.
Вопрос стоял так – а почему только через госплан нельзя?

>И теперь возникает следующий вопрос: в каких случаях малое отклонение предприятия от плана допустимо для всей экономике, а в каких нет.

Это зависит от того, что называется impact

> В каких случаях можно на местах принять решение о замене гвоздя на шуруп, а в каких нет.

Тоже все просто – существенно ли удорожают ящики после замены гвоздей на шурупы.

> И вот, ответ такой: если предприятие будет руководствоваться правильными ценами, имитирующими рыночное ценообразование при расчётах между предприятиями, то есть будет стремиться к максимальной прибыли при этих ценах, то его частная выгода будет совпадать с общей. Об этом и написано в приведённой цитате Новожилова.

Я вот там не спорил. И здесь не буду. Только комментирую. Потому что это спор с моделью. С экономической моделью, которая имеет область применимости и которая не работает за пределами этой области применимости. В частности когда предприятие будет каждый раз на ценниках писать новую цену для гвоздей на Х% больше. Мотивируя это общей инфляцией, например.

>Теперь включаем в модель ещё одно реалистичное предположение - невозможность распланировать всё до последнего гвоздя даже в случае, если бы экономический процесс не вносил изменений в планы.

Я вот этого тоже не понимаю. Нужду в гвоздях можно запланировать, перекрыв потребность на величину необходимых заделов и запасов и учтя мелкие и средние риски.

> Это диктует необходимость задавать некоторые плановые величины в агрегированных показателях, а кое-какие задания спускать "приблизительно", не описывая расположение каждого гвоздя и шурупа в каждом шкафу.

Я переформулирую: некоторые плановые задания даются агрегативно. В силу большого номенклатурного разброса.

И опять же у модели есть ограничения. В Японии очень распространено изготовление комплектующих частниками. Например, семья берет в кредит станок для изготовления шайб для автомобильного завода. Естественно план такому частнику спускается заводом не агрегативно. А в шайбах. (Надеюсь никто кроме Бювара не думает, что японец-частник идет с этими шайбами на рынок напротив заводоуправления и там ими торгует?)
> Так вот, для того чтобы дезагрегирование и уточнение укрупнённо-приблизительного плана на местах отвечало общей выгоде, на местах должны руководствоваться ценами, имитирующими рыночное ценообразование. А вовсе не "издержки плюс надбавка", как утверждают тут некоторые икроеды.

Как ни странно, цена на шайбы нашего японца определяется как "издержки плюс надбавка". Увы.

>Наконец, включение в модель третьего реалистичного предположения - отсутствие вычислительных мощностей и методики, необходимых для нахождения оптимального плана только в натуральных показателях (даже если бы экономический процесс шёл без изменений и если бы можно было спускать все плановые задания с полной детализацией и с объяснением до последнего гвоздя). Это отсутствие приводит к тому, что для нахождения оптимального плана приходится идти на итеративный процесс, стартуя от имеющихся цен и просчитывая план по ним, корректируя цены по товарам, для которых есть нестыковки (несоответствие спроса и предложения), и пересчитывая план по новой - и так до тех пор, пока нестыковки не станут минимальными.

Тут чисто технический комментарий – и на компах это будет итеративный процесс только на 6-8 порядков быстрее.
И опять же эти оптимальные цены будут внутри планирующей системы – а безналичные расчеты снаружи :)
От Мигель
К Alexander~S (01.04.2007 12:31:44)
Дата 01.04.2007 23:36:10

Логическая модель - это и есть объяснение

>>>Теперь мое уточнение:
>>>Если можно по справкам, то зачем нужны безналичные расчеты между предприятиями.
>>>Собирает Госплан справки, внутри себя переводит в любые единые ценовые показатели и сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов считай получены. И все – никаких безналичных расчетов.
>>Теоретически можно по справкам вообще без цены, как это и делается в маленьких фирмах.
>
>Собственно ответ кончился.
>Ответ – можно, но не получится из-за ограничений ниже.
>{Кстати теоретически или гипотетически? Тоже немаловажный нюанс}

Я, честно говоря, не вижу проблемы. Рассматриваем модель, в которой всё планируется до последнего гвоздя. Получили результат. Потом рассматриваем другую модель, в которую внесены некоторые допущения (постулаты), более близко описывающие действительность. Для неё получили другой теоретический результат, в котором уже цены и безналичные расчёты необходимы.

Но разница между моим объяснением и вашим (Вас и Чингиза) принципиальная. Одно дело - дать логическую модель (точнее, сослаться на неё), в которой необходимость денег выводится из постулатов, описывающих некоторое реалистичное свойство экономики. Другое дело - сказать "деньги нужны, потому что иначе не получается" (Чингиз) или "деньги - это как руль" (Вы).

>А ведь можно ответить что нет, нельзя, потому что существуют ограничения ниже. Можно ведь?

Теоретически можно, если допущения о действительности одни (нереалистичные). Теоретически нельзя, если они другие (более реалистичные).

Слово "ограничения" в этом контексте не люблю - под него можно подогнать всё, что угодно.

>> Но в этом случае нужно на самом верху контролировать и планировать всё до каждого гвоздя и до последнего телодвижения любого рабочего. Любые самые малые отклонения от первоначального плана, любая замена гвоздя на шуруп, должны просчитываться на самом верху с точки зрения выгодности для всей экономики.
>
>Смысл ускользает...
>Ясно, что отклонения от плана не планируются, а являются случайными – флуктуацией.
>Ясно отклонения от плана должны просчитываться на этапе составления плана, собственно этим планом и являясь.

Не понял.

>Если мы производим ящики и имеем нужду в гвоздях - N0, то запланируем количество гвоздей в виде N1, а произведем N2 .

>N1 – это плановый показатель. N2 – отчетный.
>Или N1 –это по плану, N2 – по факту
>Или N1 –априорное количество гвоздей, N2 – апостериорное количество гвоздей.
>N1 будет больше N0 на величину всевозможных запасов и заделов.
>N2 будет отличаться от N1 в силу вероятностного характера нашего мира.

У Новожилова так и написано (не в этом абзаце, а где-то по соседству, если я правильно помню): план приблизительный, но у Госплана есть резервы. Я так понял, которые он будет продавать по ценам оптимального плана, имитирующим рыночные.

>Иначе – величина N (количество гвоздей) является случайной и будет иметь закон распределения. То что во всевозможные матрицы всяких планирующих теорий она входит как неслучайная – является допущением или ограничением применимости этих теорий.

Это слишком сложно и далеко от той теоретической модели, о которой я веду речь.

>> Я даже опускаю вопрос о высоких издержках управления при планировании всего и вся до последнего гвоздя - предполагаю, что всё считает "машина". Дело в том, что как только мы вносим в модель реалистичное представление, что экономический процесс по природе включает в себя непрерывные изменения на местах и что невозможно распланировать все движения до последнего гвоздя, то сразу становится ясным, что план должен предоставлять главкам, предприятиям и цехам некоторую автономию в деле малых отклонений от плана.
>
>Эта автономия имеется в виде планируемых запасов и заделов.
>Вопрос состоит в том кто эти заделы должен считать?
>Если гвозди едеут из Калининграда во Владивосток, то какая-то коммуникация между Владивостоком и Калининградом должна быть.

>Вопрос – чрез Госплан или так – технический.
>По факту мы имели – что через госплан и так в виде безналичных расчетов.
>Вопрос стоял так – а почему только через госплан нельзя?

Потому что каждый чих не просчитаешь. Значит, нужно спускать эти решения на места, но оставлять "правильные" ориентиры в виде "правильных" цен.

>> В каких случаях можно на местах принять решение о замене гвоздя на шуруп, а в каких нет.
>
>Тоже все просто – существенно ли удорожают ящики после замены гвоздей на шурупы.

Это только если цены правильные есть.

>> И вот, ответ такой: если предприятие будет руководствоваться правильными ценами, имитирующими рыночное ценообразование при расчётах между предприятиями, то есть будет стремиться к максимальной прибыли при этих ценах, то его частная выгода будет совпадать с общей. Об этом и написано в приведённой цитате Новожилова.
>
>Я вот там не спорил. И здесь не буду. Только комментирую. Потому что это спор с моделью. С экономической моделью, которая имеет область применимости и которая не работает за пределами этой области применимости. В частности когда предприятие будет каждый раз на ценниках писать новую цену для гвоздей на Х% больше. Мотивируя это общей инфляцией, например.

Это отклонение от темы.

>>Теперь включаем в модель ещё одно реалистичное предположение - невозможность распланировать всё до последнего гвоздя даже в случае, если бы экономический процесс не вносил изменений в планы.
>
>Я вот этого тоже не понимаю. Нужду в гвоздях можно запланировать, перекрыв потребность на величину необходимых заделов и запасов и учтя мелкие и средние риски.

Всё не запланируешь. Нужно спускать решения на места, задавая правильные ориентиры.


>Я переформулирую: некоторые плановые задания даются агрегативно. В силу большого номенклатурного разброса.

>И опять же у модели есть ограничения. В Японии очень распространено изготовление комплектующих частниками. Например, семья берет в кредит станок для изготовления шайб для автомобильного завода. Естественно план такому частнику спускается заводом не агрегативно. А в шайбах. (Надеюсь никто кроме Бювара не думает, что японец-частник идет с этими шайбами на рынок напротив заводоуправления и там ими торгует?)

>Как ни странно, цена на шайбы нашего японца определяется как "издержки плюс надбавка". Увы.

Боюсь, что описание опыта Японии здесь слишком сильно упрощено, чтобы быть верным аргументом в данном контексте. У меня, на основе книги Милгрома и Робертса "Экономика, организация и менеджмент" сложилось другое представление о планировании поставок в Японии. Взять хотя бы такой мелкий фактор как конкуренция этих частников. Один частник может разок завысить цену, но если переборщит, то на следующий срок пролетит. А это значит, что не "издержки плюс надбавка", а что-то другое.

От Alexander~S
К Мигель (01.04.2007 23:36:10)
Дата 02.04.2007 17:31:19

Re: плановые флуктуации

>>>>Теперь мое уточнение:
>>>>Если можно по справкам, то зачем нужны безналичные расчеты между предприятиями.
>>>>Собирает Госплан справки, внутри себя переводит в любые единые ценовые показатели и сигналы о более правильном распределении и использовании ресурсов считай получены. И все – никаких безналичных расчетов.
>>>Теоретически можно по справкам вообще без цены, как это и делается в маленьких фирмах.
>>Собственно ответ кончился.
>>Ответ – можно, но не получится из-за ограничений ниже.
>>{Кстати теоретически или гипотетически? Тоже немаловажный нюанс}

>Я, честно говоря, не вижу проблемы. Рассматриваем модель, в которой всё планируется до последнего гвоздя. Получили результат. Потом рассматриваем другую модель, в которую внесены некоторые допущения (постулаты), более близко описывающие действительность. Для неё получили другой теоретический результат, в котором уже цены и безналичные расчёты необходимы.

>Но разница между моим объяснением и вашим (Вас и Чингиза) принципиальная. Одно дело - дать логическую модель (точнее, сослаться на неё), в которой необходимость денег выводится из постулатов, описывающих некоторое реалистичное свойство экономики. Другое дело - сказать "деньги нужны, потому что иначе не получается" (Чингиз) или "деньги - это как руль" (Вы).

Руль аналогия для понимания, а не объяснение.
Объяснение состоит в том, что без балансовой модели мы окажемся на уровне экономики древнего Рима.


>>> Но в этом случае нужно на самом верху контролировать и планировать всё до каждого гвоздя и до последнего телодвижения любого рабочего. Любые самые малые отклонения от первоначального плана, любая замена гвоздя на шуруп, должны просчитываться на самом верху с точки зрения выгодности для всей экономики.
>>Ясно, что отклонения от плана не планируются, а являются случайными – флуктуацией.
>>Ясно отклонения от плана должны просчитываться на этапе составления плана, собственно этим планом и являясь.
>
>Не понял.

Фраза "всё до каждого гвоздя и до последнего телодвижения любого рабочего" построена в контексте некой теоретической возможности этого дела. На самом деле теоретической возможности нет, в силу вероятностной природы всех планируемых показателей. Это не потому, что неэффективно планировать каждый гвоздь, а потому что невозможно из-за флуктуаций, случайного характера планируемых показателей.

>>Иначе – величина N (количество гвоздей) является случайной и будет иметь закон распределения. То что во всевозможные матрицы всяких планирующих теорий она входит как неслучайная – является допущением или ограничением применимости этих теорий.
>Это слишком сложно и далеко от той теоретической модели, о которой я веду речь.

Но полезно для понимания ограничений.


Теперь ответ в области сигналов, но в рамках баланса, двойной записи.

Сигналы, поступающие в планирующий орган в натуральном виде имеют ошибочную часть в виде приписок и естественных флуктуаций. Это фундаментально. Человек очень оптимистичное существо и ему свойственно ошибаться в большую сторону, как и ошибаться в простых подсчетах.

Денежный сигнал прошедший балансовый фильтр имеет значительно меньшую ошибочную часть ( аналогия - он проходит проверку контрольной суммой). Планирующий орган (кто угодно - хоть монах в монастыре), основываясь на существенно меньшем искаженном сигнале примет более правильно решение.


>>И опять же у модели есть ограничения. В Японии очень распространено изготовление комплектующих частниками. Например, семья берет в кредит станок для изготовления шайб для автомобильного завода. Естественно план такому частнику спускается заводом не агрегативно. А в шайбах. (Надеюсь никто кроме Бювара не думает, что японец-частник идет с этими шайбами на рынок напротив заводоуправления и там ими торгует?)
>>Как ни странно, цена на шайбы нашего японца определяется как "издержки плюс надбавка". Увы.
>Боюсь, что описание опыта Японии здесь слишком сильно упрощено, чтобы быть верным аргументом в данном контексте. У меня, на основе книги Милгрома и Робертса "Экономика, организация и менеджмент" сложилось другое представление о планировании поставок в Японии. Взять хотя бы такой мелкий фактор как конкуренция этих частников. Один частник может разок завысить цену, но если переборщит, то на следующий срок пролетит. А это значит, что не "издержки плюс надбавка", а что-то другое.

Станок частника стоит как дом и покупается в кредит. Банк даст кредит, если станок будет застрахован, страховая компания застрахует по оптимальным для клиента ставкам если будет иметь определенность в использовании станка. Оба банк и страховщики откажутся иметь дело если не будут уверены в стабильности выплат страховых взносов и процентов, а значит долгосрочный контракт с прописанными ценами должен иметь место быть. Иначе риск на одного частника слишком велик, он должен быть разделен с большим заводом.
В силу этой цепочки у частника надолго связаны руки. В рамках плана\котракта. Однако есть еще свезхплан.

Это в высокоуровневой экономике.

А вот как у нас:
Камаз стоит один миллион рублей. Частники возят у нас песок для строительства и отбивают машину приблизительно за два года. Интересный показатель – "отбить", не правда ли? Это значит, что сумму в наличных равную стоимости автомобиля он получит за 2 года. Кроме всего прочего ему надо питаться, платить диспетчеру и иногда бандитам.
Для того что бы купить Камаз ему нужно взять в долг.
Проценты охренительнейшие. Сейчас банки берут камаз в залог, но отвечает за кредит он сам – не хватит камаза расплатиться - придут за имуществом. Он несет все экономические риски, например, за стагнацию на строительном рынке. Зато у него полная свобода предложить свою цену строительным компаниям. Иногда, когда опоздание со сдачей объекта у компании критично – они этим пользуются. Свобода.

У нас действительно удалось построить рынок. Только японцы в это время строили плановое пусть и капиталистическое хозяйство.
От Баювар
К Alexander~S (01.04.2007 12:31:44)
Дата 01.04.2007 19:36:58

мышь провод погрызла

>И опять же у модели есть ограничения. В Японии очень распространено изготовление комплектующих частниками. Например, семья берет в кредит станок для изготовления шайб для автомобильного завода. Естественно план такому частнику спускается заводом не агрегативно. А в шайбах. (Надеюсь никто кроме Бювара не думает, что японец-частник идет с этими шайбами на рынок напротив заводоуправления и там ими торгует?)

Что за чепуха?! Вы полностью понимаете тонкости отношений завода с частником на Дальнем Востоке? Нечто Вы думаете, что они как-то ближе к спусканию плана, чем к рыночной торговле?

>Как ни странно, цена на шайбы нашего японца определяется как "издержки плюс надбавка". Увы.

Ну щас. Японцу мышь провод погрызла, электросчетчик накрутил -- он может цену на шайбы поднять на этом основании?

А другого золота в Альпах нет...
От Alexander~S
К Баювар (01.04.2007 19:36:58)
Дата 02.04.2007 18:09:45

Re: мышами замется страховая компания

>>Как ни странно, цена на шайбы нашего японца определяется как "издержки плюс надбавка". Увы.
>Ну щас. Японцу мышь провод погрызла, электросчетчик накрутил -- он может цену на шайбы поднять на этом основании?

Вряд ли. Маловероятный риск с маленьким влиянием. Сервис станка в цену заложен. Что-то серьезное заложено в старховку.

Все ходы записаны