>> 90% трат западных предприятий предопределены.
>> За ранее известно, ибо есть бюджет(правда модели могут быть разные)
>> Но внутри бюджета есть статьи и в них все достаточно вариативно.
>
>Из того, что Ваш семейный бюджет во многом определен (кушать хочется),
>не следует, что им распоряжается чужой дядя. Кто реальный хозяин,
>распорядитель, западного предприятия? Его хозяин. И не важно, кто это,
>или акционеры, или единоличные капиталист. Никто ему не в праве
>указывать (кроме исключительных случаев - война, катастрофа и т.д.),
>что ему делать с продукцией этого предприятия, у кого покупать
>комплектующие и за сколько. У нас таким хозяином являлось государство
>через Госплан. В конечном итоге не предприятии распоряжалось как своей
>продукцией, так и всеми остальными своими ресурсами (в любой момент на
>верху могли поступить так, как считали нужным).
Наверху не могли закрыть предприятие, а рабочих и служащих выкинуть на помойку. А для людей это было главное - а не то, где именно директор сочтет нужным покупать комплектующие. Как только мы поймем, что главная цель функционирования советских предприятий была в обеспечении средств существоания людям, на них работающим и не работающим, то сразу станет понятно - что ставить под удар самовольных и рискованных затей директората этих предприятий средства прооизводства и существования советских граждан - не было никакого. Поэтому и решения о впуске того или иного продукта представляли договоренность центра и предприятия, а не самовольную затею предприятия.
Попытка Косыгина
>отдать самостоятельность предприятиям окончилась ничем, они зажили
>своей жизнью и виртуальные, искусственные, цены породили кучу уродств.
>И дело здесь не в собственнике (предприятия могут быть и гос, но
>самостоятельными), любое централизованное планирование есть однобокий
>учет резонов. Люди так созданы, что ими руководят личные резоны, и
>передача этих резонов в не многие руки приводит к перекосу системы
>управления.
Резоны в немногие руки переданы и на Западе. Здесь проблема - в чистоте рук и качестве резонов. Одно дело когда речь идет об общественом благе, а другое - когда только о частных интересах. В последнем случае устойчивого развития без грабежа других стран и народов достигнуть нельзя даже временно.
>Поэтому победа клановости после смерти Вождя и отмене
>террора была закономерна (гос резоны превратились в резоны не многого
>количества кланов, далее однозначно шла приватизация, что в конечном
>итоге ожидается и в Китае). На Западе специально борются с
>монополизмом именно из-за этого.
Концентрация резонов в руках не
>многих есть стагнация, тупик в развитии.
Здесь дело не в руках немногих, а в немногом количесвте самих резонов - а на Западе их фактически вообще один - потребительские вожделения. Тут даже еще хуже - чем в больших руках концентрируется подобный идиотский резон, тем ближе общество к краху. Одно дело когда только лидеры идиоты - а другое дело, когда большинство населения.
>И деньги в плановой экономики
>не настоящие, так как это часть резонов узкого круга специалистов
>(точнее - воля правящих планов, которым специалисты эти подчиняются),
>а не выяснение голосованием рынка, голосованием общественным
>интересом.
Уже сто раз проходили, что "голосование рынка" не эквивалентно общественным интересам, а эквивалентно интересам богатых.
>Госплан представлял интересы общества так же, как ленинцы
>интересы пролетариата, они просто захватили власть от его имени.
>Поэтому государство с такой легкостью и рухнуло. С какой стати его
>кто-то будет защищать, резоны чужого дяди?
Запросто могут защищать резоны "чужого дяди", если считают их разумными. Тем более, что дядя был свой - и никого не грабил.
>А пример более удачной
>реализации своих резонов был на лицо - сам Запад, его уровень жизни.
Пример был, но не реальный Запад, которого не знали, а сфабрикованная пропаганда.
>Так что реальные цены, это учет как можно более широко общественного
>интереса, на Западе интересы нижних слоев не представлены, на их
>резоны хозяевам той экономической системы плевать, в СССР резоны
>народа подменялись резонами <ради народа>, закономерно вылившимися в
>резоны управленцев для себя любимых, что сегодня и имеем.
Почему же закономерно? Пока СССР был - интересы народа соблюдались в общем и целом нормально.
>Но почему и
>как у нас это произошло - политическая диктатура, это уже другой
>разговор.
> Наверху не могли закрыть предприятие, а рабочих и служащих выкинуть
> на помойку. А для людей это было главное - а не то, где именно
> директор сочтет нужным покупать комплектующие. Как только мы
> поймем, что главная цель функционирования советских предприятий была
> в обеспечении средств существоания людям, на них работающим и не
> работающим, то сразу станет понятно - что ставить под удар
> самовольных и рискованных затей директората этих предприятий
> средства прооизводства и существования советских граждан - не было
> никакого. Поэтому и решения о впуске того или иного продукта
> представляли договоренность центра и предприятия, а не самовольную
> затею предприятия.
Да, социальная защищенность была будь здоров, только речь не об этом.
Мир сегодняшний суров, и он требует быстрого развития, иначе уйдешь в
отвал. Поэтому и Китай, и Вьетнам вынуждены были, гонясь за лидерами,
перейти на их схему, схема плановой экономики оказалась бесполезной
для целей выживания.
> Резоны в немногие руки переданы и на Западе. Здесь проблема - в
> чистоте рук и качестве резонов. Одно дело когда речь идет об
> общественом благе, а другое - когда только о частных интересах.
Знаете, опыт меня заставляет, когда говорят слишком много об
общественном благе, внимательно следить за своими карманами, а вот
когда все ведут речь об согласовании интересов, тут можно
расслабиться. Степень альтруизма, по мнению психологов, у человека
сильно ограничена (таким нас создала природа/бог).
> Здесь дело не в руках немногих, а в немногом количесвте самих
> резонов
Предлагаете выращивать особенную особь для власти? Из какого это
фантастического фильма?
> Уже сто раз проходили, что "голосование рынка" не эквивалентно
> общественным интересам, а эквивалентно интересам богатых.
Голосование рынком в интересах определенных соц слоев, самые бедные в
них не входят. А голосование госпланом отрезает вообще все общество.
Остается только надеяться на добрую волю политических хозяев, а у них
сегодня одни резоны, а у их детей завтра - другие резоны, и в
результате вместо СССР имеем Россиянию.
> Запросто могут защищать резоны "чужого дяди", если считают их
> разумными. Тем более, что дядя был свой - и никого не грабил.
А народ не захотел, а таких как Вы не набралось и на серьезный митинг
протеста в 1991-м, вот как иаких (думающих о чужом благе) мало.
> Пример был, но не реальный Запад, которого не знали, а
> сфабрикованная пропаганда.
А у людей была правдивая информация? Нет. Кто их от нее отсек и
почему? Отцы народа отсекли, те, кому и принадлежало право на
реализацию своих резонов. Система сгнила задолго до перестройки, и
главная причина - власть не многих над народом подавила любую
политическую самостоятельность народа. А Вы сегодня предлагаете нам
все то же - власть немногих, все остальные бесправные рабы, не имеющие
право на политическую волю?