От Мигель
К Alexandre Putt
Дата 26.03.2007 16:36:54
Рубрики Крах СССР;

Деньги, всё-таки, есть

>>А зачем тогда ЦБ устанавливает ставку рефинансирования?
>
>Потому что реальные экономики - не рыночные и не плановые, а смешанные. И деньги в них играют роль.

Это не аргумент вообще. Это признание полного отсутствия у Вас объяснительных моделей, в которых бы описывалась роль денег. Дескать, в тех теориях, которые я знаю, деньги не играют никакой роли, насколько я понял эти теории.

На самом же деле, деньги есть и в неоклассических теориях рыночной экономики, просто Вы не заметили.

>>Центральное звено доктрины монетаризма – функция спроса на деньги,
>
>Монетаризм - не неоклассика, а специфичное и тупиковое ответвление от мэйнстрим.

ярлык.

>У неоклассиков есть модели с деньгами. Роль денег зависит от количественного соотношения разных эффектов. Нейтральность соответствует одной (сравнительно нереалистичной) ситуации. Это вопрос убеждений, в общем.

Тезис о нейтральности денег не имеет никакого отношения к утверждению об "отсутствии денег в рыночной экономике". У Маршалла - куда уж неоклассичнее - деньги есть. Он в них даже полезность меряет, это центральный элемент в описании рыночной экономики. Без денег, в бартерной экономике, не получалось бы обмена, и все неоклассики это прекрасно понимали. То есть, у них была объяснительная модель, что бы ни значилось по этому поводу в Вашей интерпретации. Вы неправильно пользуетесь русским языком, поэтому никто и не может понять, что же Вы имеете в виду, утверждая, что денег в рыночной экономике нет. Посмотрите контекст обсуждения. Ниткин спросил у Петьки: зачем в плановой экономике безналичные деньги, если из его теории следует, что достаточно отчитываться справками о передаче натуральных потоков продукции, без указания цены. Зачем было вводить безналичные расчёты, складывать ящики с апельсинами? Ответ на этот вопрос даёт теория, а не отмазка, будто реальная экономика не плановая и не рыночная. Называется эта теория - теория оптимального планирования. В ней появляются цены и деньги. А отмазки ответа не дают. Если в теории рыночной экономики "денег нет", и в теории плановой экономики денег нет - с какой стати деньги появятся при смешении, в объяснительных моделях, описывающих гибрид?
От Alexandre Putt
К Мигель (26.03.2007 16:36:54)
Дата 26.03.2007 16:40:07

Эрроу-Дебрё, Эрроу-Дебрё (-)
От Мигель
К Alexandre Putt (26.03.2007 16:40:07)
Дата 26.03.2007 16:54:55

Это шо, нецензурщина какая? (-)
От Катрин
К Мигель (26.03.2007 16:54:55)
Дата 26.03.2007 22:48:23

Это изгнание дьявола экономикса, вселившегося в Вашу душу :) (-)
От Мигель
К Катрин (26.03.2007 22:48:23)
Дата 26.03.2007 23:48:33

Верно, ведь дьяволов изгоняют заклинаниями...

Только вот убедить своими бредовыми заклинаниями он никого не сможет.
От Катрин
К Мигель (26.03.2007 23:48:33)
Дата 29.03.2007 23:12:33

Это не бредовые заклинания, а экономическая наука

>Только вот убедить своими бредовыми заклинаниями он никого не сможет.

... и два умных автора, которых Вы не читали.
От Мигель
К Катрин (29.03.2007 23:12:33)
Дата 30.03.2007 03:03:25

А Вы степень научности определяете интуитивно, да? :)

Думаете, от ссылок на Эрроу и Дебрё восклицания Alexandre Putt'а приобретают хоть какой-то смысл в контексте обсуждения? Сошлюсь-ка я на авторитеты. Вот, возьмём Иванова и Пасечника. Они ведь читали умных авторов. Не этих, так других. Тем не менее, Иванов сообщил, что выступления Putt'а не понимает (как и я), а Пасечник вообще не стал обсуждать эти реплики - настолько они не относятся к делу.

Обсуждение, в общем, прошло и закончилось выше по ветке, а здесь были какие-то маргинальные восклицания по чертям на игле.