От Chingis
К Alexandre Putt
Дата 20.03.2007 15:03:27
Рубрики Тексты;

Ну, тут Мигель не первопроходец

Гаврила Попов, первый мэр москвы... Тож был из энтих. 5 колонна...
От Павел Чайлик
К Chingis (20.03.2007 15:03:27)
Дата 21.03.2007 11:33:53

Тут больше подойдет термин...

>Гаврила Попов, первый мэр москвы... Тож был из энтих. 5 колонна...

Первопроходимцы :)))
От Мигель
К Павел Чайлик (21.03.2007 11:33:53)
Дата 21.03.2007 11:59:51

Так и знал, что по существу сказать нечего. (-)
От Павел Чайлик
К Мигель (21.03.2007 11:59:51)
Дата 21.03.2007 13:41:51

Да потому что с темы сползаем.

И обсуждаем второстепенные факторы.

Ведь совсем не вопрос выселять не выселять.
Есть кризис доверия к такого рода решениям.
И он имеет серьезные основания - опыт недавнего прошлого.

Это к "золотой скамейке".
Уже соблазнились идеей приватизации. И все знают что получилось, потому перераспределительные соц. проекты будут вызывать одно и то же устойчивое предчувствие нового ограбления низов. А вот из ваших построений совсем не ясно что противопоставлено тенденции дальнейшего расслоения, ограбления бедных. Я совсем не предполагаю что вы такое ограбление приветствуете. Надеюсь что нет. Вы не разъяснили, а я предполагаю лучшее со своей позиции.

А теперь упрек лично вашей позиции.
Она серьезно страдает неучетом самого главного (на мой взгляд) фактора. Общественный процесс должен быть "центростремительным", если можно так выразиться. Он должен сглаживать шерховатости и упрочнять общественные связи. Конечно же модернизация, конечно же принуждение. Но принуждение приемлемое. А единственный недемогогический критерий приемлемости - соответствие чаяниям людей (неманипулятивный характер). Т.е. вы рассматриваете людей как абсолютно ответственных осознающих последствия своих поступков индивидов, втянутых в "соц. соревнование" и отдающих себе отчет в этом. Позиция известна и является отправной точной (по умолчанию)рассуждений любого либерала. Но с точки зрения общества и такого его института как государства эта позиция не целостная, ущербная и искажающая действительность. Суть в том, что государство не может не быть патерналистским. И если оно перестает им быть, оно начинает разваливаться.
Т.е. в любом проекте наипервейший пункт - описание воздействия на людей во всех сферах их деятельности. Проект должен иметь воспитательную составляющую, стимулирующую и наказывающую, повышающую ответственность и дающую гарантии.

У вас же какая-то святая вера в рыночное саморегулирование всех социальных процессов.
Отколлибруем шкалу налогов и все заживем.
Потому еще раз повторю. Все верно на счет необходимости регулировать налогами соц. активность. Но этот фактор может быть лишь дополняющим в социальном проекте, а не основным.

Тут надо рассматривать людей как школьников в школе. Мотивации получить хорошую оценку мало. Надо уметь приподнести материал и так, что бы он соответствовал способности его усвоить.

Потому всякий переход на быдловедение - жалобы учителя на нерадивых учеников.
И никак иначе. Если уж вводить понятие элиты - то стоит его вводить через осознанность ответственности.
И лишь практическую деятельность, демонстрирующую такую ответственность, можно считать критерием.

Вот слышу в новостях.
Выступает некий "эксперт" в области недвижимости (не помню имени). Серьезно высказывается мысль о том, что незачем людям иметь собственную недвижимость, пусть снимают жилье. И, почему-то, ссылаясь на западный опыт, говорится о том, что снимать жилье дешевле чем его купить в кредит.

Может я не очень информирован в этом вопросе, но, наскольно мне известно, в той же Канаде дешевле рассчитываться 25 лет по кредиту за собственное жилье, чем снимать аналогичное. Вопрос там состоит в том, что бы получить стабильную работу, которая позволит пойти в банк за кредитом.
И такова государственная политика. Она рассматривает в данном случае недвижимость, как важный фактор стабильности.
Понятно, что уровень инфляции в РФ не позволяет выдавать кредиты под низкий процент, понятно, что уровень зп недотягивает, но зачем врать?
Это не вам, Мигель, упрек. Привел это для того, что бы было понятно, что контекст, в котором все эти "модели" рассматриваются оказывается более важен чем сами модели.
И контекст этот, образно выражаясь, нехорошо пахнет.

Надеюсь, что исключительно из-за недоговоренности по многим понятиям возникает ощущение, что вы играете экономическими терминами как наперсточник с шариком. Никогда не угадаешь где модель Мигеля, а где собственные домысли.
Потому и реакция такая. И потому в анализе необходимо (или хотя бы желательно) привести в качестве вводной чем это все должно быть обставлено на ваш взгляд.

Спасибо.