От Вячеслав
К Катрин
Дата 25.03.2007 15:42:14
Рубрики Тексты;

Нет, наоборот выписываюсь (+)

>> Здесь нет связи с Ивой. Речь шла об аутентичности Вашей трактовки позиции Игоря.
> В рамках дискуссии с Ивой.
И в них тоже.

>>> У Александра Патта просто сильный крен в сторону социального, и он отказывается видеть сейчас другие стороны медали.
>> Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?
> Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.
Странно, я нигде отрицания «неповторимого индивидуального аспекта» у АП не видел. Высказывание об исключительно социальной природе этого «неповторимого индивидуального аспекта» встречались, а вот отрицание – нет. Так что возражение мимо.

>> Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что «не только», то получаем что личность не только социальна.
> Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
Ну тогда назовите несоциальный фактор (фактор - движущая сила, причина явления) формирования личности. У Игоря это непосредственно Бог, который не является метафорой.

>>> Как это может быть? Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества. Как же это нет социума? Самый что ни на есть социум, еще и сложно организованный.
>> И еще раз пардон, это для меня или может для Вас церковь есть социальная организация, а верующие под ней понимают нечто иное, совсем из другого измерения.
>А при чем здесь верующие? Мы-то с Вами друг с другом говорим пока.
А притом что обсуждаем аутентичность трактовки позиции верующего. Это для неверующих к примеру некорректное поведение формально воцерковленного бросает тень на саму организацию и обязывает организацию реагировать, а у верующих не так, т.е. их «сложноорганизованный социум» как система не зависит от того, что неверующие считают ее элементами. Т.е. это «самый что ни на есть социум» с позиции неверующего вовсе и не социум, а некоторая сущность в ином измерении.

> http://vif2ne.org/nvz/forum/10/archive/186/186761.htm
> "Перед Богом он был виноват, перед родиной, перед расстрелянным им, перед товарищами по оружию."
Вот-вот, счел Игорь что герой фильма виноват перед Богом, тут же сразу и Родина с товарищами притянулись, не счел бы – не было бы и перед ними вины.

>>> То есть по-вашему никакой индивидуальности у человека нет? Ну это прям дремучий бихевиоризм какой-то. Социум тебе стимул, ты ему реакцию.
>> То, что индивидуальность жестко ограничена рамками социума, не означает что ее нет.

> Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".
Предлагаю Вам не выискивать неоднозначные исторические примеры, а попросту поставить контрольный эксперимент над собой на предмет Вашей «незапрограммированности». Придумайте, пожалуйста, хоть какое-нибудь новое слово, которое не было бы пустым звуком (т.е. имело бы смысл), но при этом бы не подчинялось «жестким культурным установкам», в частности правилам словообразования в русском языке и правилам построения поясняющих предложений. Т.е. придумайте слово, которое для русскоговорящих имело бы смысл но не прибегайте при этом к русскому языку.
К примеру «бесперспективняк» - не годитя, т.к. оно в «жестких культурных рамках», и «нлкцхом» не годится, т.к. пустой звук. Ну как, попробуете? Если нет, то Вы тоже того…, запрограммированы.;)

>>> Ну это Вам угодно так интепретировать общение с Богом. Христиантсво - это не закрытое тайное знание, откройте Библию, или томик Григория Паламы, и увидите, как формируется "игорев" человек.
>> Э нет. Библия и прочие сочинения есть явление целиком социальное. Тот же Григорий Палама сформировался в культуре христианского социума и творчески ее воспроизводит. По Игорю же здесь не обошлось без особых внесоциальных вдохновений-откровений.
> Вы вульгаризуете позицию Игоря.
Вы бы определились, а то у Вас то «бла-бла-бла не по-русски» то вульгаризация.;) А вообще всегда приходится немного вульгаризировать позицию оппонента для ясности, но в данном случаи (что поразительно!) я передаю позицию Игоря достаточно точно. В данном случаи «внесоциальные откровения» - это невоспроизводимая логика святых отцов, т.е. люди что-то там придумали, ход мыслей воспроизвести нельзя, но результатам умозаключений надо верить, потому как святые отцы, т.е. авторитеты.

>> Т.е. человек Игоря формально соборен, но механизм разделения его личности немного того…, мягко говоря, потусторонен. Т.е. все люди конечно братья, но не в этом мире.
> Не понимаю.
Механизм осуществления соборности Игорева человека есть механизм мистический (познаваемый через переживания, минуя любое мыслительное рационалистическое обоснование своим переживаниям) и как таковой не может быть подвергнут анализу. Т.е. сегодня человек напереживал, что мол все братья, а завтра с такой же основательностью напереживает что все «волки позорные».

> Не Игоря тогда, а Православия вообще. Возможно, так кажется в сравнении с католической Церковью, в которой все построено на ее давящем авторитете. Мол, будешь в церковь ходить и все обряды исполнять, будешь настоящим христианином. В Православии не так. В Православии нужно проникнуться душой, а ритуалы - дело второе. "Блаженны слышавшие и совершившие". В католичестве решение принимается старшим иерархом, в Православии собором. Отсюда и термин соборность. Поэтому на первый взгляд есть сходство, но по сути это не так.
А как там по сути черт его разберет, потому как логика то невоспроизводимая, а внешне это выглядит абсолютно одинаково – ударила человеку … в голову, и пошел он вещать саму ИСТИНУ. Не, конечно эта ИСТИНА в исполнении Игоря мне гораздо роднее и ближе чем в исполнении какого-нибудь протестанта, но все равно грустно и боязно.

>> А вообще это я все к тому, что меня задолбало называться одним словом (солидарист) вместе с Игорем. В результате получается, что я как бы в ответе за любое его мракобесие.
> Ну это вы сами идете на поводу у особо пассионарных товарищей на нашем форуме и играете им на руку, принимая на себя этот термин без иронии.
Понятно, теперь оппоненты так поди и будут называть – «солидаристы ;)».

> Я же не чувствую себя в ответе за ваше мракобесие.
Вот в том то и суть моей проблемы, что я присоединившись и назвавшись солидаристом счел себе в ответе за все что товарищи говорят, потому как иначе какой может быть солидаризм. Ну а раз у нас «солидаризм;)» то тогда понятно.

>> Ну и соответственно относительно Вас, меня мучает вопрос, действительно ли Вы понимаете его позицию (ИМХО скорее всего не понимаете), а если понимаете то приемлете ли ее или защищаете его так, чисто из солидарности, без разбора что там к чему. А вопрос этот меня мучает потому, что по моему мнению (сложившемуся за пару лет знакомства с сообщениями Игоря) его позиция в корне антинаучна (это еще пол беды)
> А у Вас нет ничего выше науки? Бедноватенько.
На форуме то? Дык, Богу тут не помолишься, по душам не поговоришь, водки не выпьешь и к девкам не попристаешь. Выбор то не велик.;)

>> и совершенно исключает возможность хоть какого-то диалога с представителями ВСЕХ других мировоззренческих направлений представленных на этом форуме.
> А разве представители этих других мировоззренческих направлений готовы к диалогу?
Относительно солидаристов;) по большей части да.
От Катрин
К Вячеслав (25.03.2007 15:42:14)
Дата 25.03.2007 18:59:39

Re: Нет, наоборот...


>>>> У Александра Патта просто сильный крен в сторону социального, и он отказывается видеть сейчас другие стороны медали.
>>> Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?
>> Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.
>Странно, я нигде отрицания «неповторимого индивидуального аспекта» у АП не видел. Высказывание об исключительно социальной природе этого «неповторимого индивидуального аспекта» встречались, а вот отрицание – нет. Так что возражение мимо.


Ну как же может быть социальным неповторимое? Неповторимое - это то, чего нет больше ни у кого, а социальное - это общее на всех.
Или я чересчур тупа?

>>> Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что «не только», то получаем что личность не только социальна.
>> Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
>Ну тогда назовите несоциальный фактор (фактор - движущая сила, причина явления) формирования личности. У Игоря это непосредственно Бог, который не является метафорой.

Личная воля, эмоциональная сфера, талант, подсознание, совесть, так называемое "я" человека.

>>>> Как это может быть? Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества. Как же это нет социума? Самый что ни на есть социум, еще и сложно организованный.
>>> И еще раз пардон, это для меня или может для Вас церковь есть социальная организация, а верующие под ней понимают нечто иное, совсем из другого измерения.
>>А при чем здесь верующие? Мы-то с Вами друг с другом говорим пока.
>А притом что обсуждаем аутентичность трактовки позиции верующего. Это для неверующих к примеру некорректное поведение формально воцерковленного бросает тень на саму организацию и обязывает организацию реагировать, а у верующих не так, т.е. их «сложноорганизованный социум» как система не зависит от того, что неверующие считают ее элементами.

В данном случае вы судите об институте православной культуры извне, с позиций мирских, потому что грубо говоря вы не владеете "культурным кодом", как сказал бы наш ведущий антрополог. И поэтому ваша интерпретация - ваше требование реакции организации - может быть ложной.
"Всякий, тесно общающийся с представителями других культур, например, антрополог, часто отмечает принципиальные трудности с пониманием чужой культуры" (Александр Патт, из неопубликованного)

>Т.е. это «самый что ни на есть социум» с позиции неверующего вовсе и не социум, а некоторая сущность в ином измерении.

Ну это Вы искажаете, глядя непонимающими глазами на чужую культуру.

>> http://vif2ne.org/nvz/forum/10/archive/186/186761.htm
>> "Перед Богом он был виноват, перед родиной, перед расстрелянным им, перед товарищами по оружию."
>Вот-вот, счел Игорь что герой фильма виноват перед Богом, тут же сразу и Родина с товарищами притянулись, не счел бы – не было бы и перед ними вины.

Ну это чтение в сердцах у Вас. Главное, что есть у Игоря категории ответсвенности перед родиной, перед товарищами по оружию.

>>>> То есть по-вашему никакой индивидуальности у человека нет? Ну это прям дремучий бихевиоризм какой-то. Социум тебе стимул, ты ему реакцию.
>>> То, что индивидуальность жестко ограничена рамками социума, не означает что ее нет.
>
>> Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".
>Предлагаю Вам не выискивать неоднозначные исторические примеры, а попросту поставить контрольный эксперимент над собой на предмет Вашей «незапрограммированности». Придумайте, пожалуйста, хоть какое-нибудь новое слово, которое не было бы пустым звуком (т.е. имело бы смысл), но при этом бы не подчинялось «жестким культурным установкам», в частности правилам словообразования в русском языке и правилам построения поясняющих предложений. Т.е. придумайте слово, которое для русскоговорящих имело бы смысл но не прибегайте при этом к русскому языку.

Вы сами-то понимаете, что это полная чушь? Как это возможно вообще? "Скажите по-русски, но не по-русски"?

>К примеру «бесперспективняк» - не годитя, т.к. оно в «жестких культурных рамках», и «нлкцхом» не годится, т.к. пустой звук. Ну как, попробуете? Если нет, то Вы тоже того…, запрограммированы.;)

Наличие сложной системы знаков, которой я пользуюсь, не программирует то, чтО я хочу сказать и как я хочу сказать. Есть люди, которые двух слов связать не могут, а есть мастера и даже виртуозы слова, они способны передать такие оттенки значения, на которые другие не способны.

>>>> Ну это Вам угодно так интепретировать общение с Богом. Христиантсво - это не закрытое тайное знание, откройте Библию, или томик Григория Паламы, и увидите, как формируется "игорев" человек.
>>> Э нет. Библия и прочие сочинения есть явление целиком социальное. Тот же Григорий Палама сформировался в культуре христианского социума и творчески ее воспроизводит. По Игорю же здесь не обошлось без особых внесоциальных вдохновений-откровений.
>> Вы вульгаризуете позицию Игоря.
>Вы бы определились, а то у Вас то «бла-бла-бла не по-русски» то вульгаризация.;)

Одно другому не мешает, как выясняется.

>А вообще всегда приходится немного вульгаризировать позицию оппонента для ясности, но в данном случаи (что поразительно!) я передаю позицию Игоря достаточно точно. В данном случаи «внесоциальные откровения» - это невоспроизводимая логика святых отцов, т.е. люди что-то там придумали, ход мыслей воспроизвести нельзя, но результатам умозаключений надо верить, потому как святые отцы, т.е. авторитеты.

Это вовсе не так. С чего Вы взяли, что ход их мысли нельзя воспризвести?

>>> Т.е. человек Игоря формально соборен, но механизм разделения его личности немного того…, мягко говоря, потусторонен. Т.е. все люди конечно братья, но не в этом мире.
>> Не понимаю.
>Механизм осуществления соборности Игорева человека есть механизм мистический (познаваемый через переживания, минуя любое мыслительное рационалистическое обоснование своим переживаниям) и как таковой не может быть подвергнут анализу. Т.е. сегодня человек напереживал, что мол все братья, а завтра с такой же основательностью напереживает что все «волки позорные».

Не вижу никакого основания для такой заключения. Христианин всегда должен считать, что "все люди братья".


>> Не Игоря тогда, а Православия вообще. Возможно, так кажется в сравнении с католической Церковью, в которой все построено на ее давящем авторитете. Мол, будешь в церковь ходить и все обряды исполнять, будешь настоящим христианином. В Православии не так. В Православии нужно проникнуться душой, а ритуалы - дело второе. "Блаженны слышавшие и совершившие". В католичестве решение принимается старшим иерархом, в Православии собором. Отсюда и термин соборность. Поэтому на первый взгляд есть сходство, но по сути это не так.
>А как там по сути черт его разберет, потому как логика то невоспроизводимая, а внешне это выглядит абсолютно одинаково – ударила человеку … в голову, и пошел он вещать саму ИСТИНУ. Не, конечно эта ИСТИНА в исполнении Игоря мне гораздо роднее и ближе чем в исполнении какого-нибудь протестанта, но все равно грустно и боязно.


Я Вас совершенно не понимаю.

>>> А вообще это я все к тому, что меня задолбало называться одним словом (солидарист) вместе с Игорем. В результате получается, что я как бы в ответе за любое его мракобесие.
>> Ну это вы сами идете на поводу у особо пассионарных товарищей на нашем форуме и играете им на руку, принимая на себя этот термин без иронии.
>Понятно, теперь оппоненты так поди и будут называть – «солидаристы ;)».

Я предлагаю запретить слово совсем.


>>> Ну и соответственно относительно Вас, меня мучает вопрос, действительно ли Вы понимаете его позицию (ИМХО скорее всего не понимаете), а если понимаете то приемлете ли ее или защищаете его так, чисто из солидарности, без разбора что там к чему. А вопрос этот меня мучает потому, что по моему мнению (сложившемуся за пару лет знакомства с сообщениями Игоря) его позиция в корне антинаучна (это еще пол беды)
>> А у Вас нет ничего выше науки? Бедноватенько.
>На форуме то? Дык, Богу тут не помолишься, по душам не поговоришь, водки не выпьешь и к девкам не попристаешь. Выбор то не велик.;)

Это все, на что Вы способны?(с)


>>> и совершенно исключает возможность хоть какого-то диалога с представителями ВСЕХ других мировоззренческих направлений представленных на этом форуме.
>> А разве представители этих других мировоззренческих направлений готовы к диалогу?
>Относительно солидаристов;) по большей части да.

Ну например?
От Вячеслав
К Катрин (25.03.2007 18:59:39)
Дата 28.03.2007 13:14:10

Re: Нет, наоборот...

> Ну как же может быть социальным неповторимое? Неповторимое - это то, чего нет больше ни у кого, а социальное - это общее на всех.
Социальное это не общее, а общественное, т.е. существующее в обществе.

>>> Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
>> Ну тогда назовите несоциальный фактор (фактор - движущая сила, причина явления) формирования личности. У Игоря это непосредственно Бог, который не является метафорой.
> Личная воля, эмоциональная сфера, талант, подсознание, совесть, так называемое "я" человека.
Гы! Свойства личности являются факторами формирования личности? ;О По этой логике масленность является фактором масла.

>> А притом что обсуждаем аутентичность трактовки позиции верующего. Это для неверующих к примеру некорректное поведение формально воцерковленного бросает тень на саму организацию и обязывает организацию реагировать, а у верующих не так, т.е. их «сложноорганизованный социум» как система не зависит от того, что неверующие считают ее элементами.

> В данном случае вы судите об институте православной культуры извне, с позиций мирских, потому что грубо говоря вы не владеете "культурным кодом", как сказал бы наш ведущий антрополог. И поэтому ваша интерпретация - ваше требование реакции организации - может быть ложной.
Может, но скорее ложным оказывается отождествление их понятия церкви с общественной организацией. К примеру, можно ли считать общественной организацией некую систему, которая продолжает существовать вообще без реального общества, т.е. без живых людей? По Вашему получается что можно.

> "Всякий, тесно общающийся с представителями других культур, например, антрополог, часто отмечает принципиальные трудности с пониманием чужой культуры" (Александр Патт, из неопубликованного)
Так и я о том же. Их церковь это «вещь-в-себе». А Вы ее не понятно на каком основании классифицируете как «сложноорганизованный социум», т.е. пытаетесь рационализировать мистическое, а оно по определению не рационализируемо.

>> Т.е. это «самый что ни на есть социум» с позиции неверующего вовсе и не социум, а некоторая сущность в ином измерении.
> Ну это Вы искажаете, глядя непонимающими глазами на чужую культуру.
Я то как раз понимаю такое явление, как несводимость понятий из разных когнитивных структур. А вот Вы эти несводимые понятия и пытаетесь свести. В частности, утверждая, что раз Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества, то он признает влияние социума. А если разобраться, то оказывается что для него церковь это некое мистическое «тело Христово», а не организация реально живущих людей.

> Ну это чтение в сердцах у Вас. Главное, что есть у Игоря категории ответсвенности перед родиной, перед товарищами по оружию.
Категории есть, вот только что они означают?

>>> Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".
>> Предлагаю Вам не выискивать неоднозначные исторические примеры, а попросту поставить контрольный эксперимент над собой на предмет Вашей «незапрограммированности». Придумайте, пожалуйста, хоть какое-нибудь новое слово, которое не было бы пустым звуком (т.е. имело бы смысл), но при этом бы не подчинялось «жестким культурным установкам», в частности правилам словообразования в русском языке и правилам построения поясняющих предложений. Т.е. придумайте слово, которое для русскоговорящих имело бы смысл но не прибегайте при этом к русскому языку.
> Вы сами-то понимаете, что это полная чушь? Как это возможно вообще? "Скажите по-русски, но не по-русски"?
Конечно, понимаю, потому и прошу задуматься над этой аналогией Вашей «индивидуальности, выступающей против принятых правил и ценностей» и «действующей вне жестких культурных установок». Ведь выступать против принятых ценностей вне системы ценностей точно также невозможно, как и говорить по-русски без русского языка.

>> К примеру «бесперспективняк» - не годитя, т.к. оно в «жестких культурных рамках», и «нлкцхом» не годится, т.к. пустой звук. Ну как, попробуете? Если нет, то Вы тоже того…, запрограммированы.;)

> Наличие сложной системы знаков, которой я пользуюсь, не программирует то, чтО я хочу сказать и как я хочу сказать. Есть люди, которые двух слов связать не могут, а есть мастера и даже виртуозы слова, они способны передать такие оттенки значения, на которые другие не способны.
Ну, раз не программирует (кстати, такое действие в программировании называется заданием универсального множества используемых символов), то попрошу Вас таки захотеть сказать и как-нибудь сказать любое слово вне языка. ;)

>> А вообще всегда приходится немного вульгаризировать позицию оппонента для ясности, но в данном случаи (что поразительно!) я передаю позицию Игоря достаточно точно. В данном случаи «внесоциальные откровения» - это невоспроизводимая логика святых отцов, т.е. люди что-то там придумали, ход мыслей воспроизвести нельзя, но результатам умозаключений надо верить, потому как святые отцы, т.е. авторитеты.
> Это вовсе не так. С чего Вы взяли, что ход их мысли нельзя воспризвести?
С того что есть логические выводы основанные на фактах, а есть откровения. Оно конечно и вся наука с откровений начиналась, и лишь постепенно в ходе многовековой практики меняла понятия и модели, но Игорь то здесь категорически настаивает на возврате к первоисточникам.

>> Механизм осуществления соборности Игорева человека есть механизм мистический (познаваемый через переживания, минуя любое мыслительное рационалистическое обоснование своим переживаниям) и как таковой не может быть подвергнут анализу. Т.е. сегодня человек напереживал, что мол все братья, а завтра с такой же основательностью напереживает что все «волки позорные».

> Не вижу никакого основания для такой заключения. Христианин всегда должен считать, что "все люди братья".
Ну да, типа «убивайте всех, Господь разберет кто добрый христианин, а кто еретик» (с) Или это не христианин сказал?

>> А как там по сути черт его разберет, потому как логика то невоспроизводимая, а внешне это выглядит абсолютно одинаково – ударила человеку … в голову, и пошел он вещать саму ИСТИНУ. Не, конечно эта ИСТИНА в исполнении Игоря мне гораздо роднее и ближе чем в исполнении какого-нибудь протестанта, но все равно грустно и боязно.
> Я Вас совершенно не понимаю.

Похоже, Вы не видите огромной методологической проблемы. Все – либералы, марксисты и даже борющийся с марксистами Александр в диалоге говорят «пойми». А Игорь говорит «поверь» и «почувствуй». Это само по себе не плохо, но такой подход работает только при наличии определенного отклика – «хочу поверить», «хочу почувствовать». Иначе все это вызывает отторжение с риском перехода в противостояние.

> Я предлагаю запретить слово совсем.
Еще лучше, то с этим словом на флаге чуть ли не в крестовый поход, а теперь запретить.

От Alexandre Putt
К Катрин (25.03.2007 18:59:39)
Дата 25.03.2007 21:42:56

Культура - как нормальное распределение

Интересную аллегорию (не научную, но познавательную) проводят Trompenaars и Hampden-Turner: культура представляется как "колокольчик" графика плотности нормального распределения, т.е.
представители одной культуры выражают разные ценности, но в общем эти ценности как бы группируются вокруг некоторого среднего. Соответственно, разные культуры - это такие "колокольчики", которые могут частично перекрываться. При этом некоторые представители разных культур могут обладать идентичными ценностями, а некоторые - очень различающимися.

Цитатка:
Из сказанного не следует, что все представители одной культуры ведут себя одинаково в идентичных об
стоятельствах. Напротив, это утверждение было бы столь же нелепым, как и обратное ему: все люди якобы разные, поэтому никакой теории культуры или общества создать невозможно. В рамках любой группы существуют допустимые девиации, изредка переходящие в патологии, но при этом группа в целом обладает явными различимыми характеристиками (Салинз 2007; Trompenaars and Hampden-Turner 1998, pp.24-25). Мы можем иметь неверные представления о группе (стереотипы), ожидая их проявления вповедении её каждого конкретного представителя, но из этого не следует, что в общем о представителях группы нельзя сделать верное представление (социотипы).