От Вячеслав
К Катрин
Дата 24.03.2007 18:58:08
Рубрики Тексты;

Re: Я как...

> И где тут связь с обсуждаемомй проблемой и истерикой Ивы по поводу грядок?
Здесь нет связи с Ивой. Речь шла об аутентичности Вашей трактовки позиции Игоря.

> У Александра Патта просто сильный крен в сторону социального, и он отказывается видеть сейчас другие стороны медали.
Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические? Если так, то Александр Патт просто обязан поблагодарить Вас за комплимент.:)
Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что «не только», то получаем что личность не только социальна.

> Как это может быть? Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества. Как же это нет социума? Самый что ни на есть социум, еще и сложно организованный.
И еще раз пардон, это для меня или может для Вас церковь есть социальная организация, а верующие под ней понимают нечто иное, совсем из другого измерения.

>> а сугубо личное.
> Сугубо личное, это когда "ответсвенность несешь только перед собой и богом". Игорь как раз против такой концепции. Вспомните обсуждение фильма "Остров".
Не помню.

>> Все дело в том, что личностные психологические качества Игорева
> То есть по-вашему никакой индивидуальности у человека нет? Ну это прям дремучий бихевиоризм какой-то. Социум тебе стимул, ты ему реакцию.
То, что индивидуальность жестко ограничена рамками социума, не означает что ее нет.

>> человека формируются только им самим и Богом, а так как этого общения с Богом постороннему наблюдателю не видно, то Игорев человек в полном смысле слова индивидуум.

> Ну это Вам угодно так интепретировать общение с Богом. Христиантсво - это не закрытое тайное знание, откройте Библию, или томик Григория Паламы, и увидите, как формируется "игорев" человек.
Э нет. Библия и прочие сочинения есть явление целиком социальное. Тот же Григорий Палама сформировался в культуре христианского социума и творчески ее воспроизводит. По Игорю же здесь не обошлось без особых внесоциальных вдохновений-откровений. Т.е. человек Игоря формально соборен, но механизм разделения его личности немного того…, мягко говоря, потусторонен. Т.е. все люди конечно братья, но не в этом мире.

>> Только что субстанциональная закваска его души отличается от таковой в протестантской мифологии, но структурно антропологические модели эквивалентны, разница только в исходных мифах.
> "Структурно антропологические модели" - ну прям целая плеяда антропологов на форуме.
;)) А куды деваться? Кстати я не о структурно-антропологических моделях, а о том что антропологические модели Игоря и протестантов структурно эквиваленты, т.е. имеют одинаковую логическую структуру. А вообще это я все к тому, что меня задолбало называться одним словом (солидарист) вместе с Игорем. В результате получается, что я как бы в ответе за любое его мракобесие. Ну и соответственно относительно Вас, меня мучает вопрос, действительно ли Вы понимаете его позицию (ИМХО скорее всего не понимаете), а если понимаете то приемлете ли ее или защищаете его так, чисто из солидарности, без разбора что там к чему. А вопрос этот меня мучает потому, что по моему мнению (сложившемуся за пару лет знакомства с сообщениями Игоря) его позиция в корне антинаучна (это еще пол беды) и совершенно исключает возможность хоть какого-то диалога с представителями ВСЕХ других мировоззренческих направлений представленных на этом форуме.
От Катрин
К Вячеслав (24.03.2007 18:58:08)
Дата 24.03.2007 19:53:28

"А ты записался в антропологи?"

>> И где тут связь с обсуждаемомй проблемой и истерикой Ивы по поводу грядок?
>Здесь нет связи с Ивой. Речь шла об аутентичности Вашей трактовки позиции Игоря.


В рамках дискуссии с Ивой.

>> У Александра Патта просто сильный крен в сторону социального, и он отказывается видеть сейчас другие стороны медали.
>Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?

Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.

> Если так, то Александр Патт просто обязан поблагодарить Вас за комплимент.:)

Поблагодарить мало. :)


>Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что «не только», то получаем что личность не только социальна.


Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.

>> Как это может быть? Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества. Как же это нет социума? Самый что ни на есть социум, еще и сложно организованный.
>И еще раз пардон, это для меня или может для Вас церковь есть социальная организация, а верующие под ней понимают нечто иное, совсем из другого измерения.

А при чем здесь верующие? Мы-то с Вами друг с другом говорим пока.

>>> а сугубо личное.
>> Сугубо личное, это когда "ответсвенность несешь только перед собой и богом". Игорь как раз против такой концепции. Вспомните обсуждение фильма "Остров".
>Не помню.

http://vif2ne.org/nvz/forum/10/archive/186/186761.htm
"Перед Богом он был виноват, перед родиной, перед расстрелянным им, перед товарищами по оружию."

>>> Все дело в том, что личностные психологические качества Игорева
>> То есть по-вашему никакой индивидуальности у человека нет? Ну это прям дремучий бихевиоризм какой-то. Социум тебе стимул, ты ему реакцию.
>То, что индивидуальность жестко ограничена рамками социума, не означает что ее нет.

Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".

>>> человека формируются только им самим и Богом, а так как этого общения с Богом постороннему наблюдателю не видно, то Игорев человек в полном смысле слова индивидуум.
>
>> Ну это Вам угодно так интепретировать общение с Богом. Христиантсво - это не закрытое тайное знание, откройте Библию, или томик Григория Паламы, и увидите, как формируется "игорев" человек.
>Э нет. Библия и прочие сочинения есть явление целиком социальное. Тот же Григорий Палама сформировался в культуре христианского социума и творчески ее воспроизводит. По Игорю же здесь не обошлось без особых внесоциальных вдохновений-откровений.

Вы вульгаризуете позицию Игоря.

>Т.е. человек Игоря формально соборен, но механизм разделения его личности немного того…, мягко говоря, потусторонен. Т.е. все люди конечно братья, но не в этом мире.


Не понимаю.

>>> Только что субстанциональная закваска его души отличается от таковой в протестантской мифологии, но структурно антропологические модели эквивалентны, разница только в исходных мифах.
>> "Структурно антропологические модели" - ну прям целая плеяда антропологов на форуме.
>;)) А куды деваться? Кстати я не о структурно-антропологических моделях, а о том что антропологические модели Игоря и протестантов структурно эквиваленты, т.е. имеют одинаковую логическую структуру.

Не Игоря тогда, а Православия вообще. Возможно, так кажется в сравнении с католической Церковью, в которой все построено на ее давящем авторитете. Мол, будешь в церковь ходить и все обряды исполнять, будешь настоящим христианином. В Православии не так. В Православии нужно проникнуться душой, а ритуалы - дело второе. "Блаженны слышавшие и совершившие". В католичестве решение принимается старшим иерархом, в Православии собором. Отсюда и термин соборность. Поэтому на первый взгляд есть сходство, но по сути это не так.

>А вообще это я все к тому, что меня задолбало называться одним словом (солидарист) вместе с Игорем. В результате получается, что я как бы в ответе за любое его мракобесие.

Ну это вы сами идете на поводу у особо пассионарных товарищей на нашем форуме и играете им на руку, принимая на себя этот термин без иронии.
Я же не чувствую себя в ответе за ваше мракобесие.

>Ну и соответственно относительно Вас, меня мучает вопрос, действительно ли Вы понимаете его позицию (ИМХО скорее всего не понимаете), а если понимаете то приемлете ли ее или защищаете его так, чисто из солидарности, без разбора что там к чему. А вопрос этот меня мучает потому, что по моему мнению (сложившемуся за пару лет знакомства с сообщениями Игоря) его позиция в корне антинаучна (это еще пол беды)

А у Вас нет ничего выше науки? Бедноватенько.

> и совершенно исключает возможность хоть какого-то диалога с представителями ВСЕХ других мировоззренческих направлений представленных на этом форуме.

А разве представители этих других мировоззренческих направлений готовы к диалогу?
От Вячеслав
К Катрин (24.03.2007 19:53:28)
Дата 25.03.2007 15:42:14

Нет, наоборот выписываюсь (+)

>> Здесь нет связи с Ивой. Речь шла об аутентичности Вашей трактовки позиции Игоря.
> В рамках дискуссии с Ивой.
И в них тоже.

>>> У Александра Патта просто сильный крен в сторону социального, и он отказывается видеть сейчас другие стороны медали.
>> Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?
> Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.
Странно, я нигде отрицания «неповторимого индивидуального аспекта» у АП не видел. Высказывание об исключительно социальной природе этого «неповторимого индивидуального аспекта» встречались, а вот отрицание – нет. Так что возражение мимо.

>> Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что «не только», то получаем что личность не только социальна.
> Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
Ну тогда назовите несоциальный фактор (фактор - движущая сила, причина явления) формирования личности. У Игоря это непосредственно Бог, который не является метафорой.

>>> Как это может быть? Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества. Как же это нет социума? Самый что ни на есть социум, еще и сложно организованный.
>> И еще раз пардон, это для меня или может для Вас церковь есть социальная организация, а верующие под ней понимают нечто иное, совсем из другого измерения.
>А при чем здесь верующие? Мы-то с Вами друг с другом говорим пока.
А притом что обсуждаем аутентичность трактовки позиции верующего. Это для неверующих к примеру некорректное поведение формально воцерковленного бросает тень на саму организацию и обязывает организацию реагировать, а у верующих не так, т.е. их «сложноорганизованный социум» как система не зависит от того, что неверующие считают ее элементами. Т.е. это «самый что ни на есть социум» с позиции неверующего вовсе и не социум, а некоторая сущность в ином измерении.

> http://vif2ne.org/nvz/forum/10/archive/186/186761.htm
> "Перед Богом он был виноват, перед родиной, перед расстрелянным им, перед товарищами по оружию."
Вот-вот, счел Игорь что герой фильма виноват перед Богом, тут же сразу и Родина с товарищами притянулись, не счел бы – не было бы и перед ними вины.

>>> То есть по-вашему никакой индивидуальности у человека нет? Ну это прям дремучий бихевиоризм какой-то. Социум тебе стимул, ты ему реакцию.
>> То, что индивидуальность жестко ограничена рамками социума, не означает что ее нет.

> Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".
Предлагаю Вам не выискивать неоднозначные исторические примеры, а попросту поставить контрольный эксперимент над собой на предмет Вашей «незапрограммированности». Придумайте, пожалуйста, хоть какое-нибудь новое слово, которое не было бы пустым звуком (т.е. имело бы смысл), но при этом бы не подчинялось «жестким культурным установкам», в частности правилам словообразования в русском языке и правилам построения поясняющих предложений. Т.е. придумайте слово, которое для русскоговорящих имело бы смысл но не прибегайте при этом к русскому языку.
К примеру «бесперспективняк» - не годитя, т.к. оно в «жестких культурных рамках», и «нлкцхом» не годится, т.к. пустой звук. Ну как, попробуете? Если нет, то Вы тоже того…, запрограммированы.;)

>>> Ну это Вам угодно так интепретировать общение с Богом. Христиантсво - это не закрытое тайное знание, откройте Библию, или томик Григория Паламы, и увидите, как формируется "игорев" человек.
>> Э нет. Библия и прочие сочинения есть явление целиком социальное. Тот же Григорий Палама сформировался в культуре христианского социума и творчески ее воспроизводит. По Игорю же здесь не обошлось без особых внесоциальных вдохновений-откровений.
> Вы вульгаризуете позицию Игоря.
Вы бы определились, а то у Вас то «бла-бла-бла не по-русски» то вульгаризация.;) А вообще всегда приходится немного вульгаризировать позицию оппонента для ясности, но в данном случаи (что поразительно!) я передаю позицию Игоря достаточно точно. В данном случаи «внесоциальные откровения» - это невоспроизводимая логика святых отцов, т.е. люди что-то там придумали, ход мыслей воспроизвести нельзя, но результатам умозаключений надо верить, потому как святые отцы, т.е. авторитеты.

>> Т.е. человек Игоря формально соборен, но механизм разделения его личности немного того…, мягко говоря, потусторонен. Т.е. все люди конечно братья, но не в этом мире.
> Не понимаю.
Механизм осуществления соборности Игорева человека есть механизм мистический (познаваемый через переживания, минуя любое мыслительное рационалистическое обоснование своим переживаниям) и как таковой не может быть подвергнут анализу. Т.е. сегодня человек напереживал, что мол все братья, а завтра с такой же основательностью напереживает что все «волки позорные».

> Не Игоря тогда, а Православия вообще. Возможно, так кажется в сравнении с католической Церковью, в которой все построено на ее давящем авторитете. Мол, будешь в церковь ходить и все обряды исполнять, будешь настоящим христианином. В Православии не так. В Православии нужно проникнуться душой, а ритуалы - дело второе. "Блаженны слышавшие и совершившие". В католичестве решение принимается старшим иерархом, в Православии собором. Отсюда и термин соборность. Поэтому на первый взгляд есть сходство, но по сути это не так.
А как там по сути черт его разберет, потому как логика то невоспроизводимая, а внешне это выглядит абсолютно одинаково – ударила человеку … в голову, и пошел он вещать саму ИСТИНУ. Не, конечно эта ИСТИНА в исполнении Игоря мне гораздо роднее и ближе чем в исполнении какого-нибудь протестанта, но все равно грустно и боязно.

>> А вообще это я все к тому, что меня задолбало называться одним словом (солидарист) вместе с Игорем. В результате получается, что я как бы в ответе за любое его мракобесие.
> Ну это вы сами идете на поводу у особо пассионарных товарищей на нашем форуме и играете им на руку, принимая на себя этот термин без иронии.
Понятно, теперь оппоненты так поди и будут называть – «солидаристы ;)».

> Я же не чувствую себя в ответе за ваше мракобесие.
Вот в том то и суть моей проблемы, что я присоединившись и назвавшись солидаристом счел себе в ответе за все что товарищи говорят, потому как иначе какой может быть солидаризм. Ну а раз у нас «солидаризм;)» то тогда понятно.

>> Ну и соответственно относительно Вас, меня мучает вопрос, действительно ли Вы понимаете его позицию (ИМХО скорее всего не понимаете), а если понимаете то приемлете ли ее или защищаете его так, чисто из солидарности, без разбора что там к чему. А вопрос этот меня мучает потому, что по моему мнению (сложившемуся за пару лет знакомства с сообщениями Игоря) его позиция в корне антинаучна (это еще пол беды)
> А у Вас нет ничего выше науки? Бедноватенько.
На форуме то? Дык, Богу тут не помолишься, по душам не поговоришь, водки не выпьешь и к девкам не попристаешь. Выбор то не велик.;)

>> и совершенно исключает возможность хоть какого-то диалога с представителями ВСЕХ других мировоззренческих направлений представленных на этом форуме.
> А разве представители этих других мировоззренческих направлений готовы к диалогу?
Относительно солидаристов;) по большей части да.
От Катрин
К Вячеслав (25.03.2007 15:42:14)
Дата 25.03.2007 18:59:39

Re: Нет, наоборот...


>>>> У Александра Патта просто сильный крен в сторону социального, и он отказывается видеть сейчас другие стороны медали.
>>> Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?
>> Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.
>Странно, я нигде отрицания «неповторимого индивидуального аспекта» у АП не видел. Высказывание об исключительно социальной природе этого «неповторимого индивидуального аспекта» встречались, а вот отрицание – нет. Так что возражение мимо.


Ну как же может быть социальным неповторимое? Неповторимое - это то, чего нет больше ни у кого, а социальное - это общее на всех.
Или я чересчур тупа?

>>> Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что «не только», то получаем что личность не только социальна.
>> Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
>Ну тогда назовите несоциальный фактор (фактор - движущая сила, причина явления) формирования личности. У Игоря это непосредственно Бог, который не является метафорой.

Личная воля, эмоциональная сфера, талант, подсознание, совесть, так называемое "я" человека.

>>>> Как это может быть? Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества. Как же это нет социума? Самый что ни на есть социум, еще и сложно организованный.
>>> И еще раз пардон, это для меня или может для Вас церковь есть социальная организация, а верующие под ней понимают нечто иное, совсем из другого измерения.
>>А при чем здесь верующие? Мы-то с Вами друг с другом говорим пока.
>А притом что обсуждаем аутентичность трактовки позиции верующего. Это для неверующих к примеру некорректное поведение формально воцерковленного бросает тень на саму организацию и обязывает организацию реагировать, а у верующих не так, т.е. их «сложноорганизованный социум» как система не зависит от того, что неверующие считают ее элементами.

В данном случае вы судите об институте православной культуры извне, с позиций мирских, потому что грубо говоря вы не владеете "культурным кодом", как сказал бы наш ведущий антрополог. И поэтому ваша интерпретация - ваше требование реакции организации - может быть ложной.
"Всякий, тесно общающийся с представителями других культур, например, антрополог, часто отмечает принципиальные трудности с пониманием чужой культуры" (Александр Патт, из неопубликованного)

>Т.е. это «самый что ни на есть социум» с позиции неверующего вовсе и не социум, а некоторая сущность в ином измерении.

Ну это Вы искажаете, глядя непонимающими глазами на чужую культуру.

>> http://vif2ne.org/nvz/forum/10/archive/186/186761.htm
>> "Перед Богом он был виноват, перед родиной, перед расстрелянным им, перед товарищами по оружию."
>Вот-вот, счел Игорь что герой фильма виноват перед Богом, тут же сразу и Родина с товарищами притянулись, не счел бы – не было бы и перед ними вины.

Ну это чтение в сердцах у Вас. Главное, что есть у Игоря категории ответсвенности перед родиной, перед товарищами по оружию.

>>>> То есть по-вашему никакой индивидуальности у человека нет? Ну это прям дремучий бихевиоризм какой-то. Социум тебе стимул, ты ему реакцию.
>>> То, что индивидуальность жестко ограничена рамками социума, не означает что ее нет.
>
>> Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".
>Предлагаю Вам не выискивать неоднозначные исторические примеры, а попросту поставить контрольный эксперимент над собой на предмет Вашей «незапрограммированности». Придумайте, пожалуйста, хоть какое-нибудь новое слово, которое не было бы пустым звуком (т.е. имело бы смысл), но при этом бы не подчинялось «жестким культурным установкам», в частности правилам словообразования в русском языке и правилам построения поясняющих предложений. Т.е. придумайте слово, которое для русскоговорящих имело бы смысл но не прибегайте при этом к русскому языку.

Вы сами-то понимаете, что это полная чушь? Как это возможно вообще? "Скажите по-русски, но не по-русски"?

>К примеру «бесперспективняк» - не годитя, т.к. оно в «жестких культурных рамках», и «нлкцхом» не годится, т.к. пустой звук. Ну как, попробуете? Если нет, то Вы тоже того…, запрограммированы.;)

Наличие сложной системы знаков, которой я пользуюсь, не программирует то, чтО я хочу сказать и как я хочу сказать. Есть люди, которые двух слов связать не могут, а есть мастера и даже виртуозы слова, они способны передать такие оттенки значения, на которые другие не способны.

>>>> Ну это Вам угодно так интепретировать общение с Богом. Христиантсво - это не закрытое тайное знание, откройте Библию, или томик Григория Паламы, и увидите, как формируется "игорев" человек.
>>> Э нет. Библия и прочие сочинения есть явление целиком социальное. Тот же Григорий Палама сформировался в культуре христианского социума и творчески ее воспроизводит. По Игорю же здесь не обошлось без особых внесоциальных вдохновений-откровений.
>> Вы вульгаризуете позицию Игоря.
>Вы бы определились, а то у Вас то «бла-бла-бла не по-русски» то вульгаризация.;)

Одно другому не мешает, как выясняется.

>А вообще всегда приходится немного вульгаризировать позицию оппонента для ясности, но в данном случаи (что поразительно!) я передаю позицию Игоря достаточно точно. В данном случаи «внесоциальные откровения» - это невоспроизводимая логика святых отцов, т.е. люди что-то там придумали, ход мыслей воспроизвести нельзя, но результатам умозаключений надо верить, потому как святые отцы, т.е. авторитеты.

Это вовсе не так. С чего Вы взяли, что ход их мысли нельзя воспризвести?

>>> Т.е. человек Игоря формально соборен, но механизм разделения его личности немного того…, мягко говоря, потусторонен. Т.е. все люди конечно братья, но не в этом мире.
>> Не понимаю.
>Механизм осуществления соборности Игорева человека есть механизм мистический (познаваемый через переживания, минуя любое мыслительное рационалистическое обоснование своим переживаниям) и как таковой не может быть подвергнут анализу. Т.е. сегодня человек напереживал, что мол все братья, а завтра с такой же основательностью напереживает что все «волки позорные».

Не вижу никакого основания для такой заключения. Христианин всегда должен считать, что "все люди братья".


>> Не Игоря тогда, а Православия вообще. Возможно, так кажется в сравнении с католической Церковью, в которой все построено на ее давящем авторитете. Мол, будешь в церковь ходить и все обряды исполнять, будешь настоящим христианином. В Православии не так. В Православии нужно проникнуться душой, а ритуалы - дело второе. "Блаженны слышавшие и совершившие". В католичестве решение принимается старшим иерархом, в Православии собором. Отсюда и термин соборность. Поэтому на первый взгляд есть сходство, но по сути это не так.
>А как там по сути черт его разберет, потому как логика то невоспроизводимая, а внешне это выглядит абсолютно одинаково – ударила человеку … в голову, и пошел он вещать саму ИСТИНУ. Не, конечно эта ИСТИНА в исполнении Игоря мне гораздо роднее и ближе чем в исполнении какого-нибудь протестанта, но все равно грустно и боязно.


Я Вас совершенно не понимаю.

>>> А вообще это я все к тому, что меня задолбало называться одним словом (солидарист) вместе с Игорем. В результате получается, что я как бы в ответе за любое его мракобесие.
>> Ну это вы сами идете на поводу у особо пассионарных товарищей на нашем форуме и играете им на руку, принимая на себя этот термин без иронии.
>Понятно, теперь оппоненты так поди и будут называть – «солидаристы ;)».

Я предлагаю запретить слово совсем.


>>> Ну и соответственно относительно Вас, меня мучает вопрос, действительно ли Вы понимаете его позицию (ИМХО скорее всего не понимаете), а если понимаете то приемлете ли ее или защищаете его так, чисто из солидарности, без разбора что там к чему. А вопрос этот меня мучает потому, что по моему мнению (сложившемуся за пару лет знакомства с сообщениями Игоря) его позиция в корне антинаучна (это еще пол беды)
>> А у Вас нет ничего выше науки? Бедноватенько.
>На форуме то? Дык, Богу тут не помолишься, по душам не поговоришь, водки не выпьешь и к девкам не попристаешь. Выбор то не велик.;)

Это все, на что Вы способны?(с)


>>> и совершенно исключает возможность хоть какого-то диалога с представителями ВСЕХ других мировоззренческих направлений представленных на этом форуме.
>> А разве представители этих других мировоззренческих направлений готовы к диалогу?
>Относительно солидаристов;) по большей части да.

Ну например?
От Вячеслав
К Катрин (25.03.2007 18:59:39)
Дата 28.03.2007 13:14:10

Re: Нет, наоборот...

> Ну как же может быть социальным неповторимое? Неповторимое - это то, чего нет больше ни у кого, а социальное - это общее на всех.
Социальное это не общее, а общественное, т.е. существующее в обществе.

>>> Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
>> Ну тогда назовите несоциальный фактор (фактор - движущая сила, причина явления) формирования личности. У Игоря это непосредственно Бог, который не является метафорой.
> Личная воля, эмоциональная сфера, талант, подсознание, совесть, так называемое "я" человека.
Гы! Свойства личности являются факторами формирования личности? ;О По этой логике масленность является фактором масла.

>> А притом что обсуждаем аутентичность трактовки позиции верующего. Это для неверующих к примеру некорректное поведение формально воцерковленного бросает тень на саму организацию и обязывает организацию реагировать, а у верующих не так, т.е. их «сложноорганизованный социум» как система не зависит от того, что неверующие считают ее элементами.

> В данном случае вы судите об институте православной культуры извне, с позиций мирских, потому что грубо говоря вы не владеете "культурным кодом", как сказал бы наш ведущий антрополог. И поэтому ваша интерпретация - ваше требование реакции организации - может быть ложной.
Может, но скорее ложным оказывается отождествление их понятия церкви с общественной организацией. К примеру, можно ли считать общественной организацией некую систему, которая продолжает существовать вообще без реального общества, т.е. без живых людей? По Вашему получается что можно.

> "Всякий, тесно общающийся с представителями других культур, например, антрополог, часто отмечает принципиальные трудности с пониманием чужой культуры" (Александр Патт, из неопубликованного)
Так и я о том же. Их церковь это «вещь-в-себе». А Вы ее не понятно на каком основании классифицируете как «сложноорганизованный социум», т.е. пытаетесь рационализировать мистическое, а оно по определению не рационализируемо.

>> Т.е. это «самый что ни на есть социум» с позиции неверующего вовсе и не социум, а некоторая сущность в ином измерении.
> Ну это Вы искажаете, глядя непонимающими глазами на чужую культуру.
Я то как раз понимаю такое явление, как несводимость понятий из разных когнитивных структур. А вот Вы эти несводимые понятия и пытаетесь свести. В частности, утверждая, что раз Игорь выступает за ведущую роль церкви в жизни общества, то он признает влияние социума. А если разобраться, то оказывается что для него церковь это некое мистическое «тело Христово», а не организация реально живущих людей.

> Ну это чтение в сердцах у Вас. Главное, что есть у Игоря категории ответсвенности перед родиной, перед товарищами по оружию.
Категории есть, вот только что они означают?

>>> Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей. И тому есть много примеров в истории. Человек - это не робот, который действует всегда по запрограммированной схеме поведения, пардон, господа антропологи, "жестко следуя культурным установкам".
>> Предлагаю Вам не выискивать неоднозначные исторические примеры, а попросту поставить контрольный эксперимент над собой на предмет Вашей «незапрограммированности». Придумайте, пожалуйста, хоть какое-нибудь новое слово, которое не было бы пустым звуком (т.е. имело бы смысл), но при этом бы не подчинялось «жестким культурным установкам», в частности правилам словообразования в русском языке и правилам построения поясняющих предложений. Т.е. придумайте слово, которое для русскоговорящих имело бы смысл но не прибегайте при этом к русскому языку.
> Вы сами-то понимаете, что это полная чушь? Как это возможно вообще? "Скажите по-русски, но не по-русски"?
Конечно, понимаю, потому и прошу задуматься над этой аналогией Вашей «индивидуальности, выступающей против принятых правил и ценностей» и «действующей вне жестких культурных установок». Ведь выступать против принятых ценностей вне системы ценностей точно также невозможно, как и говорить по-русски без русского языка.

>> К примеру «бесперспективняк» - не годитя, т.к. оно в «жестких культурных рамках», и «нлкцхом» не годится, т.к. пустой звук. Ну как, попробуете? Если нет, то Вы тоже того…, запрограммированы.;)

> Наличие сложной системы знаков, которой я пользуюсь, не программирует то, чтО я хочу сказать и как я хочу сказать. Есть люди, которые двух слов связать не могут, а есть мастера и даже виртуозы слова, они способны передать такие оттенки значения, на которые другие не способны.
Ну, раз не программирует (кстати, такое действие в программировании называется заданием универсального множества используемых символов), то попрошу Вас таки захотеть сказать и как-нибудь сказать любое слово вне языка. ;)

>> А вообще всегда приходится немного вульгаризировать позицию оппонента для ясности, но в данном случаи (что поразительно!) я передаю позицию Игоря достаточно точно. В данном случаи «внесоциальные откровения» - это невоспроизводимая логика святых отцов, т.е. люди что-то там придумали, ход мыслей воспроизвести нельзя, но результатам умозаключений надо верить, потому как святые отцы, т.е. авторитеты.
> Это вовсе не так. С чего Вы взяли, что ход их мысли нельзя воспризвести?
С того что есть логические выводы основанные на фактах, а есть откровения. Оно конечно и вся наука с откровений начиналась, и лишь постепенно в ходе многовековой практики меняла понятия и модели, но Игорь то здесь категорически настаивает на возврате к первоисточникам.

>> Механизм осуществления соборности Игорева человека есть механизм мистический (познаваемый через переживания, минуя любое мыслительное рационалистическое обоснование своим переживаниям) и как таковой не может быть подвергнут анализу. Т.е. сегодня человек напереживал, что мол все братья, а завтра с такой же основательностью напереживает что все «волки позорные».

> Не вижу никакого основания для такой заключения. Христианин всегда должен считать, что "все люди братья".
Ну да, типа «убивайте всех, Господь разберет кто добрый христианин, а кто еретик» (с) Или это не христианин сказал?

>> А как там по сути черт его разберет, потому как логика то невоспроизводимая, а внешне это выглядит абсолютно одинаково – ударила человеку … в голову, и пошел он вещать саму ИСТИНУ. Не, конечно эта ИСТИНА в исполнении Игоря мне гораздо роднее и ближе чем в исполнении какого-нибудь протестанта, но все равно грустно и боязно.
> Я Вас совершенно не понимаю.

Похоже, Вы не видите огромной методологической проблемы. Все – либералы, марксисты и даже борющийся с марксистами Александр в диалоге говорят «пойми». А Игорь говорит «поверь» и «почувствуй». Это само по себе не плохо, но такой подход работает только при наличии определенного отклика – «хочу поверить», «хочу почувствовать». Иначе все это вызывает отторжение с риском перехода в противостояние.

> Я предлагаю запретить слово совсем.
Еще лучше, то с этим словом на флаге чуть ли не в крестовый поход, а теперь запретить.

От Alexandre Putt
К Катрин (25.03.2007 18:59:39)
Дата 25.03.2007 21:42:56

Культура - как нормальное распределение

Интересную аллегорию (не научную, но познавательную) проводят Trompenaars и Hampden-Turner: культура представляется как "колокольчик" графика плотности нормального распределения, т.е.
представители одной культуры выражают разные ценности, но в общем эти ценности как бы группируются вокруг некоторого среднего. Соответственно, разные культуры - это такие "колокольчики", которые могут частично перекрываться. При этом некоторые представители разных культур могут обладать идентичными ценностями, а некоторые - очень различающимися.

Цитатка:
Из сказанного не следует, что все представители одной культуры ведут себя одинаково в идентичных об
стоятельствах. Напротив, это утверждение было бы столь же нелепым, как и обратное ему: все люди якобы разные, поэтому никакой теории культуры или общества создать невозможно. В рамках любой группы существуют допустимые девиации, изредка переходящие в патологии, но при этом группа в целом обладает явными различимыми характеристиками (Салинз 2007; Trompenaars and Hampden-Turner 1998, pp.24-25). Мы можем иметь неверные представления о группе (стереотипы), ожидая их проявления вповедении её каждого конкретного представителя, но из этого не следует, что в общем о представителях группы нельзя сделать верное представление (социотипы).
От Alexandre Putt
К Катрин (24.03.2007 19:53:28)
Дата 25.03.2007 01:14:46

Пора нам революционизировать солидаризм

Привести форму к содержанию. Включить в него современные представления об общественном устройстве, актуальные материалы из антропологии, задействовать инструменты анализа и моделирования. Почистить от Панарина, Паламы и прочих товарищей и начать дружить с Гирцем, Боасом и другими.

>>Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?
>Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.

И в чём тут заключается "неповторимый аспект бытия"? Назовите, не томите.

Есть модели общества и человека, мы эти модели постоянно строим, иногда даже сверяем с действительностью. Какая неявная модель человека у Игоря? Мой анализ он признал.

>> Если так, то Александр Патт просто обязан поблагодарить Вас за комплимент.:)
>Поблагодарить мало. :)

А чего, памятник поставить? :)

>>Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что ?не только?, то получаем что личность не только социальна.
>Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.

Речь идёт о характере индивидуальности. Если психология не социальна, то какова? Не иначе как без бога (или немецкого идеализма, что есть одно) не обойтись.

>Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей.

Не может в общем, потому что ценности - всегда носят социальный характер, а не индивидуальный. Также как язык - не может быть индивидуальным, он всегда социальный.
От Игорь
К Alexandre Putt (25.03.2007 01:14:46)
Дата 25.03.2007 19:57:25

Re: Пора нам...

>Привести форму к содержанию. Включить в него современные представления об общественном устройстве, актуальные материалы из антропологии, задействовать инструменты анализа и моделирования. Почистить от Панарина, Паламы и прочих товарищей и начать дружить с Гирцем, Боасом и другими.

За Паламой и Панариным ( нашим современником, между прочим, в отличие от Боаса) стоит вполне узнаваемая большая цивилизационная идея. А какая идея стоит за указанными антрапологами? Ваша личная к ним склонность?

>>>Еще раз пардон, а какие? Мистические и метафизические?
>>Нет, наличие индивидуального как неповторимого аспекта бытия человека.
>
>И в чём тут заключается "неповторимый аспект бытия"? Назовите, не томите.

>Есть модели общества и человека, мы эти модели постоянно строим, иногда даже сверяем с действительностью. Какая неявная модель человека у Игоря? Мой анализ он признал.

Не надо меня записывать в строители моделей , я подобными вещами не занимаюсь. И считаю подобные занятия на современном, губительном для России и мира этапе - недостойными ответственного человека.

>>> Если так, то Александр Патт просто обязан поблагодарить Вас за комплимент.:)
>>Поблагодарить мало. :)
>
>А чего, памятник поставить? :)

>>>Что же касается обусловленности социального психологическим в противовес догматизации внутренней логики развития социального, то это может означать лишь что психология человека не социальна. Ну или раз Игорь поправился http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211722.htm, что ?не только?, то получаем что личность не только социальна.
>>Бла, бла, бла, а по-русски никак? Из всего собрания словей я поняла последнее предложение. Личность не только социальна. Конечно.
>
>Речь идёт о характере индивидуальности. Если психология не социальна, то какова? Не иначе как без бога (или немецкого идеализма, что есть одно) не обойтись.

Есть еще и мир, природа, как Вам неоднократно заявлялось, а не только социум. Так что даже для неверующего недостаточность социальных интерпретаций должна быть очевидна.

>>Ну и что тогда спорить? Раз индивидуальность есть, значит, есть ее отличие от других таких же индивидуальностей, и она может поступать против принятых социумом правил и ценностей.
>
>Не может в общем, потому что ценности - всегда носят социальный характер, а не индивидуальный. Также как язык - не может быть индивидуальным, он всегда социальный.

А в частном - ведь может? Вот Вы лично - разве отстаиваете здесь культурные ценности русской цивилизации?
От Alexandre Putt
К Игорь (25.03.2007 19:57:25)
Дата 25.03.2007 21:30:02

Re: Пора нам...

> За Паламой и Панариным ( нашим современником, между прочим, в отличие от Боаса) стоит вполне узнаваемая большая цивилизационная идея.

Да. И она мне не нравится.

> А какая идея стоит за указанными антрапологами?

Мировая наука, рациональное сознание.

> Не надо меня записывать в строители моделей , я подобными вещами не занимаюсь.

Занимаетесь, неявно. Всякий человек, решающий проблему, строит ментальные модели.

>И считаю подобные занятия на современном, губительном для России и мира этапе - недостойными ответственного человека.

Вы считаете рациональное осмысление действительности недостойным занятием? Почему?

>>Речь идёт о характере индивидуальности. Если психология не социальна, то какова? Не иначе как без бога (или немецкого идеализма, что есть одно) не обойтись.
> Есть еще и мир, природа, как Вам неоднократно заявлялось, а не только социум.

Природу я учитываю. А что такое "мир", если не общество (или другие общества)?

>>Не может в общем, потому что ценности - всегда носят социальный характер, а не индивидуальный. Также как язык - не может быть индивидуальным, он всегда социальный.
> А в частном - ведь может? Вот Вы лично - разве отстаиваете здесь культурные ценности русской цивилизации?

Я отстаиваю принципы рационального постижения общественных проблем.
От Игорь
К Alexandre Putt (25.03.2007 21:30:02)
Дата 26.03.2007 01:53:51

Re: Пора нам...

>> За Паламой и Панариным ( нашим современником, между прочим, в отличие от Боаса) стоит вполне узнаваемая большая цивилизационная идея.
>
>Да. И она мне не нравится.

Зачем же Вы предлагаете почистить наше понимание от Панарина и Паламы?

>> А какая идея стоит за указанными антрапологами?
>
>Мировая наука, рациональное сознание.

Мировая наука - это не только достоверное знание, но и гипотезы. Зачем Вам нужны гипотезы морального и культурного релятивизма, например? Причем имеющие явно западное происхождение. То, что это является достоверным знанием - не верят даже и неверующие на этом форуме, как показала практика дискуссии.

>> Не надо меня записывать в строители моделей , я подобными вещами не занимаюсь.
>
>Занимаетесь, неявно. Всякий человек, решающий проблему, строит ментальные модели.

Тогда называйте это как-то по другому.

>>И считаю подобные занятия на современном, губительном для России и мира этапе - недостойными ответственного человека.
>
>Вы считаете рациональное осмысление действительности недостойным занятием? Почему?

Я уже объяснял, что не быает рационального осмысления без базиса. У рационального мышления современного западного толка базис один, у русского - другой. Т.е. неявно принимаются определенные условия.

>>>Речь идёт о характере индивидуальности. Если психология не социальна, то какова? Не иначе как без бога (или немецкого идеализма, что есть одно) не обойтись.
>> Есть еще и мир, природа, как Вам неоднократно заявлялось, а не только социум.
>
>Природу я учитываю. А что такое "мир", если не общество (или другие общества)?

Где же это Вы учитываете? Даже неверующие Вам тут заявляют, что нехорошо подводить рационалльное мышление, утверждая, что принятие пищи для утоления голода не является универсальным в любой культуре. После таких с Вами обсуждений поневоле закрадывается мысль, что личные амбиции и предпочтения имеют для Вас не последнее значение. Но в наше время самым актуальным как раз является отказ от личных предпочтений в пользу истины, - а для христианина это являлось первостепенным всегда, что для западного, что для восточного. Самоотрицание и самоотречение ради истины и добра - в этом однозначно видят благо для человека как католическая, так и православная церковь.

>>>Не может в общем, потому что ценности - всегда носят социальный характер, а не индивидуальный. Также как язык - не может быть индивидуальным, он всегда социальный.
>> А в частном - ведь может? Вот Вы лично - разве отстаиваете здесь культурные ценности русской цивилизации?
>
>Я отстаиваю принципы рационального постижения общественных проблем.

Но ведь это не есть наши културные принципы. Наши принципы предполагают, что истина и добро идут рука об руку и одно без другого не существует. Истина нуждается в этическом обосновании, если это истина о человеке и обществе.
От Alexandre Putt
К Игорь (26.03.2007 01:53:51)
Дата 26.03.2007 04:43:12

Какие амбиции?

>Зачем же Вы предлагаете почистить наше понимание от Панарина и Паламы?

Потому что религиозное сознание неадекватно современным общественным проблемам.

> Мировая наука - это не только достоверное знание, но и гипотезы. Зачем Вам нужны гипотезы морального и культурного релятивизма, например?

Во-первых, не морального и культурного релятивизма, а культурного релятивизма.
Во-вторых, эти гипотезы нужны антропологам - как необходимое условие возможности изучения других культур.
В-третьих, мои базовые установки никогда не скрывал. За 4 года моего сидения тут Вы их наверняка хорошо узнали.

> То, что это является достоверным знанием - не верят даже и неверующие на этом форуме, как показала практика дискуссии.

Достоверного знания не существует.

>>Занимаетесь, неявно. Всякий человек, решающий проблему, строит ментальные модели.
> Тогда называйте это как-то по другому.

Это и есть ментальные модели. Зачем выдумывать какие-то другие слова?

> Я уже объяснял, что не быает рационального осмысления без базиса. У рационального мышления современного западного толка базис один, у русского - другой. Т.е. неявно принимаются определенные условия.

Мои условия я считаю разумными. Это возможность построения ментальных (рациональных) моделей окружающей среды (общества и природы), рефлексии этих моделей и использования их для достижения практических нужд. Про то, что человек существует только в обществе я уже рассказывал.

> Где же это Вы учитываете? Даже неверующие Вам тут заявляют, что нехорошо подводить рационалльное мышление, утверждая, что принятие пищи для утоления голода не является универсальным в любой культуре.

Разумеется. Неверующие просто заблуждаются, либо не понимают высказанной мысли. Любое социальное действие всегда наделяется смыслом. Из биологической потребности человека принимать пищу не следуют конкретные институциональные формы такого принятия. Я не вижу большого смысла об этом говорить. Если Вас интересует проблема кулинарии, то исследование физиологии человека очень мало что Вам скажет по этому поводу.

> После таких с Вами обсуждений поневоле закрадывается мысль, что личные амбиции и предпочтения имеют для Вас не последнее значение.

Не понял

> Но в наше время самым актуальным как раз является отказ от личных предпочтений в пользу истины, - а для христианина это являлось первостепенным всегда, что для западного, что для восточного.

Если истина в том, что бога нет, Вы от неё откажетесь?

>>Я отстаиваю принципы рационального постижения общественных проблем.
> Но ведь это не есть наши културные принципы.

А чьи? Это, можно сказать, универсальные человеческие принципы :)

> Наши принципы предполагают, что истина и добро идут рука об руку и одно без другого не существует.

Так это позиция католической церкви. Кстати, Вы никогда не задумывались, почему Средневековье не знало науки?
От Игорь
К Alexandre Putt (26.03.2007 04:43:12)
Дата 26.03.2007 12:40:02

Re: Какие амбиции?

>>Зачем же Вы предлагаете почистить наше понимание от Панарина и Паламы?
>
>Потому что религиозное сознание неадекватно современным общественным проблемам.

Это Ваше личное мнение. Причем абсолютно не применимое на практике. Полно религиозно мыслящих люде, которые хотят спасти Россию. - Вы зачем-то собираетесь их исключить - какую пользу стране это принесет, кроме вреда?

>> Мировая наука - это не только достоверное знание, но и гипотезы. Зачем Вам нужны гипотезы морального и культурного релятивизма, например?
>
>Во-первых, не морального и культурного релятивизма, а культурного релятивизма.
>Во-вторых, эти гипотезы нужны антропологам - как необходимое условие возможности изучения других культур.

Гипотеза не может быть необходимым условием. Изучали другие культуры сотни лет без этой гипотезы.

>В-третьих, мои базовые установки никогда не скрывал. За 4 года моего сидения тут Вы их наверняка хорошо узнали.

>> То, что это является достоверным знанием - не верят даже и неверующие на этом форуме, как показала практика дискуссии.
>
>Достоверного знания не существует.

Еще один постмодернисткий перл. Нельзя сказать что в этом коробке точно три спички, а не четыре? Вообще было бы желательно, когда Вы утверждаете такие вещи, ссылаться на кого-нибудь кроме Вас самих. То, что достоверного знания не существует - базовая установка постмодернизма.

>>>Занимаетесь, неявно. Всякий человек, решающий проблему, строит ментальные модели.
>> Тогда называйте это как-то по другому.
>
>Это и есть ментальные модели. Зачем выдумывать какие-то другие слова?


Затем, что это не русский язык.

>> Я уже объяснял, что не быает рационального осмысления без базиса. У рационального мышления современного западного толка базис один, у русского - другой. Т.е. неявно принимаются определенные условия.
>
>Мои условия я считаю разумными. Это возможность построения ментальных (рациональных) моделей окружающей среды (общества и природы), рефлексии этих моделей и использования их для достижения практических нужд. Про то, что человек существует только в обществе я уже рассказывал.

у Вас нет никаких Ваших условий. Вы принимаете условия других людей. Вот и скажите - условия американских либеральных антрапологов и т.п. я считаю разумными, а условия русских антилиберальных мыслителей неразумными. Человек же существует не только в обществе, но и в природе.

>> Где же это Вы учитываете? Даже неверующие Вам тут заявляют, что нехорошо подводить рационалльное мышление, утверждая, что принятие пищи для утоления голода не является универсальным в любой культуре.
>
>Разумеется. Неверующие просто заблуждаются, либо не понимают высказанной мысли. Любое социальное действие всегда наделяется смыслом. Из биологической потребности человека принимать пищу не следуют конкретные институциональные формы такого принятия.

А это Вы утверждаете уже про совсем другое. Речь же идет не про конкретные формы, а про сущность.

>Я не вижу большого смысла об этом говорить. Если Вас интересует проблема кулинарии, то исследование физиологии человека очень мало что Вам скажет по этому поводу.

Нет , смысл большой - достаточно признать универсальность хотя бы одной вещи и тогда весь домик культурного релдятивизма обрушится. Если есть один универсальный элемент в культурах - то почему их не может быть много?


>> После таких с Вами обсуждений поневоле закрадывается мысль, что личные амбиции и предпочтения имеют для Вас не последнее значение.
>
>Не понял

Вы с Вячеславом утверждаете странные вещи, которые не приемлются как верующими, так и неверующими - типа "не бывает достоверного знания". Вы же должны себе отдавать отчет, что подобные вещи воспринимаются только как желание утвердить личные амбиции не более того. Ни в школе, ни в русской културе вообще вас подобному никто не обучал.

>> Но в наше время самым актуальным как раз является отказ от личных предпочтений в пользу истины, - а для христианина это являлось первостепенным всегда, что для западного, что для восточного.
>
>Если истина в том, что бога нет, Вы от неё откажетесь?

Истины в этом быть не может. Следовательно отказываться не придется. Другое дело липовые истины "достоверных знаний быть не может".

>>>Я отстаиваю принципы рационального постижения общественных проблем.
>> Но ведь это не есть наши културные принципы.
>
>А чьи? Это, можно сказать, универсальные человеческие принципы :)

Разве не Вы тут утверждали, про культурный релятивизм - какие же могут тут быть тогда универсальные принципы?

>> Наши принципы предполагают, что истина и добро идут рука об руку и одно без другого не существует.
>
>Так это позиция католической церкви.

Христианской церкви вообще.

>Кстати, Вы никогда не задумывались, почему Средневековье не знало науки?

Ну да, не знало. Знало - и Гр. Палама еще про это писал.
От Alexandre Putt
К Игорь (26.03.2007 12:40:02)
Дата 26.03.2007 17:37:35

Ну и пусть себе религиозномыслящее мыслят

Никто не против их участия в общественном диалоге. Лишь одно условие: этот диалог должен быть на рациональных началах. Согласны?

> Гипотеза не может быть необходимым условием. Изучали другие культуры сотни лет без этой гипотезы.

Это не верно. Об этом есть статья James Clifford, об этнографическом авторитете. Он разбирает, как методологические принципы изменились за недавнее время (XX век).

>Достоверного знания не существует.

Это Лакатош, Лекции о научном методе. Вероятность любой научной гипотезы при данных эмпирических наблюдениях равна 0. Собственно, это было известно ещё со времён Давида Юма.
От Игорь
К Alexandre Putt (26.03.2007 17:37:35)
Дата 26.03.2007 22:05:30

Re: Ну и...

>Никто не против их участия в общественном диалоге. Лишь одно условие: этот диалог должен быть на рациональных началах. Согласны?

Нет, этот диалог должен основываиться на общих нравственных категориях, - верующие пусть считают, что они идут от Бога, а неверующие пусть считают, что они идут от социальной целесообразности или еще от чего. Рациональные начала не должны посягать на эти ценности, а во всем остальном пусть будут "рациональными". Иначе никакого устойчивого сообщества не соберется. Потому что целые категории будут от него отсечены.

>> Гипотеза не может быть необходимым условием. Изучали другие культуры сотни лет без этой гипотезы.
>
>Это не верно. Об этом есть статья James Clifford, об этнографическом авторитете. Он разбирает, как методологические принципы изменились за недавнее время (XX век).

Может он и разбирает, как изменились эти принципы ( и в лучшую ли сторону?) но Миклухо Маклай прекорасно обходился и без методологии американских антрапологов 20 века.

>>Достоверного знания не существует.
>
>Это Лакатош, Лекции о научном методе. Вероятность любой научной гипотезы при данных эмпирических наблюдениях равна 0. Собственно, это было известно ещё со времён Давида Юма.

Что было известно, что нельзя точно сказать два глаза у человека или десять? - При чем здесь научные гипотезы и их вероятность? Речь идет о достоверном знании вообще.

Про Локатоша и его неведество в вопросах Церковных истин я уже писал в другом посте.
От Мигель
К Alexandre Putt (25.03.2007 01:14:46)
Дата 25.03.2007 03:04:16

Лучше займитесь чем-то полезным. Посадите дерево. (-)