От IGA
К И.Т.
Дата 09.03.2007 18:15:19
Рубрики Прочее; Тексты;

О современных фильмах

http://nataly-hill.livejournal.com/564204.html
<<<
"13 призраков"

Случилось мне посмотреть почти подряд два фильма с таким названием: один - 1960 года, другой - современный.
Второй фильм сделан "по мотивам" первого, однако схожи они только завязкой.
Обычная американская семья внезапно получает в наследство шикарный дом от одинокого дядюшки, умершего внезапной и странной смертью. Выясняется, что дядюшка при жизни охотился на привидений, и сейчас в доме обитают 12 призраков, а кто-то из злосчастного семейства обречен стать тринадцатым. Еще один общий элемент - особые очки, в которые можно видеть призраков. Дальше сюжет в обоих случаях развивается совсем по-разному.
Но интереснее наблюдать за переменами в атмосфере и настроении фильма. То и другое - "ужасы"; но за эти 40 лет мы как будто переместились в абсолютно другой мир - такая разница между "ужастиком" 50-х гг. и современным.

Прежде всего: в фильме 1960 года изображен целостный, стабильный и благополучный мир. Семья в фокусе кинокамеры - "классическая", полная (отец + мать + двое детей), очень дружная и любящая. Никаких ссор, никакого "детского бунта", никаких проблем и психопатологии. Члены семьи очень близки друг с другом и абсолютно друг другу доверяют (история с секретом мальчка). Отец работает: у него очень симпатичная работа (палеонтолог, сотрудник музея), она нам показана, мы видим, что он любит свою работу, что у него вполне безоблачные отношения с начальством. Единственная проблема - нехватка денег; но это не катастрофа, она неприятна, но не угрожает самому существованию семьи или семейным отношениям.
И вот эта идиллическая и идеальная семья вляпывается в Страшную Историю...
Сюжет развивается спокойно и неторопливо, в течение трех дней, с классическим членением: "На первую ночь... на вторую ночь... на третью ночь..." Сама история очень простенькая (кое-где - вплоть до явно "торчащих ниток") и очень "литературная". Подчеркнуто литературная: в прологе и эпилоге появляется рассказчик, а во время фильма "фокус с очками" все время напоминает нам, что все это не взаправду. Кажется, режиссер сознательно делает все возможное, чтобы не напугать зрителя всерьез.
Привидения в фильме действительно совсем не страшны - ни по идее (они либо не замечают героев, либо дружелюбны к ним), ни по воплощению. Кое-что страшное, пожалуй, есть - но оно локализовано в нашем мире и вполне твердо стоит на земле. Это злодей-адвокат - симпатичный парень с простоватой улыбчивой физиономией, уже совершивший, как минимум, одно убийство и теперь готовый хладнокровно пришить маленького ребенка из-за денег. Срываются его планы, в общем-то, чудом. Так что идиллический мир фильма не так уж идилличен: авторы не скрывают от зрителей, что зло существует, что оно сильно, хитроумно, умеет ловко маскироваться и способно натворить больших бед. Однако зло - это некое случайное отклонение, злой человек - одинокий пришелец, чужак в этом мире.
Более того: зло - и мистика (т.е. и покойный охотник на привидений, и его помощница-"ведьма", и собственно привидения) в фильме очень четко разделены. Правда, негодяй _подделывается_ под привидение - но обмануть может только наивную героиню. Настоящие призраки - на стороне героев. Впрочем, они не защищают героев - это было бы уж слишком слащаво, - а решают собственные проблемы; однако в конечном итоге именно они спасают мальчика и карают негодяя по заслугам. И заканчивается фильм буколической сценой: герои находят деньги покойного дядюшки - награду за все перенесенные страхи, и остаются жить в доме с привидениями, уже ничего не боясь и ничем не смущаясь.


Первое, что обращает на себя внимание в современном фильме - беспрерывное стремление расшатать нервы зрителю. Даже не столько напугать, сколько именно расшатать нервы, "покатать на американских горках", заставить беспрерывно дергаться, ахать, поражаться и напрягаться.
За два-три часа - именно столько длится действие - главный герой успевает погоревать о покойной жене, обрадоваться получению наследства, повосхищаться удивительным домом, познакомиться с подозрительным медиумом, пережить пропажу детей, вдоволь набегаться по лабиринтам, весьма близко познакомиться со всеми 12-ю призраками (с каждым в отдельности), проявить чудеса мужества, героизма и боевой подготовки, удивительные для скромного школьного учителя, встретиться и пообщаться с покойной женой, выяснить, что дядюшка вовсе не умер, одновременно выяснить, что дядюшка - человек очень нехороший и заманил его в дом с недобрыми целями, получить много новых сведений из области магии и оккультизма, принять решение пожертвовать собой ради детей, затем это решение отменить, затем все-таки рискнуть собой ради детей (уже не очень понятно, зачем), затем своими руками уничтожить полученное наследство...
Более мелкие перипетии я даже не описываю.
Все это - за несколько часов, в беспрерывной беготне, в ядовито-ярких цветах, при мигании света, грохоте адских механизмов и пронзительных матерных воплях всех действующих лиц (каковые, как часто случается в современных фильмах, при первых же признаках опасности совершенно теряют способность общаться нормальными голосами и в цивилизованных выражениях).
Мир современного фильма принципиально дисгармоничен. Дисгармонична семья героя - это семья, недавно пережившая страшную трагедию и от нее не оправившаяся. Мать погибла страшной смертью - сгорела заживо; ее "заменяет" развязная и наглая няня-негритянка. (То, что она именно "заменяет" мать, и неуместность такой замены в фильме подчеркнута.) Бедность переживается как катастрофа - собственно, это и есть катастрофа; пожар унес не только жену/мать, но и все семейное достояние. Дом героев 1960-го года был бедным, но чистеньким и уютным; в доме современных героев царит тяжелый бардак. Маленький мальчик, в 1960-м году всего лишь обожавший истории о привидениях, в наше время увлечен смертью как таковой. И еще телевидением. Оба увлечения - явно нездоровые. Все члены семьи беспрерывно обмениваются колкостями, вступают в перепалки. Отец устало и раздраженно делает детям замечания - дети не считают нужным его слушаться. Вся семья горюет по матери, но об этом стараются не говорить - открытое выражение и обсуждение своих чувств здесь под запретом. Эти люди уже живут в кошмаре - и сценарист манит их возможностью "иной жизни" лишь затем, чтобы окунуть в еще страшнейший кошмар.
Призраки в 1960-м году имели вид туманный, расплывчатый и совершенно не страшный, а намерения в основном благородные. С ними можно было общаться и находить общий язык. Призраки 2000-х - это очень натуралистические монстры-зомби, вполне телесные, не слишком разумные и одержимые жаждой убийства. Какое с ними может быть взаимодействие? Только одно - завопить и убежать. В сущности, они сугубо механистичны: это детали любовно выписанного дома-механизма, который и является "главным героем" фильма. Героям не к кому обращаться, не с кем вступать в контакт, не с кем вести переговоры или хотя бы молить о милосердии - их просто затянуло в жернова.
Чтобы спастись, они должны понять, как устроен этот механизм. Бегая по лабиринтам, герой отчаянно собирает конспирологическую головоломку. Разные люди дают ему разные сведения, и некоторые из этих сведений ложные. Еще одна важная тема современности - тотальное недоверие, подозрительность ко всем и ко всему.
В 1960-м году злодею тоже удалось обмануть доверие героев - но только один раз, и зрителей-то он не обманул. Здесь же герой постоянно переходит от подозрения к вере, от веры снова к недоверию и неприязни - и вместе с ним на этих нервных качелях раскачиваются и зрители.
Никому нельзя доверять. Все, кто тебя окружает - темные личности со своими (по большей части сомнительными) интересами. "Засланным казачком" может оказаться кто угодно и по какой угодно причине.
Вот адвокат, заманивший семью в дом с привидениями - он даже не злодей. Ему просто все пофиг. Почему он не предупредил героев, что в доме обитают монстры, и не объяснил, как с ними обращаться? Да просто потому, что не хотел долгих объяснений и лишних сложностей. (Правда, и погибает этот долбо%б первым - и самой страшной смертью.) Медиум, помогающий героям, тоже вовсе не ангел-хранитель - он пробрался в дом, чтобы поживиться дядюшкиными богатствами, а спасает героев, чтобы вместе с ними спастись самому. Если же кто-то демонстрирует бескорыстие и благородные намерения - можете не сомневаться, он-то и работает на врага.
Собственно, люди здесь делятся не на "хороших" и "плохих" - вполне "хороших" в фильме, пожалуй, и нет - а на тех, кто готов играть в команде и по правилам, и тех, кто кидает ближнего своего. Деление, пожалуй, более реалистичное.
И - последний штрих - главным злодеем, создателем адской машины оказывается сам благотворитель-дядюшка. Предок заманивает в западню и уничтожает своих потомков; семья трескается и распадается не только по горизонтали, но и по вертикали.
История закончена, все живы, пошли титры... Хэппи-энд? Ага, щас. Герои остались на пепелище. Все пережитые испытания не решили ни одну из их проблем. Колдовской дом сгорел, дядюшкиных сбережений они так и не нашли. У них по-прежнему нет ни средств, ни крыши над головой. Умершая мать улыбнулась и помахала ручкой на прощание, но осталась лежать в могиле. Все пережили тяжелейший ужас и шок; можно не сомневаться, что, как минимум, на психике маленького мальчика, и без того не слишком здоровой, это скажется неблаготворно. А кровожадные призраки, которых дядюшка все-таки ловил и держал взаперти, теперь разбежались по свету, дабы сеять ужас и разрушение уже в неограниченных количествах...
Экстраординарный кошмар кончился; возвращаемся к кошмару ординарному.

При этом надо сказать, что современный фильм сделан гораздо лучше старого. в смысле - на него затрачено куда больше усилий и интеллектуальной изобретательности, и в сюжетном плане, и в визуальном. Много удачных деталей. Механический дом - просто шедевр.
Но все эти усилия направлены на одно - выбить зрителя из равновесия, смутить, сбить с толку, задергать и затуманить голову быстрой сменой сильных впечатлений, внушить ощущение тотальной дисгармоничности, неустойчивости и принципиальной несправедливости бытия.
Конечно, это более реалистично. Но интересно, что всего каких-нибудь сорок лет назад тот же Голливуд преследовал совершенно противоположные цели.
<<<

http://krylov.livejournal.com/1438277.html
<<<
Об американских мультфильмах
Вот к этому, но и «вообще».

Я тут недавно имел неудовольствие посмотреть кусочек современного американского мульта.

Вообще-то современные американские мультики в нашем доме не очень приветствуются. Дочки смотрят в основном Миядзаки. То есть смотрят и пересматривают практически нон-стоп. (Спасибо ещё раз, pavell, за то, что навёл и подсадил). Советские старые – тоже смотрят. И классического «Диснея».

А тут приволокли им что-то современное. Как оно называлось? Кажется, что-то про охоту. Там ещё был медведь и олень, оба крайне дурацкого вида.

Впрочем, важно не то, как их нарисовали. А поведение героев.

Я и раньше обращал внимание на то, что мультяшные персонажи ведут себя как-то странно. Нет, не в том смысле, что они по стенам бегают, это в мультяшном мире нормально. Я имею в виду «чисто человеческую сторону». Как они общаются друг с другом, например. Как переживают горе и радость. Как реагируют на разные ситуации.

Так вот. У того же Мияздаки все существа – начиная от маленьких девочек и кончая страшными колдуньями – ведут себя НОРМАЛЬНО. То есть как обычные люди, пусть в несколько необычной ситуации. Ну конечно, кое-какие допущения делаются. Например, герои ведут себя смелее и хладнокровнее, чем того можно ожидать от ситуации, а вот соображают хуже. Но это всё в рамках общекиношной эстетики.

Зато герои современных американских мультов – это что-то с чем-то.

Чтобы было понятно. Если в японском мультике герою (положительному или отрицательному - неважно) дают конфету, он, скорее всего, говорит "спасибо", разворачивает её и съедает. «Всё нормально». Из конфеты, конечно, может вылететь какой-нибудь призрак, но это уже другая история.

Если то же самое происходит в американском мультике, то мы видим совершенно иное. Снрачала, когда герою предлагают вкусняшку,он впадает в эйфорию и начинает истерить: "О! Это конфета! Вау, и это мне! О, я крут! Я король этой вечеринки!» Потом вдруг его пробивает на подозрительность - " Это мне? А это точно мне? А это точно конфета? А эта конфета не отравлена?" Потом, решив, что это всё-таки ему, и что конфета не ядовитая, он начинает судорожно дёргаться, - например, бросается на землю и кувыркается от раздирающих его эмоций. Наконец, он выхватывает конфету из руки дающего – нет, не берёт, а именно что выхватывает! И вместо того, чтобы съесть, три раза подпрыгивает, пять раз падает на жопу, по ходу пытается острить (как-нибудь особенно дебильно), и только после этого разворачивает и пытается её, наконец, скушать, причём опять же как-нибудь картинно – ну, скажем, подкидывает её вверх, чтобы поймать ртом. Само собой, в этот момент конфету ловит на лету случайно пролетевшая ворона. После чего герой вдруг впадает в жуткое уныние и начинает, скажем, сосать большой палец или пускать слюну…

Точно так же типовой герой американского мультфильма ведёт себя во всех прочих ситуациях. Он очень много суетится, постоянно пытается обратить на себя внимание окружающих, всё время выпендривается (а чаще – вы%%%%ается). Он глупо шутит. Он постоянно испытывает проблемы в общении: то нагл, то робок, и всегда не к месту, очень агрессивен, но и труслив… Короче, он неадекватен.

Самое интересное, что подобное поведение – не в американских мультиках, а в реальности – описано в специальной литературе.

Это классическая подростковая истерическая психопатия. «Очень типичные симптомчики».

Тут, конечно, возникает закономерный вопрос: зачем? Какого чёрта американским детишкам показывают это? И почему именно это?

Скажу сразу: не думаю, что тут замешана какая-то злая конспирология по типу «детям специально показывают психов, чтобы они сами стали как психи». Зачем такие ужасы. Скорее уж наоборот: малолетние зрители этих мультфильмов и в самом деле такие. В смысле - что без демонстрации симптомов истерической психопатии они не способны на самоотождествление с героями мультика.

Если так, то - - -
<<<