От Alex55
К IGA
Дата 05.03.2007 15:08:01
Рубрики Прочее; Тексты;

Ильин, Бердяев, скупердяев

Страшны и рецензируемые, и рецензенты.

>«Страшно именно то, что в коммунистической революции Россия делается впервые буржуазной, мещанской страной, какой она никогда не была,»- писал Н. А. Бердяев ещё в 1924 г.
Тут Бердяев демонстрирует абсолютное непонимание происходящего в России. Не приняв революцию органически, он любое ее проявление готов трактовать пристрастно. НЭП, задуманный как временное отступление и накопление сил, он принял за главный вектор революции. С тех пор это заблуждение стало очевидно для всех, что не мешает вроде бы серьезным людям совать эту аргументацию в серьезные тексты.

>А ведь ещё в позапрошлом веке наш выдающийся мыслитель И. В. Киреевский резонно спрашивал: «Но что, если понятия, получаемые народом посредством грамотности, будут неистинные, или вредные?» И делал вывод: «Грамотность, отдельно взятая, отдельно от развития известных положительных истин, отдельно от всякого определённого направления, непонятно почему могла бы быть полезна и желательна.» Что толку от научных знаний, если человек не в состоянии различать добро и зло?
Такое в позапрошлом веке, может быть, было резонно. Мол, знание хочу дам, а хочу - не дам. Хочу - буду людям врать и храмы строить. А теперь не дать людям знаний - значит обречь их на вымирание.

>Судя по приводимым в книге цитатам, В. Ю. Суркову знакомо имя выдающегося русского мыслителя И. А. Ильина. Вот что последний писал по этому поводу:
>«...Вовлечение всех в политику, в голосование, в выбирание и в кандидирование – входит в самую сущность демократического строя. Но всякая подача голоса есть суждение о судьбах народа, о государстве, о строении власти, о национальной культуре, о церкви, об армии, о финансах, о школе, о воспитании, о праве, о суде и о хозяйстве страны. А так как «все» отнюдь не компетентны во всех этих великих делах и ответственных задачах, то почти все эти изъявления оказываются превышающими личную силу суждений у голосующего. Люди судят и решают о том, о чём понятия их отнюдь не дозволяют им судить».
Этот таракан сидит в голове наших державников именно потому, что они "судят и решают о том, о чём понятия их отнюдь не дозволяют им судить".
1)Они не знают, например, что высокопрофессиональный программист, решивший какую-либо весьма сложную проблему, может оформить это решение в виде подпрограммы (функции), которую затем могут использовать миллионы неискушенных в проблеме как ее типовое решение.
2)Технологии рационализации знаний позволяют экспертам прорабатывать альтернативы на профессиональном уровне, а затем формулировать их на общедоступном.
3)Наконец, демократия никогда и не претендовала на предложение решать всенародным голосованием какие-то сложнейшие вопросы.
А вот борьба с враньем - это одна из необходимых функций демократии. И она немыслима без хорошего общего образования, рассматриваемого даже отдельно от воспитания. Хотя лучше не отдельно, а совместно. Как всегда в жизни и бывает.

Вообще же рецензент Суркова, уверовавший в недемократичность Советской власти, то есть, принявший антисоветскую трактовку демократии, уж наверное не ошибется в определении перспектив для родной цивилизации. Аргументы позапрошлого века проверены временем и не подведут.
От Iva
К Alex55 (05.03.2007 15:08:01)
Дата 05.03.2007 16:15:44

Re: Ильин, Бердяев,...

Привет

>>«Страшно именно то, что в коммунистической революции Россия делается впервые буржуазной, мещанской страной, какой она никогда не была,»- писал Н. А. Бердяев ещё в 1924 г.
>Тут Бердяев демонстрирует абсолютное непонимание происходящего в России. Не приняв революцию органически, он любое ее проявление готов трактовать пристрастно. НЭП, задуманный как временное отступление и накопление сил, он принял за главный вектор революции. С тех пор это заблуждение стало очевидно для всех, что не мешает вроде бы серьезным людям совать эту аргументацию в серьезные тексты.

Я понимаю, если бы вы это написали до 1985 или хотя бы до 1991. Но теперь уже очевидно, что Бердяев был прав - оглянитесь вокруг!

>>А ведь ещё в позапрошлом веке наш выдающийся мыслитель И. В. Киреевский резонно спрашивал: «Но что, если понятия, получаемые народом посредством грамотности, будут неистинные, или вредные?» И делал вывод: «Грамотность, отдельно взятая, отдельно от развития известных положительных истин, отдельно от всякого определённого направления, непонятно почему могла бы быть полезна и желательна.» Что толку от научных знаний, если человек не в состоянии различать добро и зло?
>Такое в позапрошлом веке, может быть, было резонно. Мол, знание хочу дам, а хочу - не дам. Хочу - буду людям врать и храмы строить. А теперь не дать людям знаний - значит обречь их на вымирание.

А дать им знание ( атомную бомбу)обречь их быструю и глобальную катастрофу. А можно и все в концлагерь при помощи новых технологий.


Владимир
От Alex55
К Iva (05.03.2007 16:15:44)
Дата 05.03.2007 21:55:29

Диагноз, поставленный младенцу, через 75 лет вроде бы подтвердился(-)
От Iva
К Alex55 (05.03.2007 21:55:29)
Дата 06.03.2007 11:43:36

Re: Диагноз, поставленный...

Привет

Как вырос новый, советский человек, так и подтвердился. Третье поколние подросло - и понеслось.

Владимир
От Alex55
К Iva (06.03.2007 11:43:36)
Дата 08.03.2007 00:57:05

Владимир, ничего не понеслось,

>Как вырос новый, советский человек, так и подтвердился. Третье поколние подросло - и понеслось.

- процесс идет с вымиранием выросшего советского человека. Облапошили его - да, и аппарат облапошили в значительной мере, это искусное управление, которое не в двух словах объяснишь. 100 человек не в 100 раз сильнее, чем один. Если их действия не скоординированы, то вообще могут быть не сильнее, а беспомощнее.

Кстати, вот пример. Вы знаете, почему взорвался 4-й энергоблок на ЧАЭС?
Потому что персоналу задали вторую цель (помимо их штатной цели - безопасной эксплуатации энергоблока) - проведение эксперимента, то есть, специальных нештатных манипуляций с энергоблоком. Эта вторая цель вступала в явные противоречия с первой, а при некоторых обстоятельствах - в катастрофические противоречия. Требовалась специальная скрупулезная инструкция по безопасности, предписывающая однозначно безопасные действия во всех таких случаях и обстоятельствах.
Инструкция о проведении эксперимента засекречена, но в публикации 1989 года в "Новом мире" сказано, что раздел о мерах безопасности был написан "формально", то есть, я предполагаю, там было сказано, что безопасность надо соблюсти. И все.

Вторая цель - главная причина аварии, все прочее - сопутствующие мелочи. Человек не может выбирать между двумя важными целями быстро, для этого и пишутся инструкции, где верный выбор задан заранее. Кстати, программа этого эксперимента не была согласована в инстанциях, главный инженер Фомин нарушил субординацию и взял на себя огромную ответственность.
А за месяц до того он выписался из больницы, где лечился от последствий тяжелой автоаварии, в которой у него был поврежден позвоночник. Не берусь утверждать, что это была тонко подстроенная кем-то управленческая диверсия, может быть и инцидент, хотя очень уж складно вышло и очень кстати.
Зато информационные последствия этой катастрофы были частью явной информационной диверсии - задним числом это очевидно.

В этой публикации 1989 года причины излагаются неоднозначно, путано, намеренно эмоционально, акцент делается на "плохом реакторе и плохой общественной системе". И целых 15 лет вдалбливали, как "негодная система" привела к взрыву.

Ничего не понеслось, вранью не надо верить. Бердяев писал совсем не о том.