От IGA
К И.Т.
Дата 05.03.2007 12:56:53
Рубрики Прочее; Тексты;

Суверенная философия В. Ю. Суркова

http://forum.msk.ru/material/society/20611.html
<<<
Суверенная философия В. Ю. Суркова
В. Владимиров 2007.03.03

От редакции ФОРУМа.мск: Как ни странно, но это единственный подробный разбор книги В.Ю.Суркова «Основные тенденции и перспективы развития современной России». Почему-то во всей нашей (пока еще) огромной стране нашелся только один человек, который всерьез озаботился разбором и анализом этой книги. Причем изначально - сугубо доброжелательно и крайне уважительно по отношению к высокопоставленному автору. Однако после честного и беспристрастного анализа его результат категорически отказались печатать не только лояльные государству, но и практически все оппозиционные СМИ. Почему? Теряемся в догадках. Но у нас можно (пока еще) публиковать любые тексты, чем мы и пользуемся.

К выходу в свет книги: Сурков В. Ю. «Основные тенденции и перспективы развития современной России». Рекомендовано в качестве учебного пособия для слушателей Современной гуманитарной академии. М., 2007 г.

Это не опечатка и не однофамилец: автор книги - «тот самый» Владислав Юрьевич Сурков, помощник президента РФ, заместитель руководителя Администрации президента РФ и де-факто её (администрации) главный идеолог. Книга, можно сказать, долгожданная. Кому не интересно наконец узнать, какого мировоззрения придерживается руководство нашей страны![1]

Саму идею такого издания можно лишь приветствовать. Сурков прав, когда пишет: «Жить, органично развиваться может только народ, имеющий целостное представление о себе: действительно, кто мы, куда мы идём и зачем мы идём.» Ответ на названные вопросы и стал бы той «национальной идеей», о которой все так долго и бессодержательно говорили в последние годы.

Здесь дело даже не в том, что в противном случае «с нами не будут считаться». Мы сами не можем жить без внятно сформулированной идеологии! России нужен некий современный аналог «Краткого курса истории ВКП(б)» - иначе мы так и будем шарахаться между крайностями коммунизма и монетаризма, не зная толком ни того, ни другого, ни самих себя.

Следует признать, что вышедший в свет труд Владислава Юрьевича являет собой характернейший образец такого шарахания. В этом и главная его ценность: разобравшись в мировоззрении автора, мы сможем выявить и осознать целый ряд заблуждений, вполне типичных для нынешней властной элиты.

Давайте же рассмотрим тезисы В. Ю. Суркова по порядку и по существу.

Начнём с самого первого абзаца книги - он стоит того, чтобы процитировать его целиком:

«Развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились, прежде всего, к материальному благополучию, а кроме того, пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными, и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем. Есть много всего, но все это следует из этих трех основных посылок.»

Из перечисленных трёх посылок следует прежде всего согласиться с тезисом о справедливости. Это действительно одна из важнейших составляющих русской ментальности. Мы даже СССР развалили не потому, что плохо жили, а потому, что так называемая «номенклатура» имела так называемые «привилегии» - действительный размер которых кажется мизерным по сравнению с нынешним социальным расслоением.

Однако справедливость для нас является одной из жизненных ценностей вовсе не потому, что мы - «часть европейской цивилизации»! Как раз наоборот: в «европейской» цивилизации - она же «западная», она же «иудео-христианская» - господствует представление о том, что «каждому своё». Ещё блаженной памяти Макс Вебер обосновал, почему «протестантская этика и дух капитализма» сформировали у европейцев и американцев именно такое мировоззрение. Здесь мы не будем вдаваться в подробности -пишущему о цивилизациях следует знать такие вещи.

Тем не менее на протяжении всей рассматриваемой работы В. Ю. Сурков упорно настаивает на «европейскости» русской жизни. Вернее, на всенепременной пригодности европейских рецептов для России и русских. Известно, что до Суркова такого мнения придерживались многие, от Петра Iи до Маркса - Энгельса - Ленина и пр. Мало нам того, что названные персонажи уже наломали дров в российской истории - теперь и Сурков туда же...

Главный и единственный аргумент самого В. Ю. Суркова в поддержку данной позиции таков: «Президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны.» Тут, как говорится, без комментариев...

Ещё Владислав Юрьевич вдруг приводит такой исторический пример: «Если заглянуть вглубь веков, то можно увидеть, что была реформация в западном обществе. Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей, и всё это отражено в исторических документах.»

Неужели книга рассчитана на людей, никогда не учивших историю? Вообще-то всегда считалось, что пример с Реформацией демонстрирует совсем обратное. Величайшее потрясение в истории Европы, сдвиг от христианского гуманизма в сторону иудео-протестантских идеалов индивидуального обогащения привёл к чудовищным социальным катаклизмам. Во вспыхнувших в эпоху Реформации войнах погибли миллионы людей, одна только Германия потеряла около ¾ населения.

А что в России? В России мы имели всего лишь внутрицерковную дискуссию о том, что правильнее для монашествующих: система монастырского землевладения (точка зрения осифлян, лидером которых считался Иосиф Волоцкий) или скитское отшельническое житие, за которое ратовали нестяжатели с их лидером Нилом Сорским. Спор этот совершенно не затронул широкие массы мирян, и тем более не было речи о каких бы то ни было вооружённых столкновениях. Да и на дальнейшую историю России итоги этой дискуссии повлияли, в сущности, незначительно. Сравнение с европейской Реформацией здесь лишний раз подтверждает различие судеб России и Европы.

Концепция, согласно которой все без исключения народы должны развиваться по «европейскому» пути, не подтверждается историческими фактами, во-первых, и не выдерживает научной критики, во-вторых. Вспомним труды Данилевского, Тойнби, Гумилёва, которые убедительно обосновали обратное: что разные народы относятся к разным цивилизациям. А это означает - по-разному обустраивают свою жизнь, создают свойственные им одним социальные структуры и принимают те или иные жизненные ценности в качестве основных.

Кстати, сам Сурков определяет «цивилизацию» так: это «...ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества; совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень исторического развития данного общества и человека.» Формулировка наукообразная по форме, но бессодержательная по существу, поскольку затеняет главное. Суть различий между цивилизациями - вовсе не в развитии материальной культуры и не в разделении труда: сборочный конвейер - он и в Африке, и в Елабуге будет сборочным конвейером. Цивилизации различаются прежде всего по тем жизненным ценностям, которые свойственны разным народам. Вот где главное, и отсюда нам и следует исходить.

Русская цивилизация вполне самостоятельна как от европейской, так и от любой другой цивилизации. И значение её не только в наличии у русских упоминаемой Сурковым «государственной идеи». Государственная идея есть и у других наций. Даже у эстонцев, даже у чеченцев есть своя государственная идея - такая, которая соответствует их уровню развития. Но только русский народ смог создать систему ценностей, которая является поистине «всечеловеческой» (по выражению Ф. М. Достоевского). В этом и состояла притягательность русской цивилизации и русской государственной идеи для многих соседних народов.

Важно отдавать себе отчёт, что речь идёт именно о русской цивилизации и русской культуре. Русской, то есть созданной русским народом, а не российской! Может быть, это звучит неполиткорректно, но это правда. Именно влияние русской культуры стало тем стержнем, вокруг которого сформировалось российское государство. Именно русская культура оказала сильнейшее влияние на национальные культуры всех народов, проживавших на территории Российской империи и современной России. Попытка В. Ю. Суркова писать слова «русские, россияне» через запятую, как синонимы, неприемлема ни под каким видом.

«Россияне» являются таковыми лишь постольку, поскольку они воспитаны в лоне русской культуры и придерживаются свойственных этой культуре ценностей. (И именно по этой причине Иосиф Бродский - поэт не русский, как пишет В. Ю. Сурков, а русскоязычный. Почувствуйте разницу.)

Подробный анализ особенностей русской цивилизации выходит за рамки нашей темы. Однако необходимо чётко обозначить, где именно утверждения В. Ю. Суркова грешат против истины.

Прежде всего - ошибочно утверждение: «Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем.» Это же классические «западные» ценности, не имеющие ничего общего с русской культурой! Все серьёзные и несерьёзные описатели русского образа жизни отмечают, насколько духовное важнее материального для русского человека. Данную черту национального характера принято называть идеализмом или духовностью, а противоположность её - то есть когда главным становится «материальный успех» - шкурничеством.

«...Наш соотечественник в среднем, оказавшись в ситуации действия, отдает предпочтение действиям ценностно-рационального типа перед целе-рациональными,» пишет выдающийся исследователь русской культуры К. Касьянова. Нам свойственно «не иметь, а быть», поступать по совести, а не ради сиюминутной выгоды. Даже большевики, взяв власть в России, вопреки Марксу воодушевляли народ не столько обещаниями «материального успеха», сколько идеалом построения справедливого общества во всём мире. А когда программа КПСС заявила, что отныне идеалом будет реализация принципа «каждому по потребностям» (материальным) - то это и стало началом конца советского строя.

«Страшно именно то, что в коммунистической революции Россия делается впервые буржуазной, мещанской страной, какой она никогда не была,»- писал Н. А. Бердяев ещё в 1924 г. Заявляя, будто главное в жизни - это «материальный успех», В. Ю. Сурков оказывается в своём роде наследником коммунистической идеи - не в смысле «взять всё и поделить», а в смысле навязывания нашей стране западных идеалов материального благополучия любой ценой.

Раз уж мы затронули такие высокие материи, как культура и цивилизация, скажем сразу и ещё об одной особенности текста В. Ю. Суркова. Это его внутренняя противоречивость, которая видна в том числе в высказываниях автора о культуре.

Выше говорилось о том, что единство народов нашей страны держится на признании ими свойственных русской культуре ценностей, на одинаковости представлений о том, как надо жить. Казалось бы, это понятно и Владиславу Юрьевичу, который, в частности, пишет:

«Что касается культуры, это действительно не пустой разговор. Вопросы смыслообразования, вопросы терминов, вопросы производства образов – это признак действующей нации, признак актора истории. Если народ не производит сам образы и смыслы, если он не посылает сообщения другим народам, то он в политическом и культурном смысле не существует.»

«Поэтому задача нашей культуры в широком смысле слова – и художественной её части, и политической культуры - создать свою систему образов и смыслов. Это поможет поддерживать целостность нации...»

Прекрасно сказано - ну прямо как у С. Г. Кара-Мурзы! Вот кстати и цитата из В. В. Путина - на этот раз по делу:

«Переезжающие в Россию люди должны с уважением относиться к российской культуре, к нашим национальным традициям. (Аплодисменты.)» (Из послания президента России В. В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 г.)

И вдруг - буквально на соседней странице Сурков с одобрением цитирует документ саммита «Образование для инновационных обществ в XXIвеке» (Санкт-Петербург, 16 июля 2006 г.), в котором говорится:

«Мы считаем культурное многообразие и знание иностранных языков, поддержку новых талантливых специалистов и мобильность трудовых ресурсов неотъемлемыми элементами интегрирующих инновационных обществ.»

Так что нам нужно: поддержка и сохранение русской культуры, без которой невозможно само существование России - или же, наоборот, «культурное многообразие»? Ведь речь идёт о главном, о системах ценностей, а не о песнях и плясках народов мира. Автор, ничтоже сумняшеся, помещает в тексте взаимоисключающие утверждения - это как прикажете понимать?

Так называемая «современная культура» вся состоит из противоречащих друг другу элементов. Смешение добра и зла, многообразие точек зрения при отсутствии какой бы то ни было точки отсчёта - вот чем нас пичкают средства массовой информации. Всё это называется «плюрализмом» - пусть так, но когда «плюрализм» расцветает в одной отдельно взятой голове, то труды такого автора студентам лучше не рекомендовать.

Другой пример нестыковки. Вот ещё два абзаца - на этот раз по теме образования:

«...У нас неплохая система образования, но надо ее развивать, чётче ориентировать и, что очень важно, она должна воспроизводить национально ориентированную элиту.»

«Нам очень важно модернизировать образование, чтобы те, кто заканчивает наши вузы, были по классу не хуже выпускников Гарварда и Массачусетского технологического университета.»

Так развивать нашу систему образования - или её «модернизировать» по западным образцам? «Воспроизводить национально ориентированную элиту» - или готовить будущих эмигрантов, которые получат дипломы в России и радостно уедут на Запад? Прежде чем вводить систему ЕГЭ, неплохо было бы навести порядок в головах у тех, кто принимает такие решения.

Вообще говоря, неплохо ещё было бы обозначить разницу между понятиями «образование» и «воспитание». Как правило, эти слова используются как синонимы, и В. Ю. Сурковым в том числе:

«У образования много назначений. Создание образа человека и народа, образа мыслей, образа будущего. Образование, то есть создание нации, организация её жизни, её культура. Образование как возможность прорыва в экономику знаний. Это далеко не все причины, по которым образование, наука, культура требуют особенного к себе отношения.»

А ведь ещё в позапрошлом веке наш выдающийся мыслитель И. В. Киреевский резонно спрашивал: «Но что, если понятия, получаемые народом посредством грамотности, будут неистинные, или вредные?» И делал вывод: «Грамотность, отдельно взятая, отдельно от развития известных положительных истин, отдельно от всякого определённого направления, непонятно почему могла бы быть полезна и желательна.» Что толку от научных знаний, если человек не в состоянии различать добро и зло?

Задача нравственного воспитания должна ставиться параллельно с задачей образования «вообще» и даже иметь приоритет над последней. Поэтому цитируемое В. Ю. Сурковым заявление саммита «Образование для инновационных обществ в XXIвеке» (Санкт-Петербург, 16 июля 2006 г.): «Образование составляет основу прогресса человечества,» - неверно в принципе.

Вернёмся теперь всё к тому же многострадальному первому абзацу труда В. Ю. Суркова и обратим внимание на пассаж о свободе. Действительно, свобода - это непременное условие человеческого бытия. И, как правильно отмечает автор, необходимое - не значит достаточное: «Вообще, что такое свобода? Помимо того, что это идея, это то, чем вообще-то надо бы пользоваться.»

По логике книги получается, что свободой Владислав Юрьевич будет пользоваться для достижения материального благополучия - об этом мы уже говорили. Что ж, у каждого свои интересы, а свобода на самом деле необходима всем. Но вот дальше автор плавно подводит нас к мысли о взаимной обусловленности свободы и демократии - и эту мысль необходимо отметить и с ней не согласиться.

Начнём, как всегда, с определений. По В. Ю. Суркову, демократия - это «форма государственного устройства, основанная на признании: верховенства законов, народовластия и политического плюрализма, свободы и равенства граждан.» Главное здесь, наверное, не верховенство законов (таковое было даже при И. В. Сталине - другой вопрос, какие законы тогда принимались). И не политический плюрализм - в начале XXвека в недемократической царской России плюрализм цвёл просто махровым цветом, даже террористы-эсеры имели своих представителей в Думе.

Значит, главное в определении - это «народовластие, свобода и равенство граждан». Предполагается, что при демократии означенные граждане выбирают из своей массы лучших представителей, которые, советуясь с народом и друг с другом, принимают законы, необходимые для управления страной.

Демократия в России в последние двадцать лет - это «наше всё»! Только и слышно о её развитии, укреплении и совершенствовании. И всё же позволим себе покуситься на святое и задать-таки вопрос: а насколько рядовые граждане вообще способны принимать какие бы то ни было решения, затрагивающие вопросы за пределами их повседневного жизненного опыта?

Судя по приводимым в книге цитатам, В. Ю. Суркову знакомо имя выдающегося русского мыслителя И. А. Ильина. Вот что последний писал по этому поводу:

«...Вовлечение всех в политику, в голосование, в выбирание и в кандидирование – входит в самую сущность демократического строя. Но всякая подача голоса есть суждение о судьбах народа, о государстве, о строении власти, о национальной культуре, о церкви, об армии, о финансах, о школе, о воспитании, о праве, о суде и о хозяйстве страны. А так как «все» отнюдь не компетентны во всех этих великих делах и ответственных задачах, то почти все эти изъявления оказываются превышающими личную силу суждений у голосующего. Люди судят и решают о том, о чём понятия их отнюдь не дозволяют им судить».

В реальной жизни демократическое большинство легко поддаётся манипуляции, убеждению, пропагандистскому воздействию. «От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения...» - изящно формулирует В. Ю. Сурков. Да, именно так, и в результате мы имеем то, что имеем: например, демагога Жириновского в качестве одного из самых популярных политиков, и «Единую Россию» в качестве вечной партии власти - потому что «начальству виднее».

Следует вспомнить и о том, что огромное количество избирателей просто игнорирует «демократические» процедуры. Вот простой пример. На выборах президента Российской Федерации, состоявшихся 14 марта 2004 г., явка составила 64,39%. За В. В. Путина проголосовало 71,31% принявших участие в голосовании - что соответствует менее чем половине от общего числа избирателей, 45,92%.

«Мы согласны, что изобретение это прогрессивное, и в таких обществах жить и выгоднее, и интереснее,» - пишет В. Ю. Сурков о демократии. Насчёт интереснее - это уж точно! А вот насчёт «выгоднее» - тут с В. Ю. Сурковым готово было бы поспорить подавляющее большинство населения нашей страны. В книге приводится таблица «Основные социально-экономические индикаторы жизни населения», посредством которой автор пытается убедить читателя, что «жить стало лучше, жить стало веселее». Приём этот называется «цыганская математика»: кто ж его знает, как они там считали «прожиточный минимум», равный якобы 2376 руб. (на 2004 г.)? И разве данные об официальных денежных доходах могут о чём-то говорить сами по себе, без привязки к другим, более важным показателям?

А другие показатели говорят о том, что структура потребления продуктов питания в демократической Российской Федерации существенно ухудшилась по сравнению с Советским Союзом. А ещё о том, что россияне как вымирали при Ельцине почти по миллиону человек в год - так и при Путине продолжают вымирать. Вот об этом В. Ю. Сурков почему-то не пишет.

«Не дай бог нам жить в интересное время,» - гласит древняя китайская мудрость...

Важной чертой демократического жизнеустройства является его нетерпимость к концепциям, которые демократию критикуют. Как правило, они даже не рассматриваются, а только осуждаются. И мы слышим заклинания: «Демократия в России – это всерьез и надолго...» Вымрем все, но демократию посмертно сохраним!

Возможно, демократию так упорно навязывают нам потому, что демократический строй благоприятствует прежде всего разного рода меньшинствам. Требования «диалога», «плюрализма», «консенсуса» дают возможность уравнять допустимое с неприемлемым, сводят добро и зло к личным пристрастиям, имеющим равное право на существование. Потому-то о демократии «...всегда и везде хлопочут любые меньшинства - от сексуальных и национальных до интеллектуальных - по вполне понятной причине. Ведь иначе у них просто нет шанса утвердить в обществе свои приоритеты. И тем более нет шанса укрыться от ответственности за своё анормальное поведение» (А. Н. Севастьянов).

Между тем существует точка зрения, которая вполне обоснованно сводит демократию с пьедестала «священной коровы» и рассматривает просто как один из принципов организации общества, полезный в своё время и на своём месте. Элементы демократии могут присутствовать в той или иной степени в самых разных социальных системах - только не надо абсолютизировать её значение. Да вот и у В. Ю. Суркова читаем: «Каждый народ сам ищет баланс между свободой и порядком. И находит его для себя. Если этот баланс найден, если при этом общество эффективно, то такая модель и должна быть и устраивать граждан.»

Отрадно видеть, что именно этот процесс нахождения разумного баланса происходит сейчас в России. Если называть вещи своими именами, то процесс этот означает: меньше демократии, больше централизма. «Керенщина» 1990-х годов не могла длиться бесконечно, и хорошо, что это понимают даже в высших эшелонах власти. Это вам не философию писать, тут конкретная политическая практика.

Другое дело, что по соображениям внешнеполитического плана В. Ю. Сурков и В. В. Путин вынуждены выдавать естественный процесс консолидации общества вокруг «вертикали власти» за очередное достижение в области демократизации. Вот несколько цитат по этому поводу.

«Что касается первых шагов Президента В. Путина, то мы помним, что было объявлено о диктатуре закона. Мы помним, что была объявлена политика стабилизации. Все это вместе взятое можно назвать политикой демократизации. Когда вам внушают, что кто-то сворачивает демократию, то это абсолютное извращение и подмена понятий. ... Президент возвращает реальный смысл слова «демократия» всем демократическим институтам.»

По Суркову, президент это делает посредством «демократизации», понимаемой как «процесс, направленный на устранение иерархии руководства в различных организациях, партиях и общественных учреждениях посредством установления порядка, ориентирующегося на интересы большинства и уравнивающего всех в правах и обязанностях.» Если воспринимать слова об «устранении иерархии руководства» всерьёз, то получается что-то вроде «анархия - мать порядка»... Слава богу, что реальность далека от такого абсурда.

Вот ещё классная фраза, если рассматривать её в «демократическом» контексте: ««Единая Россия» опирается почти повсеместно в подавляющем большинстве территорий на действующую власть: на уровне субъектов федерации, мэров городов и т.д. Не будем анализировать, почему так сложилось...» Отчего ж не будем-то? Это как раз самое интересное. Главное, не надо всерьёз считать «Единую Россию» партией в классическом понимании этого слова. В данном случае мы имеем не организацию единомышленников, объединённую некоей идеологией, а специфически российскую форму управления обществом на данном историческом этапе.

Другой характерный текст: «Если мы хотим, чтобы наше общество было устроено демократически, чтобы оно обладало суверенитетом и было действующим лицом в мировой политике, нам нужно развивать нашу демократию...» - логики никакой, ведь все помнят, насколько «лицо» Советского Союза в мировой политике было весомее, чем нынешняя сверхдемократическая Россия. Простим автору это прегрешение против очевидности - официальному лицу приходится быть дипломатичным...

В поисках баланса между демократией и иерархией России важно не впасть в иную крайность. Нам грозит опасность превратиться в замкнутое сословное общество с отсутствием «обратной связи» между правящей элитой и большинством населения, как было в СССР.

Например, переход от избрания губернаторов к фактическому назначению их президентом для России безусловно полезен - хотя бы в плане недопущения сепаратизма. Но вот с недавними реформами избирательного законодательства всё не так просто.

Отмена выборов по одномандатным округам означает, что порядочный человек, не являющийся членом одной из официально зарегистрированных партий, никогда не станет депутатом Государственной думы. Казалось бы, в чём же дело - вступайте в партии! Вот и В. Ю. Сурков утверждает, что партии являются важнейшим элементом «гражданского общества»...

Реальность, однако, такова, что во всех мало-мальски значимых партиях, от «Единой России» до КПРФ, принятие решений осуществляет узкий круг партийной верхушки, фактически подконтрольной кремлёвской администрации. То есть в конечном счёте тому же В. Ю. Суркову.

Значит, выборы по партийным спискам превращают Думу в чисто декоративный орган, как Верховный Совет СССР. Правда, Дума и раньше мало что решала на самом деле - но беда в том, что сейчас теряется один из немногих каналов, по которым руководство страны должно получать сигналы о неблагополучии в тех или иных областях. А это уже движение не к авторитаризму, а дальше - к тоталитарному строю.

Аналогичную роль играют и такие «демократические» нововведения, как отмена голосования «против всех» и отмена порога минимальной явки.

Реверансы в адрес Общественной палаты в этой связи могут вызвать только улыбку. Странный совещательный орган, явно созданный в целях сиюминутного политического пиара неизвестно кем и неизвестно из кого... Точнее, кем составленный - это как раз известно: говоря об успешном старте Общественной палаты, В. Ю. Сурков хвалит сам себя. А вот структура этого уважаемого органа ещё ждёт своего комментатора. Было бы ох как интересно сообщить россиянам социальный и особенно национальный состав членов Общественной палаты. Вот тогда мы и увидим, насколько она «общественная»...

Давайте теперь ненадолго отвлечёмся от проблем сегодняшнего дня и обратимся к российской истории. В книге В. Ю. Суркова содержится немало заслуживающих внимания утверждений о нашем прошлом.

Автор говорит много хороших и справедливых слов о том, как глупо и бездарно мы развалили Советский Союз, как за недостатками коммунистической идеологии не увидели достоинств советского строя:

«Советский Союз благодаря своим мощным идеологическим усилиям стимулировал освобождение колоний, ускорил гармонизацию социальных отношений в самих странах Запада и этим самым оказал благотворное влияние на ход мировой истории.

С другой стороны – индустриализация. Не следует забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы, ядерные силы – все наследство Советского Союза,» - прямо читаешь и радуешься, даже странно становится, отчего ж рухнула советская власть, такая хорошая...

И вдруг снова - нечто загадочное:

«У Советского Союза было два крупнейших достижения: с одной стороны, мощная идеологическая работа, которая была развернута в планетарном масштабе. Советский Союз тоже оперировал понятием свободы и справедливости. Хотя нам самим не очень поздоровилось от всей этой работы, но на весь мир эта мощная поддержка, как военная, материальная, так и просто моральная, оказала огромное влияние, о котором мы сегодня забываем.»

Ну давайте таки определимся: «мощная идеологическая работа» - это хорошо или плохо? И почему нам от неё «не очень поздоровилось», раз эта работа опиралась на «понятия свободы и справедливости», которые сам В. Ю. Сурков ставит во главу угла? (См. уже выученный наизусть первый абзац книги.)

Видимо, правильным было бы оценивать «мощную идеологическую работу» по тому, насколько эта деятельность была в интересах всего человечества вообще и России в частности. Этот вопрос также выходит за рамки настоящей статьи, но для нас здесь важно заострить внимание на очередном нарушении логики у автора.

Вообще говоря, стоит сделать существенную оговорку: в книге В. Ю. Суркова много хороших и правильных оценок, относящихся и к нашему прошлому, и к настоящему. Здесь нет смысла цитировать всё хорошее - читатель увидит его сам. Но всё дело в том, что самый эффективный вид лжи - это ложь частичная, когда наряду с очевидно правильными и правдивыми утверждениями протаскивается принципиально неприемлемое и логически абсурдное. Наша задача - разобраться, где здесь правда, а где пропаганда. Что бы ни думал по этому поводу сам автор.

Итак, продолжим. Давайте посмотрим, что говорит В. Ю. Сурков о международном положении нашей страны. Здесь можно выделить три момента: о желаемом нами статусе в мировой политике, о подстерегающих нас угрозах мирового масштаба и, наконец, о том, что нам желательно от мирового сообщества получить.

С первым ясно: «Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно,» - и с этим трудно не согласиться. Всё лучше, чем управлять страной по указке Международного валютного фонда. 1998 год многому всех научил, и кремлёвскую администрацию в том числе.

Что же мешает России быть самостоятельной нацией и строить себе светлое будущее? Если говорить о сфере внешней политики - то, может быть, надо вспомнить о глобалистских устремлениях Соединённых Штатов Америки, об угрозе исламского экстремизма, о китайской «ползучей экспансии» в Сибири и на Дальнем Востоке? Оказывается, нет! Среди «основных угроз суверенности нашей нации» В. Ю. Сурков ставит на первое место «международный терроризм».

Скажите, а что это такое?

Помнится, после 11 сентября 2001 г. появился такой анекдот: «На террористический акт, совершённый неизвестно кем, США ответили бомбардировками куда попало.» Но в России-то «проклятой неизвестности» как раз нет: «авторы» практически всех терактов - чеченские сепаратисты. С которыми в очередной раз более или менее покончено, и вообще это проблема не международная, а наша внутренняя. Даже несмотря на поддержку, которую оказывают сепаратистам некоторые мусульманские страны.

«Международный терорризм» представляет собой угрозу не для России, а для Соединённых Штатов Америки - как ответ на акты экономической и военной агрессии, осуществляемые США по всему миру. Это не наша война и не наша проблема. И те, кто пытаются убедить нас, будто «международный терроризм» страшно опасен для России, объективно мешают россиянам осознать перечисленные выше реальные угрозы.

Причём не просто мешают, а мешают активно, упорно насаждая успокоительную мысль: «По внешним угрозам военного характера на сегодня, к счастью, вопрос не стоит.» «Угрозу прямого военного столкновения» В. Ю. Сурков характеризует как «к счастью, пока очень гипотетическую». Мол, это злобные «изоляционисты» зря шум поднимают: «...муссируют дешёвый тезис, что и Запад нам угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир подпирает; что Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов по этой логике.»

Прежде всего - не надо передёргивать. Не надо объединять тех, кого беспокоит будущее России, с теми, кто кричит «Россия для русских». Мы сейчас говорим о конкретной ситуации, в которой Россия находится на мировой арене, и с которой надо что-то делать.

И разве Запад нам не угрожает? А войска НАТО в Восточной Европе и странах Прибалтики - они что, с исламскими террористами будут там сражаться? А американские военно-космические силы по кому собираются бить - по талибам? Нам очень хочется верить в то, что с Европой и США у нас навеки «мир, дружба, жвачка» - но надо же трезво смотреть на положение дел!

««Гвоздями вбиты» основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди – они вам начнут рассказывать про права человека и так далее,» - пишет В. Ю. Сурков. Только ценности эти для собственного, внутризападного употребления. Мы живём в жестоком мире, где словеса о «правах человека» лишь прикрывают реально осуществляемое сильными право силы. Милошевич вон тоже «угрозу прямого военного столкновения» считал «очень гипотетической». И Саддам Хусейн...

А ведь Владислав Юрьевич знает: «Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории.» Но если мы не захотим выполнить это пожелание - не попытаются ли наши «партнёры» из НАТО сменить эту службу на другую? Кстати, для этого вовсе не обязательно устраивать атомную войну: «Есть еще одна вполне реальная угроза суверенитету – мягкое поглощение.» Речь идёт о пресловутой «оранжевой революции», когда законная власть, запуганная инсценированными «народными волнениями» и давлением Запада, сдаёт саму себя и всю страну с потрохами. После чего к власти приходят женатые на американках ющенки и саакашвили. Но ведь устраивают-то «оранжевые революции» отнюдь не «международные террористы»!

Поглядев, как проходила «оранжевая революция» в Киеве, известный украинский экстремист и по совместительству политолог Д. Корчинский подытожил: «Только та революция чего-нибудь стоит, когда власть ни черта не стоит. Секрет любой цветной революции – это самоубийство власти. Когда власть хоть немножко сопротивляется, цветная революция терпит крах.» Так чего же стоит власть, которая сознательно прячет голову в песок, закрывает глаза на источники действительно существующих угроз? Как там спрашивали незадолго до Февральской революции 1917 г.: «Это глупость или измена?»

Отдельная тема - это представления В. Ю. Суркова и обильно цитируемого им В. В. Путина о путях развития российской экономики. Тема поистине необъятная, однако именно в рассматриваемой книге есть ряд моментов, которые стоит отметить.

Радует, что общая оценка вполне объективна: «Успех России, который мы наблюдаем сейчас, вызван не столько величием достигнутых целей и утвержденных ценностей, сколько ценами на углеводородное сырье.»

Для того, чтобы изменить такое положение дел, выдвинута «концепция России как энергетической сверхдержавы». А чтобы пристрастные читатели прекратили ставить знак равенства между «энергетической сверхдержавой» и «сырьевым придатком Запада», предлагается как минимум переходить от экспорта сырой нефти к экспорту продуктов её переработки. И вообще вкладываться в современные технологии, в инновационную деятельность. «Для этого нужно создать и необходимую инфраструктуру: технико-внедренческие зоны, технопарки, венчурные фонды, инвестиционный фонд – всё это уже делается, создается. Нужно сформировать благоприятные налоговые условия для финансирования инновационной деятельности,» - цитирует автор послание президента России В. В. Путина Федеральному Собранию РФ 10 мая 2006 года.

Из текста, однако, видно, что надежды на все перечисленные меры мало. Иначе зачем уповать на приобретение технологий на Западе? В. Ю. Сурков пессимистически заключает: «...Если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна.»

Казалось бы, пример СССР показал, что модернизация с опорой на собственные силы как раз возможна. Конечно, была и покупка технологий на Западе, бывало, и воровали разные «ноу-хау» - но считать все советские технологии купленными или крадеными несерьёзно. Советское технологическое наследие востребовано до сих пор - вон Максим Калашников уже все уши прожужжал о том, какие фантастические изобретения ждут у нас своего внедрения. Значит, и российский потенциал глупо сбрасывать со счетов!

Цена вопроса исключительно велика. Приобретать некоторые технологии на Западе в определённых ситуациях можно и нужно - но ставить будущее страны в зависимость от внешних факторов неприемлемо ни по каким соображениям. А ведь Сурков как ставит вопрос: мол, технологии есть только на Западе, и ради них мы должны душу заложить и последнее отдать, вступить в разорительную для России Всемирную торговую организацию и продолжать «демократический» шабаш...

Нужна ли нам такая идеология в качестве государственной?

Итак, наш обзор охватил целый ряд тем, затронутых в рассматриваемой работе. Каков же вывод?

По прочтении книга вызывает смешанные чувства. Главное из них - разочарование. Всё-таки читатель вправе ожидать иного уровня изложения от главного идеолога страны. Побольше веры в Россию. Поменьше логических неувязок.

Интересно - а что думает сам Владислав Юрьевич о значении своей деятельности? Конечно, прямого ответа на этот вопрос в книге найти нельзя, но мы обратим внимание на следующий абзац:

«И одно из самых важных достижений 90-х годов - это то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации.»

Эти люди считают себя элитой. Вот определение, которое В. Ю. Сурков даёт данному термину: «Элита (от фр. elite– избранное) – избранная часть, верхушка общества, стоящая выше остальных людей, пользующихся в обществе наибольшим статусом, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой.»

Что-то знакомое, не правда ли? «Герой» и «толпа», «тварь ли я дрожащая или право имею», «недочеловеки» и «истинные арийцы»... Всё это уже было, было не раз, и всегда заканчивалось одинаково - крахом. «Страшно далеки они от народа...»

«...В один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня,» - указывает В. Ю. Сурков на одну из причин развала СССР. Тогдашняя элита тоже противопоставила себя обществу - и мы знаем, чем всё кончилось. История повторяется?

А как тогда должно быть? Ведь понятно, что не может кухарка управлять государством, что так или иначе реальная власть всегда сосредоточивается в руках немногих, будь то при демократии или при ином строе. Никогда люди не будут бесконечно терпеть власть «сверхчеловеков». Но как тогда вообще возможно структурировать социум?

Ответ - в правильном понимания соотношения между понятиями «элиты» и «масс». Истинная элита не стоит «выше остальных людей», а является органической частью народа, его порождением, его авангардом, его мыслительным центром и центром принятия решений. Она не «над», а «из», не правит обществом, а служит ему.

Именно поэтому не вечна стоящая сейчас у власти «элита». Её замена - вот ключ к решению всех тех проблем, о которых пишет В. Ю. Сурков. Ведь и сам он пишет по сходному поводу: «По большому счету, здесь есть одно лекарство – формирование национально ориентированного ведущего слоя общества.»

Нынешней «элите» предстоит смениться - или измениться. И это, наверное, главный вывод, следующий из рассматриваемой работы.


Комментарии:
Re:Суркову пять русаку двойка - Иванов (2007.03.04 ) - Буряченко Нина Михайловна (2007.03.04 )

Сурков гений своего дела . Он молодец . А если он чеченец то тем более .
А вы будете визжать
--------
Вот это верно. Он "гений"-фюрер, а вы его стая шестерок. Ваша задача его демонизировать (вместе с Путиным?).
Делается это огульной бранью,коммунальной склокой которая есть не что иное как признание его права подменять все партиии вместе взятые и определять идеолгию целой страны.
Делается это АНОНИМНО, что показывает читаюшим, что его (их?) нужно бояться, боятся и боятся.... Ведь страх к тирану потом обязательно перерастает в людовь. Он изживается так.
Одновременно все живое изгоняется из коммуникационного пространства. Все проблемы живых, проблемы больших общностей, целых регионов объявляются ЛИЧНЫМИ проблемами людей, которые о них рассказавают и делают что-то, чтобы их решить.
Одновременно все активные люди беруться под контроль и за ними плотно и тотально следят.
Одновременно в огромной стране увеличивают цены на транспорт.
Одновременно в интернете создаются тысячи фальшивых подставных сайтов, на которых под именем известных людей публикуется галиматья, дискридетирующая этих людей перед темы, кто в состоянии самостоятельно что-то понимать и одновременно программирует сознание тех, кто привык слепо доверять авторитетам. Например, был популярный сайт КонтрТВ. Но теперь там публикуется какойто дебильный детский лепет, подписанный именем Кара-Мурза. Человек прямо на глазах поменял свои ценности (это в его-то годы!) и резко поглупел.
Никак вы нам Сукова в приемники готовите? Для этого его "моя борьба", то бишь "суверенная демократия" популяризируется?
В кризисные моменты к власти приходит человек, который не национальные проекты реализует, а мпредлагает новую идею, котораяч сплачивает народ. А вся идея Суркова - это ФАШИЗМ и ЕДИНОЛИЧНАЯ ДИКТАТКУРА. Осталось только наполнить эту идею любыми народу смыслами. Вот их и должны для Суркова сотворить разделенные люди. Потом он их присвоит, а людям этим поскручивает головы.
УБЛЮДКИ!
<<<
От Alex55
К IGA (05.03.2007 12:56:53)
Дата 05.03.2007 15:08:01

Ильин, Бердяев, скупердяев

Страшны и рецензируемые, и рецензенты.

>«Страшно именно то, что в коммунистической революции Россия делается впервые буржуазной, мещанской страной, какой она никогда не была,»- писал Н. А. Бердяев ещё в 1924 г.
Тут Бердяев демонстрирует абсолютное непонимание происходящего в России. Не приняв революцию органически, он любое ее проявление готов трактовать пристрастно. НЭП, задуманный как временное отступление и накопление сил, он принял за главный вектор революции. С тех пор это заблуждение стало очевидно для всех, что не мешает вроде бы серьезным людям совать эту аргументацию в серьезные тексты.

>А ведь ещё в позапрошлом веке наш выдающийся мыслитель И. В. Киреевский резонно спрашивал: «Но что, если понятия, получаемые народом посредством грамотности, будут неистинные, или вредные?» И делал вывод: «Грамотность, отдельно взятая, отдельно от развития известных положительных истин, отдельно от всякого определённого направления, непонятно почему могла бы быть полезна и желательна.» Что толку от научных знаний, если человек не в состоянии различать добро и зло?
Такое в позапрошлом веке, может быть, было резонно. Мол, знание хочу дам, а хочу - не дам. Хочу - буду людям врать и храмы строить. А теперь не дать людям знаний - значит обречь их на вымирание.

>Судя по приводимым в книге цитатам, В. Ю. Суркову знакомо имя выдающегося русского мыслителя И. А. Ильина. Вот что последний писал по этому поводу:
>«...Вовлечение всех в политику, в голосование, в выбирание и в кандидирование – входит в самую сущность демократического строя. Но всякая подача голоса есть суждение о судьбах народа, о государстве, о строении власти, о национальной культуре, о церкви, об армии, о финансах, о школе, о воспитании, о праве, о суде и о хозяйстве страны. А так как «все» отнюдь не компетентны во всех этих великих делах и ответственных задачах, то почти все эти изъявления оказываются превышающими личную силу суждений у голосующего. Люди судят и решают о том, о чём понятия их отнюдь не дозволяют им судить».
Этот таракан сидит в голове наших державников именно потому, что они "судят и решают о том, о чём понятия их отнюдь не дозволяют им судить".
1)Они не знают, например, что высокопрофессиональный программист, решивший какую-либо весьма сложную проблему, может оформить это решение в виде подпрограммы (функции), которую затем могут использовать миллионы неискушенных в проблеме как ее типовое решение.
2)Технологии рационализации знаний позволяют экспертам прорабатывать альтернативы на профессиональном уровне, а затем формулировать их на общедоступном.
3)Наконец, демократия никогда и не претендовала на предложение решать всенародным голосованием какие-то сложнейшие вопросы.
А вот борьба с враньем - это одна из необходимых функций демократии. И она немыслима без хорошего общего образования, рассматриваемого даже отдельно от воспитания. Хотя лучше не отдельно, а совместно. Как всегда в жизни и бывает.

Вообще же рецензент Суркова, уверовавший в недемократичность Советской власти, то есть, принявший антисоветскую трактовку демократии, уж наверное не ошибется в определении перспектив для родной цивилизации. Аргументы позапрошлого века проверены временем и не подведут.
От Iva
К Alex55 (05.03.2007 15:08:01)
Дата 05.03.2007 16:15:44

Re: Ильин, Бердяев,...

Привет

>>«Страшно именно то, что в коммунистической революции Россия делается впервые буржуазной, мещанской страной, какой она никогда не была,»- писал Н. А. Бердяев ещё в 1924 г.
>Тут Бердяев демонстрирует абсолютное непонимание происходящего в России. Не приняв революцию органически, он любое ее проявление готов трактовать пристрастно. НЭП, задуманный как временное отступление и накопление сил, он принял за главный вектор революции. С тех пор это заблуждение стало очевидно для всех, что не мешает вроде бы серьезным людям совать эту аргументацию в серьезные тексты.

Я понимаю, если бы вы это написали до 1985 или хотя бы до 1991. Но теперь уже очевидно, что Бердяев был прав - оглянитесь вокруг!

>>А ведь ещё в позапрошлом веке наш выдающийся мыслитель И. В. Киреевский резонно спрашивал: «Но что, если понятия, получаемые народом посредством грамотности, будут неистинные, или вредные?» И делал вывод: «Грамотность, отдельно взятая, отдельно от развития известных положительных истин, отдельно от всякого определённого направления, непонятно почему могла бы быть полезна и желательна.» Что толку от научных знаний, если человек не в состоянии различать добро и зло?
>Такое в позапрошлом веке, может быть, было резонно. Мол, знание хочу дам, а хочу - не дам. Хочу - буду людям врать и храмы строить. А теперь не дать людям знаний - значит обречь их на вымирание.

А дать им знание ( атомную бомбу)обречь их быструю и глобальную катастрофу. А можно и все в концлагерь при помощи новых технологий.


Владимир
От Alex55
К Iva (05.03.2007 16:15:44)
Дата 05.03.2007 21:55:29

Диагноз, поставленный младенцу, через 75 лет вроде бы подтвердился(-)
От Iva
К Alex55 (05.03.2007 21:55:29)
Дата 06.03.2007 11:43:36

Re: Диагноз, поставленный...

Привет

Как вырос новый, советский человек, так и подтвердился. Третье поколние подросло - и понеслось.

Владимир
От Alex55
К Iva (06.03.2007 11:43:36)
Дата 08.03.2007 00:57:05

Владимир, ничего не понеслось,

>Как вырос новый, советский человек, так и подтвердился. Третье поколние подросло - и понеслось.

- процесс идет с вымиранием выросшего советского человека. Облапошили его - да, и аппарат облапошили в значительной мере, это искусное управление, которое не в двух словах объяснишь. 100 человек не в 100 раз сильнее, чем один. Если их действия не скоординированы, то вообще могут быть не сильнее, а беспомощнее.

Кстати, вот пример. Вы знаете, почему взорвался 4-й энергоблок на ЧАЭС?
Потому что персоналу задали вторую цель (помимо их штатной цели - безопасной эксплуатации энергоблока) - проведение эксперимента, то есть, специальных нештатных манипуляций с энергоблоком. Эта вторая цель вступала в явные противоречия с первой, а при некоторых обстоятельствах - в катастрофические противоречия. Требовалась специальная скрупулезная инструкция по безопасности, предписывающая однозначно безопасные действия во всех таких случаях и обстоятельствах.
Инструкция о проведении эксперимента засекречена, но в публикации 1989 года в "Новом мире" сказано, что раздел о мерах безопасности был написан "формально", то есть, я предполагаю, там было сказано, что безопасность надо соблюсти. И все.

Вторая цель - главная причина аварии, все прочее - сопутствующие мелочи. Человек не может выбирать между двумя важными целями быстро, для этого и пишутся инструкции, где верный выбор задан заранее. Кстати, программа этого эксперимента не была согласована в инстанциях, главный инженер Фомин нарушил субординацию и взял на себя огромную ответственность.
А за месяц до того он выписался из больницы, где лечился от последствий тяжелой автоаварии, в которой у него был поврежден позвоночник. Не берусь утверждать, что это была тонко подстроенная кем-то управленческая диверсия, может быть и инцидент, хотя очень уж складно вышло и очень кстати.
Зато информационные последствия этой катастрофы были частью явной информационной диверсии - задним числом это очевидно.

В этой публикации 1989 года причины излагаются неоднозначно, путано, намеренно эмоционально, акцент делается на "плохом реакторе и плохой общественной системе". И целых 15 лет вдалбливали, как "негодная система" привела к взрыву.

Ничего не понеслось, вранью не надо верить. Бердяев писал совсем не о том.