От Durga
К Silver1
Дата 15.03.2007 19:47:55
Рубрики Семинар;

Немножко о т.н "советском солидаризме" и его происхождении.

Когда страна имеет серьезные проблемы и на грани краха, то людям остается два пути - либо гибнуть, либо думать ВСЕРЬЁЗ, решать проблемы без шапкозакидательства, а разумно. Когда в стране всё хорошо, любой шапкозакидатель и разгильдяй может продвигать свои бездарные идеи. У страны есть запас прочности, ошибка и поражение не вызывают серьезных бед сразу.

И пока это так, разные негодяи могут проникать в управление страной, становиться знаменитостями и навязывать свою тупость всем остальным.

Перед смертью любимый для некоторых Сталин И. В. оставил политическое завещание, книгу "Экономические проблемы социализма в СССР". Эта книга хороша тем, что Сталин в ней высветил главную проблему - зарождение профанации советского социализма и коммунизма. Сталин не достаточно хорошо разобрал проблему, а в результате появились уже теории советского солидаризма, которые якобы отражают собой то, чем был СССР.

Для того чтобы понять, что это такое, следует прочитать первую главу книги "ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ", а также главу "ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д.".

http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm

Вот характерный кусок из первой главы:

"Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей."

Должен признать, однако, что повторение помогает плоховато. Но давайте рассмотрим, какие критинусы стали приходить к власти в виде молодых людей, желающих "показать себя". Это люди, которые были в восторге от успехов советской власти, однако ни хрена не знали и знать не желали. Правильно ведь что они видели как работает советская власть? А так: элита-партия приказывает, народ-быдло исполняет. И ВСЁ!!!

Главное, чтобы поставить хорошего царя, хорошую элиту, хорошую идею, дать приказы добиться их выполнения - вот и залог успеха. Хорошая элита, это ессно мы, мы не подведем. Теперь только создать хорошие приказы, и чтобы народ не бунтовал, чтобы интеллигентики всякие молчали. Одно только могло оказаться непонятным, а чем эта дурь отличается от того, что было при царе? Да ничем, так и ответят. Просто царь плохой был, а мы - хорошие. Связь-Времен! Русский-Традиционализм! Вот эта шапкозакидательская демагогия и есть "советский солидаризм".

И Ярошенко - отличный образчик такого вот солидариста.
Из книги:

Тов. Ярошенко отвечает: "Главная проблема Политической экономии социализма поэтому не в том, чтобы изучать производственные отношения людей социалистического общества, а в том, чтобы разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства"


Чуете запах солидаризма? Главное - разработать хоршие, научно обоснованные приказы и заставить их выполнять.

Еще:

"споры о роли той или другой категории политической экономии социализма - стоимость, товар, деньги, кредит и др., - принимающие зачастую у нас схоластический характер, заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производительных сил в общественном производстве, научном обосновании такой организации"


Сталин пишет:
Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде "Всеобщей организационной науки" Богданова.
...
Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная организация производительных сил, что рациональная организация производительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально организовать производительные силы, чтобы перейти к коммунизму без особых трудностей. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Тов-щу Ярошенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой: "Коммунизм - это высшая научная организация производительных сил в общественном производстве".

Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, "высшая научная" или "рациональная" организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать "рациональную организацию" производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.

Таким образом мы видим, что такое "советски солидаризм" и кто пришел к власти после Сталина. Волюнтаристы-идеалисты, считающие что главное в коммунизме - создать хорошие, научные приказы и чтобы народ их выполнял. Это и есть советский солидаризм в своем наиболее чистом виде.
От Игорь
К Durga (15.03.2007 19:47:55)
Дата 15.03.2007 23:11:51

Плохая элита, как идеал постмодернистов

>Главное, чтобы поставить хорошего царя, хорошую элиту, хорошую идею, дать приказы добиться их выполнения - вот и залог успеха. Хорошая элита, это ессно мы, мы не подведем. Теперь только создать хорошие приказы, и чтобы народ не бунтовал, чтобы интеллигентики всякие молчали. Одно только могло оказаться непонятным, а чем эта дурь отличается от того, что было при царе? Да ничем, так и ответят. Просто царь плохой был, а мы - хорошие. Связь-Времен! Русский-Традиционализм! Вот эта шапкозакидательская демагогия и есть "советский солидаризм".

Применим антитезис:

"Главное, чтобы поставить плохого царя, плохую элиту, плохую идею, не дать приказы и не добиться их выполнения - вот и залог неуспеха. Плохая элита, это ессно мы, мы подведем. Теперь только создать плохие приказы, и чтобы народ бунтовал, чтобы интеллигентики всякие не молчали."

Очевидно это и является Вашим идеалом - плохая элита? Так это следует понимать - иначе над чем же Вы тут насмехаетесь?

>Одно только могло оказаться непонятным, а чем эта дурь отличается от того, что было при царе?

Непонятным представляется другое - антитезис к этой "дури" является дурью несомненной. Поэтому представляются сомнительными Ваши утверждения.


>Да ничем, так и ответят. Просто царь плохой был, а мы - хорошие. Связь-Времен! Русский-Традиционализм! Вот эта шапкозакидательская демагогия и есть "советский солидаризм".

Попросту утверждается, что власть хорошей быть не просто не может, но и не должна. - Таким образом втаптывается в грязь само понятие власти, как великое цивилизационное завоевание человечества. Постмодернисты готовят почву для нового наступления темных веков варварства.



От Durga
К Игорь (15.03.2007 23:11:51)
Дата 16.03.2007 19:37:21

Re: Плохая элита,...


> ... иначе над чем же Вы тут насмехаетесь?

Над шапкозакидательством.
От Игорь
К Durga (16.03.2007 19:37:21)
Дата 16.03.2007 20:08:20

Re: Плохая элита,...


>> ... иначе над чем же Вы тут насмехаетесь?
>
>Над шапкозакидательством.

Ваши позиция - какой должна быть власть?
От VladT
К Игорь (15.03.2007 23:11:51)
Дата 16.03.2007 09:52:21

По закону матлогики.

Если тезис состоит из конъюнкции утверждений

A1 & A2 & A3 & A4 & ...

то антитезисом будет не отрицание всех утверждений, как у Вас,

не A1 & не A2 & не A3 & не A4 & ...

а отрицание хотя бы одного утверждения

не A1 или не A2 или не A3 или не A4 или ...