От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 13.03.2007 20:21:09
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Рецензия на...

> Можно прямо по стартовым кадрам промерить ускорение РН - впрочем, мы это уже сделали, когда Вы вообразили, будто "А-12" неправильно исчез в облаках. :)

Не то, чтобы я сомневаюсь в результатах Ваших расчетов по стартовым кадрам, но типа - сомневаюсь в самом факте события расчетов. Типа не припоминается ничего подобного.

> Реальное значение Т у "Сатурна-5" было ок. 225 (что дало бы стартовую тяговооружённость в 1,3, но из-за сильного падения УИ в нижней атмосфере она снижалась до ~1,2).

Простите. ПРОДЕКЛАРИРОВАННОЕ значение...

>Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд

Абсурд - это несоответствие канонизированных конструкционных данных Сатурна тому, что эта ракета вытворяет на кинодокументах.

А мы типа обратную задачку решаем. Имеем черный ящик, который ведет себя не так, как положено по описанию, причем круто не так. Мы про этот ящик вообще почти ничего не знаем. Догадываемся, что почти все известное про него - дезинформация. И оснований для этого более, чем достаточно. Попов достаточно подробно описал, почему мы имеем право сомневаться во всем корпусе информации по лунным полетам.

Вы хотите чтобы лунную аферу распутывали одни ясновидцы? - Взяли и типа как на духу выложили все и про двигатель, и про режимы полета: все-все-все. Самому не смешно?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.03.2007 20:21:09)
Дата 14.03.2007 00:14:35

Re: Рецензия на...

>> Можно прямо по стартовым кадрам промерить ускорение РН - впрочем, мы это уже сделали, когда Вы вообразили, будто "А-12" неправильно исчез в облаках. :)
>
>Не то, чтобы я сомневаюсь в результатах Ваших расчетов по стартовым кадрам, но типа - сомневаюсь в самом факте события расчетов. Типа не припоминается ничего подобного.

Это не страшно. Если что понадобиться, всегда можно Вас ткнуть в ссылку или повторить расчёт.

>> Реальное значение Т у "Сатурна-5" было ок. 225 (что дало бы стартовую тяговооружённость в 1,3, но из-за сильного падения УИ в нижней атмосфере она снижалась до ~1,2).
>
>Простите. ПРОДЕКЛАРИРОВАННОЕ значение...

Ну, во всяком случае эта цифра элементарно проверяется по стартовым кадрам. ;)

>>Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд
>Абсурд - это несоответствие канонизированных конструкционных данных Сатурна тому, что эта ракета вытворяет на кинодокументах.

Нет. Абсурд - это несоответствие Ваших галлюцинаций и реальности. Но реальность в том не повинна.

>А мы типа обратную задачку решаем. Имеем черный ящик, который ведет себя не так, как положено по описанию, причем круто не так.

Не, "Сатурн-5" ведёт себя В ТОЧНОСТИ ТАК, как положено. Конечно, он ведёт себя не так, как хотели бы опровергатели - но он же не виноват? Это законы природы такие, они всегда ведут себя не так, как грезится опровергателям...

>Мы про этот ящик вообще почти ничего не знаем.

Это Вы, опровергатели, ничего не знаете. Но это и не новость. Опровергатели вообще ничего не знают о том, о чём пытаются судить. Это один из тезисов.

>Догадываемся, что почти все известное про него - дезинформация. И оснований для этого более, чем достаточно. Попов достаточно подробно описал, почему мы имеем право сомневаться во всем корпусе информации по лунным полетам.

Разумеется. Попов достаточно подробно показал, что опровергатели имеют "право сомневаться во всем корпусе информации по лунным полетам" потому, что они безграмотны донельзя.

>Вы хотите чтобы лунную аферу распутывали одни ясновидцы? - Взяли и типа как на духу выложили все и про двигатель, и про режимы полета: все-все-все. Самому не смешно?

Не-не-не. Никаких ясновидцев. Лунную аферу должны распутывать опровергатели. И каждый раз, когда очередной опровергатель, например, Станислав Покровский, заявляет, что, дескать, то-то и то-то я распутывать не буду, такую-то и такую-то свою теорию я обосновывать не буду, какой бы абсурдной и невозможной она ни представлялась - мы каждый раз при этом отмечаем: вот, опровергатели доказали снова, что они не способны свести концы с концами в самых основах собственных построений, вот, опровергатели опять не в состоянии найти в версии НАСА ничего, что позволило бы заподозрить аферу. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 00:14:35)
Дата 14.03.2007 01:08:01

Re: Рецензия на...

>Это не страшно. Если что понадобиться, всегда можно Вас ткнуть в ссылку или повторить расчёт.

Ткните или проверьте. В чем вопрос?


>Ну, во всяком случае эта цифра элементарно проверяется по стартовым кадрам. ;)

Проверьте. Я готов поучаствовать в обсуждении соответствующих кадров, по которым можно сказать что-то определенное.

>>>Вот уже даже сейчас у Вас получился полный абсурд
>>Абсурд - это несоответствие канонизированных конструкционных данных Сатурна тому, что эта ракета вытворяет на кинодокументах.
>
>Нет. Абсурд - это несоответствие Ваших галлюцинаций и реальности. Но реальность в том не повинна.

Стоп!
литературные данные - факт.
Кинокадры - факт.
А вот мои галлюцинации - это, похоже, Ваша галлюцинация. Галлюцинация про галлюцинацию! И мне легче поверить, в то, что бредите именно Вы, поскольку мой бред прост и постоянно воспроизводится: пара суток пребывания в обществе подушки, рюмки и пепельницы.

>>А мы типа обратную задачку решаем. Имеем черный ящик, который ведет себя не так, как положено по описанию, причем круто не так.
>
>Не, "Сатурн-5" ведёт себя В ТОЧНОСТИ ТАК, как положено.

То есть противоречит не описанию своего полета, а той системе представлений, именуемых научным знанием, по которым полет и описание несовместимы? - Ну Вы мужчина!
Это типа теперь уже наука должна оправдываться за то, что в соответстви с ее представлениями скорость должна быть 900 вместо 2750?
За то, что в базовых представлениях науки(включая закон сохранения импульса и понятие о неразрывности течений) за 40 лет ничего не изменилось, несмотря на подтвержденную миллонами свидетелей реальность полетов Сатурна? Наука не соизволила пересмотреть тот бред, который напрочь опровергается америкосами и нашим оппонентом 7-40 всед за ними?..
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 01:08:01)
Дата 14.03.2007 01:39:35

Re: Рецензия на...

>>Это не страшно. Если что понадобиться, всегда можно Вас ткнуть в ссылку или повторить расчёт.
>
>Ткните или проверьте. В чем вопрос?

Формулу расчёта найдёте в предыдущей ветке, пост от 14.02.2007 01:19:19. Расчёт с учётом стартовой тяговооружённости - пост от 11.02.2007 01:02:09.

>>Ну, во всяком случае эта цифра элементарно проверяется по стартовым кадрам. ;)
>Проверьте. Я готов поучаствовать в обсуждении соответствующих кадров, по которым можно сказать что-то определенное.

Мне зачем проверять? Сейчас - не подумаю, даже не мечтайте об этом. Только после того, как Вы изобретёте ракету со стартовой тяговооружённостью, сильно отличающейся от заданной, мы без труда Вас в это и ткнём. :)

>>Нет. Абсурд - это несоответствие Ваших галлюцинаций и реальности. Но реальность в том не повинна.
>Стоп!
>литературные данные - факт.
>Кинокадры - факт.
>А вот мои галлюцинации - это, похоже, Ваша галлюцинация. Галлюцинация про галлюцинацию! И мне легче поверить, в то, что бредите именно Вы, поскольку мой бред прост и постоянно воспроизводится: пара суток пребывания в обществе подушки, рюмки и пепельницы.

Да. Я понимаю. Можно предположить, что от злоупотребления подушкой, пепельницей и особенно рюмкой бред имеет тенденцию к постоянному воспроизводству, углублению, расширению, переходу в устойчивую форму. Тут как раз нет ничего странного.

>>Не, "Сатурн-5" ведёт себя В ТОЧНОСТИ ТАК, как положено.
>То есть противоречит не описанию своего полета, а той системе представлений, именуемых научным знанием, по которым полет и описание несовместимы?

Нет. Противоречит тому бессистемному бреду, который опровергатели (не имеющие ни малейшего представления о науке) почему-то принимают за научное знание.

>Это типа теперь уже наука должна оправдываться за то, что в соответстви с ее представлениями скорость должна быть 900 вместо 2750?

Наука вообще ни в чём не должна оправдываться. Тут только опровергатель должен оправдываться и объяснять всем, а в первую очередь самому себе: как так оказалось, что для всего мира "Сатурн-5" оказывается правильным, нормальным и вписывающимся в парадигму научного знания, а вот для него лично - оказывается ненормальным?

>За то, что в базовых представлениях науки(включая закон сохранения импульса и понятие о неразрывности течений) за 40 лет ничего не изменилось, несмотря на подтвержденную миллонами свидетелей реальность полетов Сатурна? Наука не соизволила пересмотреть тот бред, который напрочь опровергается америкосами и нашим оппонентом 7-40 всед за ними?..

Наука не соизволила пересмотреть тот бред, который исторгают из себя потоком опровергатели. Просто потому, что науке нет до опровергателей никакого дела.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 01:39:35)
Дата 14.03.2007 01:52:41

Re: Рецензия на...

>Формулу расчёта найдёте в предыдущей ветке, пост от 14.02.2007 01:19:19. Расчёт с учётом стартовой тяговооружённости - пост от 11.02.2007 01:02:09.

Не понял. Типа Вы заявляли, что анализируете кадры старта. А тут бла-бла-бла на базе ДЕКЛАРИРУЕМОЙ информации:

****Почитал матчасть, поправлю 3-ю цифру. :) Тяга конкретного экрезмпляра РН, SA-507, в первые 15 секунд - ок. 3490 тонн, так что средняя тяговооружённость будет 1,24199. :) Это соответствует ускорению 2,37392 м/с*с. С такой тяговооружённостью за 15,0000 секунды можно подняться аж на 267 метров 6 сантиметров 6 миллиметров 213 микрометров. Вот! Ненулевой угол тангажа я от Вас скрою намеренно, чтобы обмануть и не позволить раскрыть ВСЁ ТАЙНОЕ.****

Вспоминайте. Очень интересно было бы именно по кадрам. Пожалуйста!

А по книжечкам оно ведь и так сойдется.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 01:52:41)
Дата 14.03.2007 02:29:46

Re: Рецензия на...

>>Формулу расчёта найдёте в предыдущей ветке, пост от 14.02.2007 01:19:19. Расчёт с учётом стартовой тяговооружённости - пост от 11.02.2007 01:02:09.
>
>Не понял. Типа Вы заявляли, что анализируете кадры старта. А тут бла-бла-бла на базе ДЕКЛАРИРУЕМОЙ информации

А, мои извинения, я невнимательно прочёл. Сами кадры я, конечно, не анализировал. Только проверил соответствие описания Шунейко насовским данным. Всё сошлось тютелька в тютельку. Анализировать кадры никакой необходимости пока не возникало, нет.

>Вспоминайте. Очень интересно было бы именно по кадрам. Пожалуйста!
>А по книжечкам оно ведь и так сойдется.

Так и по кадрам, надо думать, сойдётся. :) Сомневаться нет причин. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 02:29:46)
Дата 14.03.2007 10:27:48

Re: Рецензия на...


>Так и по кадрам, надо думать, сойдётся. :) Сомневаться нет причин. :)

Да Вы, главное, кадры проанализируйте. А тем, что сомневаться нет причин, особо не заморачивайтесь. Сегодня нет, завтра будут. - Дело наживное.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.03.2007 10:27:48)
Дата 14.03.2007 12:46:16

Re: Рецензия на...

>>Так и по кадрам, надо думать, сойдётся. :) Сомневаться нет причин. :)
>
>Да Вы, главное, кадры проанализируйте.

Зачем? Я что, опровергатель? Завтра Вы мне предложите таблицу умножения пересчитать и логарифмическую линейку перепромерить? ;)

>А тем, что сомневаться нет причин, особо не заморачивайтесь. Сегодня нет, завтра будут. - Дело наживное.

Ну вот когда будет, тогда и посмотрим.