От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 08.03.2007 12:10:45
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Расчет на...

>Ну, давайте посчитаем, с какого расстояния виден корабль на высоте 1500 км.
>Формула расстояния до горизонта
> http://www.outdoors.ru/orient/orient107.php
>дает нам около 4500 км.
>В общем, из Лондона всяко не увидеть.

Во-первых, нужно проверить, имело ли наблюдение место в 20:20. Если так, то КА был к тому времени уже высокоооо.... :) Во-вторых, даже для времени 19:20 не мешало бы посчитать долготу поточнее.

>Да, кстати, а вам не приходило в голову следующее соображение - сколько копий сломано на предмет того, что факел водородника не виден - так как прозрачен - даже при съемке в телескоп с расстояния десятки км.
>А теперь, оказывается, наблюдали в тот же телескоп с расстояния в 100 раз большего, и ничего, заметили.
>КАк-то это весьма странно.

Я Вам больше скажу: наблюдали вовсе не факел, т. к. ТЛИ было уже позади. Я Вам ещё хуже скажу: невооружённым глазом можно наблюдать спутники, у которых не работают двигатели. Безо всякого телескопа. Вас это удивляет? Это потому, что Вы опровергатель. А весь мир смотрит за спутниками и не видит в том ничего странного.

>В любом случае - что тут обсуждать? Устное сообщение, не подтвержденное документальными материалами?

Так таких наблюдений великое множество. От самых разных людей, ничем между собой не связанных. И в изобилии имеются снимки.

>Скажем, как бы наблюдатель отличил Аполлон от беспилотника, направляющегося в сторону Луны?

Никак. Разве что, исходя из большой яркости и заметности, можно утверждать, что КА был БОЛЬШОЙ. Его было видно аж чуть не до самой Луны. :)

>В телескопе видна была бы искорка и в том и в другом случае.

Да. И есть снимки, где видны несколько искорок - КА, ступень, лепестки обтекателя. Есть снимки, где из КА сбрасывается жидкость. В общем, всё подтверждает версию НАСА, всё выглядит именно так, как должно быть по версии НАСА.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (08.03.2007 12:10:45)
Дата 09.03.2007 15:57:17

Где?

Привет!

Ля-ля скип.

>Да. И есть снимки, где видны несколько искорок - КА, ступень, лепестки обтекателя. Есть снимки, где из КА сбрасывается жидкость. В общем, всё подтверждает версию НАСА, всё выглядит именно так, как должно быть по версии НАСА.

Где же эти снимки?
Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (09.03.2007 15:57:17)
Дата 10.03.2007 01:16:15

Re: Где?

>Где же эти снимки?

Я Вам давал ссылку. Несколько раз. Трудности с пониманием? Скажите, сколько раз Вам нужно повторить, и я пошлю Вам ссылку нужное число раз.

>Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.

Эти туманные пятнышки находятся именно там, где должны находиться лепестки. К сожалению, никакое разрешение не позволило бы разрешить эти лепестки как объект конечного размера. Но объекты имелись в наличии, были сняты и снимки опубликованы. И всё в точности на этих снимках обстоит так, как должно обстоять по версии НАСА.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (10.03.2007 01:16:15)
Дата 13.03.2007 14:21:56

А что вообще

Привет!
>>Где же эти снимки?
>
>Я Вам давал ссылку. Несколько раз. Трудности с пониманием? Скажите, сколько раз Вам нужно повторить, и я пошлю Вам ссылку нужное число раз.
Да хотя бы один раз пришлите.

>>Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.
>
>Эти туманные пятнышки находятся именно там, где должны находиться лепестки. К сожалению, никакое разрешение не позволило бы разрешить эти лепестки как объект конечного размера. Но объекты имелись в наличии, были сняты и снимки опубликованы. И всё в точности на этих снимках обстоит так, как должно обстоять по версии НАСА.

доказывают некие туманные пятнышки?
Почему, к примеру, даже если некое пятнышко в нужном месте обнаружилось, это не может быть беспилотник, летящий к Луне для ретрансляции переговоров астронавтов, делания снимков ЗЕмли в нужной фазе над лунным горизонтом и т.д.?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (13.03.2007 14:21:56)
Дата 13.03.2007 16:12:46

Re: А что...

>>Я Вам давал ссылку. Несколько раз. Трудности с пониманием? Скажите, сколько раз Вам нужно повторить, и я пошлю Вам ссылку нужное число раз.
>Да хотя бы один раз пришлите.

http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html

>>>Только не надо туманные пятнышки выдавать за лепестки и пр.
>>
>>Эти туманные пятнышки находятся именно там, где должны находиться лепестки. К сожалению, никакое разрешение не позволило бы разрешить эти лепестки как объект конечного размера. Но объекты имелись в наличии, были сняты и снимки опубликованы. И всё в точности на этих снимках обстоит так, как должно обстоять по версии НАСА.
>доказывают некие туманные пятнышки?

Вам вообще ничего не доказывают. Эти пятнышки СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. А доказывают... Фотографии Путина не доказывают, что Путин - не инопланетянин с Тау Кита, искусно притворяющийся человеком. Все его интервью, выступления, конференции - не доказывают. Да кто его видел-то? Друзья, коллеги? Так его подменили с тех пор. Инопланетянином.

>Почему, к примеру, даже если некое пятнышко в нужном месте обнаружилось, это не может быть беспилотник, летящий к Луне для ретрансляции переговоров астронавтов, делания снимков ЗЕмли в нужной фазе над лунным горизонтом и т.д.?

Может. А Путин может быть инопланетянином. Разве Вам кто-то говорит, что не может? Вам только говорят, что всё выглядит точно так, как будто настоящий "Аполлон" летал на настоящую Луну. А был ли "Аполлон" и есть ли сама Луна, или всё это происки масонов или инопланетян - каждый решает для себя.
От Durga
К 7-40 (13.03.2007 16:12:46)
Дата 13.03.2007 21:11:12

Re: А что...

Бритвой Оккама режется ваша аргументация
От 7-40
К Durga (13.03.2007 21:11:12)
Дата 13.03.2007 23:40:09

Re: А что...

>Бритвой Оккама режется ваша аргументация

Где Вы вообще видите мою аргументацию? ;) Снова воспринимаем галлюцинации за реальность? ;)
От Durga
К 7-40 (13.03.2007 23:40:09)
Дата 14.03.2007 16:07:09

А не могли бы вы объяснить?

Привет
>>Бритвой Оккама режется ваша аргументация
>
>Где Вы вообще видите мою аргументацию? ;) Снова воспринимаем галлюцинации за реальность? ;)

Почему у вас всегда сравнения такого типа - "сновидения", "галлюцинации"? В изучаемом вопросе они подходят не самым лучшим образом, и постоянное использование подобных терминов скорее характеризует вас, чем кого либо.

И признаться с вами я право дело теряюсь, не знаю даже как говорить с вами. Вы не спорите, вы не аргументируете, вы... что делаете? Что такое по вашему спор и что такое по вашему аргументация, если вы настаиваете на том, что именно этим вы не занимаетесь? Почему настаиваете, чего боитесь?
От 7-40
К Durga (14.03.2007 16:07:09)
Дата 14.03.2007 21:30:41

Re: А не...

>>Где Вы вообще видите мою аргументацию? ;) Снова воспринимаем галлюцинации за реальность? ;)
>
>Почему у вас всегда сравнения такого типа - "сновидения", "галлюцинации"? В изучаемом вопросе они подходят не самым лучшим образом, и постоянное использование подобных терминов скорее характеризует вас, чем кого либо.

Хорошо, скажите, какой термин лучше использовать применительно к утверждениям, которые ничего общего не имеют с реальными фактами, и отражают не реальность, а лишь искажённые представления о реальности, преломлённые в возбуждённом сознании человека, не имеющего о реальности никакого представления, но уверенного, что его искажённые о ней представления - это то же самое, что и реальность? Причём эти искажённые представления выдаются за факты с настойчивостью и упорством, имеют тенденцию расширяться, удаляясь от реальности всё дальше и охватывая всё более широкий комплекс явлений? Скажите, какой термин вам больше нравится применительно к этому, и я буду пользоваться им.

>И признаться с вами я право дело теряюсь, не знаю даже как говорить с вами. Вы не спорите, вы не аргументируете, вы... что делаете?

Я рассказываю опровергателям факты. И помогаю им доказывать 4 тезиса Старого.

>Что такое по вашему спор и что такое по вашему аргументация, если вы настаиваете на том, что именно этим вы не занимаетесь? Почему настаиваете, чего боитесь?

Мне бояться совершенно нечего. Я ж не опровергатель. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.03.2007 21:30:41)
Дата 15.03.2007 21:13:51

Re: А не...

>Хорошо, скажите, какой термин лучше использовать применительно к утверждениям, которые ничего общего не имеют с реальными фактами, и отражают не реальность, а лишь искажённые представления о реальности, преломлённые в возбуждённом сознании человека, не имеющего о реальности никакого представления, но уверенного, что его искажённые о ней представления - это то же самое, что и реальность? Причём эти искажённые представления выдаются за факты с настойчивостью и упорством, имеют тенденцию расширяться, удаляясь от реальности всё дальше и охватывая всё более широкий комплекс явлений? Скажите, какой термин вам больше нравится применительно к этому, и я буду пользоваться им.

Утверждениями, которые 7-40 не в силах понять.

Коротко и ясно!

Вариант: утверждениями, с которыми 7-40 не может себе позволить согласиться по соображениям меркантильного или идеологического характера.